Вы здесь

Взгляд на жизнь, или Охота на птицу удачи. Часть первая (Дан Борисов, 2012)

Часть первая

1. Дуализмы

Постараюсь долго не мучить вас теоретическими предпосылками, но совсем обойтись без них невозможно. Прежде всего, это необходимо потому, что, на мой взгляд, правильное принятие решений невозможно без их понимания. А понимание приходит из теории.

Итак. Что мне посчастливилось выяснить?

1. Этот мир предсказуем и развивается по неизвестным нам, но существующим объективно законам, действующим независимо от нас. Случайности и управляющее воздействие на мир со стороны людей не больше, чем иллюзия.

2. Понятия пространства и времени условны. Расстояния относительны, а время не линейно, реальна лишь последовательность событий.

3. Всем предметам и явлениям в этом мире присущ дуализм. Этот мир и существует, и не существует, в этом мире всё правда и неправда одновременно.

4. Понятие о вселенной бессмысленно, так как все её объекты кажутся находящимися «где-то там» и, в то же время, они «здесь и сейчас». Разум в бессильной попытке понять этот мир рисует нам упрощенные схемы бытия и рождает святых и чудовищ в непознанном.

5. В связи с этим, правильно смотреть на мир из фокальной точки собственных глаз, а не из абстрактных центров вселенной. «Бог» смотрит на мир глазами человека.

6. Человек представляет собой неразрывное единство физического и нефизического начал, животного и духовного. Сознание и разум не одно и то же. Наш разум ограничен цифровым способом мышления и привязан к материальному миру, а сознание продукт нематериальной части нашего существа и мыслит аналогово обобщенными понятиями и образами.

7. Весь мир (вселенная) так же состоит для нас из проявленной части, постоянно расширяющейся для каждого из нас по мере познания её (Явь) и непознаваемой части, т. е. невозможной к познанию человеком ни при каких обстоятельствах (Навь).

8. Познание этого мира возможно только тремя способами одновременно: наукой, искусством и религией. Ни одна из этих ветвей познания не дает целостной картины самостоятельно.

Всё вышеперечисленное вместе для удобства я назвал в первой книге философией гуманоцентризма и, на сегодняшний момент, пока не имею поводов отказываться от этого.

Должен отметить, что слово философия здесь не вполне корректно. Под философией мы привыкли понимать некую науку мудрости. Но то, что я сейчас предлагаю вашему вниманию, это не наука, но это и не религия, опять же в традиционном понимании, потому что я не прошу вас слепо верить мне. Я предлагаю читателю самому освоить этот симбиоз науки, религии и искусства и САМОМУ убедиться в истинности того, о чем я говорю. Не понять разумом, ограниченным словесным способом мышления, а увидеть, почувствовать и осознать всё это в аналоговом режиме. Для этого во второй части книги я покажу ряд практических приемов, позволяющих достигнуть этой цели.

О том, что перечислено в приведенных выше восьми пунктах, я, на мой взгляд, достаточно подробно говорил в первых книгах, за исключением пункта третьего. Если остались неясности, я готов разобраться с этим в отдельной книге, но сейчас важен пункт третий:

«Всем предметам и явлениям в этом мире присущ дуализм. Этот мир и существует и не существует, в этом мире всё правда и неправда одновременно».

Это необходимо здесь пояснить более подробно. Тем более что в разговоре, ради которого затеяна эта книга, дуализм нашей жизни имеет очень большое значение.

Большинство людей впервые слышат слово «дуализм» в средней школе, изучая физику световых явлений. Там речь идет о «корпускулярно-волновом дуализме». Физики говорят, что свет состоит из отдельных частиц – фотонов и ряд его свойств вполне этому соответствует, но в то же время этот самый свет обладает еще и волновыми свойствами и подчиняется немного другим законам. Физики бы и рады от этого дуализма избавиться, но не получается – эксперименты подтверждают и то и другое одновременно.

Этот эффект преподносится уникальным явлением и его бы, повторюсь, искоренили бы, но никак не получается.

На самом деле, дуализм присущ абсолютно всему в этом мире. Любая медаль имеет, как минимум, две стороны. Любая форма наполнена содержанием. Причем, если форма достояние физического, видимого мира, то содержание чаще всего совершенно не материально – его невозможно пощупать руками, о нём, чаще всего, можно только догадываться. И тем не менее, все предметы и живые существа дублируются энергетически.

Люди чувствуют это и, пытаясь расширить своё образование за пределы средней школы, начинают говорить о дуализме философском. Но, опять же, не соединяют это с представлениями о простой, ежедневной жизни, а лезут в эмпиреи, к сотворению мира. Для подавляющего большинства людей дуализм идеального и материального полностью абстрактен – это лишь предмет отвлеченных споров о первичности.

Именно это заблуждение и приводит человечество к главной мировоззренческой ошибке, которая накапливается и многократно умножается в попытках обобщения исследований жизни в самых различных областях знаний: в физике, биологии и, в конечном счете, в философии. Именно это заставляет ученых, вместо простого и ясного слова «познание», употреблять замысловатые термины: гносеология, когнитивность, эмпиризм и т. д. и так во всех сферах. Для чего они это делают? Для того чтобы запудрить нам мозги показной ученостью. Потому что они чувствуют фальшь даже самых основных, главных понятий и определений, но сделать с этим ничего не могут.

Пока люди не поймут, что все объекты данного мира имеют энергетические дубли, эти ошибки будут накапливаться и будет насущная необходимость ученым пользоваться трескучей терминологией, чтобы прикрыть несостоятельность своих идей. На самом деле, не только человек имеет скрытое от физического обозрения энергетическое тело, но и все живые существа его имеют, включая растения. Но это еще полбеды, энергетические тела имеют еще и все «неживые» предметы, вот в чем дело-то. При этом свойства этих дублей не вполне соответствуют свойствам «оригиналов», верней того, что мы считаем оригиналами. Отсюда и возникают исследовательские ошибки и так называемые «дикие случаи», когда рвется в толстом месте, а где тонко, там не рвется и прочие «исключения из правил».

Когда говорят, что планета Земля это живое существо, это вовсе не значит, что у Земли есть селезёнка и почки – это значит, что Земля имеет живой энергетический дубль.

Читал недавно описание человеком выхода из физического тела. Не буду называть автора, случай вполне типичен. Сразу после выхода, он осознает себя парящим над своей постелью, где продолжает спать его физическое тело. Спускается вниз, осознает свое тело энергетическое и начинает путешествовать по дому. Вроде, дом, как дом, но его удивляет некоторое несоответствие в цветах и формах, отсутствие некоторых предметов или наоборот, присутствие, например, кресла, которое выбросили месяц назад. Но самое большое удивление у него вызывает то, что, в книге, которую он читал перед сном, совершенно другой текст.

Вы думаете, он сочиняет, или рассказывает простой сон? Нет, он описывает другую реальность и то, что с ним было на самом деле, я в этом уверен. Но почему возникают такие разночтения, в буквальном смысле? Потому что он видит не наш реальный физический мир, а энергетический дубль этого мира. Не свой физический дом, а его энергетический дубль, из которого кресло по какой-то причине не захотело уходить на помойку. А в книге он читает не тот текст, что напечатан в типографии, а так называемый подстрочник – то, что хотел сказать автор, или то, что он сам домысливал, читая эту книгу, даже не отдавая себе в этом отчета.

Понимаете? Энергетическая суть вещей и наши мыслеобразы не пустой звук, они вполне реально существуют рядом с нами, при этом оставаясь невидимыми. Но невидимы они только для физических глаз, они не видимы с этой стороны действительности. Точно так же, как с той стороны невидимы предметы физического мира. Но они же неотделимы друг от друга! Они всего лишь две стороны одной и той же медали! Вот, поэтому-то я и считаю вполне правомерным считать, что всё на свете и правда, и ложь одновременно.

Мы судим обо всем только с одной стороны, постоянно уподобляясь тем слепым из знаменитой притчи, что изучали слона, один ощупывая ноги, другой хобот, третий хвост и делали выводы, базируясь исключительно на своём личном опыте. Но, ведь они так и не поняли, что такое слон. Так и мы не в состоянии понять этот мир по одной лишь его грани.

Кто из этих пресловутых слепых врет? Никто. Все они говорят правду, но при этом совершенно очевидно, что все они лгут, хоть и не преднамеренно. Причем, случай со слепыми предельно прост, поэтому и используется уже многие века для иллюстрации непреднамеренной глупости, реальные, даже простые бытовые случаи такого вранья гораздо сложнее. Например, широко известно из полицейской практики, что несколько свидетелей одного и того же события, совершенно честно его описывая, говорят все по-разному. Или, читая одну и ту же книгу, разные люди пересказывают её по-разному. Почему? Потому что, читая одни и те же слова, мы видим за ними каждый своё, постоянно домысливая и интерпретируя их в соответствии со своим личным опытом, образовательным уровнем и так далее.

Я не говорю о лжи умышленной, но, даже искренне стараясь говорить правду, мы всё время лжём. Это же касается всех, без исключения, научных теорий, гипотез и религиозных догм. Моя теория – не исключение. Всё, что можно высказать словами – сплошная ложь, но ложь, содержащая несомненные элементы правды, стремление к правде. Поэтому, чтобы не запутаться окончательно, нужно считать всю наличную информацию и правдой и неправдой одновременно. А можно и наоборот: считать, что нет на свете ни правды, ни лжи.

Надеюсь, теперь третий пункт о всемирном дуализме понятен? Если нет, то выскажу еще кое-что в этом русле.

2. Третий глаз

На днях в интернете прочитал об очередном «великом открытии». Ура! Ученые отрыли в мозгу какой-то отросток, отвечающий за «третий глаз».

Автор пишет статью на полном серьёзе, с выкладками и соответствующей терминологией, совершенно не понимая при этом сути вопроса. Он понимает «третий глаз», как некий экстрасенсорный (сверхчувствительный) орган, позволяющий видеть нечто, скрытое от обычных глаз. Сказать, что это глупость – просто ничего не сказать. Ожидать от какого-либо органа человеческого тела «особого видения», это всё равно, что привлечь Шерлока Холмса к расследованию убийства В. Листьева. «Третий глаз» – это художественный образ и так же несовместим с физической жизнью, как литературные персонажи.

А ведь такие глупости люди повторяют тысячелетиями. В доказательство приведу отрывок из древней китайской книжки (Ле-цзы, гл.4):

«– В нашем царстве тоже есть мудрец, вы знаете об этом?

– О каком мудреце вы говорите?

– У нас есть ученик Лао-цзы, которого зовут Гуан Чэн-цзы. Он постиг Путь Лао-цзы и умеет смотреть ушами и слушать глазами.

Когда правитель Лу прослышал об этом мудреце, он очень удивился и послал знатного сановника с наказом привезти его со всеми почестями в Лу. В скором времени Гуан Чэн-цзы прибыл к его двору, и лусский царь в самых вежливых выражениях стал расспрашивать гостя о его способностях.

– Вам доложили неверно, – ответил Гуан Чэн-цзы. – Я могу видеть и слышать, не пользуясь глазами и ушами, но я не могу изменить назначение глаз и ушей.

– Но это еще более удивительно. В чем же заключается ваш Путь? Мне не терпится услышать.

– Мое тело едино с моими мыслями, мои мысли едины с моей жизненной энергией, моя энергия едина с духом, а мой дух един с Небытием. Любое самое малое явление, любой самый слабый звук внятны мне независимо от того, случаются ли они за пределами Восьми пустынь или прямо под моим носом. Однако ж мне неведомо, воспринимаю ли я их своими органами чувств и конечностями, или я постигаю их сердцем и внутренними органами. Это знание возникает само собой – и только.

Правитель Лу был очень доволен. На следующий день он рассказал об этом Конфуцию, а тот улыбнулся и ничего не сказал».

На самом деле Конфуций поступил правильно, действительно, говорить не о чем, комментировать такие вещи почти невозможно, но я, всё же, попробую. Прочитайте, пожалуйста, еще раз внимательно вот это место:

«Мое тело едино с моими мыслями, мои мысли едины с моей жизненной энергией, моя энергия едина с духом, а мой дух един с Небытием».

О чем тут говорит ученик Лао-цзы? Он говорит о прямом знании, возникающем при единении физической и духовной ипостасей человека. Именно это единение дает возможность увидеть то, что недоступно физическим глазам. Это единение и называется «третьим глазом».

Духовная составляющая человека тоже дуалистична, но сейчас это неважно, сейчас важно понять то, что именно она – духовная часть человека осуществляет прямое видение, а не какой-то орган физического тела.

Достичь такого уникального единения с Духом очень трудно, но возможно. В первой книге я описывал случай, произошедший со мной на охоте. Я в тот раз с самого рассвета бродил с товарищем по полям Виноградовской поймы, стреляя уток на обводных канавах. Часов в восемь утра началась сильная гроза. Удары молний приблизились к нам настолько, что пришлось лечь на траву, чтобы не стать громоотводом – антенной для грозового разряда. Несколько молний ударили в упор, совсем рядом. После того, как гроза ушла в сторону поселка, я встал на ноги слегка оглушенный и не сразу, минут через пять произошло это странное явление.

Я стоял и просто смотрел в поле, в сторону дороги. Метрах в пятнадцати-двадцати от себя я заметил какое-то шевеление возле маленькой кочки, присмотрелся внимательней и вдруг, в моем поле зрения появилось второе изображение: большая пёстрая птица с длинным носом и черными блестящими глазами. Умом я сразу понял, что это дупель – маленькая птичка, но кажется она большой, потому что я смотрю на неё вплотную, с расстояния не больше полуметра. Видение было настолько естественным, что я не сразу осознал что произошло. А что произошло? Видимо, под действием сильной энергетики грозовых разрядов я получил на минутку «третий глаз», духовное объединилось с физическим и я увидел то, что в нормальных условиях совершенно невозможно.

Это вовсе не значит, что для такого видения к человеку необходимо приложить энергию молнии. В человеке своей энергии больше чем достаточно. Гораздо позже я имел возможность видеть себя со стороны, не прерывая обыкновенного восприятия, это еще чудесней. Самое удивительное при этом то, что одно изображение совершенно не мешает другому.

Кстати, анализируя для себя вот тот первый случай – на охоте, я вдруг понял, как удается орлам или коршунам с очень большой высоты увидеть маленького зверька в траве. Представьте себя на месте орла. Вы летите высоко в поднебесье. Что вы видите оттуда? Примерно то же, что из иллюминатора самолёта: широкие поля с извилистой речкой посредине, легкие полупрозрачные ленты низких облаков. Отсюда грузовики-то на дороге кажутся букашками, не то что мышка или даже более крупный заяц.

Ученые нам говорят, что у орла зрение гораздо острее человеческого. Почему они так говорят? Они что, смотрели через зрачки орла и убедились в этом? Нет же. Просто есть факт – орел с высоты увидел маленького зверька, упал вниз и съел его. А глаз-то у орла ничем не лучше человеческого, даже хуже. Возьмём, хотя бы размер. Какой объектив на фотоаппарате лучше, большой или маленький? Не нужно быть специалистом, чтобы ответить: конечно, большой. Большие линзы работают несомненно лучше маленьких. А что такое глаз? Это система оптических линз, только не стеклянных, как в фотоаппарате. Подойдите к орлу в зоопарке, последите за его глазами. Он вас в упор-то еле видит.

Попросите ученого биолога доказать вам с точки зрения физики оптические преимущества орлиного глаза. Сможет он это доказать? Нет, но всё равно будет упираться. Как это называется в быту? Враньё. На самом деле, с орлом происходит примерно то же самое, что и со мной тогда на охоте. На фоне бескрайних полей появляется второе изображение – зайчишка под кустиком, крупным планом, как будто смотришь с расстояния не более полуметра. Орел складывает крылья и стремительно скользит вниз, у самой земли расправляет крылья, замедляя падение… хряп! и зайчишка у него в когтях!

И еще одно можно сказать о третьем глазе – на самом деле он не третий, а первый глаз. В предыдущей книге я упоминал о моей архитектрессе Ларисе – о том, как она научилась вспоминать то, что было до её рождения. В частности, она рассказывала, что видела и понимала происходящее вокруг, еще будучи эмбрионом в животе матери. Кроме её рассказа есть и другие свидетельства этому. Да, человеческий зародыш из живота матери видит и слышит происходящее вокруг. Так вот, видит и слышит он не глазами и ушами матери и не своими, которых пока еще нет, а тем самым «третьим глазом». И только когда после рождения у него откроются физические глаза, он постепенно учится смотреть ими.

3. Мечта о счастье

Об орлах и прочей живности вспомним чуть позже, а сейчас давайте поговорим о счастье.

Что это вообще такое? Счастье-то вот это? Вроде бы все понимают с налета, а, если задуматься? Если задуматься хоть на минуту, смысл этого слова начинает уплывать и растворяться, как это бывает с хорошим сном под утро. Проснулся – только что что-то хорошее видел, чувствовал, пытаешься вернуть, сохранить… но оно уходит всё дальше и дальше.

Я помню, на юбилее у отца… это был 1976 год. Стол еще не до конца накрыт, я стою с мужской частью гостей чуть в стороне от этого стола. Женщины на кухне что-то доделывают, заправляют салаты, дорезывают копченую колбасу или что там? осетровый балык. Запахи вызывают обильное слюноотделение, а мы вдруг заговорили о счастье.

Такая тема и в такой момент? Удивительно. Как там говорил Чехов по этому поводу? «Лучше два часа на морозе ожидать поезда, чем двадцать минут ждать выпивки»? И тем не менее, мы заговорили о том, что такое «счастье». Вот такое тогда было время. Сейчас многие ностальгируют по Советскому Союзу и это понятно. Только большинство не понимает, что дело не в бесплатной медицине и образовании, не во всеобщей занятости, не в дармовых четырехкомнатных квартирах, хотя и это всё было хорошо. Главное в том, что мы могли в любой момент воспарить, забыть о бытовухе и спорить о чем-то отвлеченно прекрасном, о том, чего, может быть, и нет, но оно возможно – о счастье. Может, мы все поголовно тогда были счастливыми?

Помните фильм «Доживём до понедельника»? В девятом классе ребята пишут сочинение на тему о счастье. «Счастье, это когда тебя понимают». Вспомнили? Конечно это для фильма – вряд ли школьные программы дозволили бы такую тему, хотя мы писали сочинения «на свободную тему», почему бы не написать о счастье?

Почему бы не поговорить о счастье?

Рядом со мной стояли люди старшего поколения. Совершенно разные люди. Лев Матвеевич – бывший известный спортсмен, призер нескольких Олимпиад, на тот момент писатель, еврей, кстати. Дядя Серёжа – пенсионер и ветеран НКВД. Дядя Миша – в прошлом фронтовой разведчик, а в то время начальник снабжения на подмосковной фабрике. Я тогда был студентом, но и я высказывал тут своё мнение, хотя, помню, слегка замялся, подавленный авторитетом собеседников. Вопрос этот поставил Лев Матвеевич, и мы не могли не присоединиться.

Мы так увлеклись разговором, что забыли про праздник. К моменту, когда нас окончательно позвали за стол и уже открыли шампанское, мы все сошлись на том, что счастье недостижимо, что та или иная цель представляется счастьем, но только до тех пор, пока она впереди. Достигнутая цель не дает того удовлетворения, что мы от неё ждём. По крайней мере, в момент достижения цели, мы чувствуем себя обманутыми, в некотором роде, и лишь по прошествии определенного времени можем вспоминать об этом, как о счастье. «Лицом к лицу – лица не разглядеть, большое видится на расстояньи», как говорил Есенин.

Почти всю свою последующую жизнь я прожил с этой формулой счастья и только сейчас стал понимать, что есть и другие варианты. Вот, например, древнекитайский вариант:

«Когда Конфуций странствовал по горе Тайшань, он увидел Жуна Цици, который бродил по равнине в одеждах из шкур, подпоясанный простой веревкой, и напевал песню, подыгрывая себе на лютне.

– Уважаемый, отчего вы так веселитесь? – спросил его Конфуций.

– О, у меня есть много причин для веселья! – ответил Жун Цици. – Среди всех вещей в этом мире человек – самое драгоценное, а я имею счастье родиться человеком. Вот первая причина для веселья! Из двух полов мужчины ценятся выше, чем женщины, а я имею счастье родиться мужчиной. Вот вторая причина для веселья! Среди родившихся на этот свет многие не живут и дня или месяца и никогда не выходят из пеленок, а я уже прожил девяносто лет. Вот моя третья причина для веселья! Для всех людей бедность – это судьба, а смерть – конец существования. Я принимаю свою судьбу и спокойно ожидаю конца, о чем же мне беспокоиться?

– Прекрасно! – воскликнул Конфуций. – Вот человек, знающий, как быть счастливым в этом мире».

Это случилось очень давно, если вообще было на самом деле. Может автор просто сочинил это для иллюстрации своих представлений о счастье и страданиях человека на земле. Немного позже Будда скажет, что человек рожден, чтобы страдать, но он же даст рецепт, как от этого страдания избавиться. Хороший или плохой рецепт, не знаю – некоторым помогает.

Еще через несколько сотен лет христиане скажут людям: живите спокойно, Христос за вас уже отстрадал. Но толку от этого никакого, люди как страдали, так и страдают. Люди почти всё время чувствуют себя несчастными, вот в чем дело-то!

Это суровая реальность нашего мира – подавляющее большинство людей не чувствуют себя счастливыми, а совершенно наоборот, клянут судьбу и считают себя неудачниками, лузерами или, как еще там? Чего не хватает этим людям?

Всего! и как можно быстрее!

Нет, а если серьёзно? Прежде всего, люди предъявляют претензии к двум сторонам своей жизни, эти стороны – любовь и деньги. Разве не правда? Ведь именно это кажется главным в жизни. Не зря ведь сейчас один из самых популярных тостов: «Чтобы хрен стоял и деньги были!»

Какие самые сладкие мечты рядового обывателя? Выиграть в лотерею миллион… или два… нет, лучше сразу десять миллионов! Да не рублей, а каких-нибудь долларов или евро. Квартиру в хорошем районе… нет, сначала приодеться, чтобы девушки облепили… нет, еще машину надо дорогую, тогда уж все девки точно… выбрать самую лучшую и только тогда купить квартиру, как подарок к свадьбе. Вот так и жить с лучшей девушкой… но и остальных не забывать, конечно. Вот это счастье!

Варианты этой мечты разнятся в зависимости от умственных способностей, образовательного уровня, происхождения и проч. Но суть остается той же! Например, вполне положительная скромная девушка, прочитавшая массу книг, мечтает о том, как после окончания института найдет хорошую работу, обустроится в жизни и… однажды в метро, по пути на работу… нет, на автозаправке – у неё же будет хорошая машина – встретит красавца парня. Ей от него ничего не нужно – она самостоятельная женщина, хотя и он тоже… А потом? Интересная работа, вечером Большой театр, отдых с мужем на Мальдивах, хорошая квартира…. Одним словом, любовь и деньги.

Серьёзный целеустремлённый молодой человек мечтает о головокружительной карьере с расчетом только на самого себя – никаких связей. Он всего достигнет сам, своим трудом, знаниями… я думаю, продолжать не надо? Всё закончится тем же самым – любовь и деньги.

В принципе, какая разница? Ну, пусть будут любовь и деньги, лишь бы человек был счастлив и доволен. Лишь бы он чувствовал себя удовлетворенным и счастливым, но ведь не получается! Ни у кого не получается и все страдают, как и предсказывал это людям Будда. Причем, не получается с разных точек зрения.

С одной стороны:

Денег всегда мало. Никак не удается раздобыть их столько, чтобы на всё хватало. Чаще не хватает даже на самое, казалось бы, необходимое. Никакая лотерея не помогает. А с любовью еще хуже – всё время попадаются люди, не могущие понять нашу тонкую душу, оценить нас и полюбить по-настоящему. Не могу удержаться и не рассказать здесь старый анекдот:

Плывут два крокодила и разговаривают:

– Видишь, обезьяна на берегу сидит? Сейчас подплывём к ней и спросим, замужем она или нет?

– Зачем? Ну, скажет она – не замужем?

– Скажем – какой дурак такую обезьяну замуж возьмет!

– А если скажет – замужем?

– Мы скажем – какой дурак такую обезьяну замуж взял?

Подплыли, спросили. Она отвечает:

– Выйдешь тут замуж, когда одни крокодилы вокруг плавают!

Анекдот анекдотом, но это же вполне реальное отражение нашей жизни. Так оно и есть. У большинства людей доминируют повышенные требования к другим и заниженные к самому себе. И этого никто не может понять, и ищут причины своих неудач в самых разнообразных сторонах своей жизни, только не там, где нужно искать. Большинство женщин думают, что им не хватает косметики, дорогой одежды или даже пластических операций. Мужчинам не хватает хороших машин и прочей мишуры, чем можно пустить пыль в глаза. Соответственно, и тем и другим не хватает денег, чтобы это всё организовать. Круг замкнулся. Любовь-деньги-любовь-деньги…

В чем причина неудач? Это же понятно – кто-то сглазил, наложил порчу и т. п. Что нужно делать? Идти к колдунам, экстрасенсам и срочно исправлять карму. Или добывать деньги любыми средствами – идти на преступление, воровать, грабить и т. д. Будут деньги, всё исправится.

А с другой стороны:

«Богатые тоже плачут». Есть деньги, есть любовь, а счастья нет.

Я был когда-то достаточно богатым человеком и смею вас заверить, что это правда, деньги и богатство, как таковое, не приносит счастья, скорее даже наоборот. Первое время, конечно, возможность купить что угодно, поехать, куда захочется, принимать восхваления от окружающих, презирать остальных и называть всех козлами из окошка дорогой машины – это приятно. Но довольно быстро приедается, перестает радовать. И тогда возникают проблемы.

Первая проблема – это сами деньги. Их нужно хранить и умножать, а это очень не просто. Это трудная ежедневная работа. Это каторжный труд, омрачаемый постоянным сознанием того, что ты в любой момент можешь эти деньги потерять. Кризисы, революции это ладно, это может случиться, а может и нет, но любой бизнес это постоянный, ежедневный риск, чуть ошибся и кранты. Кроме того, твой собственный дом потихоньку превращается из уютного гнёздышка в действующее предприятие. Нужно постоянно руководить строителями, садовниками, домработницами. Какой тут может быть отдых?

А любовь? Любят тебя буквально все. Ты самый лучший, самый умный, самый красивый и гениальный. Бабы так и стелятся перед тобой, но через некоторое время начинаешь понимать, что это не любовь, это обман или самообман.

Тем, кто мечтает стать богатым, я бы посоветовал обратить внимание на гламурную хронику. Вы не задавали себе вопрос, почему эти богатые так часто женятся, разводятся, а потом опять женятся, чтобы снова развестись со скандалом? Это, наверное, от большой любви и глубокого личного счастья.

Ну, и потом, как бы много не было денег, их все равно не хватает и кажется мало. Кто больше всех ворует? Миллионеры и миллиардеры. Им всегда не хватает. Меры нет, жадность границ не знает – кому-то жрать нечего, а у кого-то бриллианты мелковаты.

Что же делать? Как выйти из этого заколдованного круга? Давайте дальше об этом и поговорим.

4. Добро и зло

Во-первых, давайте сразу договоримся не путать жизненные цели с показателями жизненного успеха. Да, да. Любовь и деньги это не цель, а всего лишь показатель успеха. Так оно и есть – миллионер женится на манекенщице или, как сейчас говорят на модели, не для личного счастья, а для того чтобы сосед миллиардер позавидовал – денег у него больше, зато такой бабы не имеет. А с коммунизмом помните, что было? Нам говорили – наша цель коммунизм, а что такое коммунизм? «Это когда каждому по потребностям». Вот характерный пример подмены цели показателем успеха. Цель коммунизма, если верить классикам этого учения, в том, чтобы государственный аппарат заменить общественным самоуправлением путём обобществления собственности на средства производства, а «каждому по потребностям», это желаемый результат таких преобразований. Что это, как не подмена понятий? К чему привела такая подмена в СССР, мы хорошо знаем.

В личностном плане такая подмена не менее опасна.

Большинство людей совершенно справедливо ставят внешнюю оценку своей деятельности выше внутренней, мнение других людей выше собственного мнения. Ведь сказано же, что значение человека представляет собой простую дробь, где в числителе мнение посторонних людей, а в знаменателе личная самооценка. То есть личная значимость становится тем больше, чем больше тебя хвалят другие и, чем меньше ты себя хвалишь сам. И это правильно, хотя есть люди, думающие наоборот, в своем внутреннем диалоге постоянно плюющие на всех других с их оценками. Это самообман – они всё равно оглядываются и ищут подтверждения своего мнения со стороны. Не находя такового, опять начинают плевать во все стороны. Эти люди кажутся нам неприятными, злобными типами, но это не злобность – это их беда, они просто не в состоянии разобраться в самих себе.

Но мы не видим этого, не хотим видеть. Мы огульно причисляем всех инакомыслящих к злодеям. Нет на земле ни одного человека считающего себя злодеем – каждый из нас сам для себя добрый и стремится делать добро, даже убивая себе подобных. В чужом глазу мы видим соринку, а в своём не замечаем бревна.

Это, собственно, и есть основной критерий, по которому мы делим всех людей на «добрых» и «злых». Из этого же проистекают и сами понятия добра и зла. Если собрать всё «зло» в мире и сложить его со всем «добром», сумма будет равна нулю. Мы говорим, что всё в мире уравновешено. Как уравновешено, кем? Кто-то взвешивает и ограничивает количество того или другого? Нет же, всё проще. Дело в том, что все абстрактные дуализмы возникают на пустом месте, из ничего. Святые и злодеи бывают только в книжках, в реальной жизни их нет, есть просто люди и все, без исключения с ограниченными возможностями, их могущество или ничтожность – видимость, не более того. А добро и зло возникает в наших абстрактных оценках на основании «золотого правила» древних, заповедей Моисея или категорического императива Канта, что, в общем-то, одно и то же и выражается формулой: «Не делай другим того, чего не хочешь получить сам». Добро и зло возникают из ничего и, складываясь вместе, естественным образом уходят туда же, к нулю.

Казалось бы, это не трудно понять. И тем не менее, мы всю жизнь боремся со злом – именно это создает главные трудности в нашей жизни и заставляет нас страдать. Ничего не поделаешь – бороться с ветряными мельницами глупо, но почётно.

Но ведь именно эта борьба и делает нас несчастными! Я думаю, не будет с моей стороны излишне самонадеянным сказать, что научившись обнулять проблемы, возникающие из ничего, мы можем научиться быть счастливыми? Это, конечно, слишком общё и неконкретно, надеюсь, из дальнейшего станет более понятным и прагматичным, уляжется в русло практического применения. Но эта абстракция – один из главных кирпичиков в формуле счастья.

Главное в том, что мы назначаем злом, исполнителями зла не только живых людей и вымышленных персонажей типа Сатаны и его присных, но и те или иные явления и события, происходящие с нами, например землетрясения или болезни, национальные особенности некоторых народов или глупость правительств. И со всем этим мы боремся всю свою жизнь. Поверьте, никакого здоровья и оптимизма на такую борьбу не хватит. Война хороша, когда она ведется по правилам и на одном фронте, а когда приходится бессистемно огрызаться во всех направлениях, то лучше сразу поднять ручки и сдаться.

Есть еще один аспект этой же проблемы, касающийся уже не внешних показателей успеха или не успеха в жизни, а жизненных целей, как таковых.

Представьте себе, что вы зашли в лес. Я лично не бывал в дебрях Амазонки, но полазил по сибирской и дальневосточной тайге, прогуливался по лесопаркам в Нью-Джерси и по самшитовым рощам на Кавказе. Больше всех лесов мне всё же нравятся светлые сосновые боры и редкие березовые рощи где-нибудь в районе Мурома или в Белоруссии. Но для наглядности нам нужен не такой лес, а эдакая лесотайга на севере Подмосковья. Тут лес смешанный грязный, с густым подлеском, но имеет массу просек и дорожек во все стороны. Представили себе такой лес?

И вот, у меня к вам вопрос. Если вам нужно перейти с одной стороны леса на другую, вы как пойдете? по дорожкам или напрямки, продираясь через подлесок и спотыкаясь о корни и лежачие стволы? Оставим дополнительные цели вроде грибов и ягод в стороне, вам просто нужно перейти из одного места в другое. По-моему, сомнений тут быть не может, по дорожкам ходить гораздо удобнее.

Тогда второй вопрос. Представим себе, что наша жизнь подобна этому лесу. Почему мы не пользуемся дорожками, а лезем через подлесок, получая удары ветками по физиономии, и ломаем ноги о бурелом?

Это происходит потому, что мы ставим себе нереальные цели. Чаще всего мы хотим того, что совершенно не достижимо по независящим от нас самих причинам. А вот нам это выложь да положь! И вместо того, чтобы спокойно идти по тропинке и наслаждаться жизнью, мы сворачиваем в чащу и долго мучаемся. Но больше всего неприятностей нам приносит сознание того, что все усилия были напрасными. Осознавая это мы начинаем клясть судьбу, называя её злодейкой. А судьба наша это и есть удобная тропинка через лес. Можно же идти по ней и наслаждаться жизнью!

Все наши несчастья происходят от того, что мы непременно хотим чувствовать себя «венцом творения», высшим существом на этой планете. Что захочу, то и сделаю! Не нужно ждать милостей от природы… ну, и т. д. А помните случай с Берлиозом? «Заседание не может состояться… потому что Аннушка уже пролила масло…». Какая Аннушка? какое масло? Мы даже не в состоянии проследить причинно-следственные связи между, казалось бы, не связанными друг с другом событиями, так как же можно ставить себе цели? планировать свою жизнь и обижаться, если эти планы не сбываются? Сколько можно наступать на одни и те же грабли?

Об этом мы поговорим в дальнейшем более подробно, а сейчас мне хотелось бы немного отвлечься и потеоретизировать еще о нескольких факторах, делающих людей несчастными. Это совершенно необходимо, потому что иначе мы не будем знать, с чем бороться.

5. Любовь, власть, азарт и любопытство

Почему я начинаю этот разговор с любви? Ведь любовь это лучшее из чувств, данных человеку? Самое большое счастье в жизни! Но это и самое большое несчастье. Я думаю, многие со мной согласятся. Опять дуализм! Опять та же самая история, как с добром и злом, но несколько сложнее, потому что «любовь» не так абстрактна, как «добро», она гораздо реальнее. И, если, употребляя рядом слова добро и зло, мы сразу понимаем их противоположность, то с любовью всё не так просто. Противоположность любви – «ненависть» как бы существует сама по себе. Ненавидеть, вроде бы, можно и не любя. Например, антисемиты ненавидят евреев вовсе не любя их, а просто так, сами не зная почему, или две вражеские армии ненавидят друг друга вовсе не от прежней любви.

Или я не прав? И для того, чтобы ненавидеть, нужно любить что-то другое? Вражеские армии любят свои народы и поэтому ненавидят противника. Антисемиты то же самое? Они видят в евреях врага? Огородник ненавидит сорняки и кротов, потому что любит посаженные им самим растения?

Скорей всего, действительно, так оно и есть – ненависть невозможна без любви, но ведь совершенно очевидно, что один и тот же предмет нельзя любить и ненавидеть одновременно. Любят одно, а ненавидят при этом совсем другое.

Вот в этом и состоит тонкость вопроса. Ненависть рождает не сама любовь, а нечто другое, постоянно сопутствующее любви. Что это? А это ревность.

Есть люди, которые говорят, что совершенно не ревнивы, думая при этом, что говорят чистую правду. Большинство из них не лукавят, а искренне верят, что так оно и есть. Причин этому может быть две: или они не любят по-настоящему, или ревность находится в латентной фазе, т. е. в скрытой форме – нет явного объекта возбуждения. Нет Яго, но как только он появится на горизонте, эти совершенно неревнивые люди превращаются в Отелло.

В первой книге я пытался дать определение любви, повторю его здесь:

Любовь – это состояние человека, характеризующееся беспричинным чувством приязни к другому лицу, стремления к нему и всепрощения ему всех недостатков. Одновременно, это состояние агрессивности ко всем лицам и обстоятельствам, посягающим на предмет любви.

Перечитал и, по-прежнему, не могу сам себе возразить – в принципе, всё правильно. Любовь это очередной дуализм добра и зла. Или лучше сказать, что любовь-ревность – это частный случай более общего и абстрактного понятия «добро и зло». И точно так же, как абстрактное «добро» автоматически порождает своего антипода – «зло», любовь через ревность порождает своего антипода – ненависть. Видите, какая штука получается? Не будет в мире любви, не будет и ненависти.

А говорят, что любовь спасет мир! От чего она его спасет? От вражды и ненависти? Как она это сделает? Как Тарас Бульба: «Я тебя породил, я тебя и убью!» Но это же невозможно! Любовь и ненависть, как и прочие разновидности добра и зла рождаются из ничего, уравновешивают друг друга и в сумме равны нулю. Сколько в мире любви, столько и ненависти. Чем больше в мире любви, тем больше ненависти. При этом первична всё-таки любовь. Ненависть не может возникнуть сама по себе – она следствие любви, его тень, его неустранимое свойство.

Мне скажут, что не только любовь вызывает ненависть, но и еще что-то, например, страх. Вроде бы, да. Многие не любят змей, крупных хищников, много еще кого или чего, вплоть до ядерных ракет. Но эта нелюбовь лишь на первый взгляд кажется ненавистью. На самом деле, когда появляется ненависть, страх отступает, ненависть заставляет слабых людей вступать в противоборство с более сильным противником. Что заставляет слабенького очкарика выйти на защиту любимой девушки против шайки хулиганов? Что заставило, наконец, Александра Матросова закрыть собой пулеметную амбразуру? Ненависть. Любовь при этом где-то рядом, а куда делся страх? Он ушел.

Я не думаю, что нужно тратить бумагу и ваше время на дальнейшие доказательства. Мне кажется, что всё это совершенно очевидно. Поэтому не верьте религиозным демагогам, которые утверждают, что бог – это любовь, что нужно полюбить весь мир и тогда всё будет хорошо. Не будет! Такую огромную ненависть, равную по величине этой любви, куда вы денете? От такого огромного количества ненависти мир взорвётся и разлетится на куски!

И тем не менее, человек не может не любить – это его неистребимое свойство. Человеку нужна любовь так же как воздух и пища. И бороться с этим бесполезно, значит нужно расслабиться и получать удовольствие не только от любви, но и от ненависти. Нужно только знать это и использовать сознательно, а не страдать в потёмках и не прятать голову в песок от неразрешимых, казалось бы, вопросов.

Кроме любви

А что разве нет других частных случаев проявления дуализма добра и зла?

Почему люди так уперлись в любовь? Почему связывают понятие о личном счастье именно с любовью? Почему поэты почти всю лирику посвящают ей? Потому, видимо, что «любви все возрасты покорны» и именно любовь чаще всего разрушает сладкую безмятежность детства, заставляет вчерашнего ребенка увидеть мир по-другому, и становится самым ярким впечатлением юности, а значит и всей жизни.

На самом деле, любовь совсем не единственное явление такого рода. Я вам могу назвать еще три, как минимум, чувство-состояния не менее сильные и опасные, чем любовь, например:

Власть

Я не случайно ставлю власть на второе место, сразу после любви. Ведь мы уже говорили, что люди зациклены на двух основных показателях своей жизни: любви и деньгах. С любовью мы в первом приближении разобрались, а что такое «деньги»? Деньги сами по себе, всего лишь резаная бумага и по своей физической сути мало кого интересуют. Деньги нас интересуют в гораздо более отвлеченном виде – как разновидность и материальная составляющая власти.

Достаточно большое количество денег нам нужно для получения власти над вещами, событиями и людьми. Деньги нужны, чтобы забрать себе любую понравившуюся вещь, чтобы взять да и уехать в кругосветное путешествие, чтобы всякие там официанты и прочие услужливые люди вертелись вокруг нас и выполняли любые желания. Если денег совсем много, вокруг вас уже начнут суетиться и смотреть вам в рот многотысячные коллективы предприятий, а то и целые страны со своими правительствами.

Конечно, деньги и власть – это не одно и то же. Не всякую власть приобретешь за деньги, не всякую власть можно выразить в денежном эквиваленте, поэтому я и оговорился, что деньги это разновидность власти.

Власть может быть совсем иного рода, например, власть артиста над зрительным залом или власть писателя над читательской аудиторией. Это тоже власть! и она также завлекательна для её носителей, как и власть собственников или политиков. У конюхов есть власть над лошадьми в манеже, у учителей власть над детьми в школе, власть в семье у домашних тиранов и т. д. и т. п. Власть везде и всюду во множестве разновидностей. Не будет преувеличением сказать, что власти в той или иной форме, а то и во многих сразу, подвержены все люди и все живые существа в этом мире. Впрочем, так же, как и любви.

Осмелюсь утверждать, что власть так же, как и любовь, рождает симбиоз, являющийся разновидностью дуализма добра и зла. Власть саму по себе нельзя считать отрицательным моментом – она вполне положительна, и более того, она совершенно необходимый элемент в жизни. Без неё жизнь потеряла бы вектор развития. Если без любви жизнь прекратилась бы из-за отсутствия воспроизводства, то без власти она стояла бы на месте, не зная, куда ей двигаться.

Но мы уже выяснили, что все «положительные» моменты в этой жизни рождают «отрицательные», уравновешивающие их и, в конечном счете, сводящие их к нулю. Что же рождает власть? Какую губительную для себя силу?

Власть производит на свет один из самых страшных смертных грехов, признаваемый таковым почти всеми известными мне религиями. Власть рождает гордыню. Разве не так?

То, что богатые люди становятся невыносимыми для окружающих из-за своей гордыни, это, по-моему, притча во языцех, и не стоит тратить время на дополнительные доказательства. Но посмотрите на известных широкой публике художников, артистов писателей, что вы видите? То же самое! Даже если строчки «и рубля не приносят», сама знаменитость уже вызывает непомерную гордыню и делает такого человека глупым и противным. Побывайте на гламурных вечеринках и вы увидите – это не нормальное человеческое сообщество, это сборище индюков.

Говорят иногда, что писатель или поэт «исписался», почему вдруг? А это не вдруг, а постепенно его гордыня съедает его же умственные способности.

Национальная гордыня приводит к войнам, классовая – к революциям. Гордыня вызывает в человеке самовлюбленность, то есть любовь к самому себе, к своей нации, к классу, а эта любовь рождает ненависть ко всем остальным. Результат – война.

Вот такие вот дуализмы в жизни. И с ними плохо и без них нельзя.

Еще один двигатель прогресса:

Азарт

Предвижу возражение читателя. Он скажет, что это уже не всеобщее свойство. Скажет, что он, например, не азартен, имея в виду, что не любит играть в карты. Что поделаешь. Я уже говорил, что в цифровом виде правильно выразить свою мысль практически невозможно – все слова неоднозначны и, так или иначе, имеют привязку к конкретным частным случаям, где наиболее часто употребляются. Произнося слово «любовь» – мы сразу представляем влюбленную парочку, при слове «власть» в наше воображение влезает крупный чиновник или полицейский с дубинкой, а слово «азарт» ассоциируется с колодой карт или рулеткой.

В действительности всё гораздо шире. Скажите: Что движет спортсменом, когда он приближается к финишу? Что испытывает грибник в лесу? или коллекционер в антикварном книжном магазине?

Что побуждает бизнесмена идти на рискованные сделки? или чиновника делать карьеру?

Всё это называется одним словом – азарт. Азарт это пружина в часовом механизме, побуждающая двигаться стрелки этих часов. Азарт это взрывной заряд в гранате. Без азарта мы были бы ленивыми и скучными. Даже зная куда идти, мы шли бы туда еле-еле или совсем бы отказались от движения.

Прочувствовали? А теперь скажете, что вы не азартный человек? Вряд ли скажете. Любой человек азартен, но в самых разнообразных областях. Если немного последить за самим собой, всегда можно определить направления своей азартности и выделить из них доминирующие. Но этим мы займемся позже.

А сейчас давайте опять выявим «отрицательную» сторону этого чувство-состояния, азарта. Что ему всегда сопутствует и сводит к нулю? Азарту сопутствует «алчность».

Та самая алчность, что убила Скупого рыцаря на сундуках в подвале. Та самая алчность, что превращает любое движение в самоцель. Все думают, что денег не бывает много. Бывает! Помните раджу из «Золотой антилопы»? А что такое экономический кризис, как не избыток материальных средств? А ведь к кризисам приводит, собственно, алчность капиталистов.

Самый яркий пример бытовой алчности – гоголевский Плюшкин.

Алчность спортсменов к наградам приводит к перетренировкам, к удушению своего здоровья допинговыми химикатами и к всяческому обману зрителей, вроде «договорных» матчей в футболе или хоккее.

Люди старшего поколения, может быть, помнят такого известнейшего нашего бегуна на длинные дистанции Владимира Куца. Я совсем не хочу сказать про него что-либо плохое, но его история показательна в этом отношении. Он был коком на военном корабле, поваром на сухопутном сленге. Служил он долго и профессионально растолстел. Чтобы сбросить вес, стал бегать по палубе. Командование это заметило и послало его на соревнования… Он стал занимать призовые места всё выше и выше. Я помню его на Олимпиадах в беге на десять километров. Он был худой, как щепка и всегда приходил первым.

Когда он закончил со спортом, ему уже было под сорок, или даже больше он опять растолстел и довольно быстро умер. Когда врачи делали вскрытие, оказалось, что сердце у него занимает почти всю грудную клетку. Я не говорю о мировом спорте, но для него самого это хорошо было? Называется, человек побегал для похудания?


Самое интересное, для меня лично, чувство-состояние из разновидностей добра и зла это:

Любопытство

Хочу еще раз предупредить читателя, что мы сейчас говорим о «состояниях», а не о «чувствах». Часто называют любовь чувством, но это не так, потому что чувством можно называть лишь то, что можно удовлетворить. Мы называем чувствами: голод, холод, жажду, страх; в более общем виде это неудовлетворенные желания и сопутствующий им грязный довесок – зависть. Всё это можно удовлетворить – поесть, напиться, согреться, получить любимую игрушку, но любовь, власть, азарт, любопытство и их антиподы удовлетворить невозможно. Чем больше будешь удовлетворять, тем глубже будешь погружаться в это состояние.

Наиболее наглядно это видно на примере любопытства. Любопытство имеется в виду здесь в гораздо более широком смысле, чем простое желание заглянуть к соседу в замочную скважину. Любопытство – это жажда познания всего и вся.

Экклезиаст сказал, что «умножая знания, умножаешь печаль», и тем не менее это никого не останавливает. Возможности познания у человека сильно ограничены длинной его короткой жизни, но он берёт знания у других: просто общается или изобретает разные способы передачи своего опыта и знаний другим людям.

Я долго думал над тем, какой же антипод сопровождает жажду познания или любопытство. Ведь экклезиастовская «печаль» это не совсем состояние, это скорее чувство. Но потом понял, что чувство печали вызывает сопровождающая любопытство «жестокость». Не верите? А вот, представьте себе, что вы узнали о том, что жена вашего друга изменяет ему с третьим вашим приятелем. Попробуйте, резаните им правду матку! С вашей стороны это будет жестокостью, а остальные погрузятся в печаль.

Самое интересное то, что, если вы промолчите, это всё равно будет жестокостью, только по отношению к самому себе – мучиться будете вы сами.

Сколько людей в мире остались голодными, чтобы человечество вышло в ближний космос? или познало тайну расщепления атомного ядра? Я уж не говорю о печали индейцев от «открытия Америки» или мучениях зарезанных Павловым собак.

Мне скажут, что оно стоило того, игра, дескать, стоила свеч. Я лично не могу с этим согласиться. С одной стороны понятно, что масса удобств, которые мы приобрели, благодаря «прогрессу», конечно, приятна, нам уже трудно обойтись без электричества, автомобилей, компьютеров и прочего, включая теплые сортиры, но есть и обратная сторона. Она есть всегда. Вся наша жизнь состоит из дуализмов.

6. Дуализм материи

Был такой ученый – Дирак. Он больше известен в физике, но, по-моему, был математиком, а физические расчеты делал по заказу других. Он открыл одну удивительнейшую вещь – дуализм материи. На меня в своё время произвел большое впечатление рассказ о нём нашего институтского профессора физики. И до сих пор производит. Даже его фамилия мне кажется дуалистичной: Дирак – на слух это, как бы, два рака.

А дело, казалось бы, было простое – Дирак делал какой-то сложный расчет, в результате которого у него получилось массовое число какого-то элемента, например железа, под квадратным корнем. Казалось бы, ну и что такого? А то, что ответ получился неоднозначным. Большинство людей далеки от арифметики, поэтому напомню: мы все знаем, что дважды два, то есть два в квадрате, равно четырем, но не все помнят, что при обратном действии – извлечении квадратного корня, ответ будет не два, а плюс-минус два, потому что, если минус два умножить на минус два, тоже будет плюс четыре.

Так вот у Дирака получилось, что массовое число железа не только 56, а еще и минус 56. Другой бы пропустил это дело мимо ушей, подумаешь, ерунда какая? А Дирак не пропустил – он сделал из этого вывод, что кроме привычного нам вещества, может существовать еще и антивещество с теми же свойствами, только его составляющие будут иметь противоположные значения. Протоны будут отрицательно заряженные, а электроны положительно, но главное, масса со знаком минус! Это что такое? Чушь собачья! Но прошло совсем немного лет, и существование антивещества было подтверждено экспериментальным путём. Оказалось, что всё это так и есть, на самом деле.

Что самое интересное в веществе и антивеществе? То, что они не могут существовать рядом друг с другом. Как только, скажем, железо соприкасается с антижелезом, происходит реакция аннигиляции – мощнейший взрыв! Гораздо мощней ядерного взрыва! А еще интересней, что после этого взрыва ничего не остается. Совсем ничего, в материальном смысле, только бешеный выброс энергии.

После взрыва пороха, динамита, тола, гексагена или пластида остаются продукты горения. Их разбрасывает взрывом в разные стороны, но они есть, их можно найти. После ядерного взрыва уран расщепляется на более легкие элементы таблицы Менделеева и их тоже можно найти (теоретически), но при взрыве антивещества не остается ничего! даже элементарных частиц. Поэтому этот взрыв и называется аннигиляцией – полным уничтожением.

Физический смысл этого явления, вроде бы, уже понятен ученым, даже какое-то практическое применение можно найти этому открытию, но, меня очень удивляет, почему никто не спешит сделать из этого выводы философские? Прошло уже много лет, но пока тишина, в этом смысле. За очень редким исключением. Чудно, ведь – это открытие переворачивает взгляд на материальный мир гораздо больше, чем принцип относительности Эйнштейна! Почему молчок?

Мы все знаем, что существует закон сохранения материи. Но в этом-то случае он не действует! Куда исчезают эти куски материи? Становятся чистой энергией? А что такое энергия? Это абстрактное понятие, голый принцип – «способность совершить работу». Способность, но не сама работа, которую хоть как-то можно подогнать под законы материального мира. Сразу всплывает в памяти пресловутая формула Эйнштейна E=mc2 – она ведь показывает то же самое, что материя чисто энергетическая субстанция (константа не имеет значения). Значит, она легко может исчезать и появляться вновь. Значит, материя такой же голый принцип, как и энергия.

Но тогда, как может сознание быть свойством материи? когда материя сама производное от некоего нематериального принципа?

Давайте попробуем немножко подумать и помоделировать ситуацию. Во-первых, если можно два твердых предмета полностью уничтожить простым соприкосновением их, значит, возможен и обратный процесс – можно создать вновь эти два предмета из ничего! Это же очевидно. То, что для этого нужно каким-то образом вернуть обратно энергию взрыва и разделить эти предметы – это уже дело техники. Но всё же можно! А значит пустота, или как физики её называют – вакуум, не есть пустота. Отсутствие материальных предметов в том или ином объеме вовсе не означает, что их там нет. Если их можно из этой пустоты создать, значит, они там есть, хотя бы в виде некоего принципа или матрицы.

Это с одной стороны, а с другой – рушится незыблемость материального мира. Если любой предмет может аннигилировать – исчезнуть без следа, то значит и вся вселенная при определенных условиях может мгновенно прекратить своё существование, значит, она вовсе не вечна и бесконечна.

Поскольку ученые не обнаруживают крупных космических тел из антивещества, то сражу же можно предположить, что материальных вселенных как минимум две – вторая из антиматерии. Эти вселенные кто-то создал искусственно и теперь не дает им войти в соприкосновение, иначе они взаимоуничтожатся. А значит, есть и некий третий мир, который древние называли Навью, Нагвалем или Дао. Мир, откуда все приходит на какое-то время, а потом уходит туда же.

И самое главное – после осознания всего этого весь материальный мир приобретает некую призрачность, условность. Появляется впечатление, что истинный центр мира находится вовсе не в материальной составляющей, а где-то еще. Где-то там, куда уходит энергия аннигялиционного взрыва. Разве не так? И более того, если с той же самой стороны опять приложить эту энергию, можно этот материальный мир воссоздать вновь, еще раз, по тем принципам и матрицам, что там существуют. Вот ведь в чем дело! Это научно доказанный факт на сегодняшний день.

Почему же об этом молчат ученые люди? Тайна за семью печатями.

А вот древние китайцы, например, думали об этом. Извините, но приведу статью из Словаря Яндекса не полностью:

ДАО (кит. «путь», «Бог») – категория философских учений в Древнем Китае для обозначения того, что, как записано в даосском трактате «Дао Дэ Дзин», «существовало до возникновения Неба и Земли», что не идентифицировано и не оформлено; вечно Единое, неизменно непреходящее; неслышимое, невидимое, неощутимое, недоступное для постижения – становится неопределяемо совершенным; находясь в состоянии покоя и неизбывного движения и выступая первопричиной всех изменений, является «матерью всех вещей», единым источником происхождения всех объектов универсума и присутствующим в каждом из них, всеобщим космическим принципом предопределения всех кругообразных трансформаций материальной субстанции «Ци…» ну, и так далее.

Аналогичным образом думали не только древние китайцы, а почти все наши предки, почему же нынешним философам до этого дела нет?

Наш мир вовсе не так прост, как кажется. Об этом говорит уже наука, а не только мои личные опыты, которым можно верить или не верить. По крайней мере, совершенно очевидно, что всё в этом мире имеет некую оборотную сторону, без которой мир не может быть равновесным. А то, что этот мир полностью уравновешен со всех сторон, в этом не может быть никаких сомнений.

Для чего я это всё сейчас вспомнил? Бороться с мракобесием ученых вовсе не входит в мои планы. Просто я хотел еще раз показать, что равновесие мира базируется на дуализме, раздвоенности все сущего. Всё в мире, энергия и материя, жизнь и смерть, добро и зло и все их разновидности возникают, раздваиваясь как бы из ничего, существуют отдельно друг от друга, но сливаясь, исчезают – уходят туда, откуда пришли.

Всё сущее в мире одновременно и есть, и его нет. Любое явление этого мира в какой-то степени иллюзия, хотя кажется нам вполне реальным. И главная беда человечества состоит в том, что оно всё время видит только одну сторону этого мира (материальную) и пытается оценивать её с точки зрения добра и зла, а это невозможно, как судить о слоне, изучив только его хвост. Бесплодность этих попыток приносит постоянную боль и страдания. Человек, пытаясь избавиться от этих постоянных страданий, напрягает свои умственные способности и что-то предпринимает или же просит бога помочь ему. Как то, так и другое бесполезно и мало чем помогает. Мы продолжаем страдать и мучиться.

Давайте попробуем улучшить положение? Я не говорю о всём человечестве, хотя бы только для самих себя? Если, да, то пошли дальше.

Взгляд на другую жизнь

«Сказал я в сердце своем о сынах человеческих, чтобы испытал их Бог, и чтобы они видели, что они сами по себе животные; потому что участь сынов человеческих и участь животных – участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом, потому что все – суета!

Все идет в одно место: все произошло из праха и все возвратится в прах.

Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?»

(Экклезиаст Гл.3, ст18-21)

7. Другая жизнь

Вечер московского летнего дня. На улице Космонавта Волкова желтовато-серый сталинский дом. Подъезд со двора. Лифт, не очень загаженный, пахнет не мочой, а старыми временами. Поднимаюсь на пятый этаж. Дверь в квартиру мне открывает маленькая кругленькая хозяйка средних лет.

– Вы от Виктора?

– Да.

– Заходите. Ботинки снимать не нужно. С этими обормотами я каждый час пол мою. Ну вот опять! Наказание господне… – хозяйка суетится немного лишнего, видимо, чувствует себя не в своей тарелке, – Входите, входите, не стесняйтесь.

Из прихожей я прохожу в большую комнату с остекленным эркером. Снятые с пола ковры свернуты в трубочки и стоят в углу. Рядом с ними прорезанные картонные коробки с подстилками из старых тряпок для щенков. Сами хозяева коробок, как рыжие тараканы суетятся на паркете посреди комнаты. Когда я вошел и сел в кресло, они, скользя и царапая маленькими коготочками по голому паркету, ретировались поближе к своим коробкам, кроме одного с белой ленточкой на шее. Тот наоборот, подбежал ко мне и стал принюхиваться к моим ботинкам.

Со стороны кухни всё время доносится бешенный лай крупной собаки. Хозяйка вошла в комнату со шваброй и мокрой тряпкой затерла маленькие лужицы на слегка вспученном паркете.

– Зовите меня просто по имени, Света.

– А я Андрей.

– Очень приятно. Керри злится, не пускает никого к щенкам. Сейчас я вас познакомлю, и она успокоится.

Света ушла на кухню. Лай прекратился. Вместо лая теперь стало слышно громкое пыхтение и скрежет когтей по полу. Хозяйка еле держала на поводке большую рыжую собаку. С решительным и грозным видом, еще пару раз громко гавкнув, собака подошла ко мне и потянула носом запах моих брюк, после чего действительно сразу успокоилась. Щенок с белой ленточкой спрятался от грозной матери за моей ногой.

– Ну вот, и всё, – Света отвела собаку обратно на кухню, вернулась и присела напротив меня на диван, – Ну что? выбирайте!

Легко сказать «выбирайте», а как это можно сделать? Теперь уже я почувствовал себя неловко. Я умею выбирать колбасу, ботинки, ружья, автомобили, в конце концов, но как выбрать для себя живое существо?

Сейчас я это знаю, а тогда я растерялся совсем. Я поднял с пола теребящего мои шнурки щенка с белой ленточкой. Этот теплый комочек принял такое вмешательство в его личную жизнь без особого недовольства. Он устроился в моих руках поудобней и все норовил лизнуть мой нос. Когда я поднес его совсем близко, ему это удалось. В этот момент меня поразил легкий кофейный запах, исходивший от щенка.

– Смотрите, какие «брыли» хорошие, а «перо» как держит, а? У меня все щенки красавцы, другие «заводчики» халтурят, а у меня…

Из этой абракадабры я знал только слово «заводчик» – это собственно человек, продающий щенков. О собачьих статях я не имел ни малейшего понятия, просто у меня перед глазами был маленький щеночек с кофейным запахом и блестящими радостными глазками.

– И это кобель ирландского сеттера, да? Червяк какой-то. А вот смотрите у меня две девочки… – Заводчица сходила в угол к щенячьим коробкам и принесла еще два рыжих комочка, кусавших её за пальцы, – Я больше сучек люблю, смотрите, какие красавицы…

– Нет, мне нужен кобель.

– Сейчас принесу.

У всех щенков на шеях были привязаны разноцветные ленточки или шнурочки. Заводчица явно различала их не только по ленточкам, а для меня они казались совсем одинаковыми. Уснувшего у меня на руках щенка она даже назвала какой-то кличкой. Мне эта кличка не понравилась и я возразил:

– Нет, Света. Он же с белой ленточкой, его нужно называть по-королевски, как по-английски король? Кинг? Вот так его и надо называть.

– Ну, я смотрю, вы свой выбор уже сделали, – она это сказала с едва уловимым разочарованием, видимо, именно этот щенок был уже кому-то обещан, – Это алиментный щенок, вы же от Виктора пришли, поэтому имеете полное право. Выбрали и хорошо.

– Еще кто кого выбрал? вопрос.

Нет, ну, действительно, люди говорят: жених выбрал себе невесту. Как он её выбрал? В магазине купил? А она его? выбирала или нет? Говорят, браки совершаются на небесах, с домашними животными происходит примерно то же самое.

Существует мнение, что женившись и пожив с женой некоторое время, мужчина узнает о женщинах больше, чем если бы поменял за это время десяток разных. Узнает о всех женщинах сразу по одной женщине. Я думаю, что это правда. Примерно так же по своему псу Кингу я узнал многое о разных животных.

Кинг прожил рядом со мной тринадцать лет и сейчас я вспоминаю его не как животное или предмет интерьера, не как домашнюю вещь, а как личность, как друга, который был нужен мне не меньше, чем я ему.

8. Право на убийство

Христианская церковь, да и наука тоже, отказывают животным в наличии у них души и сознания, равного человеческому. А какие у них для этого основания? А никаких. Это не основание, а обоснование. Обоснование своих прав на презрительное отношение к животным вплоть до свободы их убийства. Убийства не по какой-то необходимости, а просто так, чтобы почувствовать себя высшим существом, хозяином положения.

Вы сейчас можете подумать, что я высокоморальный человек и буду отрицать саму возможность убийства живых существ, как это делают, например, цзен-буддисты. Отнюдь нет. После всех моих изысканий и познаний я продолжаю ходить на охоту, убивать дичь своими руками, я вешаю в доме липучки от мух, ставлю мышеловки в тех местах, что недоступны моей кошке, но появился некий нюанс. Тонкость этого вопроса для меня состоит в том, что я не могу убить живое существо без причины.

Мухи или комары в доме надоедливы и нетерпимы. Если б я мог их удалить не убивая, я бы это сделал, но не получается, поэтому приходится убивать. То же самое касается мышей, портящих овощи в погребе. А вот пауков я не убиваю – выношу на улицу, есть такая возможность.

Как часто мы убиваем живые существа? Многие не вдумываются в этот вопрос, по крайней мере, оставляют его за скобками, вне зоны своего внимания. Некоторые вдумываются и даже борются с этими убийствами, к примеру, те же цзен-буддисты или европейские вегетарианцы. Их борьба со злом приносит им массу положительных эмоций, они чувствуют себя героями, чуть ли не ангелами божьими. На самом деле это всё не более чем простая гордыня и удовлетворение чувства собственной важности.

Представьте себе почти идиллическую картинку. Монах в рыжем балахоне с тщательно выбритой головой идет по зеленому лугу в сторону причудливого храма и думает о том, как бы устроить мир совсем без насилия и убийств. Красиво, идиллично. Но вопрос, сколько насекомых и пауков он убьет ногами, пока дойдет до своего храма? Тысячи? ну, уж сотни-то точно! А как раз это делать ему запрещает его религия. И как ему быть? Летать по воздуху?

Картинка менее идиллическая: семья вегетарианцев едет из Москвы на дачу. С собой взяли только хлеб, овощи и воду. Приехали, радуются своему прекрасному огороду и саду, где растет их пища, позволяющая никого не убивать. Но они не обращают никакого внимания на то, что лобовое стекло их машины залеплено останками комаров, мух, а на радиаторе прилипли перья какой-то мелкой птички. Ерунда, издержки, не ходить же пешком из-за этого. А удобрения? пестициды и гербициды?

Вся наша жизнедеятельность связана с убийством тех или иных живых существ. Это же понятно? Но тогда не нужно быть ханжой и делать вид героя-победителя зла. Так устроен мир. Мы не можем не убивать!

Я далек от того, чтобы кого-нибудь осуждать, но все эти потуги мне кажутся глупыми. А искать границу дозволенного еще глупее. Скажем, человека убивать нельзя, а животное можно? Нет, это плохо! И животных нельзя убивать, можно только комаров и мух – они противные… ну, еще змей там…

Представляете себе, конец апреля, солнечный день, подмосковная дорога. Асфальт местами в жирных мокрых пятнах. Что это? Это лягушки. У них каждую весну появляется непреодолимое желание переселиться в другую канаву, на той стороне дороги. Опасное путешествие. Я в таких местах сбавляю скорость и объезжаю живых еще путешественников, а вы? Некоторые давят их нарочно – это видно по расположению пятен – они не только в машинной колее – и на средине и ближе к обочине. Этим людям видимо нравится шлепок под колесом и выезжают на средину дороги, чтобы достать лягушонка, уже проскочившего опасную зону.

А я вот не хочу убивать напрасно. Во всяком случае, стараюсь этого не делать. С некоторых пор у меня появилась убежденность, что все живые существа так же одушевлены как и мы. В прямом смысле «как мы», а не в образном, как это понимает большинство. Так это или нет?

В этом я и хочу разобраться.

9. Родом из детства

Говорят, что детям свойственно жестокое обращение с животными. Я, наверное, счастливое исключение, помню только один случай из детства, когда был бессмысленно жесток. Но и на тот случай у меня есть оправдание – я не сам это придумал, а спопугайничал.

Я уже говорил как-то, что возле нашей школы какое-то время оставался кусочек речки Таракановки не взятый в трубу. Еще один отрезочек той же речки проходил по поверхности между старым ЦСКА и Ходынским аэродромом. От нашего дома нужно было пройти по 3-й Песчаной улице до стадиона, свернуть влево и через лес тропинка приводила куда нужно. В этом месте ни с одной стороны не были видны городские дома. Прямо по ходу возникало перед вами бескрайнее поле аэродрома, позади и справа, сколько хватало глаз, шла кромка березового леса, а слева появлялась речка. Она непонятно возникала прямо из земли и исчезла в никуда, под землю. Сказочное было место. С мальчишками из двора мы очень любили туда ходить.

Не помню, кто из старших мальчишек придумал надувать лягушек.

Во время весенних миграций поймать лягушку совершенно не проблема. Игра состояла в том, чтобы соломинкой надуть лягушку через зад и отпустить в воду. Это получался шарик с ножками. Ни плыть, ни, тем более, нырнуть этот шарик не мог, только беспомощно кувыркался на воде. Ребятам было очень смешно. Я тоже надул одну лягушку и бросил в воду. Наверное, тоже смеялся вместе с остальными, но сейчас вспоминать это не то чтобы стыдно, неприятно.

На самом деле, мне кажется, что дети вовсе не склонны издеваться над животными – они делают это в стаде, в компании других мальчишек, чтобы порисоваться друг перед другом. Может не все, но подавляющее большинство.

Почему, например, собаки бегут за кошками и загоняют их на деревья? И что будет, если кошка не побежит от собаки? Никогда не видели? А ничего не будет. Они оба замирают на месте, принюхиваются и внимательнейшим образом разглядывают друг друга, а потом спокойно расходятся в разные стороны. Примерно то же происходит с маленькими детьми, когда они сами по себе сталкиваются с этим чудным, непонятным животным миром. Они застывают на месте, приоткрывают рот и внимательно смотрят на это чудо.

В первой книге я вспоминал свои первые встречи с этими чудесными созданиями: со злым котёнком в коридоре нашей коммуналки, с большими рогатыми жуками и шершнями на даче детского сада. Забыл только упомянуть, что на этой же даче я однажды поймал и так же долго рассматривал маленькую змейку. И вот что интересно никто из них меня не кусал и даже не проявлял никакой враждебности ко мне, совсем еще маленькому ребенку. Чудо оно и есть чудо. Может быть, они понимали, что они просто напросто искренне мне интересны и больше ничего? Что я не представляю для них никакой угрозы? Может, им тоже было интересно на меня посмотреть и себя показать?

Я говорил, что первый мой детский сад располагался рядом с «Уголком Дурова». Это замечательнейшее по своей доброте место существует и теперь. Там хранятся традиции старого доброго звериного цирка. Правда, я там не был очень давно, только иногда вижу телерепортажи оттуда. Может это и к лучшему – не разрушается впечатление детства.

При входе там стоял слон. Родители сажали нас к нему на согнутый хобот, и он качал нас на хоботе, как на качелях. Внутри маленького зданьица начиналось представление, из которого почему-то больше всего запоминается паровозик с вагончиками и его суетливые пассажиры – белые мыши и крысы.

Кстати, в девяностые годы моей дочери подарили белую крысу. Никогда не думал, что общение с крысой может доставлять столько удовольствия. Самое чудное у крыс это лапки, голые, пятипалые они очень похожи на человеческие руки. Схожесть животных с людьми всегда больше всего поражает воображение. Ну, ладно обезьяна, а тут крыса!

В те годы, приходя вечером домой с работы, я ужинал на кухне, а потом заваливался на диван у телевизора. Тут же из-под дивана выбиралась крыса, садилась рядом с моей головой и начинала что-то рассказывать. Это было так чудно и весело – она сидела, вытянувшись вверх, что-то пищала и жестикулировала руками. Я не говорю «лапами», потому что это действительно руки. Нужно было внимательно смотреть на неё и кивать, потому что иначе, если я её недостаточно выслушал, она забиралась ко мне на плечо, оттягивала рукой мочку и прямо в ухо начинала своё «ти-ти тирли-ти-ти». Только убедившись, что донесла до меня всю информацию за день, она опять скрывалась под диваном, где было её основное убежище от ревнивого Кинга и склад пищевых запасов.

Вообще-то она жила в аквариуме. Я для неё достал этот старый аквариум с антресолей, где он пылился бог знает сколько лет, отчистил и собрал, но под диваном ей было лучше. Оказывается, крысы живут совсем недолго. Слёз было на похоронах под окном!

А аквариум этот купил мой отец в тот год, когда мы переехали из центра на Сокол – места в квартире стало гораздо больше, нужно же было его задействовать. К аквариуму была подсветка, кормушка и еще какие-то приспособления. На дне лежали раковины, привезенные родителями из Гурзуфа. Из рыб в аквариуме плавали какие-то гупёшки и барбусы – ромбовидные полосатые рыбки. В один из выходных дней отец привез предел мечтаний тогдашнего юного аквариумиста – двух больших красных меченосцев. С них начался закат нашего увлечения рыбками. На следующий день меченосцы плавали кверху брюшками. Вскоре к ним присоединились барбусы. Дольше всех держались гупёшки, но и их не миновала чаша сия. Аквариум разобрали, сложили в мешок вместе с раковинами и прочим и убрали на антресоли. До появления крысы он только однажды еще выглядывал на свет божий, переезжая на антресоли в Бескудниково.

В московских квартирах у нас вообще с животными была напряженка – не было животных, даже рыбы долго не продержались. Ну, если не считать домашними животными клопов. Клопы переехали с нами на новую квартиру из М. Кисельного переулка в старом диване с валиками.

Поскольку на этом диване ночевал я, то больше всех мучили они именно меня. Не сказать, чтобы я их особенно чувствовал, но утром на простыне появлялись кровавые пятна и родители принимали меры. У нас был пузырек с темной жидкостью имевшей запах керосина. Отец говорил, что дело пахнет керосином и поливал щели дивана этой штукой под названием «дезинсекталь» через одеколонную пшикалку.

Клопы на некоторое время исчезали, но появлялись опять. Совсем они пропали только тогда, когда диван вынесли на помойку, заменив его на кресло-кровать.

Где я еще мог в Москве познакомиться с животными? Если только в зоопарке. Да, это было любимое место воскресных прогулок нашей семьи, одно из любимых, но московский зоопарк мне всё-таки не нравится. Там какая-то душная обстановка. Не знаю, с чем это связано, но звери кажутся недовольными. Зверей там жалко.

Почему-то в питерском зоосаде гораздо веселее. Мне кажется зверям там лучше даже, чем в Нью-Джерси, где они живут практически на свободе.

Одним словом, про зоопарк мне говорить не хочется.

10. «Свои» животные

Первые «свои» животные у меня появились в Туле.

На самом деле, понятие «свои» для живых существ весьма относительно. Вот, например, что говорит по этому поводу Лев Толстой от имени пегого мерина Холстомера:

«…для меня совершенно было темно тогда, что такое значили слова: СВОЕГО, его жеребенка, из которых я видел, что люди предполагали какую-то связь между мною и конюшим. В чем состояла эта связь, я никак не мог понять тогда. Только гораздо уже после, когда меня отделили от других лошадей, я понял, что это значило. Тогда же я никак не мог понять, что такое значило то, что меня называли собственностью человека. Слова: моя лошадь, относимые ко мне, живой лошади, казались мне так же странны, как слова: моя земля, мой воздух, моя вода.

Есть люди, которые землю называют своею, а никогда не видали этой земли и никогда по ней не проходили. Есть люди, которые других людей называют своими, а никогда не видали этих людей; и все отношение их к этим людям состоит в том, что они делают им зло. Есть люди, которые женщин называют своими женщинами или женами, а женщины эти живут с другими мужчинами. И люди стремятся в жизни не к тому, чтобы делать то, что они считают хорошим, а к тому, чтобы называть как можно больше вещей своими. Я убежден теперь, что в этом-то и состоит существенное различие людей от нас. И потому, не говоря уже о других наших преимуществах перед людьми, мы уже по одному этому смело можем сказать, что стоим в лестнице живых существ выше, чем люди: деятельность людей – по крайней мере, тех, с которыми я был в сношениях, руководима словами, наша же – делом… Это открытие сильно поразило меня и вместе с теми мыслями и суждениями, которые вызывала в людях моя пегая масть, и с задумчивостью, вызванною во мне изменою моей матери, заставило меня сделаться тем серьезным и глубокомысленным мерином, которым я есмь.»

Впрочем, всё в этом мире относительно. Мы не можем не употреблять слов «мой», «свой» и т. п. и не все согласны с тем, что животные могут что-то думать по этому поводу. Хотя, я лично считаю, что могут, но думают по-разному. Мне кажется, что собаки, например, ничуть не против, когда их называют своими, а кошки этого терпеть не могут. Кошка думает, что не она твоя кошка, а ты её кормилец, поэтому с тебя нужно постоянно что-то требовать.

Собак у нас в Туле никогда не было. Да и соседи мало кто держал цепных псов, видно охранять особо нечего было. А просто так кормить собаку считали накладным.

Нашу рыжую корову Зорьку я совсем не помню – маленький еще был, когда хрущевский волюнтаризм запретил держать коров в городах.

Главными домашними животными у нас были куры. Их было десятка полтора во главе с петухом. Они ночевали в сарае на жердочках над поросячьим закутком. Это называлось «насест» или «нашест», второе казалось более правильным, потому что жердочки ведь можно назвать шестами. Ночью они сидели тихо и только слегка поквохтывали, когда проходишь мимо них в туалет.

Утром, когда дверь сарая открывалась, куры завтракали пшеничным зерном и водой рядом с поросячьей лоханкой, из уголков которой добирали заодно недоеденное поросенком с вечера, потом осторожно выглядывали во двор и, предводительствуемые петухом отправлялись на улицу.

Я любил наблюдать за курами, сидя на лавочке во дворе. Днём они ходили периодически в сарай, чтобы напиться. Ходили по одной или парами. Входят в калитку, высоко задрав голову, важно, но на подходе к скамейке начинают волноваться, замедлять ход, потом, наклонив голову и раскрылетившись, быстро пробегут мимо и опять принимают вальяжный вид. Дворик у нас был длинный, но узкий обойти безопасно у них не получалось. А нам же, детям хотелось поймать курицу и подержать её на руках. Курам это не очень нравилось.

Но и просто наблюдать за ними было интересно. Вот курица подходит к поилке. Не по прямой идет, а слегка наискосок, потом вдруг повернется, наклониться, наберет воды в клюв, вытянет шею вверх, проглотит и опять наклоняется. Напьется, проскрипит что-то довольное и направляется на улицу к народу. Там у них своя территория. Если кто зайдет дальше, чем нужно, петух вернет.

Куры у нас всегда были белые, а петухи чаще красные, большие. Помню только двух белых петухов, оба были клевачие и быстро попали в суп.

Петуха с соседским не спутаешь, а куры были помечены синей полоской на шее.

Куры считаются самыми глупыми из домашней живности. Может это и правда, но где критерий? Мы часто называем и людей дураками, но как отличить глупого от умного? Чаще всего мы называем дураком того, чьё мнение не соответствует нашему. Не понимает, что мы умные, значит дурак. Но это ведь неверно. Кто доказал, что в нашем мнении заложена истина? Видимо критерий нужно искать другой. Я, например, считаю, что есть такой критерий, верней признак. И признак этот – непомерная важность. Только дурак может всерьёз думать, что он умней и лучше всех остальных.

Конец ознакомительного фрагмента.