Глава 1
Ранняя пора верхнего палеолита Подесенья
Этот период, как уже было подчеркнуто, на территории Подесенья находится в начальной стадии изучения. Наиболее представительная коллекция получена при раскопках третьего культурного слоя стоянки Хотылёво 6. Достаточно интересные материалы дали разведочные работы, проведенные на участках распространения нижних культурных слоев пункта Д стоянки Хотылёво 2 и городища Кудеярка.
Хотылёво 6
Памятник был обнаружен в 1950-е гг. Ф. М. Заверняевым и в 1981 г. исследовался А. Н. Сорокиным. Площадка, на которой располагается стоянка, представляет собой мысовой выступ, образованный бортом долины Десны и левым склоном Кладбищенской балки, в 275 м к западу от стоянки Хотылёво 2 (рис. 2).
В 2004 г. Хотылёвской археологической экспедицией здесь в раскопе 1 были вскрыты два культурных слоя, относящиеся к эпохе верхнего палеолита. Стратиграфия отложений, зафиксированная в раскопе, имеет следующую последовательность (рис. 3).
Нижний культурный слой (к. сл. 3), связанный с погребенной брянской почвой, перекрыт двухметровой толщей покровных позднеплейстоценовых суглинков, которые, в свою очередь, венчаются голоценовой почвой (1). Последняя представлена серой и светло-серой супесью. Серая супесь – пылеватая, биотурбированная. За счет деятельности почвенной фауны изначально ровная нижняя граница – волнистая, содержит мелкие фрагменты керамики и расколотый кремень (к. сл. 1). Это пахотный горизонт современной почвы, перекрытый и проработанный корнеходами из дернины, его средняя мощность составляет около 0,3 м. Пахотный горизонт подстилается светло-серой супесью, в нижней части приобретающей белесую окраску. Светло-серая супесь – легкая, пылеватая за счет кремнеземистой присыпки, разуплотненная (сыпучая). В ней прослеживаются корнеходы и следы деятельности землероев. Средняя мощность светло-серой супеси – около 0,24 м. Современная почва залегает с небольшим уклоном к северо-востоку, согласно с рельефом мысового участка. Светло-серая супесь отчетливо прослеживалась в восточной, северной и западной стенках раскопа 1. К югу ее мощность уменьшалась, и в южной стенке раскопа она не была зафиксирована.
Слой современной почвы подстилался линзами неравномерно окрашенной супеси – коричневато-ржавой за счет ожелезнения и белесой за счет кремнеземистой присыпки, включенными в толщу легкого бурого суглинка (2). Толщина этих линз составляла от 0,12 до 0,23 м, мощность суглинка – 0,3–0,4 м. Указанные образования связаны с верхом горизонта ортзандов (3). В свою очередь, ортзандовый горизонт представлен чередованием переплетающихся прослоев темно-ржавого и белесого суглинка. В верхней части ожелезненные прослои имеют мощность до 15 см, в нижней – истончаются до 3–5 см. Простирание прослоев в целом субгоризонтальное. Переход к нижележащему слою – плавный, по цвету и исчезновению четких ортзандов. Понижения ортзандов маркировали псевдоморфозы по повторно-жильным льдам, которые были зафиксированы в северной, восточной и западной стенках раскопа.
Горизонт ортзандов подстилался влажным суглинком палевого цвета с коричневым и серым оттенками (4). Мощность суглинка в среднем составляла около 1 м, максимальная мощность достигала 1,6 м. Суглинок содержал многочисленные включения ожелезненных частиц в виде псевдофибров, которые образовывали характерную сетку и залегали согласно с горизонтом ортзандов. В северной половине раскопа псевдофибры были зафиксированы вплоть до уровня культурного слоя 3. В толще палевого суглинка были также зафиксированы две прослойки серовато-сизоватого суглинка с включениями карбонатов. Эти прослойки залегали субгоризонтально с небольшим наклоном к северо-востоку, имели толщину от 0,1 до 0,2 м и были выдержаны по простиранию на всей площади раскопа. Они залегали на глубинах –6,8/–7,02 м и –7,02/–7,24 м соответственно. По всей видимости, названные прослойки отмечают перерывы в осадконакоплении, связанные с существованием стабильных поверхностей на данном участке. Каких-либо находок в прослойках зафиксировано не было. Поверхности прослоек маркировались линзами белого кварцевого песка толщиной от 0,2 до 0,6 м. В профиле южной стенки была зафиксирована трещина, спущенная с поверхности нижней прослойки и заполненная песком. Ширина трещины в верхней части составила около 5 см, глубина – до 0,8 м. Трещина достигала поверхности погребенной брянской почвы.
Рис. 2. Панорама памятников археологии к западу от с. Хотылёво: А – вид с левого берега р. Десны; Б – вид на Кладбищенскую балку со стороны поймы р. Десны; В – топографический план места расположения стоянки Хотылёво 6 (выполнен Ю. Н. Грибченко)
Рис. 3. Хотылёво 6, профиль южной стенки раскопа 1. Номера слоев соответствуют описанию в тексте
Нижняя сизовато-серая прослойка подстилалась тяжелым влажным суглинком бурого цвета с коричневым оттенком (5). В профиле восточной стенки суглинок приобрел серую окраску, а в профиле северной стенки содержал большое количество ожелезненных включений в виде псевдофибров. Толщина этого суглинка составила от 0,2 до 0,4 м, уменьшаясь в северо-восточном направлении. В толще бурого суглинка на уровне –7,5/–7,56 м были отмечены прослойки гумусированного материала, особенно отчетливо читавшиеся в профиле южной стенки. Толщина прослойки в среднем составляла около 3 см, иногда достигая 5–6 см. Над ними был также отмечен горизонт песчаных линз толщиной до 2 см, залегавших на 6 см выше. Гумусированная прослойка была разбита трещинами, спускавшимися в нижележавшие слои и разбивавшими погребенную брянскую почву. Никаких находок в гумусированной прослойке не было сделано.
Погребенная брянская почва (6) залегала непосредственно под слоем тяжелого бурого суглинка. Она была представлена переотложенным склоново-мерзлотными процессами материалом: в верхней части залегал серовато-коричневый, серый и темно-серый суглинок, ниже – затеки прокрашенного в оттенки от черного до серовато-коричневого гумусированного материала, разбитые системой трещин. Заполнение трещин варьировалось в зависимости от ширины: крупные (около 1 см шириной) были заполнены оглеенным серым с белесоватым оттенком суглинком, «хвосты» трещин шириной менее 0,5 см были заполнены коричневато-серым суглинком. Прокраска слоя – рябая за счет многочисленных включений меловой крошки, в том числе сильно выветрелой. В толще погребенной почвы фиксировались многочисленные включения гальки и гравия, в том числе желваков и обломков темно-серого местного плитчатого кремня. На уровне верха слоя залегали крупные (до 4 см в диаметре) новообразования белоглазки. Расколотый кремень залегал в линзах темно-серого и серовато-коричневого (иногда черного) гумусового материала. Залегание обломков и расколотого кремня было как субгоризонтальным, так и наклонным по контакту с трещинами. Общая мощность погребенной почвы составила от 0,4 до 0,5 м. Как уже было указано выше, брянская почва на участке раскопа 1 подверглась воздействию склоново-мерзлотных процессов, которые привели к ее частичному переотложению. Однако степень этого переотложения была неравномерной по всей площади раскопа, что, в частности, отразилось в профилях разрезов погребенной почвы. Прежде всего необходимо отметить, что практически во всех профилях было прослежено однообразное чередование по вертикали почвенного материала. Оно проявлялось в том, что максимально гумусированные линзы суглинка, имевшие окраску от серовато-коричневого до черного, всегда подстилались менее гумусированным суглинком серого, серо-бурого или даже бурого цвета. Эта последовательность нарушалась только трещинами. Последние, в свою очередь, могут быть разделены на три стратиграфических группы. В первую входят трещины, спущенные с уровня поверхности погребенной почвы, во вторую – с уровня срединной части почвенной толщи, и, наконец, в третью группу могут быть включены трещины, фиксируемые на уровне основания погребенной почвы. Наиболее важным моментом в этой картине является то, что трещины первой и второй групп связаны с линзами сильно гумусированного суглинка. В этих же линзах фиксировался и расщепленный кремень. Толщина таких линз в среднем составляла от 2 до 6 см, но в некоторых случаях достигала 10–12 см. Наиболее выразительные прослойки гумусированного материала проявились в профиле южной стенки. При этом в данном случае было зафиксировано три таких прослойки. Они разделялись слабо-гумусированной породой толщиной от 5 до 12 см. Интересно, что эти прослойки залегали наклонно в западном направлении, то есть в сторону, противоположную современному склону. Перепад глубин прослоек достигал 40 см на 3 м, то есть был довольно значительным. Кремень в профиле южной стенки был зафиксирован в связи с верхней и нижней прослойкой гумусированного суглинка.
Погребенная почва подстилалась слоистыми песками (7), частично пройденными в шурфе № 4, заложенном в 2001 г.
Рис. 4. Хотылёво 6, культурный слой 3, 1-й уровень снятия. План расположения находок
Рис. 5. Хотылёво 6, культурный слой 3, 2-й уровень снятия. План расположения находок. Условные обозначения те же, что и на рис. 4
Культурный слой 3, как уже было отмечено, связан с гумусированным суглинком, имевшим окраску от серовато-коричневого до черного цвета. В толще суглинка, в линзах гумусированного материала, залегали расколотые кремни, а также кремневые гальки и желваки. В плане, после горизонтальных зачисток, гумусированный суглинок выглядел в виде неравномерно окрашенных пятен, как правило, подтреугольной или сегментовидной формы (рис. 4; 5). Это было связано с тем, что трещины разбивали погребенную брянскую почву на полигоны, которые в дальнейшем смещались и становились наклонными. Соответственно, во время горизонтальных зачисток оказывалась вскрытой только верхняя часть такого полигона. Границы полигонов, как правило, выявлялись после разборки верхней половины толщи погребенной почвы. Их размеры в поперечнике обычно составляли от 15 до 30 см, однако в северной половине раскопа на кв. Г/Ж-2/3 были зафиксированы крупные полигоны размерами 0,5 до 0,7 м.
Гумусированный слой погребенной почвы залегал с небольшим наклоном в северо-восточном направлении. Наиболее высокая позиция была зафиксирована на площади кв. 3-7, где гумус фиксировался на отметке –7,5 м[3]. Понижение было достаточно плавным, и в северо-восточном секторе раскопа 1 на площади кв. А/Г-1/4 гумусированный слой был зафиксирован на уровне –7,69 м. Однако расколотый кремень залегал несколько глубже этих уровней. Так, в юго-западном секторе раскопа он стал фиксироваться на уровне –7,61 м, а в северо-западном секторе – начиная с уровня –7,7 м. В северо-восточном секторе раскопа кремень залегал еще глубже, начиная с уровня –7,77 м.
Основная масса находок залегала на более глубоких уровнях, от –7,72 м в юго-западном секторе раскопа до –7,99 м в его северо-восточном секторе. При этом не совпадал характер распределения находок по вскрытой площади. На первом уровне фиксации культурного слоя, проведенном на площади 39 м2 и связанном с верхом погребенной почвы, большинство расколотого кремня залегало в западной половине раскопа 1, не образуя сколько-нибудь четко выраженных скоплений (рис. 4). На втором уровне фиксации культурного слоя общей площадью в 30 м2, связанного со срединной частью почвенной толщи, основная часть кремневых предметов распределялась в северной и северо-восточной частях раскопанной площади, при этом образуя на кв. Д-2 отчетливо выраженное скопление, занимавшее на уровне –7,80/–7,92 практически всю площадь квадрата (рис. 5). Если средняя плотность залегания находок по раскопу составляла около 10 экземпляров на кв. м, то на кв. Д-2 этот показатель превысил значение в 50 экземпляров. Нужно отметить, что кремни на этом участке продолжали встречаться на глубинах от –8,01 до –8,225 м. Они образовывали небольшое скопление размерами 30×30 см в северо-западном секторе квадрата. Очевидно, на кв. Д-2 могла располагаться ямка с заполнением, содержавшим расколотый кремень. Но зафиксировать границы этого углубленного объекта не удалось. Эти находки не могли попасть на такую глубину по трещинам, которые на этом квадрате располагались иначе.
По всей видимости, еще две ямки могли находиться в северо-восточных частях квадратов В-2 и Е-5. В обоих случаях были зафиксированы небольшие скопления кремневых предметов, залегавших ниже общего уровня распространения находок. В первом случае три предмета залегали на глубине –8,29 м, во втором – компактное скопление из девяти расколотых кремней залегало на глубинах от –7,83 до –7,96 м. Размеры последнего скопления составили 23×18 см.
Проникновение артефактов по трещинам глубже основного уровня залегания расколотого кремня было зафиксировано на других участках раскопа. Как правило, их уровень залегания не превышал отметки –8,0 м. Однако на площади кв. Г-4, в его северо-восточном углу, были найдены три предмета в заполнении трещины на уровне –8,80 м.
После зачистки поверхности песчаных отложений, подстилавших погребенную брянскую почву, на площади квадратов Г/Е-6 были обнаружены пять небольших ямок (рис. 5). Три из них, ямки № 1, 2 и 4, были вскрыты полностью, а две – № 3 и 5 – частично, так как они располагались на южной границе вскрытой раскопом 1 площади. Ямки в том же порядке, в котором они были перечислены, образовывали две линии, ориентированные по направлению запад–восток. О каком-либо планировочном единстве этих углубленных объектов судить пока преждевременно, поскольку они вскрыты на незначительной площади, к тому же у края раскопа. Ямка № 1, кв. Г-6 (рис. 6, 1), имела неправильную в плане восьмеркообразную форму, возникшую в результате деформаций, вызванных образованием мерзлотных трещин, одна из которых рассекла ямку на две части. Стенки ямки были неровными, деформированными, с подбоями. Южная стенка отличалась заметным наклоном к днищу. Дно ямки было также деформировано трещиной и приобрело волнообразную поверхность. Размеры ямки по верху в плане составили 28×22,5 см, глубина – 25–27 см. Ямка была заполнена однородным темно-бурым гумусированным суглинком. В ее заполнении были обнаружены два предмета из расколотого кремня, прислоненные к восточной стенке и залегавшие на глубине 14 и 21 см от зафиксированного верха ямки. Заполнение было выбрано полностью, однако кремневые предметы оставлены на месте. Ямка № 2, кв. Д-6 (у восточной границы, рис. 6, 2), имела неправильную округлую в плане форму. Стенки ямки были наклонными, в верхней части более пологими, с перегибом на уровне около 3 см от зафиксированного верха. Дно имело чашеобразную форму. Размеры ямки в поперечнике по верху составили 31×27,5 см, глубина – 11,5 см. Ямка была заполнена однородным темно-бурым гумусированным суглинком, на дне был зафиксирован камень, очевидно, кремневая галька. Заполнение было выбрано только в южной половине ямки, камень оставлен на месте. Ямка № 3, кв. Д-6 (южная граница, рис. 5 и 3) на вскрытом участке имела подовальную форму с неровными границами, вытянутую по линии запад–восток. Стенки ямки были наклонными, причем северная стенка отличалась пологостью. Дно ямки по краям имело блюдцеобразную форму, а в центральной части располагалось чашеобразное углубление, достигавшее 4 см. Видимые размеры ямки составили 40×15 см, глубина от зафиксированной поверхности краев до дна без учета центрального углубления – около 10 см. Общая глубина ямки составила 14 см. Ямка была заполнена серо-бурым слабогумусированным суглинком, который в свою очередь перекрывался линзами темно-серого гумусированного суглинка и прослойкой белесого суглинка. Заполнение ямки в ее северной половине было выбрано частично, с сохранением стратиграфической бровки по линии север–юг. Ямка № 4, кв. Д-6 (центральная часть) имела в плане грушевидную форму (рис. 6, 3). Стенки ямки были наклонными, дно – блюдцеобразным. Размеры ямки по верху составили 31×25 см, глубина – 5 см. Заполнение ямки состояло из однородного светло-бурого суглинка. Ямка № 5, кв. Е-6 (южная граница), на вскрытом участке имела подовальную форму, вытянутую по линии запад–восток (рис. 5 и 3). Северная и восточная стенки ямки были наклонными, пологими. Западная стенка отличалась слабой наклонностью и была почти вертикальной. Дно ямки имело блюдцеобразную форму. Видимые размеры ямки по верху составили 36×11,5 см, глубина – 8 см. Ямка была заполнена серо-бурым слабогумусированным суглинком, перекрытым линзой темно-серого гумусированного суглинка и прослойкой белесого суглинка. Весь комплекс углубленных объектов в настоящее время законсервирован для их дальнейшего изучения в будущем.
Рис. 6. Хотылёво 6, культурный слой 3. Планы и профили ямок: 1) я. 1; 2) я. 2; 3) я. 4
К западу от ямки № 4 и к северу от ямки № 5, на площади квадратов Д/Е-6, были расчищены также четыре небольших западины неправильной формы, заполненные гумусированным темно-бурым суглинком. Их размеры в поперечнике не превышали 5–15 см, а глубина составила 3–4 см. Очевидно, в данном случае мы столкнулись с сильно окрашенными пятнами гумуса. Столь же интенсивно, и даже в большей степени, окрашенные пятна гумуса были зафиксированы на площади квадрата Д-6, к северу от ямки № 4, и на площади квадрата В-2, в его южной половине. Предположительно, столь интенсивная окраска гумуса, доходящая до черного цвета, связана с присутствием в породе мельчайших частиц угля, хотя на всей вскрытой площади не было зафиксировано углисто-золистых скоплений. Тем не менее следы огня были отмечены в виде присутствия среди кремневых предметов обожженных экземпляров. Кроме того, в ходе раскопок на кв. Ж-6 был найден мелкий фрагмент неопределимой кости, обожженный до белого кальцинированного состояния.
Как уже было сказано выше, связь кремневых предметов с гумусированными линзами была установлена еще при раскопках в шурфе № 4 (рис. 7). Однако, поскольку брянская почва была деформирована трещинами криогенного происхождения, непрерывную поверхность обитания выявить в ходе раскопок 2001 и 2004 г. не удалось. Подчеркнем еще раз, что деформации почвы имели вертикальный характер (рис. 8). На части разрезов удалось зафиксировать протяженные участки поверхностей, интенсивно окрашенной гумусом, однако даже на соседних квадратах микростратиграфические характеристики почвенной толщи могли разительно отличаться друг от друга. Эти факторы значительно затрудняют пространственный анализ культурного слоя.
Рис. 7. Хотылёво 6, шурф № 4, культурный слой 3. План расположения находок. Серой линией отмечен контур шурфа, показанный на рис. 5
Планиграфия находок, с учетом их разделения на два уровня снятия культурного слоя, не выявила качественной разницы между этими условными горизонтами по категориальному составу предметов. Но, за исключением распределения в плане пластин и отщепов (рис. 9; 10), распределение в плане остальных категорий между горизонтами довольно характерно (рис. 2; 3; 11; 12; 13; 14). На первом уровне снятия предметы в основном распределяются в северо-западной, западной и юго-западной частях раскопа, редкие находки были зафиксированы в центральных квадратах. На втором уровне основная масса находок перемещается в центр, на север и северо-восток, хотя и в остальных секторах раскопа отдельные находки также были зафиксированы. Все это согласуется с теми наблюдениями об общем количественном распределении кремневых предметов, которые были сделаны еще в полевых условиях. Что касается пластин и отщепов, то они были достаточно хорошо представлены в северной и северо-восточной части раскопа уже на первом уровне снятия слоя. Отчасти это наблюдение справедливо также и для кремневых галек, которые могли использоваться в качестве ретушеров. В распределении орудий каких-либо особенностей прослежено не было, кроме того, что оба скребла из коллекции были зафиксированы в южной половине раскопа: в юго-западном секторе на первом уровне снятия и в юго-восточном – на втором (рис. 13 и 14).
Планиграфическая разница между уровнями снятия культурного слоя в значительной степени объясняется характером простирания брянской почвы на данном участке, о чем уже было сказано выше, и соответствующим залеганием кремневых предметов, что хорошо демонстрируется микропрофилями (рис. 15). Понижение слоя в сторону долины Десны и Кладбищенской балки стало причиной того, что первоначально фиксировались кремни в западной половине раскопа. Однако особенности микрорельефа не объясняют увеличение мощности культурного слоя, которое фиксируется на кв. Д-Г/2-4. Возможно, что частично это связано с существованием деформаций почвы, и общий характер простирания находок подтверждает данный вывод. Однако для участка кв. Д-Г/2-4 допустимо также и иное толкование, связанное с возможностью наличия в скоплении кремня на этих квадратах нескольких горизонтов залегания материала. В пользу такого допущения говорит и результат наложения микропрофиля глубин залегания находок на разрез брянской почвы по 4-й линии квадратов, который показал согласное распределение кремня и интенсивно окрашенных гумусированных поверхностей на участке кв. Б-Г/4 (рис. 16).
Рис. 8. Хотылёво 6, стратиграфические разрезы культурного слоя 3
Рис. 9. Хотылёво 6, культурный слой 3, 1-й уровень снятия. Планиграфия пластин и отщепов
Коллекция находок насчитывает более 367 экземпляров, из которых 33 предмета – это окатанные фрагменты мелких размеров различных пород камня, среди которых встречен кварцит, сланец, гранит и окремнелый песчаник. Остальные 334 предмета относятся к кремневым артефактам. Их состав приведен в таблице 1. Сырьем служил местный плиточный кремень темно-серого цвета, однако использовался также валунный кремень коричневого и черного цветов. Почти четверть расколотого кремня представлена обломками и осколками, полученными в результате первичной обработки сырья. Выраженных нуклеусов, характерных для более поздних памятников верхнего палеолита на этой территории, нет, хотя встречены нуклевидные преформы. В одном случае это был фрагмент плитки кремня с односторонней обработкой ребра крупной ретушью. Во втором – обломок кремня имел подготовленную негативами сколов ударную площадку, латерали и ребристый край (рис. 17). Кроме того, имеется экземпляр, который может быть атрибутирован как нуклевидный скребок – возможно, нуклеус для снятия микропластинчатых сколов в начальной стадии утилизации (рис. 18). Характерно также присутствие в каменном инвентаре третьего культурного слоя ребристых пластин, в том числе и весьма крупных (рис. 19, 4, 5; 20, 2).
Рис. 10. Хотылёво 6, культурный слой 3, 2-й уровень снятия. Планиграфия пластин и отщепов
Рис. 11. Хотылёво 6, культурный слой 3, 1-й уровень снятия. Планиграфия ретушеров и чешуек
Доля отщепов и пластин составляет 20,9 и 8,75 % от общего количества инвентаря соответственно. Чуть более 4 % приходится на неопределимые фрагменты сколов. Для отщепов (рис. 19, 1, 2, 7) характерны широкие плоские ударные площадки, пластины отличаются присутствием предметов с фасетированными и ретушированными ударными площадками и изогнутым профилем (рис. 21, 5). В коллекции значительна серия кремневых галек (14,7 %), большинство которых расколото (рис. 19, 3). Кремневые гальки использовались в качестве наковаленки, отбойников и ретушеров, что, очевидно, и обусловило присутствие в составе коллекции значительного количества расколотых предметов. Набор каменных орудий характерен для «ориньякоидных» комплексов, о чем свидетельствуют кареноидный скребок (рис. 21, 2) и нуклевидный резец (рис. 21, 8), скребла (рис. 21, 1) и широкие массивные пластины с крупной ретушью (рис. 21, 4, 5, 6). Однако в коллекции имеются два предмета, которые аналогичны изделиям, характерным для граветтийских памятников. Это пластина, у которой регулярной подтеской обработана поверхность слома (рис. 21, 3) – черта, характерная для вторичной обработки ножей костёнковского типа, хотя, разумеется, данный предмет не относится к названной категории и может быть атрибутирован как пластина с подтеской конца. Не исключено, учитывая макроследы износа на одном из его краев, что данный предмет мог использоваться и в качестве ножа. Кроме того, в коллекции имеется один экземпляр ножа с обушком, оформленным притупливающей встречной ретушью (рис. 20, 1). Плоским вентральным сколом у этого предмета подновлен режущий край в проксимальной части. Имеется в коллекции и краевой скол. Возможно, что последний экземпляр как раз связан с утилизацией ножей данной категории.
Большинство каменных орудий изготовлено на отщепах (см. табл. 2). Однако доля орудий на пластинах также велика, и, что характерно, их представленность заметно увеличивается среди предметов с вторичной обработкой. Следует указать также на наличие в инвентаре ребристых пластин (13 экз.), что свидетельствует о целенаправленном характере производства пластинчатых заготовок.
Табл. 1
Табл. 2
Рис. 12. Хотылёво 6, культурный слой 3, 2-й уровень снятия. Планиграфия ретушёров и чешуек
Рис. 13. Хотылёво 6, культурный слой 3, 1-й уровень снятия. Планиграфия кремневых орудий
Рис. 14. Хотылёво 6, культурный слой 3, 2-й уровень снятия. Планиграфия кремневых орудий
Рис. 15. Хотылёво 6, культурный слой 3. Микропрофили залегания кремнёвых предметов по линии север – юг
Рис. 16. Хотылёво 6, культурный слой 3. Микропрофиль залегания кремневых предметов, наложенный на профиль брянской почвы, линия кв. Б–Ж/4
Рис. 17. Хотылёво 6, культурный слой 3. Пренуклеус
Рис. 18. Хотылёво 6, культурный слой 3. Нуклевидный скребок
Рис. 19. Хотылёво 6, культурный слой 3. Отщепы и пластины
Рис. 20. Хотылёво 6, культурный слой 3. Предметы с вторичной обработкой
Особенности кремневого инвентаря позволяют сделать вывод о том, что индустрия третьего слоя Хотылёво 6 типологически может быть отнесена к ранней поре верхнего палеолита. Такое определение вполне согласуется и со стратиграфическим положением культурного слоя 3. «Ориньякоидный» характер кремневой индустрии нижнего слоя Хотылёво 6 не противоречит общему для заключительного этапа ранней поры верхнего палеолита Русской равнины культурно-историческому контексту, который характеризуется сосуществованием памятников с индустриями ориньякского и позднеселетского облика (Аникович и др., 2007). Тем не менее инвентарь нижнего слоя Хотылёво 6 пока не содержит специфические типы орудий, которые позволили бы более детально определить культурную специфику этого комплекса и отнести его, например, к ориньяку или граветту. Наличие подтески на фрагменте скола, очевидно, пластинчатого, оформление обушка на ноже при помощи встречной притупливающей ретуши, а также присутствие в кремневом инвентаре краевого скола дают основания для предположения о том, что расширение площади раскопок может существенным образом уточнить наши представления о культурной принадлежности этой стоянки. Не исключено, что отсутствие в инвентаре третьего культурного слоя пластин с притупленным краем отражает лишь фациальные особенности, связанные с функциональной спецификой данного участка.
В 2013 г. Хотылёвская археологическая экспедиция ИА РАН завершила исследования на площади раскопа 1, заложенного на участке пункта Д стоянки Хотылёво 2. Пункт Д был обнаружен в 2010 г. и располагается на пологом приводораздельном коренном склоне правого берега р. Десны на расстоянии около 300 м выше по склону от края высокого правого берега р. Десны. В современном рельефе на этом месте читается слабое всхолмление мысовидных очертаний высотой не более 1 м, ориентированное в сторону городища Кудеярка (рис. 22). В результате на площади раскопа 1 были зафиксированы три уровня залегания артефактов.
Верхний культурный слой (к. сл. 1) может рассматриваться как слой in situ. Он залегает в основании мощной толщи лессовидных супесей и суглинков, сформировавшихся в поздневалдайское время. Особенности кремневого инвентаря данного слоя, содержащего характерные предметы с притупленным краем (рис. 23), позволяют отнести его к граветту. В данном разделе он не будет характеризоваться подробно.
Рис. 21. Хотылёво 6, культурный слой 3. Предметы с вторичной обработкой
Рис. 22. Панорама верхнепалеолитических памятников у западной окраины с. Хотылёво, вид с левого берега р. Десны
Рис. 23. Хотылёво 2 – пункт Д. Пластины с притупленным краем из культурного слоя 1
После завершения раскопок данного культурного слоя были пройдены нижележащие литологические слои (рис. 24), в том числе погребенная брянская почва (к. сл. 2), горизонт Bt мезинского почвенного комплекса[4] (к. сл. 3), а также отложения, относящиеся к среднему плейстоцену. В погребенной брянской почве и в непосредственно подстилающем его горизонте Bt мезинского почвенного комплекса были зафиксированы находки, относящиеся к верхнему палеолиту.
Средний культурный слой (к. сл. 2) – это находящиеся во взвешенном состоянии предметы из расщепленного кремня, которые были включены в гумусированные линзы брянской погребенной почвы (рис. 25, I). Разброс по вертикали между находками достигал 40 см, что соответствует масштабу нарушений почвы, вызванных мерзлотными трещинами. На площади 4 кв. м было обнаружено 30 экз. кремневых предметов, преимущественно отщепов. Артефакты – без следов окатанности. Те каменные предметы, которые имели такие следы, не несли признаков искусственной обработки. Кроме того, были обнаружены чешуйки. Всё это свидетельствует об отсутствии перемещений находок по склону. Среди находок присутствует один фрагмент микропластинки с притупленным краем (рис. 25, II, 1). Данное изделие не связано с мерзлотной трещиной и не могло попасть из вышележащего культурного слоя. Помимо этого, в коллекции из культурного слоя 2 имеется несколько диагностичных форм. Кроме фрагментов пластин (2 экз.) это микропластины с изогнутым профилем (2 экз., рис. 25, II, 2, 3), а также нуклеусы для их снятия (3 экз., рис. 25: II, 6, 7). Несмотря на единичность находок, факт их обнаружения является весьма симптоматичным и позволяет говорить о возможной принадлежности второго культурного слоя к граветтийскому технокомплексу. По гумусу погребенной почвы в радиоуглеродной лаборатории ГИН была получена дата 29090+350 (ГИН-15036, определение Н. Е. Зарецкой).
Рис. 24. Хотылёво 2 – пункт Д, раскоп 1. Стратиграфия отложений, вмещающих культурные слои
Нижний культурный слой (к. сл. 3, рис. 26, I) представляет собой горизонт залегания кремневых предметов, которые были зафиксированы в основании линз суглинка черного цвета и в верхней части слоистых песков с прослоями ортзандов. Черный цвет гумусированного суглинка был обусловлен присутствием в его линзах большого количества древесного угля. Судя по характеру распространения слоя, в раскопе 1 был вскрыт слой пожарища природного характера. Между тем сами кремневые предметы не обожжены. Культурный слой, как и включающие его отложения, переотложены солифлюкционными процессами, часть артефактов имеет хорошо выраженные следы окатанности. Всего было найдено 14 экземпляров, среди них – два фрагмента узких пластин верхнепалеолитического облика, один из которых имеет край, обработанный регулярной вентральной ретушью (рис. 26, II, 1).
Городище Кудеярка
Городище юхновской культуры Кудеярка (рис. 27) расположено в 150 м к северо-западу от западной окраины с. Хотылёво, на мысу правого коренного берега Десны. Высота городища от подошвы составляет 17–18 м, площадка – подпрямоугольной формы, 58×30–34 м. С напольной стороны читаются вал высотой до 1,5 м и шириной 14 м, а также ров шириной 8 м и глубиной до 1 м.
Городище было открыто А. К. Амброзом в 1955 г. Позднее памятник исследовался Ф. М. Заверняевым, который в 1958 г. проводил здесь небольшие раскопки (Шмидт, Заверняев, 1959). В 1974 г. А. С. Смирнов повторно обследовал городище[5]. В 2006 г. разведочными работами на городище были обнаружены два верхнепалеолитических культурных слоя. Находки фиксировались на глубине 4,75–5,1 м во взвешенном состоянии. Расщепленный кремень (рис. 28) представлен серией из 64 предметов. Первый культурный слой, относящийся к верхнепалеолитической эпохе, залегает в стратиграфических условиях, аналогичных условиям залегания культурного слоя стоянки Хотылёво 2, относящегося к восточному граветту – в основании толщи покровных лессовидных отложений, над слоем погребенной почвы брянского времени[6]. Нижний культурный слой верхнепалеолитического облика залегает в толще брянской почвы.
Рис. 25. Стоянка Хотылёво 2 – пункт Д, второй культурный слой: I – погребенная почва; II – кремневые изделия из к. сл. 2
Рис. 26. Стоянка Хотылёво 2 – пункт Д, третий культурный слой: I – слой пожарища; II – фрагменты кремневых пластин
Рис. 27. Вид на стоянку Хотылёво 2 – пункт Д и городище «Кудеярка» со стороны западной окраины с. Хотылёво. Стрелками обозначены: 1 – пункт Д; 2 – городище Кудеярка
Рис. 28. Городище Кудеярка, шурф 7, к. сл. 3. Изделия из расщеплённого кремня: 1, 3 – скребковидные предметы на отщепах; 2 – резец; 4, 8, 9 – чешуйки; 5 – отщеп обожженный (кремневая галька); 6, 7 – микропластинчатые сколы; 10 – фрагмент кремневой плитки; 11 – отщеп
Общий состав кремневого инвентаря приведен в нижеследующей таблице.
О культурной принадлежности данного комплекса судить пока довольно затруднительно.
Табл. 3