Армагеддон или цивилизация богов?!
Я не знаю, задавал ли себе этот вопрос академик Момир Джурович, с которым меня познакомила удивительный человек, – Оксана Слюсаренко, – учёный, государственный деятель, дипломат, но работая над книгой «Будущее не имеет истории», академик постарался на него ответить. Что у него, кстати, весьма убедительно получилось.
Я очень рад, что судьба подарила мне шанс познакомиться как с Момиром, так и с Оксаной. Общение с людьми такого калибра делает тебя не только богаче внутренне, но и заставляет задуматься над теми проблемами, в которые они погружены. А это, в свою очередь, обнажает твои нервы, оттачивает ум и делает тебя самого мудрее. Тем более, когда твои визави работают над проблемами, которые беспокоили, беспокоят и будут ещё долгое время беспокоить все человечество.
Принимая во внимание содержание книги и глубину философских рассуждений автора, мне бы очень не хотелось формально подойти к выполнению своей миссии, которая заключается в подготовке короткого предисловия.
Но методология научного исследования требует от меня дать собственное видение цели исследования академика Джуровича, равно как и предмета и объекта этого исследования. Без этих составляющих любая рецензия и/или предисловие могут быть признаны неполными, чего мне по вполне понятным причинам очень не хотелось бы.
Вне всякого сомнения, целью размышлений академика было изучение основных концепций будущего человеческого общества, понимание роли этого будущего в современном обществе (а академик настаивает, что как будущее так и наше его экзистенциональное восприятие играют немалую роли в понимании обустройстве нашей сегодняшней жизни!) и попытка определить направления и тенденции развития человечества.
Предмет исследований следует охарактеризовать как анализ связи эволюции человеческого познания и формирования представлений о будущем. Объект исследований – философские концепции будущего человеческого общества, способы его познания и основные прогнозы.
Будущее, равно как и его философское и чувственно-эмоциональное восприятие, всегда имели особое место как в системе философских категорий, так в и становлении и развитии человеческого разума. В том числе и потому, что люди нуждаются в понимании того, что произойдёт как с ними и их потомками, так и с окружающим нас миром в целом.
Причем, не только ради осмысления будущих перспектив СОБСТВЕННОЙ ЖИЗНИ И ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА, а, в первую очередь, ради ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ БОЛЕЕ ОСМЫСЛЕННОЙ ПРОЦЕДУРЫ ПЛАНИРОВАНИЯ СОБСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ.
На самом деле, мы называем будущим ту особую силу, заставляющую человека прилагать множество усилий, чтобы жить не только сегодняшним днем, заботиться не только о детях (ведь это, в отличие от человека, делают все животные), но и о внуках, любить, заниматься наукой, писать книги, творить искусство, развивать науку и технику, исследовать вселенную, а главное, – просто часами, денно и нощно, РАЗМЫШЛЯТЬ, ДУМАТЬ И СТРОИТЬ ПЛАНЫ.
Формирование представлений о будущем находилось в тесной связи с эволюцией научного знания о мире. Существует множество концепций и сценариев развития будущего человеческого будущего. Большая часть утопий посвящена проблемам будущего общества и относится к разряду социальных. Но некоторые из них затрагивают проблемы науки, техники, технических вопросов градостроительства, здравоохранения и т.д., лишь косвенно касаясь социальной стороны дела.
Так или иначе, как говорится, человек предполагает, а Бог располагает, и даже ели не рассматривать такие крайности как утопия или предсказания конца света, а только перечитать известные прогнозы будущего от грамотных учёных, великих людей своей эпохи, то, спустя время, и эти предсказания можно считать абсурдными. Но, тем не менее, многое, что совсем недавно имело место лишь в воображении фантастов-писателей, теперь является неотъемлемым атрибутом жизни современного человека.
Будущее академик Джурович понимает как часть «линии времени, множество событий», которые ещё не произошли, но С ТЕМ ИЛИ ИНЫМ УРОВНЕМ ВЕРОЯТНОСТИ, МОГУТ ПРОИЗОЙТИ. Ввиду того, что события характеризуются как временем, так и местом, будущее занимает область пространственно-временного континуума.
Будущее, подчёркивает академик, всегда имело очень специальное место как в философии, а значит, и в ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗУМЕ. И не только потому что люди нуждаются в понимании того, что с ними произойдет. Но, главное, потому, что отдельно взятый человек, да и ЧЕЛОВЕЧЕСТВО В ЦЕЛОМ, пытаются понять, «что оно такое, это будущее»? Как, под влиянием каких причин, оно формируется, насколько эти причины зависят от нас, а значит, – в каких пределах на процесс формирования БУДУЩЕГО МОЖНО ВЛИЯТЬ!!! Насколько фатален тот или иной прогноз? Полезно ли знать наперед, что ожидает КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА И ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО В ЭТОМ САМОМ БУДУЩЕМ?
Академик даёт нам понять, что концептуально существуют две наиболее популярные и при этом противоположные точки зрения на тему будущего.
Теория первая – наше будущее жёстко предопределено, существует судьба, (карма, рок, фатум) и человек в ней ничего не в силах изменить.
Теория вторая – человек сам хозяин своей судьбы и как хочет, так и строит свою жизнь. Высшие силы при этом или не существуют вовсе или неспособны внести в жизнь человека ничего без его согласия.
Не обходит академик и проблему футуроло́гии (от латинского слова Futurum – будущее время, и греческого Λόγος (logos) – слово, учение), которое он понимает как прогнозирование будущего, в том числе путём экстраполяции существующих технологических, экономических или социальных тенденций или попытками предсказания будущих тенденций применительно к историческому и социальному времени
Эту причудливую смесь латинского и греческого слов предложил социолог Осип Флехтхайм (Ossip K. Flechtheim) в 1943 году, в письме к английскому писателю Олдосу Хаксли, который во времена Второй мировой войны с энтузиазмом его принял и ввёл в оборот.
Академик Джурович справедливо отмечает, что будущее всегда было предметом внимания философии, постигавшей фундаментальные основы бытия человека, мира и его переустройства. Конкретизировалось и концентрировалось извечное стремление предвидеть будущее в специальных магических практиках (гаданиях, предсказаниях, пророчествах, толкованиях примет и т.п.), в религиозных учениях, в частности в иудео-христианской эсхатологии, наконец, в связи с концепциями общественных преобразований – в утопических и социалистических учениях. Предложение разработать специальное философское и научное знание о будущем, – футурологии, таким образом, оказалось своевременным.
Подчёркивается, что в первом десятилетии XXI века в жизнь воплотились многие прогнозы, которые были сделаны в 1990-х и тогда казались абсолютно невероятными. Прошло всего несколько лет после выхода фильма «Матрица» (1999 год) и американские ученые испытали первый имплант, соединяющий мозг человека с компьютером. Чуть больше десяти лет прошло с момента публикации романа «Лавина» Нила Стивенсона и программисты создали в интернете первую трехмерную виртуальную реальность Second Life. Столько же времени ушло у медиков на воплощение прогнозов Уильяма Гибсона, автора «Нейромантика» и «Джонни—Мнемоника», об имплантации видеокамеры для восстановления зрения у слепых.
Идёт второе десятилетие XXI века и человечество готовится воплотить в жизнь очередную порцию пророчеств футурологов. Некоторые из них вселяют надежду на светлое будущее, некоторые, наоборот, заставляют содрогнуться от ужаса. Отсюда и сакраментальный вопрос, вынесенный мною в заголовок, – АРМАГЕДОН ИЛИ ЦИВИЛИЗАЦИЯ БОГОВ?!
Интеллектуальные поиски правильного ответа на этот вопрос сегодня идут в двух основных направлениях. Первое определяет воцарившийся пессимизм, рисующий мрачные образы дегенерации, разрушения и упадка. Разочарование в научно—технической рациональности привело к распространению иррационализма и мистицизма. Логике и рассудку все чаще противопоставляется роль интуиции, эмоций, сферы подсознательного. Радикальные постмодернистские концепции утверждают, что современная культура утратила надёжные критерии отличия реальности от мифа, прекрасного от безобразного, порока от добродетели. Они подчёркивают, что мы вступили в эпоху «высшей свободы» – свободы от традиции, морали, прогресса.
В то же время начались активные поиски альтернативных концепций прогресса, способных дать человечеству позитивные ориентиры на будущее, избегая необоснованных иллюзий. Постмодернистские концепции прогресса прежде всего отвергли традиционные версии теории развития с ее детерминизмом, фатализмом и финализмом. БОЛЬШИНСТВО ИЗ НИХ ВЫБРАЛИ ДРУГОЙ, ВЕРОЯТНОСТНЫЙ ПОДХОД К РАЗВИТИЮ ОБЩЕСТВА И КУЛЬТУРЫ. Р. Нисбет, И. Уоллерстайн, А. Этциони, М. Арчер, У. Бакли в своих теоретических концепциях трактуют прогресс как возможность достигнуть улучшения, которое с определенной вероятностью может наступить, но может оказаться и нереализованным в полном объеме.
БУДУЩЕЕ ТАКЖЕ МОЖЕТ МЫСЛИТЬСЯ КАК СОВОКУПНОСТЬ ПРОЕКТОВ, И, ТАКИМ ОБРАЗОМ, РЕЧЬ МОЖЕТ И ДОЛЖНА ИДТИ О ЕГО КОНСТРУИРОВАНИИ. Сущность этого подхода состоит в том, чтобы в нормальной повседневной деятельности людей найти движущие силы прогрессивного развития. Как справедливо замечает К. Лэш, «уверенность в том, что улучшения могут произойти только благодаря человеческим усилиям, обеспечивает решение загадки, которая в противном случае просто неразрешима».
Земная цивилизация, утверждает академик Джурович, осознает свой исторический выбор и встанет на вечный и бесконечный путь развития в свете новой парадигмы мировоззрения.
Одной из основных и наиболее общих характеристик развития человеческого общества предполагается возникновение искусственного интеллекта (ИИ).
Я лично глубоко убежден, что искусственный интеллект или будет создан людьми, или самозародится в сети (как эмержентная эволюция). Искусственный интеллект будущего будет иметь определенные преимущества над интеллектом человека хотя бы только потому, что скорость распространения сигналов между нейронами человеческого мозга составляет 100 м/с, а между микросхемами – 300 000 км/с (скорость света), при этом и время срабатывания у нейронов мозга человека примерно в миллиард раз меньше по сравнению с кремниевыми элементами (на сегодня) и этот разрыв продолжает нарастать.
При этом, – количество нейронов в мозгу человека равняется приблизительно 10-ти миллиардам, а количество микросхем в ИИ – практически безгранично.
В последние десятилетия в мире развивается новая прикладная область ИИ, специализирующаяся на искусственных нейронных сетях, уже дающую применения результатов в реальных приложениях. Нейросети оказались очень эффективными для предсказания временных последовательностей (таких, например, как курс валют или котировки акций), для анализа и оценки рисков, предсказания электропотребления жилищными массивами городов.
Работая над своей книгой, академик Джурович отмечает, что особенно интересно изучать, что думали люди далёкого и не очень далёкого прошлого о нашем времени, и сравнивать то, что предсказывали или пытались предсказать ученые, с текущей ситуацией. Согласитесь, своего рода статистическое тестирование гипотез, т.е., обычная процедура их проверки на адекватность.
Наука меняется каждый год, включая общую и прикладную науку, и благодаря этому сложно предсказать, что будет через год, а не через десятилетия. Тем не менее, многие ученые стараются делать прогнозы, которые противоречат реальности сегодняшнего дня.
Предсказание будущего становится практической задачей, составной частью социального, политического, экономического управления на основе современных методов сбора и обработки информация и принятых на этой основе научно оправданных решений.
При этом, как профессиональный статистик, я хотел бы разделить опасения академика Джуровича, пусть и не очень конкретно им сформулированные, согласно которым есть вероятность того, что Big Data создадут информационный хаос. Так, например, Виктория Стодден, профессор статистики, обращает внимание на то, что у человечества есть риск запутаться в информации: «Принято считать, что цифры не врут и спорить с ними бесполезно. Проблема в том, что это не так. Цифры могут врать. Ошибки могут быть случайно или преднамеренно внесены на любой стадии, однако никто не ищет их, потому что критическое отношение к данным пока не вошло в обычай за пределами научного сообщества. Погоня за модой до добра не доводит. И мода на данные – не исключение. Понимание того, что количество данных не так важно, как их качество, начинает появляться лишь сейчас». Я лично надеюсь, что ещё не слишком поздно.
О том, что ещё не слишком поздно, пишет и академик Джурович.
И резюмируя, я хотел бы подчеркнуть, что при оценке перспектив развития человечества происходит острая борьба «оптимистического» и «пессимистического» направлений. И я разделяю убеждённость академика Джуровича относительно того, что будущее человечества предопределяется его способностью наполнить научно-техническую революцию гуманистическим содержанием и преодолеть ее негативные последствия.
В результате, – ТОЛЬКО ТОГДА на вопрос, вынесенный в название предисловия к глубокой и умной книги академика Момира Джуровича, можно ответить оптимистично, – человечество, преодолев все трудности, создаст, пусть и в муках, ЦИВИЛИЗАЦИЮ МУДРЫХ ЛЮДЕЙ, ДОСТОЙНЫХ БЫТЬ ПРИНЯТЫМИ ВО ВСЕЛЕНСКОЕ СОДРУЖЕСТВО БРАТЬЕВ ПО РАЗУМУ.
Куда нас пока не принимают, я уверен, ТОЛЬКО ЛИШЬ ПОТОМУ, ЧТО МЫ ЕЩЕ НЕДОСТАТОЧНО ЗРЕЛЫ.
Ведь, по сути, в уровне своего развития мы недалеко ушли от, как писал Ф. Энгельс, «самых гениальных детей зари человеческого общества», – древних греков. И будучи слишком рано принятыми в это Вселенское содружество, мы можем НЕНАРОКОМ нашалить. Что в обществе взрослых и мудрых существ не очень приветствуется.
Но в целом сам факт того, что встреча с этим Вселенским разумом состоится у меня сомнения не вызывает.
Ведь детские шалости неизбежно прекращаются по мере взросления человека и общества.