Большевизм. Шахматная партия с Историей. Глава 3. Рождение большевизма (А. С. Божич, 2009)

Кружок «технологов» (или «стариков», как их позднее называли) родился не на пустом месте. Марксизм в качестве революционного учения проник в Россию еще в 1870-е годы, но долгое время его воспринимали как одну из революционных доктрин, апеллирующих исключительно к рабочему классу. В 1880-е годы в России марксизм воспринимался преимущественно через призму лассальянства, а созданная в Швейцарии Плехановым группа «Освобождение труда» практически не имела устойчивых контактов с русским революционным подпольем. Кроме того, марксизм в этот период крайне мало влиял на характер пропаганды, да и сама пропаганда ограничивалась распространением запрещенной литературы. Большинство так называемых марксистских кружков принимали в свой круг и народников, и радикально настроенных либералов. Члены этих кружков в основном занимались философским и экономическим самообразованием, а революционная деятельность сводилась к теоретическим дискуссиям, хотя и это по понятиям того времени приравнивалось к антигосударственной деятельности.

Один из участников этого подпольного самообразования впоследствии вспоминал об атмосфере, царившей тогда в кружках: «Обмен мыслей стал принимать какой-то шаблонный характер, речи произносились по какому-то общему трафарету. Выступает народоволец и, перечисливши крестьянство, пролетариат и буржуазию, доказывает, что эти силы еще не способны на борьбу с самодержавием, что только одна доблестная интеллигенция приведет народ к победе, и единственным средством сношения является террор; выступает социал-демократ и доказывает, что только пролетариат – революционная сила в стране; выступает какой-нибудь радикал и зовет под революционное знамя все оппозиционные элементы»[104].

Непосредственным предшественником группы «технологов» была Брусневская[105] группа, действовавшая в Петербурге в 1890–1892 годах. В кружках этой группы было немало рабочих, что выделяло ее на фоне чисто интеллигентских кружков. Летом 1892 года группа Бруснева была разгромлена полицией, но некоторые из ее членов уцелели. Одним из них и был основатель группы «технологов» Степан Иванович Радченко. На первых порах в кружок входило всего несколько человек: Г.М. Кржижановский, В.В. Старков, А.Л. Малченко, Г.Б. Красин, П.К. Запорожец, З.П. Невзорова, Я.П. Пономарев. Чуть позже к ним присоединились А.А. Ванеев и М.А. Сильвин, а в конце осени 1893 года Сильвин ввел в кружок еще одно новое лицо – В.И. Ульянова. В это же время в Петербурге образовался еще один кружок во главе с Ю.О. Цедербаумом (Мартовым). Этот кружок известен как «Петербургская группа «Освобождения». Чуть позже возникли кружки Д.В. Страндена, И.Д. Ставского, К.М. Тахтарева и Н.В. Чернышева.

По воспоминаниям К.М. Тахтарева, пропаганда среди рабочих в начале 1890-х годов носила кустарный характер. Помимо кружков в рабочей среде действовали и одиночки, – как правило, выходцы из гимназических кружков самообразования. Их работа сводилась к «разъяснительным» беседам, т. е. ответам на вопросы рабочих, и распространению неподцензурной литературы (брошюра Дикштейна «Кто чем живет», книга А.Н. Баха «Царь-голод» и т. п.)

Как пишет Тахтарев, «я шел к рабочим с целью лишь помогать им в их стремлениях к самоосвобождению. Владимир Ильич… сразу же поставил перед собой цель: руководить рабочим движением»[106].

Действительно, проходит не более года – и Владимир Ульянов на одном из собраний группы ставит вопрос о переходе от кружковой работы к прямой агитации в массах. Он составляет вопросник для рабочих, с помощью которого можно было выяснить условия работы и жизни рабочих конкретного предприятия: продолжительность рабочего дня, размер зарплаты во всех ее формах, вычеты из нее и штрафы, нормы браковки, степень соблюдения заводской администрацией рабочего законодательства. Кроме того, часть вопросов была посвящена бытовым условиям, питанию рабочих, проблеме алкоголизма, конфессиональной принадлежности и т. п. Это был первый (по крайней мере – в истории России) опыт социологических исследований со строго конкретной целью – выяснения реальных оснований для недовольства рабочих. Владимир Ульянов первым переставил акценты в пропаганде с чисто умозрительных социальных теорий на вполне законные требования тех, кто трудился на фабриках и заводах.

В феврале 1895 года на квартире М.А. Сильвина и А.А. Ванеева в Петербурге состоялось совещание питерских марксистов, на котором большинством голосов против Г.Б. Красина и С.И. Радченко было принято решение перейти от кружковой пропаганды (не прекращая ее) к агитации в массах на почве насущных требований трудящихся[107]. Это была первая знаменательная веха, первый маленький шажок в процессе оформления революционной социал-демократии в России.

Общеизвестно, что 1894 год был весьма плодотворным для Владимира Ульянова. В январе он выступает с рефератом о книге В. Воронцова «Судьбы капитализма в России», в марте-июне пишет работу «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», осенью готовит реферат «Отражение марксизма в буржуазной литературе» с подробным разбором книги П.Б. Струве «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России». И, наконец, зимой 1894/95 года Ульянов пишет работу «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве».

Литературная деятельность В. Ульянова приносит ему определенную известность в кругах демократической интеллигенции и репутацию «хорошо образованного марксиста». Владимир Ульянов проявляет задатки искусного полемиста, но теоретический уровень его работ вряд ли можно назвать высоким. Постулируемые им идеи есть трафаретное изложение основ марксизма (в том виде, каким его восприняли в России через призму немногочисленных переведенных на русский язык трудов) в приложении к русской реальности конца XIX века. Ульянов констатирует разложение общества на классы (хотя процесс социальной дифференциации был куда сложнее), особо выделяя процесс накопления капитала в крестьянской среде. Он заявляет о самодостаточности русского капитализма против утверждений апологетов народничества о его ущербности. Он убежден в прогрессивности происходящих в российской экономике процессов. Анализируя т. н. «вопрос о рынках», Ульянов апеллирует к авторитету К. Маркса, утверждавшего, что «вполне мыслимо капиталистическое производство без внешних рынков, с растущим накоплением богатства…» И, наконец, Ульянов полностью разделяет точку зрения Плеханова о классовой природе государства. Более того, он убежден в том, что русское государство есть выразитель интересов и воли буржуазии, а наличие пережитков феодализма (включая абсолютную монархию) свидетельствует лишь о незрелости русского капитализма. Для Ульянова буржуа – это, прежде всего, собственник. Весь социальный смысл генезиса европейского капитализма для Ульянова не очевиден, он мыслит другими, весьма упрощенными категориями. То, что для легальных марксистов (Н.А. Бердяева, П.Б. Струве и др.) представлялось абсолютной ценностью, а именно: буржуазное развитие неминуемо сопровождается определенным социальным прогрессом (возникновением гражданского общества и демократических форм управления обществом), – для Ульянова есть всего лишь система политических институтов, прикрывающих господство буржуазии. Буржуазная демократия есть ложь, ибо она консервирует социальное неравенство и создает правовую основу для эксплуатации человека человеком. От этой идеи Ульянов-Ленин никогда не отступал до конца своей жизни. Капитализм в условиях самодержавной монархии – это произвол власти в интересах буржуазии, не прикрытый никакими демократическими декорациями. Никакого самостоятельного значения за русским самодержавием В. Ульянов в тот период не признавал.

В феврале 1895 года происходит совещание представителей марксистских групп Петербурга, Москвы, Киева и Вильно, которое показало наличие весьма существенных различий в толковании целей и задач рабочего движения. Для Ульянова становится необходимым обращение к авторитету Плеханова и в конце апреля 1895 года он уезжает в Швейцарию.

К середине 1890-х годов взгляды Плеханова на исторический процесс в России сложились в довольно стройную теорию. Отправной точкой для создания этой теории послужил критический анализ народнических взглядов и практики народовольцев в его книге «Наши разногласия». Плеханов отверг основную идею революционного народничества – прийти к социализму, минуя капитализм, с помощью захвата политической власти. Особо Плеханов подчеркивал ложность тезиса о природном коллективизме русского крестьянства. В марксизме для Плеханова одной из самых важных (и созвучных ему!) идей стала идея о консервативности крестьянства, стоящего на пути общественного прогресса. Единственным классом, готовым поддержать революцию, Плеханов считал рабочий класс, а главной целью русских революционных марксистов – способствование развитию самосознания рабочего класса и организацию марксистской рабочей партии. При этом Плеханов был убежден, что развитие капитализма и формирование рабочего класса в общих чертах пойдет в России так же, как и в Европе. Главная опасность для Плеханова – именно захват власти революционерами ранее того момента, когда Россия окажется готовой к социализму. В этом случае возможна лишь диктатура «социалистической касты», которую Плеханов называл «царским деспотизмом на коммунистической подкладке». Плеханов был убежден, что при «патриархальном и авторитарном коммунизме» народ потерял бы «всякую способность к дальнейшему прогрессу». Одной из главных категорий плехановской доктрины социализма становится слово «европеизация».

Экономическая европеизация России необходимо поведет за собой и ее политическую европеизацию, заявляет Плеханов. Но далее делает оговорку: «Теоретически это совершенно бесспорно, так как кто же не знает, что политическая конституция всякой данной страны вырастает из ее экономических отношений. Однако современная русская жизнь заставляет, по-видимому, усомниться в правильности этого положения»[108].

Как отмечает Ингерфлом, сомнения Плеханова связаны с проблемой естественной эволюции самодержавия, иными словами, – у него возникает сомнение в том, может ли в России стихийный ход истории привести к политической европеизации. Однако – следует подчеркнуть – эти сомнения ни в малейшей степени не отразились на постулате о необходимости периода буржуазного развития России.

Другой исследователь данной проблематики, Б.В. Богданов, обратил внимание на противоречивость теоретических построений Плеханова: «Марксову аргументацию из «Манифеста» и «Капитала» об исторической прогрессивности капитализма Плеханов попытался усилить ссылкой на необходимость уничтожения «восточного деспотизма» в России, чтобы убедить всех в том, что «дальше так жить нельзя»[109]. Иными словами, без свержения самодержавия европеизация России просто невозможна, но свергнуть самодержавие в состоянии только рабочий класс. Однако эта революция по характеру должна быть буржуазной, а потому пролетариат должен объединиться с буржуазией. Для обоснования этого тезиса Плеханов создает концепцию двустадийности революционного процесса в России. В изложении Б.В. Богданова эта концепция выглядит следующим образом: «России еще предстоит длительный процесс «европеизации» и она еще не готова для социализма ни в экономическом, ни в социально-политическом, ни в культурном отношении». Поэтому предстоящая революция будет лишь политической (завоевание демократии и свержение «восточной деспотии»), а не социальной (т. е. социалистической по тогдашней терминологии). Эти две революции должны быть разделены временным промежутком. Размеры этого предполагаемого временного промежутка между двумя революциями Плеханов то укорачивал, то удлинял… Непоследовательность Плеханова не случайна. Он близко подошел к выводу о том, что революция, в которой главной движущей силой выступит пролетариат, не вместится в рамки буржуазной революции старого типа. Вполне логично было предположить, что пролетариат сделает нечто гораздо большее, чем просто создаст условия для расцвета капитализма. Он не удовлетворится тем, что вместо царя посадит на трон своего классового противника – буржуазию. Чувствуя парадоксальность положения пролетариата, обязанного делать не свою, а буржуазную революцию… Плеханов выдвинул… идею, заключенную в формуле «гегемония пролетариата в буржуазной революции»… Но если перевести эту формулу в практическую плоскость, то организационные формы такой гегемонии, как и формы сотрудничества с буржуазией оставались для Плеханова весьма туманными…[110]»

Плеханов находит выход из противоречия, встраивая в свою концепцию категорию «классовое самосознание пролетариата». «Именно самосознание, – пишет Б.В. Богданов, – должно во всяком конкретном случае взвешенно определять те дозы «союза» и «борьбы» с буржуазией, которые не грозят пролетариату конфликтом с «необходимостью»[111].

Таким образом, принцип гегемонии пролетариата не только не противоречит идее исторической необходимости (которая воспринималась Плехановым как нечто фатальное), но и как бы становится составной частью этой идеи. Ибо, как верно подметил Б.В. Богданов, «статусом пролетарского классового самосознания Плеханов наделял не всякое, а лишь то содержание сознания, которое порождено этой «необходимостью», которое ее адекватно отражает и ей соответствует». Плеханов, добавим мы, вольно или невольно наделил пролетариат (который сам по себе представлял гипотетическую величину) даром провиденциализма. «Практически же, – делает вывод Б.В. Богданов, – это означало не что иное, как требование признать «самосознанием» его собственную плехановскую интерпретацию «необходимости», включая выводы о неодолимости и необходимости капитализма в России, о неготовности ее для социализма, требование разделения двух революций длительным промежутком времени, призыв «не пугать» буржуазию, а вступить с нею в «союз» ради завоевания политической свободы и т. п. Иначе говоря, создавалась лишь видимость решения проблемы синтеза борьбы за демократию и борьбы за социализм. Плеханов попросту ушел от ответа на вопрос о том, что делать пролетариату практически в буржуазной революции и каков социалистический эквивалент его действий, коль скоро признавалась его ведущая роль в революции»[112].

Туманность теоретических посылок предопределила путаность и неопределенность дальнейшей политической позиции Плеханова, который с 1903 года метался между большевиками и меньшевиками, поддерживая то первых, то вторых и заключая временные союзы. Но это будет позже. А в 1895 году Плеханов – признанный лидер российских марксистов, стоящий почти на равных с теоретиками Второго Интернационала. Ульянов едет в Швейцарию, чтобы убедиться в правильности и обоснованности своей позиции. Беседы с Плехановым и Аксельродом во многом предопределили генезис ленинских взглядов на рабочее движение, роль марксистской партии и революцию в России.

Надо отметить, что с самого начала плехановская интерпретация марксизма вызвала в молодом Ульянове определенные сомнения. Многие произведения Маркса (особенно раннего периода) тогда вообще не были известны. Об учении Маркса судили по таким работам, как «Капитал», «Манифест Коммунистической партии», «Гражданская война во Франции», «18-е брюмера Луи Бонапарта», «Критика Готской программы» и некоторым другим. Вульгарно усвоенное материалистическое истолкование истории несло в себе метафизическое начало, критически воспринятое Ульяновым. Об этом он напомнил в 1899 году в письме А.Н. Потресову: «Помните, как один наш общий знакомый в «прекрасном далеке» зло высмеивал и разносил в пух и прах меня за то, что я назвал материалистическое понимание истории – «методом»?»[113]

Это важное свидетельство того, что уже в 1895 году Ульянов был далек от телеологического истолкования марксистских взглядов на историю в духе плехановской фатальной «исторической необходимости». Однако в СССР именно эти плехановские постулаты (перекликающиеся с концепцией раннего К. Каутского) были переработаны в т. н. «исторический материализм», а затем (во многом благодаря Н.И. Бухарину) канонизированы и превращены в абсолютную истину.

Что касается молодого Ульянова, то он уже тогда, пользуясь категориями «революционное сознание», «организация революционных сил» и т. п., прекрасно отдавал себе отчет в преходящем характере этих категорий. У Плеханова же материалистическое понимание истории сводится к линейности исторического процесса, развитие которого идет согласно незыблемым законам, не зависимым от человеческой воли. Отсюда – известный тезис Плеханова о том, что стремления социалистов «не что иное, как сознательное выражение бессознательного хода общественного развития»[114].

Второй (и основной в то время!) пункт несовпадения взглядов молодого Ульянова и Плеханова – отношение к либералам. Вот как подходит к этому вопросу Ингерфлом: «Презрение Ульянова к либералам связано с тем, что качество общественной «ткани» не составляет для него отдельной проблемы. Если общество является синонимом экономической системы и если в России эта система заключает в себе борьбу между пролетариатом и буржуазией, то создание общества принадлежит прошлому, ибо классы уже политически сложились, и с этой точки зрения всякая социальная сила, за исключением рабочего класса, обречена на исчезновение; следовательно, бесполезно о ней заботиться, а любой экономический или политический вопрос должен оцениваться в зависимости от его соответствия интересам рабочего класса»[115].

Думается, однако, что столь резко негативное отношение Ульянова к либералам связано более с тем обстоятельством, что либерализм, выражаясь его словами, пытается «учитывать» в свою пользу результаты борьбы рабочих против царизма, а это для Ульянова неприемлемо вдвойне.

Молодому Ульянову было присуще упрощение российской социально-политической структуры и социально-экономической проблематики. Социальное он сводит к экономическому, а последнее трактует в духе «Манифеста». Что касается крепостнических пережитков, то они, с точки зрения Ульянова, замедляют процессы капитализации и классового расслоения, но не более. Для Ульянова, справедливо замечает Ингерфлом, «устранение докапиталистических пережитков необходимо лишь в той степени, в какой это нужно рабочему классу для его борьбы с буржуазией. Демократия – не самоцель… она лишь предварительная стадия для конечной победы пролетариата»[116].

Либеральные идеи о самоценности демократии действительно чужды Ульянову, ибо власть в его представлении в любом виде представляет насилие. Буржуазная демократия есть власть буржуазии, прямая демократия (вроде Парижской Коммуны) – власть народа. Это упрощение мешает Ульянову вначале найти взаимопонимание с Плехановым и его окружением. П.Б. Аксельрод впоследствии вспоминал: «…первый вопрос, который мы обсуждали, касался отношения русской социал-демократии к либералам. В конце концов, Ульянов заявил, что признает правильность точки зрения «Группы» на этот вопрос»[117]. Плеханов и Аксельрод убеждают прибывшего к ним неофита в необходимости европеизации России, для чего собственно и нужны либералы. Ингерфлом строит предполагаемую логику доводов из контекста опубликованных Аксельродом в этот период брошюр. В них Аксельрод развивал взгляды на своеобразие русской истории. В России, по мнению Аксельрода, «активной исторической силой являлось только государство, общество же играло роль… воска, из которого государственная власть лепила, сообразно социально-политическим нуждам, те или иные формы»[118]. Экономическое развитие России есть простой результат усложнения интересов и потребностей государства, а не общества. Самодержавие предполагает отсутствие политически господствующих классов, которые с успехом заменяет царь с чиновниками. Иными словами, в России нет общества в европейском значении этого слова. А, следовательно, нет и классов, способных выступить против господства абсолютизма. Речь идет не только о буржуазии, но и о пролетариате, который все еще есть плоть от плоти погрязшей в рабстве и невежестве народной массы.

Так считал Аксельрод, и, надо полагать, так же считал Плеханов. Для молодого Ульянова, скорее всего, подобные рассуждения звучали откровением. Он не мог не задуматься о том, какие формы может принять участие рабочих в политической борьбе в условиях самодержавной монархии и что может подтолкнуть их к такой борьбе.

В конце сентября 1895 года Ульянов возвращается в Петербург и в течение октября-ноября проводит объединение питерских социал-демократических кружков вокруг т. н. «центральной группы», а затем начинает подготовку издания нелегальной газеты «Рабочее дело», первый номер которой готовился к изданию, но так и не вышел. Единственное, что удалось сделать в этот период питерским социал-демократам – выпустить написанную Ульяновым листовку «К рабочим и работницам фабрики Торнтона». В ночь с 8 на 9 декабря (с 20 на 21 по новому стилю) Ульянов и ряд его сподвижников были арестованы полицией. Мартов оставался на свободе еще месяц, пытаясь вместе с Сильвиным, Радченко и Ляховским наладить работу организации, но 5 января 1896 года был арестован и он вместе с Ляховским и Бабушкиным. Та легкость, с какой полиции удалось разгромить организацию, неприятно удивила Ульянова и заставила о многом задуматься.

Первая половина 1896 года – период так называемого «бабьего царства», когда костяк «Союза борьбы»[119] составили сестры Зинаида и Софья Невзоровы, А.А. Якубова, Н.К. Крупская и Инна Смидович. Постепенно Центральная группа «Союза» пополнялась выходцами из других питерских кружков. Наряду со «стариками» М. Сильвиным и С. Радченко в организации работали Б. Горев, Ф. Ленгник, Ф. Дан и Ю. Лурье. Однако в августе 1896 года были арестованы Сильвин, Ленгник, Дан и Лурье, после чего осенью того же года образовалась новая «центральная группа» в составе Потресова, Тахтарева, Горева и Иваньшина. Чуть позже к ним присоединился В.Н. Катин-Ярцев. Подобная ротация кадров несомненно влияла на качество пропагандистской работы, но главное заключалось не в этом. В большинстве своем это были люди совсем иных, чем Ульянов, взглядов на роль рабочего движения в России. Суть этих взглядов сводилась к известной идеализации самих рабочих, якобы несущих в себе некое здоровое начало. Это был сколок с народнической идеализации крестьянства. В частности, Б.И. Горев впоследствии вспоминал: «Часть нашей центральной группы (Катин-Ярцев и Якубова, а раньше и Тахтарев), недовольные нашим «централизмом» и тем, что они называли «опеканием рабочих», высказывались за большее привлечение рабочих к активной и руководящей работе. При этом они иногда доходили до крайних увлечений, утверждая, например, что лучше плохая (курсив источника. – А.Б.) прокламация, написанная рабочим, чем хорошая, но сочиненная интеллигентом. Они требовали создания особой центральной группы из одних рабочих, без одобрения которой не предпринимался бы ни один ответственный шаг «Союза»[120].

Появление в руководстве «Союза» новых лиц совпало с активизацией забастовочной борьбы питерских рабочих, что казалось этим молодым марксистам подтверждением их взглядов: рабочие самим ходом классовой борьбы обречены возглавить общественный прогресс. Так исподволь, постепенно в российской социал-демократии стало зарождаться новое течение, получившее наименование «экономизма». Суть его сводилась к борьбе за сиюминутные экономические выгоды, за улучшение материального и социального положения рабочих, в то время как политическая борьба рассматривалась как удел либеральной оппозиции.

Какова в этот момент была позиция Ульянова? Б.И. Горев сообщает в своих мемуарах, что когда Ульянов и его соратники были освобождены из ДПЗ, они два вечера подряд собирались на квартире у Цедербаумов, где Горев в качестве одного из руководителей «Союза» отчитывался о деятельности за прошедший без «стариков» период. (Кстати, кроме Б.И. Горева от «молодых» на эту встречу пришла только А.А. Якубова.) Горев вспоминает, что Ульянов по поводу идеи о самостоятельности рабочего движения и создании руководящей «рабочей» группы заявил следующее: «Если у вас есть сознательные и заслуживающие доверия отдельные рабочие, введите их в центральную группу, вот и все. Больше никакой особой «рабочей политики» не нужно»[121]. Судя по всему, мысли Аксельрода о несамостоятельности рабочего движения оставили свой след во взглядах молодого Ульянова.

Затем Ульянов и большинство «стариков» отправляются в Сибирь, а в «Союзе» в течение 1897 года взгляды «молодых» оформляются в довольно стройную и не чуждую логике концепцию, получившую наименование «экономизма». Печатным органом питерских «экономистов» стала газета «Рабочая мысль» (№ 1 появился в октябре 1897 года), в редакцию которой вошли А.А. Якубова, К.М. Тахтарев и В.Н. Катин-Ярцев. «Рабочая мысль» пропагандировала борьбу за повышение заработной платы и улучшение условий труда. В редакционной статье первого номера газеты говорилось: «Пусть рабочие ведут борьбу, зная, что борются они не для каких-то будущих поколений, а для себя и своих детей, пусть помнят, что каждая победа, каждая пядь, отбитая у врага, есть пройденная ступень лестницы, ведущей к их собственному благополучию»[122].

Логика «экономизма» на первое место ставила постепенность. В России рабочий класс еще слаб, плохо организован, еще не готов к политической борьбе, поэтому «желательна та борьба, которая возможна, а возможна та, которую ведут рабочие в данную минуту». Исходить из реальных возможностей, а не из доктринальных постулатов – эта мысль многим тогда показалась здравой. Не отрицая в принципе значения политической борьбы, «Рабочая мысль» отождествляла последнюю с борьбой за легальные возможности, в том числе возможности, проистекающие из общественного характера земского самоуправления.

Когда первый номер «Рабочей мысли» попал в руки Ульянова, тот пришел в полное недоумение, но посчитал все это недоразумением. Однако через некоторое время его сестра пересылает в Шушенское текст программного документа (скорее всего, черновика) наиболее умеренной части «экономистов», более известного под именем «Credo». На этот раз Ульянов реагировал бурно. К этому моменту (в течение второй половины 1897 года) он успел написать работу «Задачи русских социал-демократов» и переправить ее в Европу, где она вышла уже в 1898 году отдельной брошюрой с предисловием П.Б. Аксельрода. В этой работе Ульянов прямо указал на главную близлежащую цель социал-демократии в России – завоевание политической свободы и демократизацию политического и общественного строя в России. И что же он вынужден читать в ответ? – «Для русского марксиста исход один: участие, т. е. помощь экономической борьбе пролетариата и участие в либерально-оппозиционной деятельности».

К этому времени взгляды Ульянова претерпели определенную эволюцию. В процессе написания двух своих работ – «Развитие капитализма в России» и «Задачи русских социал-демократов» он совершенно другими глазами начинает смотреть на сущность происходящих в стране социально-экономических и политических процессов. На это указывает Ингерфлом, но он ошибается, полагая, что Ленин перестает мыслить классовыми категориями. Если в «Задачах…» Ульянов признает самостоятельное политическое значение царизма, то только в качестве пережитка феодального общества. Но он уже не рассматривает российскую монархию как инструмент буржуазного классового господства, а это уже шаг вперед. В «Развитии…» Ульянов пересматривает свои прежние взгляды на природу крепостнических пережитков, которые в своих ранних работах он объяснял кратковременностью пореформенного периода и архаичностью политико-правовой системы самодержавия[123]. Теперь все это объясняется характером русской аграрной системы, в которой невероятным образом переплетаются элементы феодального и капиталистического укладов. Ульянов признает, что торговый и ростовщический капитал играет огромную роль в русской деревне, задерживая при этом расслоение крестьянства на сельскую буржуазию и сельский пролетариат. (Надо, однако, задать вопрос: а насколько была возможна чистота подобных процессов в русской деревне? Ингерфлом здесь проходит мимо проблемы.) Ульянов вынужден признать исключительную живучесть старых аграрных отношений в России, которые под влиянием «русского капитализма» лишь деформируются, но не собираются уступать место новым, более прогрессивным отношениям. Отсюда – сомнения в потенциях «русского капитализма», который бы сам по себе обеспечил социальные преобразования на европейский лад. Вспомним, что о том же самом писал в 1882 году В.П. Воронцов! Правда, у В.И. Ульянова совершенно другой подход: дело не в неразвитости внутренних рынков и отсутствии внешних, а в том комплексе общественных отношений, которые порождает царизм и которые со времен Добролюбова принято именовать «азиатчиной».

Нельзя не согласиться с Ингерфломом и в другом: у молодого Ульянова постепенно меняются взгляды на роль социал-демократической партии в рабочем движении. В «Проекте и объяснении программы социал-демократической партии», написанном в тюрьме в 1896 году, Ульянов признает задачей с.-д. партии «помогать… борьбе русского рабочего класса развитием классового самосознания рабочих, содействием их организации, указанием на задачи и цели борьбы»[124]. В «Задачах русских социал-демократов» говорится уже о непосредственном руководстве: «Практическая деятельность социал-демократов ставит себе… задачей руководить классовой борьбой пролетариата и организовывать эту борьбу»[125].

В 1895 году Аксельрод убеждал Ленина в незрелости русского пролетариата и необходимости политического лидерства буржуазии. В 1897 году Ульянов подходит к проблеме иначе: если русский рабочий класс еще не созрел для политической борьбы, то еще менее готова к ней русская буржуазия. По мысли Ульянова, в этой ситуации роль политического лидера должна взять на себя социал-демократическая партия.

Однако до поры до времени остается открытым вопрос об уровне самосознания самого пролетариата. В процессе полемики с «экономистами» Ульянов осознает необходимость разобраться в сущности понятий. Ингерфлом особо подчеркивает, что в момент написания «Задач» Ульянов «продолжает представлять рабочий класс соответствующим надеждам, возлагаемым на него теорией, чем-то внешним по отношению к самодержавию», имеющим к тому же врожденный иммунитет против всякого компромисса с рабской психологией.[126]

Дошедшие до Ульянова сведения о том, с какой легкостью идеи «экономизма» проникли в рабочую среду и покорили ее, заставляют его усомниться в правильности того образа, который он рисовал еще два года назад. Парадоксально, но в эти же годы категория «рабочий класс» вызывает большие сомнения у Эдуарда Бернштейна, пытающегося переосмыслить ключевые положения марксизма с точки зрения «экономической целесообразности». Бернштейн пишет работу «Классы и классовая борьба», в которой есть ссылка на книгу Туган-Барановского «Теоретические основы марксизма». Бернштейн полностью согласен с ним в следующем: «Маркс употребляет понятие класс в двух совершенно различных значениях: то в значении социально-экономическом, то в смысле политически-социальном, причем в основу класса (очевидно, как понятия. – А.Б.) в первом случае кладется характерный признак совершенно объективного свойства, а именно признак статики данной группы, если можно так выразиться, признак ее объективного «бытия», во втором же случае главным и существенным признаком класса является субъективное «сознание» группы людей»[127]. В реальности же рабочий класс в той совокупности значений, которую постулировал Маркс, есть не что иное, как теоретическая абстракция.

Для Ленина же рабочий класс превращается в универсальную категорию, смысловое содержание которой все время зависит от конкретного исторического или теоретического контекста. Но теоретическая полемика с «экономистами», часть которых апеллировала к выводам Бернштейна, стимулировала идейную эволюцию Ульянова и позволила довести логическую цепочку промежуточных выводов до смыслового завершения.

В своем знаменитом «Протесте российских социал-демократов» (август 1899 г.) Ульянов апеллирует к следующему тезису Аксельрода: «Рабочее движение не выходит из тесного русла чисто экономических столкновений рабочих с предпринимателями и само по себе, в целом, лишено политического характера, в борьбе же за политическую свободу передовые слои пролетариата идут за революционными кружками и фракциями из так называемой интеллигенции»[128]. Указывая на обоснованность таких взглядов, Ульянов добавляет от себя: «Русские социал-демократы должны приложить все усилия к тому, чтобы осуществилась другая перспектива, излагаемая П.Б. Аксельродом в таких словах: «Другая перспектива: социал-демократия организует русский пролетариат в самостоятельную политическую партию, борющуюся за свободу частью рядом и в союзе с буржуазными революционными фракциями… частью же привлекая прямо в свои ряды или увлекая за собой наиболее народолюбивые и революционные элементы из интеллигенции»[129].

Отталкиваясь от этого тезиса Аксельрода, Ульянов начинает создавать собственную концепцию партии. В небольшой, неопубликованной в то время статье «Наша ближайшая задача» (осень 1899 года) можно обнаружить мысли, в достаточной степени объясняющие смысл последующей деятельности Ульянова: «Борьба рабочих становится классовой борьбой лишь тогда, когда все передовые представители всего рабочего класса всей страны сознают себя единым рабочим классом и начинают вести борьбу не против отдельных хозяев, а против всего класса (курсив источника. – А. Б.) капиталистов и против поддерживающего этот класс правительства. «Всякая классовая борьба есть борьба политическая», – эти знаменитые слова Маркса неверно было бы понимать в том смысле, что всякая борьба рабочих с хозяевами всегда бывает (курсив источника. – А. Б.) политической борьбой. Их надо понимать так, что борьба рабочих с капиталистами необходимо становится (курсив источника. – А. Б.) политической борьбой по мере того, как она становится классовой борьбой. Задача социал-демократии состоит именно в том, чтобы посредством организации рабочих, пропаганды и агитации… превратить их стихийную борьбу… в борьбу всего класса…»[130]

Если мы проследим за логикой рассуждений Ульянова и пойдем чуть дальше в своих выводах, то обнаружим, что именно здесь находится закладной камень большевизма. Партия Ульянову нужна, чтобы рабочая масса организовалась в класс, ибо без политической борьбы нет осознания классовых интересов, а, следовательно, нет и класса. Отсюда логически вытекает, что рабочий класс остается классом до того момента, пока существует марксистская рабочая партия, организующая рабочих на политическую борьбу. Подобная трактовка позволяет свести на «нет» то противоречие в Марксовой интерпретации рабочего класса, на которое обратил внимание Бернштейн. Вольно или невольно Ульянов приходит к выводу, что именно социал-демократическая партия должна своей деятельностью сорганизовать рабочий класс в единое целое, превращаясь при этом в его системообразующий элемент. А потому функции, которые Ульянов ранее приписывал рабочему классу, экстраполируются теперь на партию.

Стоит отметить, что сама категория «рабочий класс», о чем уже говорилось выше, постепенно из вполне определенного понятия превращается в некий многозначный символ, ибо в разном контексте Ульянов-Ленин вкладывал в эту категорию различное смысловое содержание. Об этом пойдет речь дальше. Поэтому было бы ошибкой считать, что Ульянов стремится поставить знак тождества между классом и партией. Концептуально этот вопрос в тот период, скорее всего, Ульяновым решен не был. Он просто старался адекватно реагировать на историческую ситуацию. Понять логику мышления Ульянова – значит понять природу истоков большевизма. Ингерфлом, например, пришел к выводу, что «для Ленина самодержавие концентрирует все формы угнетения и все преграды развитию, а партия совмещает в себе, в отсутствие социальных классов, все формы сопротивления всем способам угнетения»[131]. Иначе говоря, партия для Ульянова есть инструмент организации контрвласти с целью в дальнейшем инициировать гражданскую войну. В данном случае явно прослеживается логика шахматиста.

Скорее всего, Ульянов приходит к этому осознанию чисто интуитивно, но затем, оставаясь верным себе, стремится обосновать данную ситуацию логически. Подтверждением тому служит цитата из гораздо более поздней работы Ленина – «Шаг вперед, два шага назад», написанной весной 1904 года в процессе полемики с меньшевиками: «Теперь мы стали организованной партией, а это и означает создание власти, превращение авторитета идей в авторитет власти, подчинение партийным высшим инстанциям со стороны низших». Наличие контрвласти превращает борьбу с самодержавием в своего рода шахматную партию, и шахматная логика становится центральным элементом ленинского мышления.

Но в 1899 году так далеко в своих выводах Ульянов еще не заходил. Другая цель в этот период занимает его внимание – создание собственной неподцензурной газеты. Впереди было окончание срока ссылки и возвращение в европейскую Россию. Ульянов делает первый шаг. В воспоминаниях Мартова это отражено следующим образом: «В конце последнего года ссылки я получил… от В.И. Ульянова письмо, в котором он мне глухо предлагал «заключить тройственный союз», в который входил бы, кроме нас двух, еще А.Н. Потресов для борьбы с ревизионизмом и «экономизмом»[132].

Между тем, идеи «экономизма» завоевывают все больше и больше сторонников в среде социал-демократической эмиграции. Они увлекают марксистскую интеллигенцию своей рациональностью, лишенной какого-либо личного риска, ибо обеспечить переход к легальной оппозиционной деятельности должна массовость рабочего движения, перед которым самодержавие не устоит. Но «экономизм» не был единым течением с цельной идеологией, взгляды «экономистов» на формы сочетания экономической и политической борьбы, необходимость существования партии, сами цели рабочего движения весьма и весьма различались. Сторонники Кусковой и Прокоповича напрочь отрицали необходимость рабочей партии и видели будущее в союзе рабочего движения с либеральной оппозицией, «рабочемысльцы» во главе с Тахтаревым и Якубовой пытались придать российскому рабочему движению формы английского тред-юнионизма, «рабочедельцы» во главе с Б. Кричевским представляли собой настолько пестрое сообщество, что их взгляды варьировались от весьма умеренных (чистая экономическая борьба) до весьма радикальных (сочетание экономической и политической борьбы вплоть до индивидуального террора). При этом большинство «рабочедельцев» выступало за необходимость создания хорошо организованной партии. Однако политические цели борьбы «рабочедельцы» выводили из задач, поставленных экономической борьбой. На первом месте стояли требования свободы союзов, стачек, собраний и неприкосновенности личности. Подобная программа подразумевала тактику выбивания из самодержавия постепенных уступок, которые, по мысли идеологов «Рабочего дела», должны быть тем больше, чем масштабнее и организованнее будет выступать рабочий класс («тактика-процесс»).

Сторонники «экономизма» заявили о себе в 1897 году, а уже к осени 1898 года они стали преобладать в заграничном «Союзе русских социал-демократов», где до недавнего времени наибольшим влиянием пользовалась плехановская группа «Освобождение труда».

Б.И. Горев сообщает в своих мемуарах, что в январе 1897 года члены Петербургского «Союза борьбы…» получили (в первый раз за все время существования «Союза») письмо от Плеханова, которое привез из Женевы некий Гуревич. Письмо Плеханова «сплошь состояло из жалоб на Тахтарева», который объявился в Европе, выдавая себя за уполномоченного «Союза» и пытаясь слить в одну организацию все эмигрантские группы до народнических включительно[133]. Такая активность явно не пришлась по вкусу Плеханову. Взгляды «экономистов» (т. н. «молодых») отличались слишком высокой степенью эклектизма и мало сопрягались с его собственной концепцией рабочего движения в России. Очень быстро этот антагонизм привел и к личным конфликтам.

В ноябре 1898 года на 1-м съезде «Союза русских социал-демократов» группа «Освобождение труда» заявила о своем отказе редактировать издания «Союза». По инициативе П.Б. Аксельрода группа согласилась выпустить № 5 и № 6 журнала «Работник» и две брошюры В.И. Ульянова (в том числе «Задачи русских социал-демократов» с предисловием самого Аксельрода).

Споры возникли и вокруг права собственности на женевскую типографию, и вокруг франков, присланных русскими социал-демократами из Нью-Йорка группе «Освобождения труда». Все это крайне раздражало Плеханова, привыкшего к иному отношению и к себе, и к своим идеям. Именно здесь коренится основная причина, по которой Плеханов сравнительно долго поддерживал «централизм» Ульянова-Ленина. Но это – в будущем. А пока в руководство «Союза» продвинулась группа «экономистов» во главе с Б.Н. Кричевским и П.Ф. Тепловым-Сибиряком. В редакторскую группу также вошли представители «молодых» – В.П. Акимов, В.П. Иваншин и А.С. Мартынов. Между сторонниками Плеханова и «молодыми» развернулась яростная полемика. На втором съезде «Союза» в апреле 1900 года в Женеве произошел окончательный разрыв. Группа «Освобождение труда» вышла из «Союза» и вскоре заявила о себе уже под другим названием – группа «Социал-демократ». Немного ранее этого времени, в конце февраля 1900 года, в Пскове появляется вернувшийся из ссылки Владимир Ульянов.

Мартов впоследствии признавал, что в этот период они вместе с Ульяновым «надеялись достигнуть цели революционизирования деятельности партии без углубления того организационного раскола, который начался за границей, в расчете на то, что местные организации, в среде которых уже остро чувствовалась неудовлетворенность застоем, наступившим в движении, не окажут противодействия реформаторским попыткам новой группы. План последней сводился к тому, чтобы образовать ядро центральной партийной организации, которая могла бы объединять деятельность местных комитетов, обслуживая их всесторонне, для чего она должна была обладать техническими и материальными средствами, равно как опытными пропагандистами, агитаторами и организаторами»[134].

Как видим, «централизм» Мартова в этот период ничем не отличался от «централизма» Ульянова. При этом, как признает Мартов, абсолютное большинство социал-демократических групп и организаций на территории Российской империи выразили готовность действовать солидарно с новой группой. В это время заграничный «Союз русских социал-демократов» вел подготовку созыва второго съезда РСДРП с целью преодоления раскола и создания единой партийной организации. Созыв съезда предполагался 6 мая 1900 г. в Смоленске. Члены «Союза» Ц. Копельзон и П. Теплов были отправлены в Россию наладить связь с местными организациями и подготовить почву для съезда. В марте Копельзон посетил Псков. Возникла мысль об избрании Ленина, Потресова и Мартова редакторами предполагаемого центрального органа – «Рабочей газеты», издание которой намеревались возобновить. По этому вопросу еще в феврале 1900 г. в Москве велись переговоры между представителем организации «Южный рабочий» И. Лалаянцем и Лениным. Последний даже получил из-за границы мандат на съезд от группы «Освобождение труда». Но съезд не состоялся. В апреле полиция произвела массовые аресты. Организация «Южный рабочий» была практически разгромлена. В Пензе был арестован П. Теплов, ликвидированы комитеты в Полтаве, Екатеринославе, Москве, Харькове.

Еще до арестов, в начале апреля, состоялось знаменитое Псковское совещание, на котором В.И. Ульянов, А.Н. Потресов и Ю.О. Мартов встретились с представителями «легального марксизма» П.Б. Струве и М. И. Туган-Барановским для обсуждения вопроса о постановке нелегальной социал-демократической газеты и теоретического журнала. Несмотря на явные идеологические расхождения, стороны договорились о сотрудничестве, причем Мартов был настроен наиболее скептически из всех троих представителей «революционного марксизма». Ульянов же вполне сознательно стремился к сотрудничеству с «легальными марксистами», предполагая, прежде всего, материальные выгоды от такого союза. Он прекрасно понимал, что газета и журнал будут стоить больших денег. Что касается Струве и Туган-Барановского, то для них был важен сам переход к политической борьбе с самодержавием, на смену которому, по их мысли, могли прийти только либералы.

В июле 1900 года Ульянов покидает Россию. Перед этим он объезжает Поволжье (Н. Новгород, Уфа, Самара), где проводит встречи с местными социал-демократами. Цель – организация групп поддержки будущей газеты.

По приезде в Швейцарию Ульянов немедленно встречается с Аксельродом, а затем, полный надежд, едет в Женеву к Плеханову. Однако уже в процессе обсуждения написанного Ульяновым заявления «От редакции» возникают первые разногласия с Плехановым. Эти разногласия едва не привели к расколу во время совещания в Корсье, которое затем было описано Лениным в работе «Как чуть не потухла «Искра»?» Адам Улам в своем труде справедливо заметил, что «иметь Плеханова союзником было почти так же трудно и утомительно, как и врагом»[135]. Плеханов блестяще доказал это в августе 1900 года, проявив, по словам Ленина, «абсолютную нетерпимость, неспособность и нежелание вникать в чужие аргументы и притом неискренность, именно неискренность». И хотя в конечном итоге сторонам удалось прийти к компромиссу, общая атмосфера на верхах русской социал-демократии утратила аромат доверительности и душевного комфорта. «По внешности – как будто бы ничего не произошло, вся машина должна идти, как и шла, – признавал Ленин, – только внутри порвалась какая-то струна, и вместо прекрасных личных отношений наступили деловые, сухие, с постоянным расчетом…»[136] «Постоянный расчет» – это признание того, что в верхушке РСДРП начинается борьба за влияние, которой ранее удавалось избегать. Правда, эта борьба камуфлировалась весьма демонстративным демократизмом, когда едва ли не по любому поводу требовалось голосование. Однако в тот момент редакторский режим устроил обе стороны: соредакторы все шесть (Плеханов, Ленин, Аксельрод, Засулич, Потресов и Мартов), причем два голоса у Плеханова. Подобный расклад обеспечивал Плеханову роль арбитра в идейных спорах, и с этой ролью на первых порах он вполне справлялся. Однако роль лидера требует определенных организаторских талантов, которые у Плеханова напрочь отсутствовали. Зато такие организаторские таланты в избытке имелись у Ульянова-Ленина. Эти два человека, столь разных по характеру и мироощущению, испытывали потребность друг в друге. Ульянов всегда отличался полным отсутствием комплексов, и, прекрасно отдавая отчет в том, зачем нужен Плеханову, он отнюдь не тяготился своей ролью подмастерья при мастере. Духовное лидерство Плеханова обеспечивало ему патронаж при отстаивании примата политической борьбы, а на большее он в тот период не замахивался. Тем более что враг был общий – «экономисты», неонародники, анархисты. Хотя, и это надо отметить отдельно, в период 1900–1901 годов отмечалось некоторое сближение позиций неонародников и левых социал-демократов, нацеленных на политическую борьбу. Оттенки в отношении к либералам не казались существенными, а свое понимание политической борьбы Ленин настолько встраивал в марксистские формулы, что смысл его для многих оставался нерасшифрованным. Поэтому Ленин, скорее всего, отгонял от себя соблазны начать свою собственную игру. А ведь осенью 1900 года ему делались неоднократные предложения сотрудничества с «Рабочей мыслью», но Ленин категорически отказывается.

В ноябре он готовит к печати первый номер «Искры», а затем начинает работу над первым номером журнала «Заря». В России же в это время одна за другой возникают группы содействия «Искре» на базе местных социал-демократических организаций, прежде всего в Москве, Полтаве, Самаре, Пскове и Уфе.

В декабре в Мюнхен, где в то время находилось издательство «Искры», приезжает П. Б. Струве с идеей издания собственного «Современного обозрения» (в виде приложения к журналу «Заря»). Однако Ленин после ряда бесед убеждается в том, что готовится издание конкурирующего с «Искрой» либерального органа, предназначенного для распространения в России, в том числе и среди рабочих. Ленин выступает категорически против, хотя и отдает дань формальному демократизму. «Если большинство выскажется за, – пишет он Плеханову, – я, конечно, подчинюсь, но только умыв наперед свои руки»[137]. Отношение к либералам вновь становится камнем преткновения между Лениным и Плехановым, особенно после появления знаменитой ленинской статьи «Гонители земства и Аннибалы либерализма». В этой статье Ленин впервые четко обозначил свое отношение не только к либералам, но и к политической свободе, указав на то, что она принесет пользу прежде всего буржуазии. Потом он несколько раз повторит эту мысль в других работах. Очевидно, именно в это время Ленин приходит к выводу, что политическая свобода есть атрибут буржуазного правопорядка. Трудно сказать, насколько он тогда уже осознавал, что социализм (в его интерпретации) и политическая свобода – несовместимы, но мысль его работала именно в этом направлении.

Соглашение с П.Б. Струве не состоялось, в феврале 1901 года тот уезжает в Россию. В марте у Ленина возникает идея объединения всех социал-демократов, живущих в эмиграции и поддерживающих «Искру». В апреле он знакомит со своим планом членов группы «Социал-демократ». Эта ленинская идея будет реализована только в октябре 1901 года, когда закончится полным провалом «объединительный» съезд заграничных организаций РСДРП в Цюрихе. Сторонники «Искры» покинули съезд. Как отмечал впоследствии Мартов, это решение было принято членами группы «Искры» и группы «Социал-демократ» по инициативе Ленина – вопреки мнению Плеханова, которого поддержал и сам Мартов. Плеханов считал, что необходимо пойти на уступки «Союзу» дабы объединить силы социал-демократии против влияния возрождающегося народничества[138]. Не договорившись с «Союзом русских социал-демократов за границей» и Бундом, «искровцы» и члены группы «Социал-демократ» создают «Заграничную лигу русской революционной социал-демократии». Именно с мандатом этой организации Ленин будет делегирован на второй съезд РСДРП.

С мая 1901 года по март 1902 года Ленин работает над новой книгой. Эта книга, вышедшая под названием «Что делать?», стала впоследствии теоретическим фундаментом нарождающегося большевизма. Однако многие из мыслей, получивших свое развитие в этой книге, были высказаны Лениным еще раньше – в статье «С чего начать?». Основная мысль статьи была расшифрована позднее в работе «Что делать?»: «Газета не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор»[139]. В самой же статье следует пояснение: «При помощи газеты и в связи с ней сама собой будет складываться постоянная организация, занятая не только местной, но и регулярной общей работой, приучающей своих членов внимательно следить за политическими событиями, оценивать их значение и их влияние на разные слои населения, вырабатывать целесообразные способы воздействия на эти события со стороны революционной партии»[140].

Воздействие на события – это уже не просто протест или требование, это реализация политического влияния, это проявление своих возможностей именно в качестве контрвласти. В изложении Ленина противоборство с властью напоминает шахматную партию: «Сегодня перед нами встала сравнительно легкая задача – поддержать студентов, демонстрирующих на улицах больших городов… Завтра мы должны поддержать возмущение населения против того или другого зарвавшегося царского башибузука и помочь – посредством бойкота, травли, манифестации и т. п. – проучить его так, чтобы он принужден был к открытому отступлению»[141]. Это – логика шахматиста.

Проходит менее года, и в марте 1902 года в Штутгарте издается отдельной книгой «Что делать?». Полемизируя вновь со сторонниками экономизма, Ленин заостряет внимание на проблеме соотношения стихийного и сознательного в рабочем движении. Сделан следующий шаг к большевизму: «Всякое преклонение пред стихийностью рабочего движения, всякое умаление роли «сознательного элемента», роли социал-демократии означает тем самым, – совершенно независимо от того, желает ли этого умаляющий или нет, – усиление влияния буржуазной идеологии на рабочих»[142]. Согласно Ленину, третьей идеологии в этом мире просто не существует: либо социалистическая, либо буржуазная. Именно «сознательный элемент» (партия) в состоянии сделать рабочее движение социалистическим, стихийное рабочее движение к идее социализма не придет никогда. Для подкрепления этого тезиса Ленин делает ссылку на слова Каутского: «…социалистическое сознание есть нечто извне внесенное в классовую борьбу пролетариата, а не нечто стихийно из нее возникшее»[143]. Не идея внесения социалистического сознания в рабочее движение акцентируется Лениным (это до него уже сказал Каутский), а идея постоянного политического руководства рабочим движением со стороны «сознательного элемента» (партии).

Но чтобы обосновать свою мысль – почему же стихийное движение идет именно к господству буржуазной идеологии – Ленин прибегает к существенным натяжкам. Вместо того чтобы прямо сказать, что вся жизнь человека опосредована имущественными отношениями, что эти отношения коренятся в самом жизнеустройстве общества, сложившемся за тысячелетнюю историю, Ленин пускается в туманные рассуждения о том, что, дескать, буржуазная идеология по происхождению своему гораздо старше, чем социалистическая, что она обладает неизмеримо большими средствами распространения. Вроде бы и о том, но уж больно эзоповым языком. А это означает, что Ленин уже тогда прекрасно понимал, к каким масштабам насилия придется прибегать в процессе переустройства этого мира, и не желал заострять на этом внимание. Вряд ли за этим стоял страх оттолкнуть возможных сторонников или какие-то сомнения этического свойства – Ленин тем и интересен, что абсолютно (или почти абсолютно) был лишен каких-либо комплексов. Скорее всего, это понимание того простого факта, что время откровений еще не пришло.

Полемизируя с одним из лидеров «экономизма» Б. Кричевским, который выдвинул идею «тактики-процесса», обосновывая примат стихийного над сознательным, Ленин поднимает на щит идею «тактики-плана»: «Тактика-план противоречит основному духу марксизма!» Да это клевета на марксизм, превращение его в ту самую карикатуру, которую противопоставляли нам в войне с нами народники. Это именно принижение инициативы и энергии сознательных деятелей, тогда как марксизм дает, напротив, гигантский толчок инициативе и энергии социал-демократа, открывая ему самые широкие перспективы, отдавая (если можно так выразиться) в его распоряжение могучие силы миллионов и миллионов «стихийно» поднимающегося на борьбу рабочего класса!»[144]

Пройдет несколько лет, и сторонники меньшинства используют эту фразу против Ленина, обвинив его в том, что для него рабочий класс это только инструмент для захвата власти. Но мысль Ленина явно имела более широкий контекст – он имел в виду «преобразование реальности». Для него это был единственно возможный путь для реализации идеи К. Маркса о внесении «смысла в историю».

Ленин призывает социал-демократов идти в качестве агитаторов и организаторов во все классы населения. Тем самым он просто раскрывает свое понимание плехановской формулировки «гегемонии пролетариата в буржуазной революции», а именно: «Мы обязаны… пред всем народом излагать и подчеркивать общедемократические задачи, не скрывая ни на минуту своих социалистических убеждений… быть впереди всех в постановке, обострении и разрешении всякого общедемократического вопроса»[145].

А для этого – надо обличать и обличать все язвы, все злоупотребления существующего строя. И далее Ленин переходит уже к чисто военной терминологии: «Политические обличения являются именно таким объявлением войны правительству, как экономические обличения – объявляют войну фабриканту»[146]. Иными словами, основная задача социал-демократии по Ленину – это инициирование гражданской войны в России.

Это очередной шаг от европейской классической социал-демократии к большевизму. Но для того, чтобы развязать гражданскую войну в России, чтобы взорвать самодержавие и провести демократический переворот – сил нарождающегося пролетариата явно маловато, а буржуазию с определенного момента Ульянов-Ленин в расчет не принимает. Союзника пролетариата с некоторых пор Ульянов видит в крестьянстве, взгляды на которое у него значительно изменились в процессе написания «Развития капитализма в России».

В феврале 1901 года Ленин пишет статью «Рабочая партия и крестьянство», в которой заявляет, что русский крестьянин страдает «не только и не столько от гнета капитала, сколько от гнета помещиков и от остатков крепостничества». Ленин считает, что необходимо воспользоваться рабочим движением для распространения в крестьянстве тех демократических требований, которые не исполнила реформа 19 февраля 1861 года. Он убежден, что «вопрос о сметании остатков крепостничества, о вытравлении из всех порядков русского государства духа сословной неравноправности и принижения десятков миллионов «простонародья» – этот вопрос уже сейчас имеет общенациональное значение, и партия, претендующая на роль передового борца за свободу, не может отстраниться от этого вопроса»[147]. Одновременно необходимо «внести классовую борьбу в деревню», и тогда – «день победы революционной рабочей партии над полицейским правительством будет приближаться с нежданной-негаданной для нас самих быстротою».

Иными словами, необходимо натравить крестьянство (все крестьянство!) на самодержавие и в то же время увлечь сельских бедняков идеями социал-демократии с тем, чтобы в будущем сделать их союзниками промышленного пролетариата и не оставить буржуазии ни малейшего шанса. Неразрешенность аграрного вопроса – тот рычаг, которым можно подвигнуть на революционное действие массы крестьянства, и тогда самодержавие не устоит.

Но вместе с тем Ленина (как и Плеханова) начинает беспокоить активизация неонароднических элементов, объединившихся в партию социалистов-революционеров. В этот период он пишет несколько статей, направленных против эсеров, но по каким-то причинам их не публикует. В частности, в статье «Основной тезис против эсеров», написанной в конце 1902 года, он обвиняет эсеров в «покушении мелкобуржуазной интеллигенции эскамотировать наше рабочее движение, а, следовательно, и все социалистическое и все революционное движение в России»[148]. Ленин не собирается уступать эсерам позиции, уже завоеванные левыми социал-демократами.

Именно поэтому Ульянов-Ленин придавал такое значение программным требованиям по аграрному вопросу. Взять в союзники в случае революции не буржуазию (как на том настаивали Плеханов, Аксельрод и их единомышленники), а крестьянство (которое в условиях самодержавно-помещичьего гнета сохраняет до поры до времени целостность в качестве сословия, наиболее угнетаемого и наиболее приниженного) – вот цель Ульянова-Ленина. К этой мысли он приходит задолго до второго съезда РСДРП. И это еще один, уже четвертый по счету, шаг к большевизму.

Однако, оставаясь верным марксистской терминологии и собственной логике, предстоящую революцию Ленин по-прежнему именует буржуазной, ибо крестьянство в своей массе, по его мнению, является носителем именно буржуазной (мелкобуржуазной) идеологии. Связка «рабочий класс – крестьянство» должна придать будущей революции, по мысли Ленина, совершенно особый характер, отличающий ее от классических революций XIX века. И это осознание Лениным русской специфики четко прослеживается в его отзыве о втором проекте партийной программы, составленной Плехановым. Ленин указывает на то, что Плеханов характеризует капитализм вообще, т. е. описание его носит абстрактный характер, в то время как надо говорить о русском капитализме и порождаемых именно русским капитализмом противоречиях и бедствиях. Но эта критика опять-таки укладывается в прокрустово ложе марксистской парадигмы, и, делая замечания в адрес Плеханова, Ленин вновь и вновь апеллирует к принципам Интернационала, к Энгельсу, к идее пролетариата. Подобное сочетание интуитивного прозрения и доктринальной догматики очень характерно для Ленина этого периода.

Между тем «Искра» действительно превращается в общероссийскую марксистскую газету. Налажена система доставки ее в Россию через Финляндию и Прибалтику, через Болгарию и Одессу, через Персию в Баку и Черным морем до Батума. Заграничный тираж «Искры» в 1901 году доходил до 8 тыс. экземпляров. Помимо этого были организованы подпольные типографии в Баку, Кишиневе и Нижнем Новгороде, где «Искру» печатали с матриц. Одновременно была создана разветвленная сеть агентов «Искры», поддерживающих связь с местными организациями РСДРП. Внутри российской социал-демократии появляются «искровские» группы (вначале в Пскове, Полтаве и Уфе, затем в Петербурге, Москве, Нижнем Новгороде, Харькове, Саратове, Баку и др. городах). Характерно, что большинство агентов «Искры» впоследствии примкнули к большевикам, составив ядро т. н. «твердых искровцев» в период второго съезда РСДРП. Непосредственная связь с революционным подпольем давала больше возможностей для знакомства с настроениями в местных организациях, среди рабочих и интеллигентов. В то же время экономический кризис 1900–1903 гг. подогревал революционные настроения. Когда весной 1901 года в Петербурге произошли студенческие волнения, питерские рабочие без всяких указаний извне попытались поддержать студентов. Затем последовала «Обуховская оборона» (когда рабочие вступили в прямую схватку с казаками и полицией), события в Ростове-на-Дону, где на манифестацию вышло около сорока тысяч человек. Рабочие на глазах превращались в активную политическую силу. По свидетельству Л.Б. Красина, когда старый народник Марк Натансон во время Бакинской стачки увидел организованные ряды рабочих, он разрыдался[149].

Зная о намерениях радикально настроенных либералов оседлать рабочее движение, Ульянов-Ленин стремится во что бы то ни стало опередить их. Не меньшую озабоченность вызывает у него и деятельность «экономистов», которых он рассматривает как оппортунистов в роде Бернштейна. (Справедливости ради надо особо подчеркнуть, что идеи Бернштейна исповедовало только правое крыло «экономистов», ближайшее окружение Е. Кусковой и Н. Прокоповича. Взгляды остальных были крайне эклектичны.)

Уже весной 1902 года Ленин выдвигает идею создания Оргкомитета по созыву второго съезда. Оргкомитет фактически был создан на совещании «искровцев» в Лондоне 2(15) августа 1902 года. Было решено пригласить в него представителей Бунда и группы «Южный рабочий», а также предоставить Оргкомитету право кооптации новых членов. Таким образом, преодолеть раскол стремились исключительно демократическими методами. Первый состав ОК был избран уже в ноябре 1902 года на совещании в Пскове, причем большинство в нем получили т. н. «твердые искровцы» (И.И. Радченко и В.П. Краснуха, к которым присоединились кооптированные чуть позже П.А. Красиков, Ф.В. Ленгник, П.Н. Лепешинский, Г.М. Кржижановский и А.М. Стопани).

Стоит отметить, что еще в конце января 1902 года в Самаре состоялся съезд сторонников «Искры». Большинство членов ЦК Русской организации «Искры», избранного на этом съезде, в 1903 году также примкнули к большевикам.

Однако деятельность полиции вносила свои коррективы: кое-кто был арестован, кто-то эмигрировал. В середине февраля 1903 года в Орле состоялось второе совещание Оргкомитета, в котором участвовали представители Русской организации «Искры», организации «Южный рабочий» и Бунда. На совещании был утвержден новый состав Оргкомитета из 9 человек. В новом Оргкомитете «твердых искровцев» было только четверо (Г.М. Кржижановский, Ф.В. Ленгник, П.А. Красиков и А.М. Стопани), но это отнюдь не свидетельствует об упавшем авторитете Ленина. До 1903 года выбор лиц в разного рода комитеты мог носить случайный характер, так как четкого разделения на сторонников Ленина и его противников еще не было. Возникшие к тому времени разногласия в верхушке РСДРП еще не носили принципиального характера и не афишировались, хотя в среде политической эмиграции о них, конечно, знали.

Можно констатировать, что организационная структура партии к началу 1903 года не только была создана, но и успешно функционировала. Ближайший сотрудник Ленина этого периода Ф.В. Ленгник впоследствии вспоминал: «К моменту второго съезда остов партии фактически уже был создан. Были собраны люди, организации, был организован транспорт, тайная типография, существовала организация агентов… состоявшая из «профессиональных революционеров», занимающихся как специальностью революционной работой»[150].

Русской организацией «Искры» был организован в 1902 году знаменитый побег из киевской Лукьяновской тюрьмы группы социал-демократов, наделавший много шума (хотя сама организация этого побега грешила многими промахами и недочетами).

Но о полном единстве в русской социал-демократии говорить не приходилось. Если верить воспоминаниям А. Шотмана, накануне второго съезда РСДРП только в Петербурге «работали три подпольных социал-демократических организации и все три претендовали на посылку своих делегатов. Две из этих организаций называли себя «Российской социал-демократической рабочей партией» и обе имели свой Петербургский комитет. Третья организация не имела своего комитета и называлась «Петербургская группа русских социал-демократов». Это была группа рабочедельцев, возглавляемая В.П. Акимовым-Махновцем и А.С. Мартыновым»[151]. В подобной ситуации тактика, выбранная Лениным, была оптимальной: формирование «искровской» организации шло внутри российской социал-демократии методом идейного, а затем и организационного размежевания. На какое-то время он получил в союзники Аксельрода, Потресова, Засулич и других ортодоксальных социал-демократов из окружения Плеханова – до определенного момента подобная тактика устраивала всех, кто был заинтересован в скорейшем организационном оформлении партии. Однако посылки развивающихся Лениным идей несли в себе мировоззрение, в корне отличающееся от европейской социал-демократической парадигмы – Ленин менее всего был склонен обращать внимание на прогрессивность (действительную или мнимую) капитализма как такового. Ленин все более и более утверждается в мысли о реакционном характере русского капитализма и о его теснейшей зависимости от русского самодержавия. Подобные взгляды в корне отличались от взглядов Аксельрода и Потресова. И если Ленина продолжали терпеть в этой компании – то только благодаря его качествам выдающегося организатора. На это прямо указывает А.Н. Потресов в своем очерке «Ленин»[152].

Однако очень скоро и в этой области появились разногласия, ибо Аксельроду и иже с ним партийная организация представлялась «нормальной организацией социал-демократической партии, лишь приноровленной к условиям подпольного существования в царской России»[153]. То есть подразумевался самый широкий демократизм во внутрипартийных делах с прицелом на дальнейшую борьбу за легальность (по аналогии с ситуацией в Германии).

У Ленина, как известно, было свое мнение на этот счет. Задолго до второго съезда он рассматривал создающуюся партию как структурообразующий элемент пролетариата, а пролетариат – как единственную реальную силу, способную противостоять самодержавию. Союз с другими оппозиционными силами был возможен – по Ленину – лишь постольку – поскольку это соответствует интересам пролетариата. Менее всего Ленин был склонен признавать за буржуазией право на власть в силу плехановской «исторической необходимости», но свое несогласие с Плехановым до поры до времени он держал при себе. При этом если Плеханов воспринимал рабочий класс буквально – как сообщество рабочих, то ленинское восприятие этого понятия скорее напоминает матрешку, ибо Ленин, оперируя данным понятием, в различном контексте наделял его различным содержанием. Внимательный анализ ленинских текстов позволяет сделать вывод, что для него с определенного момента пролетариат – это абстрактная, по сути, категория, которая подразумевает то сообщество промышленных рабочих, то совокупность всех трудящихся, то некий «идеальный» класс сознательных пролетариев, наделенных социал-демократическим мышлением. Но в любом случае это сила, способная противостоять интересам буржуазии. И при этом Ленин как бы отделяет этот класс от мира обыденных людей, наделяя его особой нравственной природой. В системе категорий ленинского мышления рабочий класс превращен в некую универсальную категорию, наделенную полной самодостаточностью. Партия же – по Ленину – есть выразитель воли этой абсолютной величины. Подобные взгляды (вернее было бы говорить о мироощущении) А.Н. Потресов назвал сектантскими. («Да, сектант! Но сектант, прошедший серьезную марксистскую выучку! Сектант – марксист! А возможно ли более противоестественное сочетание…»)[154]

Ленина продолжали терпеть (он был нужен!), но раскол в партии в известном смысле был запрограммирован. А.Н. Потресов вспоминал: «Еще за полгода до съезда 1903 года, на котором произошел партийный раскол, отношения между Лениным, с одной стороны, и Мартовым, и Верой Засулич, и мной – с другой, и прежде натянутые, окончательно испортились»[155].

Не складывались у Ленина и отношения с Плехановым, но несколько по иным причинам. Здесь камнем преткновения являлось отношение к либералам и оценка потенциальных возможностей рабочего класса. Еще в январе 1902 года на совещании редакции «Искры» в Мюнхене Плеханов подверг критике основной тезис ленинской работы «Что делать?» о том, что социалистическое сознание не может возникнуть стихийно в рабочем классе, а вносится в него извне теоретиками революционного марксистского движения. (Хотя, как указывалось выше, изначально эту мысль высказал Каутский.) П.Б. Аксельрод и В.И. Засулич не поддержали тогда Плеханова, т. к. по этому вопросу их взгляды были близки ленинским. Но после второго съезда РСДРП в 1904 году Плеханов вновь вернулся к этой теме. Речь идет о его статье «Рабочий класс и социал-демократическая интеллигенция», в которой Плеханов попытался доказать, что Ленин извратил мысль Каутского, высказанную им в октябре 1901 года в статье, посвященной проекту новой программы австрийской социал-демократии. Из высказывания Каутского о неизбежности существования противоречий между буржуазией и пролетариатом, которые делают неизбежными классовую борьбу и стремление «ниспровергнуть класс капиталистов», Плеханов делает вывод, что Каутский не думал подвергать сомнению «социалистичность» мировоззрения пролетариата. Однако вся последующая история (как и идейная эволюция самого Каутского) подтверждают то, что Ленин понял Каутского правильно, да и в своих выводах не ошибся. Речь об этом впереди.

Между тем, в период, предшествующий второму съезду, между Лениным и плехановским окружением постепенно накапливались расхождения, суть которых сводилась к различному видению перспектив рабочего движения в России. Неоднозначное толкование вызвал не только вопрос о соотношении стихийного и сознательного в рабочем движении (т. е. вопрос о взаимоотношениях марксистской партии и рабочего класса), но и вопрос об отношении к крестьянству, вопрос о возможности непосредственного захвата власти в ходе революции и, наконец, вопрос о диктатуре пролетариата и ее конкретных формах. Но это было именно различное толкование в рамках одной и той же парадигмы, которое не воспринималось как непреодолимое противоречие. Точки над «i» были расставлены на втором и третьем съездах РСДРП.

Следует сразу заметить, что у тех, кто занял впоследствии антиленинские позиции, не было единства в решении этих вопросов. Да и сам пункт 1 Устава (об условиях членства в партии) отнюдь не был причиной коренных расхождений между Лениным и антиленинцами. Миф о том, что именно принципы организационного устройства партии послужили причиной раскола на большевиков и меньшевиков возник уже позднее. Из 22 голосов, отданных на втором съезде за формулировку Ленина, не менее 6 голосов принадлежало будущим меньшевикам (Е.Я. Левину, Л.П. Махновец, Л.В. Николаеву, А.Г. Зурабову, Л.Д. Махлину, А.С. Локерману), в то время как будущий большевик Б.М. Кнунянц голосовал за формулировку Мартова. За формулировку Ленина голосовал и Плеханов, причем он ясно и четко обосновал свою позицию: «Противники этого (ленинского. – А. Б.) проекта утверждают, что этим создаются какие-то излишние трудности. Говорилось о лицах, которые не захотят или не смогут вступить в одну из наших организаций. Но почему не смогут? Как человек, сам участвовавший в русских революционных организациях, я скажу, что не допускаю существования объективных условий, составляющих непреодолимое препятствие для такого вступления. А что касается тех господ, которые не захотят, то их нам и не надо»[156].

Пункт 1 Устава стал камнем преткновения в значительной степени в силу конъюнктурных, а не принципиальных соображений. Это подтверждает и тот факт, что на Стокгольмском (четвертом объединительном) съезде РСДРП меньшевики легко приняли этот параграф в ленинской формулировке. За спорами о принципах членства в партии скрывалась другая проблема – психологический диссонанс среди участников съезда, ибо одни были настроены на прямое революционное действие, а другие – на роль политической оппозиции. Дискуссия о формулировках условий членства в партии лишь выявила различные психологические мотивы участия в социал-демократическом движении. Поэтому было различным и понимание роли партии. П.Б. Аксельрод был убежден, что «партию пролетариата нельзя уже потому ограничивать тесными рамками заговорщической организации, что пришлось бы сотни и даже тысячи сознательных пролетариев считать вне партии, не считать их членами ее. В формулировке Ленина первый параграф является прямым принципиальным противоречием с самой сущностью, с задачами социал-демократической партии пролетариата»[157].

Иными словами, вместо борьбы за легальность и массовость – ориентация на конфронтацию с властью и организация политической борьбы с самодержавием. Аксельрод знал, что в планах Ленина уступка власти либералам не предусматривалась. В лучшем случае речь шла о сотрудничестве в борьбе с царизмом. Это не устраивало тех, кто смотрел на развитие событий глазами европейских социал-демократов, подобно Мартынову, который на двадцать первом заседании съезда заявил следующее: «Не подлежит сомнению, что мы в отношении к либералам расходимся в двух существенных пунктах со старыми народниками: во-первых, мы не боимся буржуазной конституции, а, напротив, считаем ее огромным и неизбежным шагом вперед; во-вторых, мы не игнорируем силы либералов, потому что мы видим в них представителей известных слоев буржуазии, которая будет неизбежно господствовать в освобожденной России»[158].

Параграф 1 Устава в ленинской формулировке заранее противопоставлял социал-демократическую партию не только самодержавию, но и будущей предполагаемой власти буржуазии – вот на что не обратили внимание многие делегаты съезда, но хорошо понял и попытался об этом сказать П.Б. Аксельрод. Строгая централизация партийных структур противоречила демократии (понимаемой в европейском духе), которой еще только предстояло утвердиться. Однако следует подчеркнуть, что далеко не все, голосовавшие против ленинской формулировки, видели в ней то, что увидел Аксельрод. Кое-кто просто исходил из удобства или неудобства столь жесткого подхода к членству в партии с точки зрения практической работы. Однако дальнейшее развитие событий, а именно выборы редакторов «Искры», углубили возникшие разногласия. Свою роль, разумеется, сыграли и межличностные отношения, причем отнюдь не только конфликт между Мартовым и Лениным, но и не устраивающая Мартова позиция Плеханова, а именно – поддержка им Ленина в вопросе максимальной централизации партии.

Внимательный анализ текстов протоколов съезда приводит к выводу, что к размежеванию (или даже изоляции Ленина в руководстве) стремился сам Мартов. То, что съезд отверг предложение утвердить редакцию «Искры» в прежнем составе, во многом было следствием случайного стечения обстоятельств, в силу того, что состав участников съезда все время менялся. Уход со съезда представителей заграничного Союза русских социал-демократов, а затем и представителей Бунда лишил сторонников Мартова большинства, но если бы был найден компромисс по федералистскому проекту Бунда, соотношение сил было бы другим, соответственно другими были бы и решения съезда.

Ленин, несомненно, стремился к лидерству в российской социал-демократии, но признавал авторитет Плеханова и всю линию поведения на съезде строил «под Плеханова». Менее всего в тот момент он был заинтересован в расколе. Все дальнейшее поведение Ленина: попытка объясниться с Мартовым, письмо к А.Н. Потресову в стремлении найти компромисс и многое другое – все это свидетельствует о его явном желании избежать раскола. Однако Мартов и его окружение сознательно шли на углубление конфликта.

Занятая ими позиция непризнания новых центральных органов партии и бойкот принимаемых ими решений была рассчитана именно на выдавливание Ленина и его сторонников из руководства РСДРП. До второго съезда Заграничной лиги русской революционной социал-демократии (вторая половина октября 1903 года) Ленин сохранял надежду на примирение с Мартовым. Идейные разногласия, как в тот момент казалось многим, не носили еще столь принципиального характера. Об этом говорит хотя бы тот факт, что многие делегаты партийного съезда сочли уместным голосовать сразу за две резолюции об отношении социал-демократии к либералам (более жесткую Плеханова и более мягкую Потресова), не обратив внимания на их внутреннее противоречие. Четкой теоретической платформы российской социал-демократии еще не было – откуда тогда взяться идейному расколу?

Тексты мартовской и ленинской работ («Борьба с «осадным» положением в Рос. с.-д. раб. партии» и «Шаг вперед, два шага назад») не содержат даже намека на принципиальные идейные разногласия, что только подтверждает вывод об обусловленности раскола борьбой за руководство партией. Однако далеко не все так просто. Скорее всего, Мартов и близкие к нему члены старой редакции «Искры» пришли на съезд с твердым желанием изолировать Ленина, свести к минимуму его влияние в партии. Мартов в «Осадном положении» признается, что сознательно не подверг критике ленинский проект устава партии до съезда (хотя был с ним знаком), т. к. хотел выступить по некоторым частностям этого проекта именно на съезде. Своего проекта устава Мартов не внес на обсуждение съезда также сознательно. В то же время Ленин в работе «Шаг вперед, два шага назад» указывает на тот факт, что до выборов уставной комиссии Мартов заявлял о своем несогласии лишь в вопросе о способе составления Совета партии и об единогласной кооптации. О несогласии по первому параграфу Устава не говорилось ни слова. Поэтому можно предположить, что внося свою формулировку данного параграфа, Мартов не преследовал каких-то далеко идущих целей, а действительно выражал свой личный взгляд на эту проблему, лишь подчеркивая несогласие с Лениным. Раскол съезда по этому вопросу на примерно равные половины был для него, скорее всего, как и для Ленина, некоторой неожиданностью, и не входил в их дальнейшие планы. Поэтому и Мартов, и Ленин постарались вначале приглушить этот диссонанс, заявив о его непринципиальности. Особой борьбы Ленина за отстаивание своей формулировки мы здесь не видим. Однако Ленин, получив по этому вопросу поддержку значительной части делегатов (пусть и не большинства), начинает апеллировать к съезду как бы от имени этих делегатов. Мартов прямо указывает во введении к своей брошюре, что они (т. е. Мартов и его окружение) вовремя не заметили этого «поворота» в ходе съезда, и признает это своей ошибкой. В дальнейшем Мартов и его сторонники («мягкие искровцы») увлеклись борьбой за чистоту демократических принципов в организационном оформлении как самой партии, так и ее руководящих органов. Последующие голосования по вопросу о кооптации в ЦК и редакцию ЦО показали, что в среде «искровцев» нет сложившихся группировок (за или против персонально Мартова и персонально Ленина), хотя и Мартов, и Ленин имели, разумеется, своих сторонников среди делегатов. И по принципиальным вопросам каждый из «искровцев» голосовал, руководствуясь своим собственным мнением. На это указал Ленин в своей работе, приводя данные голосований (если они сохранились) по каждому вопросу или поправке. Характерно лишь то, что представители Бунда либо воздерживались, либо голосовали в унисон с мартовцами. Уход со съезда двух представителей «Рабочего дела» (Акимова и Мартынова), а также представителей Бунда был полной неожиданностью для Мартова, который своей борьбой за чистоту демократических принципов сам приложил к этому руку, не ожидая такого эффекта.

В результате на съезде возникла ситуация, при которой ни у Мартова, ни у Ленина не было своего «компактного большинства». На 31-м заседании съезд большинством 19 голосов против 17 при трех воздержавшихся отверг предложение об утверждении старого состава редакции. Результат этого голосования был предопределен случайным стечением обстоятельств (ибо покинувшая съезд «семерка» наверняка бы голосовала за старую редакцию). Но этот случайный результат в корне менял всю ситуацию на съезде. Следствием этого результата стали выборы новой редакции (Плеханов, Ленин, Мартов), в которой на изоляцию был обречен уже не Ленин, а Мартов. И он сам, и его сторонники это прекрасно понимали. Им не оставалось никаких других легитимных форм борьбы за влияние в РСДРП, кроме бойкота вновь избранной редакции «Искры» и ЦК, состоящего из сторонников Ленина.

Ленину же, который на первых порах явно хотел принизить степень конфликта и добиться компромисса на приемлемых для себя условиях, затем не остается ничего другого, как придать всей съездовской эпопее задним числом характер принципиальной борьбы, что он и сделал в работе «Шаг вперед, два шага назад», обвинив Мартова и его сторонников в «организационном» оппортунизме. Но до этого он в течение четырех месяцев делал все возможное, чтобы не доводить дело до раскола партии и явно не спешил с организационным оформлением собственной фракции. На первых порах ставка делалась на авторитет и влияние Плеханова, а после его измены – на созыв нового съезда партии. Ленину необходима была вся партия, а не ее часть. Партия, которая могла бы авторитетно выступать от имени рабочего класса как внутри страны, так и перед европейской социал-демократией.

В середине сентября 1903 года Ленин и Плеханов ведут переговоры с Ф.И. Даном, только что прибывшим в Швейцарию после побега из ссылки и ставшим правой рукой Мартова. Переговоры окончились безрезультатно.

21 сентября (4 октября н. ст.) Ленин, Плеханов и член ЦК Ф.В. Ленгник встречаются с четверкой бывших соредакторов «Искры». Результат нулевой. (В работе «Шаг вперед, два шага назад» Ленин вспоминал: «Битых три часа доказывает т. Плеханов неразумность требования «кооптировать» четырех из «меньшинства» на двух из «большинства». Он предлагает кооптировать двоих… Кооптация двух тоже отвергается».)[159]

С 13 (26) по 17 (30) октября 1903 года Ленин участвует в заседаниях второго съезда Заграничной лиги русской революционной социал-демократии в Женеве. Эта организация была создана при его активном участии, от этой организации он получил мандат на второй съезд РСДРП. Но состав Лиги был преимущественно интеллигентским, и люди, вырвавшиеся из несвободы самодержавия в Европу, очень плохо понимали, почему они должны лишиться права распоряжаться собой внутри партии. На съезде Лиги Ленин сделал отчетный доклад о втором съезде партии, и его истолкование причин возникшего конфликта членов Лиги не устроило. Более того, его интерпретация конфликта вызвала нервную реакцию Мартова (по словам Ленина, тот впал в истерику), что сделало ситуацию еще более сложной. Возник долго сдерживаемый личный конфликт между Лениным и Мартовым. Правда, конфликт был достаточно быстро улажен взаимными объяснениями, но сам характер этих объяснений говорит о том, что и Мартов, и Ленин говорили далеко не все что думали, что еще до партийного съезда они вели свою игру, нисколько не желая ее афишировать. Можно смело сделать вывод о том, что раскол был во многом обусловлен глубоким противоречием между взглядами Мартова и взглядами Ленина на роль социал-демократии в текущих событиях и в будущей революции. Но на теоретическом уровне данные противоречия еще не нашли своего адекватного выражения. Кроме того, конфликт был опосредован личной борьбой за влияние в партии между Мартовым и Лениным, а столь категоричная форма раскола была вызвана определенным стечением обстоятельств, мало зависящих от воли людей. Нежелание абсолютного большинства членов Лиги подчиниться решениям нового ЦК привело к тому, что 18 (31) октября 1903 года Ф.В. Ленгник от имени ЦК объявил съезд Лиги незаконным, после чего сторонники Ленина покинули его. С ними ушел и Плеханов. Это был его последний политический жест в коалиции с Лениным. Именно здесь и в этот момент стало ясно, что раскол неизбежен.

Плеханов не мог этого допустить, а Ленин, продолжая следовать взятой на партийном съезде тактике «под Плеханова», не мог взять на себя инициативу раскола. Кроме того, среди его сторонников в этот момент почти не было литературно одаренных публицистов, которые могли бы поддержать ленинскую линию в «Искре». В случае отставки Плеханова у Ленина не было возможностей одному вести редакционную работу.

Ленин выходит 19 октября (1 ноября) из редакции «Искры», предоставляя Плеханову права единственного редактора ЦО. Он прекрасно понимает, что дело не в формальном демократизме, а лично в нем. Он наивно полагает, что Плеханову в этом качестве будет удобнее выполнять роль арбитра.

Однако проходит очень небольшой промежуток времени, и Плеханов, вместо того, чтобы выполнять роль «третейского судьи», кооптирует в редакцию ЦО не выбранных на съезде редакторов. Почему он сделал это?

Еще в октябре в состав ЦК были кооптированы Землячка, Красин, М. Эссен и Гусаров, – все сторонники (в тот момент) Ленина. В то же время Лигу революционной русской социал-демократии возглавили Л. Дейч, И.Г. Смидович и Ф.И. Дан, – все сторонники Мартова. Партия на глазах раскалывалась на зарубежную и чисто русскую часть, работавшую в подполье. У Плеханова еще были живы воспоминания о примерно таком же расколе, произошедшем несколько лет назад, когда зарубежный Союз русских социал-демократов обособился от остальной русской социал-демократии. Очевидно, Плеханов боялся повторения именно этого сценария. Кроме того, весьма негативные эмоции у него вызывал «якобинский настрой» Ленина.

Еще в самом начале ноября Плеханов предложил Ленину пойти на уступки и кооптировать старых членов редакции, угрожая в противном случае своей отставкой. Ленин переадресовал предложение Плеханова Центральному Комитету, а сам поспешил заявить о своей отставке. Развитие событий изложено в письме Мартова Аксельроду от 4 ноября: «Сегодня Плеханов дал ответ: ЦК не решился дать ответ, не списавшись с сочленами. Пока и Ленин не дал ответа, но Плеханов предложил послать редакции формальный запрос, дают ли они согласие на кооптацию, независимо от того, что ответит ЦК. Мы и послали такое письмо. Вероятно, Ленин не даст окончательного ответа, прячась за спину ЦК, и побудит последний отказать. Тогда – по словам Плеханова – Ленин, вероятно, согласится на кооптацию и уйдет под сень ЦК, а Плеханов предлагает нам вести (вместе с ним!) в «Искре» войну против ЦК. Как бы то ни было, Ленин разбит. «Робеспьер пал», говорит Плеханов»[160].

Из текста письма ясно видно, что Плеханов еще примерно за 10 дней до проведенной им кооптации переходит на антиленинские позиции, мотивируя это «якобинством» Ленина. Однако делается это за спиной Ленина, что вполне соответствовало «моральным» нормам верхушки РСДРП. Разумеется, нельзя сводить всех российских эсдеков к одному знаменателю, среди них попадались люди вполне порядочные со всех точек зрения, но все же следует признать определенный нравственный релятивизм значительной части русских революционеров. Ленину приходилось убеждаться в этом не раз, отсюда, в частности, и его знаменитое презрение к интеллигенции, любящей высокие слова, но не чурающейся низменных поступков.

8 ноября ЦК кооптирует в свой состав Ленина и Гальперина. Ленин вызывает письмом в Швейцарию члена ЦК Кржижановского. 12 ноября четыре члена ЦК – Ленин, Кржижановский, Ленгник и Гальперин составляют ультиматум представителям меньшинства по поводу установления мира в партии.

Воспользовавшись тем, что пункт 1 ультиматума содержал согласие на кооптацию «четверки», Плеханов 13 ноября восстанавливает старую редакцию (без Ленина). После этого сам ультиматум теряет всякий смысл.

14 ноября Ленин вносит в ЦК протест против кооптации старых редакторов «Искры», а 16 ноября входит в Совет партии от ЦК. Поведение Ленина вполне объяснимо, если принять во внимание ту странность в его характере, которую отметил в своих воспоминаниях Лепешинский: «он (Ленин. – А. Б.), несмотря на свою решительность и революционность, чрезвычайно уважительно относится к конституционному методу решения спорных вопросов. «Такой-то съезд постановил…» «По такому-то вопросу резолюция съезда гласит то-то…» «Устав партии требует от нас того-то и того-то…»[161]. Поведение Плеханова Ленин счел изменой не только и не столько по отношению к себе, сколько по отношению к постановлениям съезда. Однако рвать с Плехановым, идти против Плеханова – Ленин был не готов психологически. Оптимальным вариантом в этой ситуации ему представлялся созыв нового съезда партии, о чем он заявляет уже 27 ноября.

Ленин рассчитывал в этом вопросе на поддержку ЦК. Однако Носков, Кржижановский, Гальперин, Гусаров и Красин видели за произошедшим расколом чисто психологические мотивы (борьба за лидерство и влияние). Пока Плеханов был с Лениным, они поддерживали последнего. Переход Плеханова на сторону «меньшинства» казался им вынужденным шагом к примирению внутри партии, и этого же они ожидали от Ленина. Лишь три члена ЦК полностью поддержали позицию Ленина – это были Ленгник, Землячка и М.М. Эссен. Поэтому, когда Ленин и Ленгник в январе 1904 года подняли на заседании Совета партии вопрос о созыве нового съезда – должной поддержки от ЦК они не получили. Мотивация большинства членов ЦК была предельно простой: съезд приведет к расколу партии.

М.Н. Лядов, приехавший в Женеву из Германии в феврале 1904 года, описывает сложившуюся к этому времени ситуацию следующим образом: «На Владимира Ильича очень подействовал разрыв с Плехановым, которого он ценил очень высоко. Насколько он был бодр и полон решимости вскоре после съезда, настолько сейчас у него проглядывала неуверенность в будущем. Главное, его смущало то обстоятельство, что среди нас, его ближайших сотрудников, не было литературных сил, какими были богаты меньшевики. Сам Ильич в это время весь ушел в писание «Шаг вперед, два шага назад»… Всех большевиков тогда в Женеве вряд ли можно было бы насчитать десятка три»[162].

Ленин к этому времени оказывается в изоляции в Совете партии (и даже демонстративно на время слагает с себя полномочия члена Совета), одновременно все более и более он теряет контроль над ЦК. Ему просто жизненно необходимо доказать и российским, и западноевропейским социал-демократам принципиальный характер расхождений в силу скрытого оппортунизма Мартова и его сторонников. Но поскольку теоретическая борьба как таковая ни до съезда, ни после съезда не афишировалась (все – на намеках, расстановке акцентов, полутонах), то сделать это было непросто.

В мемуарах Лепешинского имеется указание на ценнейшее признание в этом самого Ленина, сделанное своим соратникам весной 1904 года: «Но поймите же, поймите, товарищи, что это за мучение! Когда я писал свое «Что делать?» – я с головой окунался в эту работу. Я испытал радостное чувство творчества. Я знал, с какими теоретическими ошибками противников имею дело, как нужно подойти к этим ошибкам, в чем суть нашего расхождения. А теперь – черт знает что такое… Принципиальных разногласий я не улавливаю… А все время ловить на мелких мошеннических проделках мысли – ты, мол, просто лгунишка, а ты интриганишка, скандалист, склочник – как себе хотите, а это очень невеселое занятие…»[163]

Подобное заявление Ленина вовсе не свидетельствует о том, что теоретические расхождения в тот момент не носили принципиального характера. Но выносить эти расхождения на обсуждение «партийных масс» в ситуации, когда настроения рядовых партийцев находились под вопросом, было одинаково невыгодно как Ленину, так и Мартову. Ленину, прежде всего, не хотелось окончательно рвать все связи с Плехановым, который решительно противился расколу. Во-вторых, в заграничных организациях РСДРП представители «большинства» оказались в меньшинстве, и теоретическая дискуссия, скорее всего, окончилась бы не в пользу Ленина. В-третьих, с осени 1903 года между «большинством» и «меньшинством» велась упорная борьба за овладение местными комитетами на территории Российской империи, и в этой борьбе Ленину гораздо выгоднее было апеллировать к решениям второго съезда партии, чем затевать новую теоретическую дискуссию. Поэтому он предпочел просто обвинить Мартова и его сторонников в «организационном оппортунизме», вызвав тем самым недоумение у вождей западноевропейской социал-демократии, которые не могли взять в толк – что это такое[164]. Централизм партийных структур, по мнению европейских «зубров» социал-демократии, отнюдь не свидетельствовал об ортодоксальности в идеологии. Особенно резкое неприятие ленинский «ультрацентрализм» вызвал у Розы Люксембург. Позже Ленину даже пришлось вступить с ней в полемику по этому вопросу.

Но одновременно с полемикой Ленин и его сторонники не забывали об организационной работе. Главное для Ленина было завоевать поддержку местных комитетов в России, тем более что меньшевики преследовали те же цели. Мартын Лядов свидетельствует: «Меньшевики решили завоевать Россию и двинули туда целые отряды заграничных студентов. Им давалась директива не столько работать на местах, а воспользоваться всякой случайностью, чтобы пролезть в комитет и прочно засесть в нем, пользуясь правом кооптации проводить в члены комитета только своих испытанных меньшевиков»[165]. Объективности ради, стоит отметить, что точно такую же тактику проводили и большевики, причем на них работала «смена поколений», приход в социал-демократическую партию новых кадров – главным образом из пролетарской среды. Мартын Лядов, отправленный ленинцами весной 1904 года в Россию с инспекционной поездкой, писал о новых людях, появившихся в социал-демократическом подполье: «Они очень мало слыхали про заслуги стариков. Авторитетом безусловно пользовался у рядовых партийцев происшедший съезд и все его решения. Ленин начал пользоваться авторитетом (повторяю, у рядовых партийцев) именно как защитник и блюститель решений съезда. Ему вместе с Плехановым съезд доверил руководство партией, проведение в жизнь решений съезда. Уже поэтому его линия считалась правильной, именно поэтому не могли быть правы меньшевики, подрывающие авторитет съезда, захватившие в свои руки редакцию после того, как съезд отказался их избрать. Вот именно это обстоятельство для рядовых партийцев имело решающее значение в их отношении к заграничной склоке»[166]. Поэтому идея Ленина о скорейшем созыве третьего съезда находила в этой среде поддержку и понимание.

Однако в центральных органах партии «большинство» утрачивало позицию за позицией. После того, как в мае 1904 года в Совете партии Ленгник был заменен Носковым, Ленин оказывается в полной изоляции в руководстве партии. Большинство членов ЦК (Носков, Красин, Гальперин, а также Гусаров и Кржижановский, позднее подавшие в отставку) выступают против созыва съезда. Носков даже пригрозил, что если Ленин будет настаивать на созыве съезда, он выйдет из ЦК. Разногласия внутри ЦК привели к известному заявлению трех членов ЦК, в котором Носков и Ленин своими подписями заверили, что будут выступать от имени ЦК «не иначе как с общего согласия и за совместной подписью».

Но не прошло и двух месяцев, как последовала знаменитая «июльская декларация» ЦК, которой три члена ЦК (Красин, Носков и Гальперин) признали законность кооптации Плехановым в редакцию ЦО «четверки» от меньшинства и лишили Ленина прав заграничного представителя ЦК, одновременно запретив печатать его произведения без разрешения ЦК. Эти же люди от имени ЦК выступили против созыва третьего съезда партии и попытались распустить Южное бюро ЦК, агитировавшее за съезд. Из ЦК была выведена Землячка (сторонница Ленина), замененная кооптированными Любимовым, Карповым и Дубровинским, выступавшими за «мир в партии». Лядов был лишен полномочий заграничного агента ЦК и должен был передать партийную кассу и отчет Носкову. Это была сознательная политика, направленная на выдавливание ленинцев из руководящих структур РСДРП.

Особо следует подчеркнуть следующее. За борьбой между «большинством» и «меньшинством» вначале стояли преимущественно мотивы психологического порядка (различное видение содержания партийной работы – активная революционная борьба или последовательная оппозиция). При этом «большинство» апеллировало к решениям второго съезда, а «меньшинство» заявляло, что оно де отстаивает «демократический принцип» против «бюрократического» централизма, т. е. относительную свободу местных комитетов и возможность оспаривать решения центральных органов. Вопрос об отношении к либералам на какое-то время утратил свою остроту.

«Ультрацентрализм» Ленина импонировал более членам российских организаций (подполья), среди социал-демократической эмиграции сторонников Ленина было крайне мало. Правда, как утверждал Лядов, в каждой эмигрантской колонии «большинству» удалось сколотить хотя бы маленькую группу своих сторонников, а в Берлине появилась вполне представительная организация «большинства».

В дальнейшем, в течение 1904 года, и Ленин, и лидеры «меньшинства» почувствовали потребность в теоретическом обосновании конфликта. Первым еще в конце 1903 года теоретическую дискуссию открыл Мартов, но его брошюра «Борьба с «осадным положением» в РСДРП» была лишь призвана доказать, что ультрацентрализм Ленина несовместим с практикой социал-демократии. На обвинения в организационном сектантстве Ленин ответил обвинениями в «организационном оппортунизме» («Шаг вперед, два шага назад»), подчеркнув психологические основания раскола: «Психология буржуазного интеллигента, который причисляет себя к «избранным душам», стоящим выше массовой организации и массовой дисциплины, выступает здесь замечательно отчетливо»[167]. От психологии Ленин перебрасывает мостки к тактическим и организационным вопросам, доказывая, что «принципиальные черты оппортунизма в организационных вопросах (автономизм, барский или интеллигентский анархизм, хвостизм и жирондизм) наблюдаются… во всех социал-демократических партиях всего мира, где только есть деление на революционное и оппортунистическое крыло (а где его нет?)»[168]. Таким образом, по логике Ленина, все, что мешает централизации партии, есть оппортунизм, в то время как, по логике Мартова и Аксельрода, ультрацентрализм Ленина есть якобинство, несовместимое с принципами социал-демократии. Термин «якобинство» был использован мартовцами в негативном смысле, однако Ленин «поднял перчатку» и ответил знаменитым тезисом: «Якобинец, неразрывно связанный с организацией пролетариата, сознавшего свои классовые интересы, это и есть революционный социал-демократ»[169]. Русские революционеры любили апеллировать к ассоциациям с Великой Французской революцией, но в данном случае тезис Ленина имеет глубокий смысл. Якобинцы были первыми в мировой истории революционерами, провозгласившими принцип свободы личности без привязки к собственности, в то время как все предшествующие революции рассматривали комплекс гражданских прав в контексте прав собственника. Однако Ленин, скорее всего, имел в виду другое, а именно – радикализм якобинской психологии, готовность выйти за рамки объективно существующих условий. Теоретическое обоснование конфликта в данном случае замыкается на индивидуальные психологические свойства участников революционного движения, готовых или не готовых к жесткой партийной дисциплине и самопожертвованию.

Конец ознакомительного фрагмента.