Я живу в антиутопии
Все вокруг следят за новостями: в твиттере и других социальных сетях, через видеоблоги и даже TV-формат, листая газеты, сводки, подборки и ленты, но у меня всегда возникает вопрос: «А что именно там меняется?»
Что именно меняется в мире новостей?
Ничего. Совсем. Никогда.
Можешь это отрицать, не принимать, не любить даже, но факт остаётся фактом: новости делаются исключительно ради новостей. Точка.
Допустим, война в Сирии: что знаем о ней? Верно – только то, что сказано в новостях: чтобы оставаться в курсе того, что скажут в них же позже. Но что именно знаешь о запрещённой в России террористической группировке ИГИЛ? Верно – то, что услышал в новостях. Но что именно услышал и что, главное, не услышал?
Или возьмём тематику ближе: курс криптовалют.
Курс Bitcoin занимает первое место среди самых часто задаваемых мне лично вопросов: был момент, когда в день получил несколько тысяч (представляешь – тысяч?!) обращений по теме «почему растёт Биткоин и что будет дальше?». Но что именно дали людям эти вопросы? Пожалуй, апофеозом можно считать полушутливое сообщение о курсе криптозолота на Первом канале российского телевидения, когда с невероятным пафосом было заявлено о падении на десятки процентов за день, но ничего о безудержном росте в сотни – до. И всё же – об обывателях.
Во-первых, подавляющее большинство из них (по ощущениям – 90%) ничего так и не вложили в эти деньги: «ничего» – самое распространённое слово, которое приходится употреблять, дабы описать разницу мира классического от вновьсоздаваемого. И возникает резонный вопрос: «Раз ничего не создано, не вложено и не понято, то к чему столько эмоций и ожиданий?» К чему?
Во-вторых, сами по себе новости о росте курса BTC привели к ещё большему ажиотажу: это напомнило ситуацию с так называемыми «курительными смесями», о которых никто ничего толком не знал ровно до того момента, пока их не запретили и не сделали популярными через пропаганду сквозь распространение положения о табу через СМИ: знаю, что пример для меня часто встречаемый, но уж больно он ударил по действительности, которая окружает.
В-третьих, новости до сих пор умеют анализировать 1—2% инвесторов: остальные делают выводы по невнятным данным второсортных аналитиков, которые к тому же сами знают о сфере цифровых денег по учебникам в стиле Forex и иже с ним: и всё неизбежно ведёт рынок к классическим канонам, а значит – и классическому завершению.
***
Одним словом – рассуждать можно много, но новости ничего нового не дают: мы привыкли жить в мире абсурда, но мы не означает я: нет, мне не хочется выделять себя от нас, от социума, но, тем не менее, уже много лет живу внутри матрицы потребительской антиутопии и всеми силами борюсь с ней. Самое главное, что стоит понять: здесь нет избранных, нет правых и левых, нет никого, кто против, но есть те, кто считает, что они – точно «за».
И всё же это один из мириады парадоксов: рассмотрим и другие.
Парадокс приобретения
Свойственен почти всем: покупаем новые вещи, забывая, что старые подлежат ремонту; приобретаем модные, не осознавая, что есть только собственный стиль; а главное – тратим деньги и считаем, что в определённый момент произойдёт насыщение.
Более того: о нём написано столько, что только слепой мог не заметить и не проникнуть в суть.
Но парадокс приобретения заключается в том, что мир потребителей не создан для того, чтобы насытить хотя бы жизнь одного из: всё как раз разработано для того, чтобы траты были бесконечными.
Несколько раз уже затрагивал этот аспект в разных проявлениях, добавлю лишь, что парадокс приобретения коротко может быть озвучен следующим образом: приобретая большее, мы хотим ещё большее.
Всё продиктовано философией дефицита: соревнуемся быть первыми, дабы получить лучшее, но не задумываемся, что в большинстве случаев это путь в никуда. Лучшее уже наполняет нас и фактически бесплатно, если только не начинаем уничтожать его, сокращая тем самым по привычке ресурсы: так происходит с Солнцем – его затемняем смогом, создаём из живительной энергии убийственные палящие лучи, разрушая озон; так происходит с воздухом, когда открываем якобы ещё одно архиважное и нужное производство, которое не создаёт ничего, кроме растопителей льдов Антарктиды, кои обычно называют скупо «устройствами для майнинга».
Более того, даже те, кто считает себя лучшими из нас, людей, чаще всего идут по пути потребительства: например, приверженцы зелёной энергии, которые не признают, что аккумуляторы весьма и весьма губительны для почвы и грунтовых вод, а те же ASIC & GPU можно использовать не просто для «пустых вычислений», но и вполне для конкретных, утилитарных целей, как отопление дома или подогрев воды.
Вся соль в том, что потребительское мышление основано на раз-, вы- и отделении, тогда как БФ учит другому: с одной стороны – возможности децентрализации и оптимизации задач через новые методы ТРИЗ и построения разного рода систем, а с другой – восприятию всего происходящего в едином контексте.
Но прежде чем поговорить об этом подробнее, окунёмся с головой в практическое осмысление философии на пороге времени великих изменений, когда ИИ и большие данные, автоматизация и открытые системы, смарт-контракты и безумная градация бедных и богатых создают из общества совершенно новый глобальный институт, которого ещё не было, и за который борются все, правда, чересчур разными способами и подходами.
Философия как инструмент борьбы
«Учёные – исследователи, философы – просто туристы». О. Конт и американский подход к действительности сделали своё дело – ныне философия большинством, если не всеми, видится как некая пыльная, академическая, почти лженаука. Обо всём и ни о чём сразу.
Но никто не разбирается, почему так произошло и то, что создавало величайшие умы истории, – Коперника, Ломоносова, Канта, Ньютона, Эйнштейна и множество других – вдруг стало ненужным хламом прошлого.
Всё просто: потребителю ни в коем случае нельзя давать цельное видение мира. Никогда. Ни под каким предлогом!
Иначе он осознает первый и последующие парадоксы и начнёт жить в самом страшном для мира сего состоянии – в гармонии с собой и окружением, будь то природа, люди или что-то большее.
Анархия в этом смысле – одно из учений, которое противостоит подобному восприятию мира: оно базируется на трёх столпах. Первый – уникальность, основанная на равенстве, и равенство, взявшее за основу уникальность. Второе – отрицание любого, кроме векторного насилия. Третье – уважение свободы как высшего идеала. Пояснять не буду – можно при желании прочесть в той же «Эволюции без насилия», но принять факт того, что это иной мир, сосуществующий с нынешним и развивающий его многомерно, следует.
Есть и другие течения подобного толка: главное в них – не различия, а сходства. В первую очередь – восприятие не действительности, то есть фрагментированного настоящего, а именно реальности, то есть базовых принципов, которые в свою очередь позволяют глубже и резче оценивать различные грани именно действительности.
Впрочем, согласись, что не многие из нас, вообще, дифференцируют понятия действительности и реальности, считая это не более чем игрой в слова? На деле же такие тонкости отделяют зёрна не только от плевел, но и от звёзд, потому как начинаем задумываться, а где же то, что можно назвать главным, а где – насущное, мелкое, бытовое, временное или даже жалкое?
Философия учит (но не поучает при этом) жить вне времени и вне пространства, но для обывателя, который пишет мне по десять раз в сутки, это неважно: он считает, что для него куда важнее зайти на сайт обзора криптовалют и окунуться с головой в их рост и падение.
Но сколькие из них стали богаты? Очень или весьма состоятельны? Единицы, да и то, как это ни странно, большинство из таковых уже не совсем были обывателями: какие-то законы Вселенной и социума они познают на самом простом, эмпирическом, уровне, но всё же познают.
Можно долго рассуждать о богатстве, его наличии и отсутствии, но доказательством оного всё равно будет количественное выражение: именно количественное выражение и ставит рамки каждому, кто находится в обществе потребителей.
Меж тем даже самые большие бизнесмены, то есть колоссы современности, как раз давно и много погружаются в философию: то и дело встречаю на страницах разных изданий, в отрывках видеоинтервью и в иных источниках информацию о том, как тот или иной предприниматель посоветовал к прочтению определённые книги, рассказал о тех или иных позициях деятелей древности и т. д. Да, часто это не прямые отсылки к философам, но непосредственные к философии, то есть любомудрию – к знанию, которое даётся только через познание.
Сегодня же потребитель настроен на незнание: по этой причине книги Н. Талеба так популярны – они дают нам надежду на то, что наша глупость – следствие необузданных чёрных лебедей, которые якобы правят рынком.
Чтобы убедиться, что это не так – достаточно научиться прогнозировать.
Вы можете ошибаться во времени, поскольку это стезя только потребителей, но не в сущности: мир давно и просто управляем глобальной политикой, которая выдернута из общественных отношений, по сути, для одной цели – централизованного управления ими.
Впрочем, настаивать не буду: можешь и дальше верить, что живём в эпоху неопределённости, неясности и далее. Можешь: вопрос ведь в другом.
Хочешь ли этого именно ты?
***
Итак, если завершить сие мини-исследование о философии, то стоит выделить три важные составляющие:
– Она учит нас смотреть на мир и видеть его шире;
– Она абсолютна практична, но помимо этого даёт прочный теоретический фундамент;
– Она позволяет не только разделять, но и соединять, раздавать и делать ещё множество вещей, которые кажутся невозможными и недопустимыми в мире потребления.
Если и после значимость её не осознана, рекомендую не задавать тривиальные вопросы о счастье, о смысле жизни, а сразу перейти к конкретике: скажем, посмотреть на прожитое и вспомнить, а где и когда именно философия включалась в твою жизнь и почему именно? Если нет, то задать себе один, но честный и достойный вопрос: «Если никогда, и при этом философия всё ещё оптимальное познание всеобщих законов, то чем я конкретно отличаюсь от животного, для которого мир предельно прост, практичен и понятен?»
Впрочем, не отрицаю, что кого-то устроит и ответ «ничем».
Парадокс второй: время
Потребитель жив временем: он постоянно что-то ищет, смотрит, пытается зафиксировать. Порой удаётся, чаще – нет.
Почему?
Во-первых, по причине того, что само по себе время намеренно ускоряют уже много веков: сначала это были песочные часы с большой погрешностью, потом – хронометраж часовых, минутных, секундных стрелок. Сегодня – математическая точность долей, которая зачастую превышает возможности наших органов чувств, умений, а главное – возможностей.
Блокчейн учит другому: фиксация происходит в автоматическом режиме, как и совершение информационной, ценностной или иной транзакции. Соответственно – у нас остаётся больше времени на осмысление вещей куда более важных: в первую очередь – не связанных с постоянным недоверием и дефицитом.
Правда, привыкнуть к этому сложно: мы натасканы (да-да, как собаки или молодые нейронные сети ИИ), что, начиная со школьной скамьи и до скамьи во дворе (как места встречи людей пожилых и престарелых даже), нас научают одному – торопиться. Жить, быть на месте, сдавать дела и так далее.
Выходит множество тайм-менеджмент-книг, проводится безумное количество тренингов и курсов, читается ещё большее число лекций, но всё без толку: большинство так и запыхивается в вечной гонке не за чем и не понятно для чего.
Но почему?
Причин несколько: первая – в том, что потребитель всегда ищет возможности, а потому его внимание предельно рассеяно. Зачем их искать, если ими переполнен мир: теория голубых океанов красива и люба мне, но как теория, на деле – выдернута из общего контекста, который говорит нам, что на самом деле мир – один сплошной океан возможностей, просто не стоит его оценивать сквозь призму только конкуренции и выжимания соков из рынка.
В это сложно поверить, но именно на этом строится рынок блокчейна: да, сейчас в него войдут глобальные корпорации, и всё превратится в классический базар моно- или олигополии, но кто мешает создать новый или независимый, нишевый или иной другой внутри?
Не просто не верю в конкуренцию: знаю, что ей приписывают слишком много качеств, которые этому явлению не свойственны. Совершенно. С другой стороны, рынок без конкуренции даёт нам убогие государственные монополии, худшими проявлениями которых служат Почта России и РЖД. Впрочем, не только они.
***
Прежде чем вернуться ко времени, опишу важный пункт: метод описательной корреляции. Несмотря на сложное название, его суть проста и заключается в том, чтобы с разных сторон и под разными углами рассмотреть субъект или объект исследования: но так, чтобы не упускать сущностное.
Конец ознакомительного фрагмента.