Ближний Восток: война и политика. Глава 1. Ближневосточный конфликт. Эволюция проблемы. Гумер Исаев ( Коллектив авторов, 2010)

Понятия «Ближневосточный конфликт» и «ближневосточное урегулирование», существующие в современной исторической и политической науках, приняты для обозначения именно арабо-израильского конфликта и попыток его разрешения. Арабо-израильский конфликт стал причиной нескольких широкомасштабных войн, породил ряд серьезных проблем, став главным источником нестабильности на Ближнем Востоке. До сих пор большинство арабских стран не имеют не только дипломатических связей с Израилем, но и мирных договоренностей, предполагающих взаимное признание в существующих границах.

В контексте биполярной системы международных отношений, просуществовавшей вплоть до конца 80-х гг. XX в., арабо-израильский конфликт стал одной из горячих зон холодной войны между США и СССР, которые, поддерживая разные стороны, пытались обеспечить свое присутствие в стратегически важном регионе. США и СССР, с одной стороны, оказывали помощь в развитии экономики и промышленности стран региона, с другой – активно снабжали противоборствующие стороны техникой и вооружениями, создавая основу военной составляющей конфликта. На наш взгляд, объективная оценка роли сверхдержав в ближневосточном конфликте заключается в понимании того факта, что политика их на Ближнем Востоке преследовала прагматичные цели и часто была далека от официально провозглашаемой цели «урегулирования» ближневосточного конфликта.

Отношения отдельных арабских или неарабских стран региона с Израилем строятся на разных принципах – от официальных мирных отношений и экономического сотрудничества (Египет, Иордания, Тунис, Турция) до открытой вражды с постоянной угрозой военного столкновения (Иран, Сирия, Ливан). Основными проблемами в двусторонних отношениях являются нерешенные территориальные вопросы (Израиль до сих пор удерживает некоторые территории арабских стран) и поддержка арабскими странами военизированных группировок на территории Израиля. Однако на протяжении всей истории арабо-израильских отношений самым серьезным остается вопрос положения палестинцев на оккупируемых территориях и палестинских беженцев вне Израиля.

Палестино-израильский конфликт, связанный с борьбой палестинского народа за право на самоопределение, должен быть выделен и рассмотрен отдельно в рамках арабо-израильского конфликта. (Но это совсем не значит, что он может быть политически разрешен «отдельно»).

По политическим причинам анализ арабо-израильских отношений во многом тенденциозен. Арабо-израильский конфликт далек от завершения, и сегодня продолжается информационная война, в которой исторические факты имеют большое значение – отсюда пристальное внимание к новым работам по данной проблеме. И дело не столько во взглядах и методах исследования авторов этих статей или монографий, сколько в оценках читателей, чьи политические пристрастия зачастую не позволяют им воспринимать информацию объективно. К сожалению, большая часть работ по арабо-израильскому конфликту обречена на оценку-штамп – «произраильская» или «проарабская» (равно как антиарабская или антиизраильская).

1.1. Истоки сионизма и возникновение Израиля

Говоря об истоках арабо-израильского конфликта, необходимо затронуть вопрос еврейской колонизации Палестины. История еврейства в Новое время в первую очередь связана с историей Старого и Нового Света, так как к началу XIX столетия около 90 % евреев проживало в Европе.

В этот же период еврейское население Палестины насчитывало порядка 5 тыс. человек, проживавших в четырех городах, а именно: в Иерусалиме, Сафеде (Цфате), Тиверии и Хевроне. Небольшие группы поселенцев приезжали в Палестину, но в целом до конца XIX в. условий для создания еврейского очага не было – в том числе и по причине отсутствия концепции. Это была эпоха «старинного мессианского» и мифического сионизма, как обозначил ее американский исследователь Вальтер Лакер. В конце XIX в. под влиянием политических и социальных процессов в Европе возникает политический сионизм, который ставит своей задачей создание еврейского государства. Теодор Герцль, как один из основателей сионизма, пошел гораздо дальше простых деклараций о необходимости создания еврейского очага в Палестине, создав национальное движение, главной целью которого было обретение еврейской государственности. В конце XIX в. в Палестину каждый месяц иммигрировали уже несколько десятков евреев. К началу XX в. численность евреев в Палестине составляла около 50 тыс. человек.

История сионистского движения заслуживает отдельного исследования. В контексте заявленной темы следует обратить внимание на подход сионистов к коренному населению Палестины – арабам. Вопрос – «кто истинно коренной житель Палестины» – до сих пор является краеугольным в споре между евреями и арабами. С одной стороны, евреи ссылаются на древнюю историю еврейского народа, связанную исключительно с Палестиной, с другой – арабы говорят о более чем тысячелетней истории пребывания на Святой земле. В мире не существует примеров и юридических прецедентов, которые бы способствовали решению подобных споров. Вопрос взаимоотношений с арабами Палестины поднимался неоднократно лидерами сионистского движения. Некоторые сионисты игнорировали наличие арабского населения, выдвигая лозунг «землю без народа – народу без земли», однако такие авторы, как Хаим Хисин (известный публицист и журналист), критиковали политику еврейских колонистов по отношению к арабскому населению. С самого начала сионисты отстаивали создание в Палестине именно еврейского национального государства, идея арабо-еврейской солидарности была чужда большинству переселенцев. Евреи-сионисты являлись носителями европейской культуры и считали себя оплотом цивилизованного прогрессивного Запада на отсталом варварском Востоке. Арабские крестьяне были для них не товарищами и союзниками, а отсталыми дикарями, помехой на пути национальной еврейской государственности. Так сионизм оказался одновременно и национально-освободительной идеей и колонизаторским проектом.

Кроме Хаима Хисина за большее уважение к местному населению ради создания добрососедских отношений выступал известный еврейский мыслитель Ахад Гаам, также критиковавший поведение еврейских поселенцев в Палестине (следует упомянуть его как представителя движения «мистического» сионизма, серьезного полемиста и критика идей отца политического сионизма Теодора Герцля).

Османская империя, вступив в Первую мировую войну и проигрывая в ней, была обречена на развал, и будущие победители уже готовились поделить ее владения, окончательно решив волнующий европейцев «восточный вопрос».

В 1917 г. в Великобритании была опубликована «декларация Бальфура», которая представляла собой письмо министра иностранных дел Великобритании барону Уотеру Ротшильду, представителю британской еврейской общины. Текст письма сводился к тому, что Великобритания гарантировала евреям создание национального очага в Палестине. Обещая евреям государство, британцы вели двойную игру – в 1915–1916 гг. велась активная переписка между английским верховным комиссаром в Египте сэром Генри Мак-Магоном и эмиром Мекки шерифом Хусейном, где поднимался вопрос будущего Палестины, которую англичане обещали предоставить арабам.

11 декабря 1917 г. в Иерусалим вошли британские войска под командованием генерала Эдмонда Алленби. 1 июля 1920 г. Иерусалим официально стал центром британской гражданской администрации, сменившей военную администрацию Палестины. 24 июля 1922 года на международной конференции в Сан-Ремо Великобритания получает мандат Лиги Наций на управление Палестиной. Согласно мандату Великобритания обязалась способствовать иммиграции евреев и создать такие политические, административные и хозяйственные условия, которые обеспечили бы установление еврейского национального дома в Палестине. Британские гражданские власти создали в Иерусалиме административные и судебные учреждения, в 1924 г. был впервые избран городской совет, в состав которого вошли по четыре представителя от каждой из трех религиозных общин.

Тем временем еврейские организации занимались покупкой земель в Палестине. Крупные землевладения принадлежали не только палестинским кланам, но и феодалам из Сирии и Ливана, которые охотно продавали палестинские участки представителям сионистских организаций. Для арабских землевладельцев продавать эти земли евреям было выгоднее, чем отдавать их в аренду своим соплеменникам. Свыше трети этих земель было продано евреям еще до опубликования декларации Бальфура. Арабы на тот момент не понимали истинного смысла сионистских притязаний на Палестину и не видели угрозы в скупке палестинских земель сионистами. Понимание пришло позже – в 1930-е гг. на территории подмандатной Палестины участились столкновения между арабами и евреями, а также вооруженные выступления палестинцев против британской колониальной администрации (особенно остро – в годы «Палестинской революции» 1936–1939 гг.) Столкновения между арабами и еврейскими поселенцами имели как социально-политическую, так и культурную подоплеку. Еврейские поселенцы воспринимали арабов как диких аборигенов, арабы же видели в евреях европейских колонизаторов, носителей совершенно иной – западной – культурной традиции, которая кардинально отличалась от палестинской.

На фоне растущего недовольства арабов к концу 30-х гг. XX в. позиция Великобритании претерпела серьезные изменения. С одной стороны, англичане понимали, что евреи и арабы не смогут поделить Палестину, т. к. оба народа убеждены в том, что находятся на своей земле. С другой – усиление Германии и Италии вынуждало англичан осмотрительнее вести себя с арабами накануне Второй мировой войны, где Ближнему Востоку суждено было стать одним из театров боевых действий.

Находившаяся в Палестине в конце ноября 1936 – начале 1937 г. королевская комиссия лорда Пила сделала неутешительные для англичан выводы: мандатный режим не в силах разрешить усугубляющийся конфликт между палестинцами и евреями. В своих выводах комиссия предлагала созвать конференцию с участием руководства еврейских и арабских общин в Палестине. «Сент-Джеймсская» конференция, в которой приняли участие как арабы, так и евреи, собралась в Лондоне в феврале 1939 г., а в мае был опубликован отчет британского министра колоний Малькома Макдональда парламенту Великобритании, вошедший в историю как «Белая книга» Макдональда. Фактически, «Белая книга» стала ревизией «Декларации Бальфура» – в ней содержались предложения создать в Палестине через 10 лет независимое государство с арабским большинством, разрешить въезд в Палестину в ближайшие 5 лет 75 000 еврейских поселенцев, ограничить покупку земли евреями. Сионисты восприняли «Белую книгу» крайне негативно. Против британской администрации Палестины была развернута активная террористическая деятельность, не прекращавшаяся в течение всей Второй мировой войны.

Британские источники с негодованием описывают террористическую деятельность сионистов в Палестине, подчеркивая, что она ослабляла Великобританию, которая вела войну с Германией и Италией: «В 1942 году небольшая группа сионистских экстремистов под предводительством Абрахама Штерна стала известна тем, что организовала в районе Тель-Авива ряд политических убийств и грабежей. На следующий год стало известно о широком заговоре с целью похищения оружия и боеприпасов у английских военных на Ближнем Востоке, в котором была замешана «Хагана» (нелегальное военное формирование, контролируемое Еврейским агентством). В августе 1944 года Верховный комиссар едва не погиб при нападении из засады за чертой Иерусалима. Три месяца спустя, 6 ноября, английский государственный министр на Ближнем Востоке (лорд Мойн) был убит в Каире двумя членами группы Штерна. Еще одна нелегальная еврейская организация – «Иргун цеваи леуми» – нанесла в течение 1944 года большой ущерб государственному имуществу…» Среди наиболее громких терактов, совершенных сионистами, был подрыв гостиницы «Царь Давид», где размещалась британская администрация управления Палестиной и французское консульство. В результате взрыва 350-килограммовой бомбы погибло около 100 человек[1].

Политика британской администрации со времени принятия «Белой книги» тем не менее не помешала росту числа еврейских поселенцев в Палестине. Десятки тысяч иммигрантов прибывали нелегально. Если после Первой мировой войны евреи составляли менее одной десятой населения Палестины, то в 1947 году они уже составляли почти треть. Интересно в связи с этим привести слова известного британского историка и культуролога Арнольда Тойнби, работавшего в ту пору в министерстве иностранных дел Великобритании: «Причина существования сегодня Государства Израиль и наличия 1,5 млн палестинских арабов-беженцев заключается в том, что на протяжении тридцати лет еврейская иммиграция с помощью английской военной мощи навязывалась палестинским арабам до тех пор, пока иммигранты не стали достаточно многочисленны и достаточно хорошо вооружены, чтобы быть в состоянии позаботиться о себе с помощью своих танков и самолетов».

Как уже говорилось, англичане опасались, что арабы будут поддерживать Германию. Поэтому в конце тридцатых англичане инициировали появление проарабской «Белой книги», а высшие политические деятели заявили о своем принципиальном согласии создания в перспективе единого арабского государства.

Британское «двурушничество» не устраивало сионистов, которые ожидали более активной поддержки со стороны Великобритании в вопросе создания еврейского государства. Сионисты стремились заручиться поддержкой Соединенных Штатов взамен поддержки, которой они лишились со стороны Великобритании. В мае 1942 г. исполком Еврейского агентства на своем заседании в гостинице «Билтмор» в Нью-Йорке признал британский мандат в Палестине препятствующим еврейской репатриации и официально огласил то, что известно как «программа Билтмора» – долгосрочную цель создания еврейского государства в Палестине путем неограниченной иммиграции. Фактически билтморская встреча обозначила смену приоритетов в выборе политических союзников сионистского движения – Великобританию сменили США. Американцы, в свою очередь, были готовы принять активное участие в ближневосточной политике, в том числе и в решении палестинского вопроса. Вскоре после войны был создан англо-американский комитет, который должен был детально изучить ситуацию в Палестине. Результаты деятельности комитета расстроили сионистов – идея предоставления независимости Палестине в ближайшее время была названа невозможной ввиду того, что вражда между палестинскими арабами и евреями «приведет к гражданской войне…». Палестина после окончания британского мандата должна была находиться под опекой Организации Объединенных Наций. Комитет также рекомендовал отменить положения «Белой книги» и разрешить переселение 100 тыс. евреев на территорию Палестины. Однако все рекомендации комитета были лишь приняты к сведению британским правительством. Созванная Лондонская конференция не способствовала решению палестинского вопроса. Жесткие позиции обеих сторон привели к тому, что Великобритания решила отказаться от мандата и передать палестинскую проблему Организации Объединенных Наций.

Главной причиной отказа от мандата со стороны Великобритании была неспособность обеспечить мир на Святой земле. Непоследовательность в отношении к палестинскому вопросу привела к тому, что как палестинцы, так и евреи были настроены антибритански. Косвенной причиной стало ослабление Великобритании после войны, сопровождавшееся экономическими проблемами. Происходил поэтапный распад британской колониальной системы. Великобритания не могла противиться политическому давлению со стороны США и других стран. Европейская и американская общественность ратовала за решение «еврейского вопроса» и создания независимого еврейского государства, которое сионисты видели только на территории Палестины. Попытки британской администрации договориться с арабами и евреями и решить вопрос без участия ООН не привели к успеху – английские предложения не удовлетворили ни сионистов, ни арабов. 14 февраля 1947 г. вопрос будущего Палестины был передан на рассмотрение ООН.

25-летнее управление Палестиной привело к серьезным демографическим изменениям – если в 1922 г. там проживало 750 тыс. человек, то к 1946 г. уже 1850 тыс. Еврейское население за те же годы выросло с 80 тыс. до 608 тыс. человек. Если после Первой мировой войны евреи составляли менее одной десятой населения Палестины, то в 1947 г. они уже составляли почти одну треть. Несмотря на рост населения и активную политику скупки земель в Палестине, евреи контролировали только 6,2 % общей территории Палестины и 12 % площади возделываемых земель. (Эти цифры позволяют подвергнуть серьезному сомнению утвердившийся тезис о том, что Израиль возникнет на купленных у арабов территориях.)

Принятие решения по палестинскому вопросу было возложено на Специальную комиссию ООН по Палестине (UNSCOP), созданную 15 мая 1947 г., куда вошли представители Австралии, Канады, Чехословакии, Гватемалы, Индии, Ирана, Нидерландов, Перу, Швеции, Уругвая и Югославии. 15 июня комиссия прибыла в Палестину для изучения положения на месте. 1 сентября Специальная комиссия представила в ООН свой доклад, в котором содержался ряд рекомендаций, принятых комиссией единогласно: отмена мандата на Палестину, предоставление Палестине независимости и др. Одновременно было представлено два плана будущего устройства Палестины, условно обозначаемые в литературе как «план большинства» и «план меньшинства».

«План большинства», одобренный представителями Канады, Чехословакии, Гватемалы, Голландии, Перу, Швеции и Уругвая, предусматривал раздел Палестины на два независимых государства – арабское и еврейское. Иерусалим переходил под опеку ООН. В переходный период, который должен был продлиться 2 года, управление Палестиной осуществлялось Великобританией под наблюдением ООН.

«План меньшинства», одобренный Югославией, Индией и Ираном, предполагал создание единого федеративного государства, состоящего из арабского и еврейского штатов со столицей в Иерусалиме.

Однако в судьбе Палестины решающее значение имели позиции США и СССР.

Министр иностранных дел СССР Молотов послал своему заместителю Вышинскому в Нью-Йорк указание «не возражать против мнения большинства по вопросу о разделе Палестины»[2]. Таким образом, Советский Союз соглашался с созданием двух государств на территории Палестины. Позиция СССР в этом вопросе совпадала с позицией США. Арабские государства восприняли этот факт отрицательно. Еще недавно СССР поддерживал Египет и Индонезийскую республику и проводил политику «выдавливания» империалистов с Ближнего Востока. Но позиция СССР по палестинскому вопросу разочаровала лидеров арабского национально-освободительного движения.

Некоторые советские дипломаты имели на этот счет другие мнения: например, в письме поверенного в Ираке А.Ф. Султанова содержится анализ ситуации и перечень негативных последствий, связанных с позицией СССР по «палестинскому вопросу», среди которых опасения, что такая политика «поможет сколотить антисоветский мусульманский блок из стран Арабской лиги, Турции, Ирана и Пакистана […] Арабские правительства “разуверенные в поддержке СССР и поощряемые англосаксами, используют это обстоятельство для прямого вступления с последними в явно антисоветское соглашение о дальнейшем открытом предоставлении баз и стратегических ресурсов на случай войны против нас”»[3].

Тем не менее СССР согласился с вариантом создания двух государств на территории Палестины: советское руководство надеялось, что еврейское государство сможет быть дружественным СССР благодаря большому количеству выходцев из России и признательности евреев Советскому Союзу за освобождение Европы от фашизма.

27 ноября 1947 г. на Генеральной Ассамблее ООН была принята резолюция № 181 о разделении Палестины на еврейское и арабское государства. 33 государства проголосовали «за», 13 – «против», 10 воздержались.

Еврейскому государству отводилось около 56 % территории Палестины, арабскому – 43 %. На тот момент в Палестине проживало около 650 тыс. евреев и 1200 тыс. арабов. При этом еврейское государство получало территорию, экономически более развитую, имеющую выходы к Средиземному и Красному морям.

В неофициальных беседах представители сионистских организаций выражали свой взгляд на будущее устройство еврейского государства и на его вероятную позицию в международных отношениях. Основу его международной политики должен был составлять нейтралитет, наподобие швейцарского. «Еврейское государство стало фактическим в результате позиции главным образом США и СССР… В США имеется 5 миллионов евреев, в СССР – 3 миллиона евреев. Новое еврейское государство не хочет держать ориентацию на какую-либо определенную страну, поэтому наиболее правильным внешнеполитическим курсом для нового еврейского государства был бы нейтралитет и ориентация на ООН»[4]. Еще до создания Государства Израиль приоритет в будущем экономическом сотрудничестве отдавался США (это касалось закупок вооружения, оборудования и прочих необходимых предметов снабжения), что должно было определить позицию еврейского государства в биполярном мире, создание которого уже шло полным ходом.

Следует отметить, что позиция США по палестинскому вопросу не отличалась последовательностью. Это было связано с внутриполитическими процессами: с одной стороны, американские нефтедобывающие компании не разделяли просионистскую позицию своей страны, чреватую потерей доверия арабских нефте-экспортирующих государств. С другой стороны, еврейское лобби призывало к поддержке своих соплеменников в Палестине и имело серьезное влияние на президента Трумэна. Среди противников признания Израиля были такие серьезные политики, как госсекретарь Джордж Маршалл, считавший, что еврейское лобби в США не должно определять политику США на Ближнем Востоке. Скептически были настроены многие американские дипломаты, а также представители Пентагона.

Следует отметить, что фактор «советско-еврейского секретного соглашения», якобы имевшего место, играл важную роль и активно использовался определенными кругами – стимулировал негативное отношение арабских стран к СССР и заставлял сионистские круги все чаще обращаться к США из опасения быть уличенными в просоветской ориентации.

Вместе с тем определенный поворот в позиции США произошел, что проявилось в отказе от продажи оружия еврейским организациям и отказе от поддержки решения Генеральной ассамблеи ООН по разделу Палестины. После ухудшения ситуации в Палестине в марте 1948 г. постоянным членам Совета Безопасности ООН было поручено провести консультации и дать рекомендации относительно мер по осуществлению резолюции № 181 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1947 г. о разделе Палестины.

США представили документ, констатировавший невозможность осуществления резолюции о разделе без применения силы, и выступили с предложением временной опеки со стороны ООН, что было с гневом отвергнуто сионистами, – особо радикальные даже обвинили США в империалистических притязаниях и предательстве дела евреев. Арабская сторона позитивно восприняла американскую инициативу.

Синдром страха, связанный с реальной перспективой возникновения еврейского государства на территории Палестины, стал консолидирующим для арабского мира фактором, но все же недостаточным, чтобы организовать эффективное противодействие. В общих чертах позиция палестинских арабов, поддерживаемая соседями, сводилась к двум основным пунктам: прекращение иммиграции евреев в Палестину, создание единого и неделимого Палестинского государства с многонациональным правительством на базе пропорционального представительства. Полностью противоположным было мнение сионистов, которые, согласно арабскому варианту, оказались бы в меньшинстве (составлявшем в то время не более трети населения Палестины), а прекращение иммиграции не позволило бы изменить существующие пропорции.

Все чаще между арабами и евреями вспыхивали вооруженные конфликты, приводившие к большим жертвам с обеих сторон. Английский флот блокировал порты на берегу Средиземного моря и препятствовал ввозу оружия. США, как было сказано выше, ввели эмбарго на его поставку. Тем не менее еврейские поселенцы получали оружие по нелегальным каналам. Арабские страны снабжали английским оружием палестинцев. Отряды добровольцев из Ирака, Трансиордании, Сирии, Ливана приехали в Палестину для борьбы с сионистами. Согласно решению ООН, английский мандат истекал 15 мая 1948 г. Поэтому англичане стремились использовать время для решения собственных задач, основной среди которых было сохранение влияния в Палестине. Одним из вариантов стало присоединение арабской части Палестины к Трансиордании. Существует мнение, что английская администрация инспирировала арабо-еврейские столкновения с целью срыва решения ООН о разделе Палестины. Подобные утверждения сложно доказать или опровергнуть, однако можно констатировать пассивность английской администрации и ее попустительство, приведшие к обострению ситуации в Палестине. Официально Англия заявляла о своей нейтральной позиции и стремлении обеспечить мир в Палестине. Однако с момента решения ООН о разделе Палестины вплоть до окончания английского мандата на территории Палестины развернулась гражданская война.

Один из самых жестоких эпизодов этой войны – резня в арабской деревне Дейр-Ясин 9 апреля 1948 г., осуществленная руками боевиков еврейских иррегулярных отрядов Лехи и Иргун. В ходе штурма деревни и последующей расправы над жителями погибло 254 палестинца[5]. Это событие вызвало серьезный резонанс, спровоцировав массовый исход арабов из Палестины, их ответную жестокость (уничтожение еврейского медицинского конвоя 13 апреля 1948 г.), и стало одним из трагических символов палестинского сопротивления.

15 мая 1948 г. армии пяти арабских стран, стремясь не допустить появления еврейского государства, вступили на территорию Палестины. Началась первая Арабо-израильская война, которая в Израиле получила название «Войны за независимость», в арабских странах – «Палестинской войны». Несмотря на то, что в войне приняло участие несколько арабских стран, их вооруженные силы, за исключением иорданских войск, представляли собой неорганизованные и плохо вооруженные формирования. Численность их была невелика: Египет – 5500 чел, Сирия – 6000 чел., Ирак – 4500 чел., Ливан – 1000 чел, Трансиордания – около 6000 чел.

На фоне боевых действий, подтвердивших опасения скептиков по вопросу разделения Палестины, посредник ООН по палестинскому вопросу граф Ф. Бернадотт (представитель Швеции) в июне 1948 г. называет резолюцию ООН от 29 ноября 1947 г. неудачной и предлагает ее пересмотр. План Бернадотта предполагал восстановление Палестины в границах 1922 г. (до выделения Трансиордании) в качестве унитарного государственного образования и выделение двух государств – еврейского и арабского, как членов единого союза. Негев отошел бы арабам, Галилея – Израилю. Палестинские беженцы возвращались домой и получали обратно свое имущество. Иерусалим, согласно плану, вошел бы в состав арабского государства. Порт Хайфа и аэропорт Додд становились свободными зонами. Предложение отвергли обе стороны. Евреи и так уже контролировали Западную Галилею, отторжение Негева означало потерю 2/3 территории Израиля. Вариант слияния Трансиордании с арабской частью Палестины, который также предлагал Бернадотт, означал переход последней под контроль англичан, которые поддерживали тесные отношения с королем Трансиордании Абдаллой. Сирия, Египет и Ирак не хотели усиления Трансиордании за счет Палестины (с Негевом). Сионисты в принципе были не против этого варианта, надеясь, что смогут в итоге договориться с Абдаллой об оставлении Израилю Западной Галилеи и Негева.

Развернутые предложения посредника ООН были направлены им Совету Безопасности 16 сентября 1948 г., а 20 сентября включены в повестку дня сессии Генеральной Ассамблеи. План Бернадотта, измененный и дополненный, сводился теперь к следующим пунктам: подтвердить существование Государства Израиль, призвать стороны решить споры мирными средствами, подтвердить право арабских беженцев на возвращение в свои дома, определить статус Иерусалима.

Англия обещала признать Израиль де-юре в случае принятия плана Бернадотта. Представители США также обещали признание де-юре и предоставление займа в случае согласия еврейской стороны. Сам Бернадотт был убит еврейскими террористами 17 сентября 1948 г. Причины неприятия плана Бернадотта Израилем заключались в следующем: потеря Негева отрезала остальную часть Израиля от залива Аккаба и Мертвого моря, международный статус Иерусалима Израиль устраивал, но еврейская часть должна была относиться к Израилю и быть связана с остальной частью страны широким коридором. Однако действия израильской армии вносили свои коррективы – итогом войны стало поражение арабских армий.

Совет Безопасности ООН, пытаясь остановить боевые действия, принял две резолюции 4 и 13 ноября 1948 г., в которых потребовал прекращения боевых действий от конфликтующих сторон. В первой половине 1949 г. арабские страны и Израиль садятся за стол переговоров на о. Родос с целью заключить перемирие. 24 февраля 1949 г. Израиль подписывает соглашение о прекращении огня с Египтом, 23 марта – с Ливаном, 3 апреля – с Иорданией и 20 июля – с Сирией.

Итоги войны были неутешительны для арабов. Вопреки решению ООН арабское государство на территории Палестины создано не было – Израиль оккупировал 77 % территории Палестины, равно как и большую часть Иерусалима, остальное захватили Иордания и Египет. В результате войны территория Израиля увеличилась на 46,4 %. Поражение арабских армий в первой Арабо-израильской войне стало следствием не только их экономической отсталости и военной несостоятельности, но и отсутствия единой политики по палестинскому вопросу. Одну из причин поражения арабы видели в действиях иорданцев и короля Абдаллы, который был больше озабочен вопросом расширения территории собственного государства за счет Палестины, чем судьбой палестинского народа[6].

Разобщенность и отсутствие единства в действиях арабских стран – как на стратегическом, так и на тактическом уровне – привели к их поражению. В результате главная цель – не допустить образования Израиля – провалилась, арабские войска потерпели фиаско, а Израиль не только не был «стерт с географической карты», но и увеличил свою территорию.

Среди наиболее значимых с геополитической точки зрения территорий, которыми завладел Израиль, были:

– Западная часть Иерусалима (при том, что резолюция ООН предлагала его интернационализацию, то есть оставление под международным контролем);

– Яффо – по преимуществу арабский пригород Тель-Авива (по плану ООН, должен был остаться арабским анклавом, связанным с будущим арабским государством);

– на севере – арабская часть (примерно треть) Галилеи;

– на юге – Беэр-Шева и ее окрестности;

– на юго-западе – полоса Ашдод-Ашкелон;

– в центре – район Лод-Рамле.

Одной из самых серьезных проблем, которую породила первая Арабо-израильская война, стала проблема палестинских беженцев. Многие палестинцы были готовы переждать за пределами театра боевых действий, чтобы вернуться обратно после войны. Около 800 тыс. человек (по данным ООН – 711 тыс.) покинули свои дома и вынуждены были искать убежища в соседних арабских странах. Массовый исход палестинцев со своих земель получил название «аль-Накба» (катастрофа). Говоря о фактах бегства палестинцев, следует отметить его особое значение как для легитимизации завоеваний Израиля, так и для дальнейшего утверждения статуса палестинцев как беженцев, или людей без гражданства. В произраильских работах говорится о том, что палестинцы покидали свои дома добровольно, следуя призывам арабских стран, пославших свои армии на войну. В проарабских материалах, в свою очередь, говорится о насильственном изгнании. Следует отметить тот факт, что бегство палестинских арабов началось задолго до начала первой Арабо-израильской войны и было связано с активной деятельностью еврейских боевых групп, а также неспособностью оказать им достойное сопротивление. Особый размах бегство палестинцев приобрело после кровавых событий в Дейр-Ясине, которые арабы расценили как показательные. Миф о «земле без народа» был реализован силой еврейских террористических организаций и подкреплен неспособностью арабов защитить свои дома.

19 ноября 1948 г. на третьей сессии Генеральной Ассамблее ООН была принята резолюция № 212, в 11-м параграфе которой был поднят вопрос палестинских беженцев. В резолюции говорилось, что «беженцы, желающие вернуться в свои дома и жить в мире со своими соседями», должны получить возможность вернуться на свои земли, а тем, кто решит не возвращаться, будет выплачена компенсация за оставленную собственность и возмещен ущерб «в соответствии с принципами международного права», за что будут отвечать правительства государств, затронутых этой проблемой. Интерпретация одиннадцатого параграфа надолго станет камнем преткновения между сторонами. В резолюции говорилось о беженцах, желающих «жить в мире с соседями». Формулировка «беженцам должно быть разрешено вернуться к ближайшему возможному сроку» означала, что только Израиль может дать разрешение на возвращение и определить его сроки, что не устраивало арабов, которые не хотели зависеть от решений Израиля.

В настоящее время проблема палестинских беженцев остается одной из самых острых в вопросе ближневосточного урегулирования. Палестинцы, по требованию арабских стран, были выведены из-под юрисдикции Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев (УВКБ ООН), поскольку деятельность УВКБ носила гуманитарный характер, а палестинская проблема рассматривалась арабской стороной исключительно как политическая.

В декабре 1949 года при ООН было создано Ближневосточное агентство по оказанию помощи палестинским беженцам и организации работ (БАПОР). Управление БАПОР ввело особое правило, которое не применяется ни к одной другой категории вынужденных мигрантов: потомки беженцев, родившиеся за пределами Палестины, также получают статус беженцев.

Последующие арабо-израильские войны (особенно, «Шестидневная» война 1967 г.) увеличили количество беженцев, которое на сегодня, по разным данным, составляет от 4,5 до 4,9 млн человек. Особого внимания заслуживает статус палестинцев.

Согласно данным БАПОР, сегодня палестинцы проживают в следующих странах:

Иордания – 1 903 703;

Сектор Газа – 1 059 584;

Западный берег реки Иордан – 754 263;

Сирия – 456 983;

Ливан – 416 608;

Саудовская Аравия – свыше 240 000;

Египет – свыше 71 000.

Количество евреев-сефардов, покинувших арабские страны, оценивается в 800–900 тысяч человек[7]. Большая часть евреев проживала в странах арабского Магриба и уехала в 50-60-е гг. XX в. Но в отличие от палестинцев евреи-сефарды имели возможность обрести дом на новой родине – части, определенной ООН для еврейского государства, которое было создано как национальный очаг для евреев со всего мира. Палестинское государство создано не было, поэтому арабские государства (за исключением Иордании) отказались от практики предоставления своего гражданства тем палестинцам, которые нашли убежище на их территории и не имели никакого статуса.

В резолюции ООН о разделе Палестины было сказано: «В еврейском государстве не допускается экспроприация арабских земель, кроме как на общественные нужды… Во всех случаях экспроприации предварительно должна быть выплачена полная компенсация в размере, установленном Верховным судом». Но уже в декабре 1948 г. Временное правительство выпустило первые постановления о покинутых землях и брошенном имуществе, целью которых было предотвратить возвращение недвижимости их хозяевам-арабам, оставившим страну во время или же сразу после войны 1948 г. Такова была цель закона, принятого кнессетом первого созыва в 1950 г. Он уполномочил правительственного опекуна продать покинутые арабские земли и брошенные дома Земельному управлению. То, в свою очередь, имело право сдать землю и другое недвижимое имущество в аренду различным еврейским поселениям или, если речь шла о городских зданиях, отдельным лицам.

Поначалу казалось, что эти постановления относятся только к той, большей, части арабского населения, которая бежала через линии фронтов в соседние арабские страны. Однако в течение двух лет, прошедших с момента образования государства, выяснилось, что акты о брошенном имуществе санкционируют также конфискацию около 40 % земли, принадлежащей арабским жителям Израиля. Арабы, владевшие собственностью в Акко, Доде, Рамле, Иерусалиме, считались оставившими свое имущество даже в том случае, если они поселились в окрестных деревнях.

Трансиордания аннексировала территорию Западного берега реки Иордан, поглотив остатки той территории, которая должна была стать частью арабского государства. 23 апреля 1950 г. специально созванный парламент официально провозгласил единство Трансиордании и восточных областей Палестины в составе Иорданского хашимитского королевства.

Военные успехи Израиля способствовали признанию его со стороны многих стран мира. Наметились улучшения в отношениях с США и даже Великобританией. Тем не менее позиция израильского правительства официально продолжала оставаться «нейтральной» – в контексте разделения мира на два лагеря.

Страны Восточной Европы согласились на частичную репатриацию евреев в Израиль. Там, где еврейские общины составляли небольшой процент – Югославия, Польша, Болгария – проблем с репатриацией не было. Венгрия и Румыния с самыми крупными еврейскими диаспорами (200 и 350 тыс. чел.) относились к эмиграции евреев негативно, опасаясь, что их отъезд может причинить вред этим странам.

Вопрос репатриации имел для Израиля большое значение. Планировалось интенсивное заселение Негева и других стратегических территорий. Все чаще поднимался вопрос о возможности переезда советских евреев в Израиль. Советской правительство разграничило вопрос поддержки политики Израиля в ООН и в международной политике и вопрос репатриации за счет советских граждан еврейской национальности. Последний и был камнем преткновения в советско-израильских отношениях.

9 декабря 1949 г. Генеральной Ассамблеей была принята резолюция, подтвердившая принципы решения Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 г. о выделении Иерусалима в качестве “corpus separatum” под управлением ООН. Совету ООН по опеке поручалось доработать Статут Иерусалима и принять меры для введения его в действие. СССР, Франция, арабские и латиноамериканские страны голосовали за резолюцию; Израиль, США, Великобритания, Швеция, Дания, Уругвай и Югославия – против.

В 1949 г. Великобритания и США инициировали процессы создания военно-политической организации по типу НАТО на Ближнем Востоке. Несмотря на то, что арабские страны вряд ли согласились бы войти в блок вместе с Израилем, израильское правительство использовало свой отказ от участия в каких-либо военных блоках для того, чтобы подчеркнуть свою нейтральную позицию. Отказ от размещения на территории Израиля военных баз Великобритании и США позитивно воспринимался Советским Союзом. Можно сказать, что Израиль своим отказом от вступления в военно-политические блоки одним из первых заявил о собственном «неприсоединении», на несколько лет раньше создания «Движения неприсоединения».

Однако в контексте усиливающихся противоречий между СССР и США, сопровождавшихся борьбой за сферы влияния, сохранение «нейтральной» позиции Израиля, созданного при непосредственном участии Советского Союза и Соединенных Штатов, оказалось невозможным. В период с 1949 до 1953 г. советско-израильские отношения ухудшились, что сопровождалось острой полемикой в прессе и в беседах представителей МИД обеих стран. В ходе встречи министра иностранных дел Израиля М. Шаретта с министром иностранных дел СССР А.Я. Вышинским, которая произошла 6 января 1952 г. в Париже, снова обсуждался вопрос иммиграции советских евреев в Израиль. Вышинский, в свою очередь, отметил проамериканскую позицию Израиля по ряду важных вопросов в ООН. Шаретт возразил, что без финансовой помощи США Израиль не мог бы встать на ноги и обеспечить репатриацию евреев со всего мира. Вышинский сказал, что СССР на определенном этапе своего развития находился в таком же положении, и единственным выходом казалась раздача концессий иностранцам и потеря независимости, но страна смогла справиться своими силами. Полемика между лидерами министерств иностранных дел двух стран носила весьма острый характер, что отражало возросшее напряжение в советско-израильских отношениях.

Моше Шаретт обозначил израильскую позицию: «Мы заинтересованы поддерживать равновесие в нашей международной позиции, но СССР не помогает нам добиться этого. У американцев есть сильный козырь, которым вроде располагает и Советский Союз, но Москва почему-то совсем его не использует. В результате получается, что в этом плане перевес – на американской стороне. Этот козырь – свободные связи между евреями диаспоры и Израилем»[8]. СССР не мог согласиться на эмиграцию тысяч своих граждан, так как с официальной точки зрения национальный вопрос был решен и никакая из национальных групп не могла бы искать лучшей жизни, чем в Советском Союзе. Признание за евреями права возвращения на родину означало признание сионизма – националистической идеологии, чуждой коммунистической и интернациональной. СССР признал права евреев (ленинский тезис права нации на самоопределение) и сам выступал за репатриацию евреев из послевоенной Европы, где они не могли устроиться. Но в СССР евреи считались неотъемлемой частью многонационального советского общества, поэтому их отторжение воспринималось советским руководством негативно.

9 февраля 1953 г. на территории миссии СССР произошел взрыв бомбы, брошенной неизвестными террористами. В ноте протеста от имени правительства Советского Союза ответственность за террористический акт возлагалась на правительство Израиля и сообщалось о разрыве дипломатических отношений между государствами.

Факт разрыва советско-израильских отношений был положительно отмечен в арабских странах. Так, в Пакистане посланник Сирии Джават аль-Моурабет заявил временному поверенному в делах СССР в Пакистане Дорофееву, что, если советское правительство восстановит отношения с Израилем, это «серьезно огорчит все население арабских стран». После смерти Сталина советско-израильские отношения были восстановлены. Возвращения к теплым отношениям периода 1947–48 гг. не произошло – этому мешали в первую очередь связи между Израилем и США.

1.2. Суэцкий кризис

Обострение ближневосточного конфликта в 1956 г. было связано с Египтом и носило военный характер, но отличалось от всех последующих арабо-израильских конфликтов тем, что кроме арабов и израильтян в нем приняли участие армии европейских стран – Великобритании и Франции.

Египет после окончания Арабо-израильской войны 1948–1949 гг. установил контроль над территорией, прилежащей к городу Газа, как и было оговорено в перемирии, заключенном между Израилем и Египтом в феврале 1949 г. Узкая полоска (около 360 кв. км) вдоль Средиземного моря получила название сектора Газа. Население Газы увеличилось за счет притока беженцев с территории Израиля – с 80 тыс. человек в 1948 г. до 245 тыс. к 1950 г.

Палестинцы Газы не получили египетского гражданства, и их переход на территорию Египта был ограничен. Приток беженцев усугубил бы экономические и социальные проблемы Египта, политическая ситуация в котором была очень непростой. Египетской монархии оставалось совсем недолго – революция «Свободных офицеров», осуществленная в ночь на 23 июля 1952 г., положила конец правлению правителей династии Мухаммеда Али и обозначила новый, республиканский, период развития страны. Новое руководство страны среди главных задач ставило решение сложных социальных и экономических проблем, модернизацию армии, избавление от британской колониальной опеки и решение палестинского вопроса.

Египетские войска в Газе не препятствовали действиям палестинских федаинов, которые осуществляли периодические вылазки на территорию Израиля.

Важным событием для Египта стал «рейд на Газу», когда 28 февраля 1955 г. израильские войска совершили нападение на гарнизон египетских войск, размещавшийся в Газе. На первый взгляд незначительный инцидент имел серьезные последствия – гибель египетских солдат и безнаказанность израильтян вызвали резонанс в Египте и нанесли удар по авторитету власти. Улучшение боеспособности армии, заявленное египетским руководством сразу после революции, стало вопросом крайней необходимости. Переговоры по поставкам вооружений из США, Великобритании и Франции не увенчались успехом. США и Великобритания требовали взамен участие Египта в ближневосточных военно-политических блоках (МЕДО, Багдадский пакт), направленных против СССР. Франция была недовольна поддержкой режимом Насера арабского национально-освободительного движения в Алжире.

В сентябре 1955 г. Египет закупает оружие в Чехословакии, что вызывает эффект разорвавшейся бомбы на Западе, который видел в этом военном контракте угрозу проникновения СССР и его союзников на Ближний Восток. В октябре 1955 г. Сирия и Египет подписывают договор о совместной обороне, оформляя союз, противостоящий организации Багдадского пакта, управляемого США и Великобританией. При этом «Свободные офицеры» продолжают вести переговоры о финансировании строительства плотины в Асуане. В декабре 1955 г. правительства США и Великобритании совместно с Международным банком реконструкции и развития (МБРР) принимают решение о выделении средств на плотину. Закупая советское оружие и сотрудничая с США и Великобританией в технической сфере, египетское руководство проводило политику балансирования между сверхдержавами.

США и Великобритания расценивали политику Египта как деструктивную и пытались оказать на Египет экономическое давление, с одной стороны обещая кредиты на строительство важных хозяйственных объектов, с другой – угрожая замораживанием египетских счетов, сокращением закупок египетского хлопка. 20 июля 1956 г. США объявили об аннулировании своего предложения о финансировании строительства Асуанской плотины.

26 июля 1956 президент Гамаль Абдель Насер перешел свой Рубикон, объявив о национализации Суэцкого канала, на протяжении многих лет являвшегося собственностью Великобритании и Франции. Национализация предполагала изменение права собственности на канал, то есть права получения с него доходов и управления им. При этом египетское правительство заявило о выплате компенсации держателям акций компании и уважении свободы судоходства в Суэцком канале. Для Великобритании Суэцкий канал представлял собой стратегически важную артерию – около 25 % британского импорта проходило через Суэцкий канал, а более трети грузов регистрировалось как британские. Заявление о приватизации затрагивало также интересы около 70 000 французских владельцев акций канала.

Англичане и французы предпочли решить «суэцкий вопрос» силовым путем, начав готовиться к военной операции против Египта. Но войне за Суэцкий канал предшествовали попытки решить вопрос путем дипломатии.

2 августа правительства Англии, Франции и США опубликовали заявление, в котором говорилось, что правительства Франции, Соединенного Королевства и США «не ставят под сомнение право Египта пользоваться всеми полномочиями полностью суверенной и независимой страны, включая общепризнанное право национализировать при надлежащих условиях активы, на которые не распространяется международная заинтересованность»[9]. Но беда была в том, что на Суэцкий канал эта международная заинтересованность распространялась.

«Нынешнее действие не только представляет собой простой акт национализации… – говорилось в обращении. – Оно связано с произвольным и односторонним захватом одной страной международного органа, который обязан поддерживать Суэцкий канал и обеспечивать его эксплуатацию… от которого зависят торговля, экономика и безопасность значительной части мира…» Таким образом, тройственный союз пытался представить национализацию Суэцкого канала как самовольный захват и нагнетал обстановку заявлениями об угрозе для безопасности всего мира. Западные союзники пытались выставить Насера диктатором («новым Гитлером», по выражению британского министра Идена), начав, таким образом, психологическую войну и готовя общественность к войне реальной.

В этом же заявлении правительства трех западных держав указывали, что они решили созвать в Лондоне конференцию участников Конвенции 1888 г. и других стран, которые «значительно заинтересованы» в пользовании каналом. Созыв конференции был чисто американской инициативой – государственный секретарь США Д.Ф. Даллес уговорил Англию и Францию не начинать военных действий, пока возможность мирного урегулирования не исчерпана.

Проблемой, которая волновала всех участников спора вокруг Суэцкого канала, стала позиция США. США не одобрили национализацию компании Суэцкого канала, но были против применения силы: Эйзенхауэр полагал, что военная агрессия не оправданна – она будет способствовать росту антизападных настроений и усилению позиций СССР. В письме Идену он предупреждал: «Народы Ближнего Востока и Северной Африки… консолидируются против Запада в такой степени, что, как я опасаюсь, это нельзя будет преодолеть не только в течение жизни, но и в течение целого столетия…»[10].

Американские стратеги полагали, что резкие действия со стороны Англии и Франции приведут к опасным последствиям для всей системы региональной безопасности, которую США и Великобритания пытались создать на протяжении почти десяти лет. Но вместе с тем угроза того, что Суэцкий канал выйдет из-под контроля Великобритании – союзника США, – вызывала опасения американцев. «Мы ни в коей мере не должны молчаливо соглашаться на это, – советовал президент. – Это может привести только к тому, что медведь схватит когтями производство и транспортировку нефти, а эти моменты жизненно важны для защиты экономики Запада»[11]. Под медведем здесь подразумевался СССР, который готов был стать союзником Египта.

Финансовое положение Великобритании было плачевным – из самого крупного в мире кредитора она превратилась в самого крупного мирового должника. Нефтяные владения Великобритании на Ближнем Востоке являлись существенной частью всех ее зарубежных доходов. Их потеря нанесла бы непоправимый удар по экономике. Победа Насера в Египте могла вызвать такой же отклик, как и победа Мосаддыка в Иране. Иден предупреждал Эйзенхауэра: «Насер сможет отказать Западной Европе в нефти, и мы все будем в его власти».

Советский Союз несколько раз заявлял, что будет поддерживать египетскую позицию по вопросу Суэцкого канала. Советская позиция также была продиктована практическими соображениями: конфликт между Египтом и западными странами позволил бы окончательно вывести Египет из-под британского контроля, получить союзника на арабском Востоке и, самое главное, прорвать южный «санитарный кордон» из государств Багдадского пакта, старательно выстраиваемый англичанами и американцами вдоль границ СССР.

Конференция, где обсуждался вопрос будущего Суэцкого канала, открылась 16 августа 1956 г. Из примерно 50 государств, пользующихся Суэцким каналом, в работе конференции приняли участие только 22 – в большинстве своем участники проамериканских военных блоков. Советская делегация с самого начала конференции обратила внимание на состав участников и на невозможность решить «суэцкий вопрос» без Египта, который отказался от участия в конференции. К тому же канал, будучи национализированным, функционировал в прежнем режиме, что делало обвинения в отношении Египта безосновательными.

20 августа 1956 г. государственный секретарь США Д.Ф. Даллес внес на рассмотрение конференции свои предложения по урегулированию «суэцкого вопроса» – так называемый «план Даллеса». В соответствии с этим планом Египет должен был фактически отказаться от своих суверенных прав на Суэцкий канал в пользу международного органа управления каналом. Советская делегация выступила против этого плана и поддержала предложения, внесенные индийской делегацией, в основу которых был положен принцип строгого соблюдения суверенных прав Египта. Таким образом, попытка организаторов Лондонской конференции использовать ее для установления контроля над Суэцким каналом ничем не завершилась. Вопрос был вынесен на Совет Безопасности ООН, где надежда на его разрешение в пользу Англии и Франции была окончательно похоронена, когда СССР использовал право вето.

Не исключая возможности войны за Суэц, СССР 11 сентября 1956 г. направил послания главам правительств Англии и Франции, в которых подчеркивалось, что Советский Союз не будет стоять в стороне от развития ситуации на Ближнем Востоке, и содержалось предупреждение «насчет опасного развития событий, если не будет проявлено необходимое благоразумие»

24 октября 1956 года высшие дипломатические и военные представители Великобритании и Франции, включая министров иностранных дел, тайно встретились на вилле в Севре около Парижа с делегацией высшего руководства Израиля, включая Давида Бен-Гуриона, Моше Даяна и Шимона Переса. Три государства пришли к взаимопониманию: Израиль в ответ на угрозы и военное давление Египта нанесет военный удар по Синайскому полуострову в направлении Суэцкого канала. Далее должна последовать нота Англии и Франции с требованием к Египту и Израилю прекратить огонь и отвести войска на 10 километров от канала. Англия и Франция в этом случае высаживают десант и занимают как миротворцы территорию Суэцкого канала. Действия союзников соотвествовали пункту договора 1954 года – возникновение опасности позволяет Англии ввести войска. В случае отказа Египта планировалось ведение войны до победного конца силами всех трех государств.

У Израиля было достаточно причин, чтобы принять участие в англо-французской кампании с целью свержения режима Насера в Египте: во-первых, еще с июля 1950 г. Египет ввел запрет на проход судов, везущих грузы в Израиль, и блокировал для израильских кораблей Тиранский пролив. Во-вторых, Израиль хотел положить конец вылазкам партизан из палестинских лагерей в секторе Газа, в-третьих, смена египетского режима могла бы привести к денонсации договоренностей по покупке вооружений у соцстран. Израилю нужна была война с Египтом, беспроигрышность которой обеспечивали Великобритания и Франция.

25 октября в Севре тремя сторонами был подписан документ относительно плана операции. Иден не поставил своей подписи, послав своего заместителя, Англия вообще не хотела оставлять каких-либо письменных документов, чтобы не дискредетировать себя и в случае неудачи объявить о своей непричастности. В общем, весь план был составлен таким образом, чтобы не вызвать подозрения мировой общественности в англо-израильских связях и заранее запланированных совместных действиях против Египта.

29 октября 1956 г. израильские войска, насчитывавшие порядка 100 тыс. человек, 200 танков, 600 орудий и минометов, около 150 боевых самолетов, согласно плану «Кадеш» (Очищение), вторглись в Египет. 30 октября вопрос об агрессии Израиля был поставлен на обсуждение в Совете Безопасности. В тот же день, выступая в Совете, английский представитель заявил, что 30 октября Англия и Франция направили Египту и Израилю срочные ноты, в которых призывали обе стороны немедленно прекратить все военные действия на суше, на море и в воздухе и отвести свои вооруженные силы на расстояние 10 миль от канала.

Подобная схема позволяла сохранить видимость непричастности Англии и Франции к агрессии. Египту предлагалось просто оставить всю свою территорию от границы с Израилем до десятимильной линии к западу от Суэцкого канала – то есть отдать Синай. Египту было также предъявлено требование согласиться на ввод англо-французских войск на ключевые позиции в Порт-Саиде, Исмаилии и Суэце – для обеспечения их безопасности. При этом было заявлено, что если по истечении двенадцати часов стороны не выполнят эти требования, то это вызовет прямое вмешательство англо-французских вооруженных сил.

В этом контексте стоит обратить внимание на события в Будапеште осенью 1956 г. Очевидно, что начало боевых действий против Египта и восстание в Будапеште совпали не случайно – англичане и французы надеялись, что СССР, отвлеченный венгерскими событиями, не станет вмешиваться в Суэцкий кризис. В этом контексте понятна активность английской пропаганды, которая с помощью радиопередач, транслируемых на Венгрию, активно призывала к восстанию, обещая помощь Запада в случае вмешательства СССР.

Венгерское восстание не помешало советскому правительству активно выступить против агрессии Израиля и маневров западных держав. 30 октября 1956 г. представитель СССР в Совете Безопасности ООН призвал принять меры к пресечению агрессии Израиля и добиться немедленного вывода его войск с египетской территории.

СССР совместно с США проголосовал в Совете Безопасности ООН за прекращение огня, но Англия и Франция блокировали как американское, так и советское предложения.

31 октября Англия и Франция объявили о начале военных действий против Египта.

3 ноября 19 стран Азии и Африки внесли на рассмотрение Генеральной Ассамблеи ООН проект резолюции, предусматривающей прекращение войны. 4 ноября 59 голосами против 5 резолюция была принята. Однако агрессоры по-прежнему игнорировали призывы ООН – англо-французская авиация продолжала бомбить египетские города.

5 ноября 1956 г. министр иностранных дел СССР направил телеграмму председателю Совета Безопасности, в которой он потребовал срочного созыва Совета для обсуждения вопроса о невыполнении Великобританией, Францией и Израилем решения Чрезвычайной специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН и о немедленных мерах по прекращению агрессии против Египта. В этой же телеграмме содержался проект резолюции, который в категорической форме предлагал правительствам Великобритании, Франции и Израиля «немедленно, но не позднее 12 часов с момента принятия настоящего решения, прекратить все военные действия против Египта и в трехдневный срок вывести вторгшиеся на территорию Египта войска». В советском проекте предусматривалось также, что если это требование не будет выполнено, то все члены ООН, и прежде всего СССР и США, окажут Египту военную помощь. Советское правительство при этом подчеркивало, что оно «готово внести свой вклад в дело обуздания агрессоров, защиты жертв агрессии, в дело восстановления мира путем посылки в Египет необходимых для этой цели военно-воздушных и военно-морских сил».

В тот же день, 5 ноября 1956 г., Советское правительство обратилось с посланием к президенту США, в котором предлагалось совместно использовать вооруженные силы обоих государств с санкции ООН и объединить усилия СССР и США для прекращения агрессии против Египта. Однако инициатива СССР не встретила поддержки в Вашингтоне. Тогда премьер министр Булганин направил главам правительств Англии – Идену, Франции – Ги Молле и Израиля – Бен-Гуриону послания, в которых заявил «о решимости применением силы сокрушить агрессоров и восстановить мир на Востоке».

В каждом послании содержались серьезные предупреждения. Идену была направлена первая четко выраженная угроза применения ракетного оружия: «Советское правительство считает необходимым обратить Ваше внимание на то, что развязанная Англией и Францией агрессивная война против египетского государства…чревата последствиями для всего мира… В каком положении оказалась бы сама Англия, если бы на нее напали более сильные государства, располагающие всеми видами истребительного оружия? А ведь такие страны могли бы в настоящее время и не посылать к берегам Англии военно-морских и военно-воздушных флотов, а использовать другие средства, например ракетную технику…

Мы полны решимости применением силы сокрушить агрессоров и восстановить мир на Востоке. Мы надеемся, что в этот критический момент Вы проявите должное благоразумие и сделаете из этого соответствующие выводы». В послании израильскому премьер-министру Бен-Гуриону говорилось следующее: «Выполняя чужую волю, действуя по указаниям извне, правительство Израиля преступно и безответственно играет судьбой мира, судьбой своего народа. Оно сеет такую ненависть к Государству Израиль среди народов Востока, которая не может не сказаться на будущем Израиля и которая поставит под вопрос само существование Израиля как государства».

ТАСС вторил МИД СССР, изящно обыгрывая тему с «добровольцами»:

«Ярким выражением горячих симпатий советских людей к египетскому народу, борющемуся за свою национальную независимость и свободу, являются многочисленные заявления советских граждан, в среде которых имеется большое количество находящихся в запасе летчиков, танкистов, артиллеристов – участников Великой Отечественной войны, с просьбой разрешить им направиться в Египет в качестве добровольцев, чтобы вместе с египетским народом изгнать агрессоров с египетской земли».

Советские заявления достигли своей цели – вряд ли Англию или США устраивала перспектива посылки советских военнослужащих в Египет, так что игнорировать эти угрозы было опасно. Одновременно СССР решал «венгерский вопрос»: 1 ноября советские войска вошли в Венгрию, 4 ноября – в Будапешт. Сопротивление восставших было окончательно сломлено к 10 ноября 1956 г. На этом фоне угрозы «посылки добровольцев» и применения силы против агрессоров смотрелись очень убедительно.

Уже 6 ноября 1956 г. премьер-министр Англии направил послание Председателю Совета Министров СССР, в котором сообщалось, что правительство Англии дало распоряжение своим вооруженным силам в Египте прекратить огонь в полночь с 6 на 7 ноября. В тот же день Председатель Совета Министров Франции направил послание Председателю Совета Министров СССР о том, что Франция согласна на окончательное прекращение огня в Египте, как только подобное же желание будет выражено Израилем и Египтом и как только вооруженные силы ООН будут в состоянии выполнить возложенные на них задачи. 8 ноября последовало такое же послание премьер-министра Израиля Председателю Совета Министров СССР, в котором сообщалось о прекращении израильскими войсками огня в Египте.

Подход отечественной историографии к событиям вокруг Суэцкого канала отличается от подхода западного, что свойственно многим сюжетам из истории холодной войны. Отличается главным образом оценкой роли сверхдержав и основных причин, которые привели к отступлению франко-британско-израильских войск и окончанию войны. Западные источники уделяют советскому дипломатическому вмешательству второстепенное значение, говоря о позиции США и антивоенных выступлениях во Франции и Великобритании. В советской литературе конфликт получил название «Тройственная агрессия», в западной и арабской – «Суэцкий кризис».

На наш взгляд, исторический анализ событий должен строиться на объективных фактах в рамках «постревизионистской» школы изучения конфликтов периода холодной войны. Бесспорно, позиция США повлияла на агрессоров, но американские миротворческие инициативы, в отличие от советских, не носили характера угроз. Неизвестно, как развивались бы события, если бы США поддержали Израиль, Великобританию и Францию. Равно как неизвестно, и как далеко могла пойти Москва в своем стремлении защитить Египет. Но сослагательное наклонение в историческом анализе неуместно – в Суэцком кризисе позиции двух антагонистов холодной войны совпали неслучайно. США и СССР были заинтересованы в ослаблении Великобритании и готовы использовать свою антивоенную позицию для укрепления своего влияния в регионе.

Для Франции и Англии военная операция против Египта стала очередным провалом ближневосточной политики. Дни Англии на Ближнем Востоке были сочтены: последующие удары – смещение командира Арабского легиона Глабб-паши в Иордании в 1956 г., иракская революция в 1958 г., – обозначили крах Великобритании как первостепенного актора ближневосточной политики. В 1962 г. Франция отказалась от Алжира. Подходило к концу англо-французское доминирование на Ближнем Востоке – эпоха, начавшаяся с колонизации Францией Алжира, захвата англичанами Египта и совместного раздела османских владений по договору Сайкс-Пико 1916 г. Оказавшись перед вызовом режима Насера, английские и французские политики не смогли найти иного решения, кроме как военным вторжением вернуть утраченные позиции. Символично, что поражение англо-французским войскам в Египте было нанесено именно дипломатическими усилиями СССР. Отказ США от поддержки своих союзников по НАТО в суэцкой авантюре стал последней каплей. Ни Франция, ни Англия уже никогда не играли столь значительной роли на Ближнем Востоке, оставив США и СССР наследниками огромной колониальной системы, которую им предстояло поделить.

Политическая победа Египта в войне 1956 г. имела негативные последствия для Израиля. Египетский президент, сумевший выстоять перед тройственной агрессией, стал одним из самых популярных политиков в арабском мире. После 1956 г. Египет сделал серьезную заявку на региональное лидерство. Объединение с Сирией в феврале 1958 г. стало еще одним шагом к реализации амбициозных планов Египта. Иракская революция в июле 1958 г. была победой панарабского курса, провозглашенного Насером, и крушением альтернативного центра силы, противопоставляемого Египту американцами и англичанами. Революция в Ираке, ставшая проявлением тенденции свержения монархий на Ближнем Востоке, поставила в сложное положение Иорданию, страну, которая контролировала большую часть территорий арабской Палестины. Республиканские панарабистские режимы в Египте, Сирии, Ираке выступали за активное решение палестинского вопроса. Иорданская монархия опасалась оказаться между двух огней – очередным арабо-израильским столкновением и волнениями палестинского населения, составлявшего большинство жителей Иордании.

1.3. От Шестидневной войны до событий «Черного сентября»

В 1965 г. президент Туниса Бургиба неожиданно для многих политиков Ближнего Востока выступил с мирной инициативой, предложив арабским государствам признать Израиль в границах, обозначенных ООН резолюцией № 181 от 1947 г., при соблюдении резолюции № 194 о возвращении палестинских беженцев. План был отвергнут обеими противоборствующими сторонами, однако, по свидетельству некоторых источников, серьезные дискуссии на эту тему велись как среди израильских элит, так и среди арабских. Но пройдет меньше двух лет, и инициатива Бургибы безнадежно устареет.

В июне 1967 г. на Ближнем Востоке разразилась очередная арабо-израильская война, вошедшая в историю, как Шестидневная война, закончившаяся победой Израиля над Египтом, Сирией и Иорданией. Эта война имела серьезные последствия для всего Ближневосточного региона, обозначив новый этап в истории как Израиля, так и арабских государств. Действительно, она определила дальнейшее развитие Ближнего Востока, и современная карта региона за некоторыми исключениями была очерчена Шестидневной войной. Американский исследователь Майкл Орен в своей объемной монографии «Шесть дней войны» пишет о том, что все последующие конфликты и мирные инициативы – Война на истощение, война Йом Кипур, «Черный сентябрь», Ливанская война, соглашения в Кемп-Дэвиде, в Осло, Интифада, – все это было следствием шести напряженных дней июня 1967 г.

Шестидневной войне предшествовала серия локальных вооруженных столкновений и серьезной политической полемики, в первую очередь в рамках ООН. Фактически военные акции между сторонами имели нарастающий характер на протяжении нескольких месяцев до июньской войны. Как у Египта, так и у Израиля были поводы для выяснения отношений. Израильское руководство нуждалось в «маленькой победоносной войне», которая бы остудила пыл египетского лидера и его союзников (та же причина, что и в 1956 г.), в свою очередь, арабские армии были готовы поквитаться с Израилем за предыдущие поражения и силой оружия осуществить реализацию резолюций ООН. Важную роль сыграл вопрос распределения водных ресурсов. В 1964–1967 гг. между израильтянами и арабами разгорелся конфликт из-за столь ценного на Ближнем Востоке ресурса – пресной воды.

Вопрос распределения ресурсов реки Иордан поднимался неоднократно в предшествующее десятилетие, но приобрел особую остроту после того, как сентябре 1964 г. заработал всеизраильский водовод и воды реки Иордан начали поступать в пустыню Негев. Попытки отвода воды со стороны Сирии привели к перерастанию сирийско-израильской напряженности в конфликт с применением оружия, что было еще одним шагом к большой войне. Именно сирийско-израильский конфликт побудил Египет принять серьезные меры по отношению к Израилю.

По сути, предпосылки столкновения между Израилем и арабскими странами напоминали предпосылки войны 1956 г., но спустя более десяти лет два главных противника в регионе – Израиль и Египет – чувствовали себя гораздо уверенней. Несмотря на провал плана интеграции Египта и Сирии в Объединенную Арабскую Республику в 1961 г. и некоторые внутриполитические сложности, Египет продолжал удерживать флаг лидера арабского мира, что накладывало на эту страну определенные обязательства – в том числе связанные с позицией по отношению к «сионистскому образованию». Укрепление египетской армии с помощью советского оружия вкупе с заверениями египетского генералитета в мощи и «непобедимости» Египта создали у президента Насера опасную иллюзию превосходства над Израилем. Военная мощь страны по сравнению с 1967 г. возросла, но и Израиль не стоял на месте, превратившись в одну из самых мощных военных сил в регионе.

Египетская армия принимала участие в гражданской войне в Йемене, поддержав антимонархические силы. Монархии арабского мира поддержали йеменских роялистов в борьбе против «насеризма» и «египетского империализма». Йеменскую кампанию египетской армии историки сравнивают с вьетнамской войной США – она стоила Египту больших финансовых затрат и людских потерь. К 1967 г. на йеменском театре войны были задействованы свыше 50 тыс. египетских военнослужащих, представлявших лучшие силы египетской армии – их отсутствие сыграло отрицательную роль в событиях Шестидневной войны. Несмотря на общую антиизраильскую риторику арабских стран, к середине 60-х арабский мир разделился на два противоборствующих лагеря – консервативный, объединивший арабские монархические режимы во главе с Саудовской Аравией, и революционный, куда входили арабские республики во главе с Египтом. Как и в канун предыдущих войн, отсутствие единства серьезно ослабляло всю «антиизраильскую коалицию».

Вопрос «кто начал первым?» занимает едва ли не главное место в научных и публицистических спорах и обсуждениях причин Шестидневной войны, отодвигая на второй план вопрос о ее последствиях. Израильская сторона называет эту войну превентивной, уверяя, что Египет сам готовил войну против Израиля, но употребление этого термина является попыткой снять с себя ответственность за агрессию. Действительно, Египет настоял на выводе миротворцев ООН из зоны Суэцкого канала и приступил к переброске войск на Синай, но происходило это в условиях конфронтации Израиля с Сирией, грозившей сирийско-израильской войной, в которой египтяне обязались поддержать Сирию. В некоторых израильских и американских работах популярна версия о предоставлении советской стороной секретной информации Египту относительно агрессивных планов Израиля. Якобы именно эта информация и подвигла Египет на мобилизацию своих сил, что в итоге вынудило Израиль напасть. Эта версия едва ли не стала официальной версией событий и удовлетворила многих – ведь во всем оказался виноват СССР. Так, называется дата 13 мая 1967 г., когда СССР уведомил Египет о возможном нападении Израиля на Сирию и Египет. Но арабские источники и документы советского МИД говорят о том, что египтяне получили информацию о возможном нападении от сирийцев. Кроме того, рассекреченные документы советского МИД, в частности от 13 мая 1967 г., не содержат информации о каких-то призывах к Египту напасть на Израиль – Громыко говорит только об «активизации реакционных сил» в регионе, подразумевая обострение сирийско-израильских отношений. Египетская же сторона допускает возможность нападения на Израиль только в случае начала Сирийско-израильской войны. В некоторых источниках есть упоминание, что конфиденциальная информация о сосредоточении израильских дивизий возле сирийской границы была передана вице-президенту Египта Анвару Садату заместителем советского министра иностранных дел Владимиром Семеновым. Но ничего ложного или «подстрекающего» в сообщениях СССР не было – нельзя забывать, что Сирия на протяжении нескольких месяцев находилась на грани войны с Израилем, и обе стороны приняли участие в серии пограничных вооруженных конфликтов. В рассекреченном в наши дни документе МИД СССР, представляющем собой запись беседы посла СССР в Египте Д.П. Пожидаева с военным министром ОАР Ш. Бадраном, говорится о сосредоточении 12 израильских бригад на сирийской границе. Об этом египетскому министру сообщили сирийцы, опасающиеся возможной войны с Израилем. Бадран сообщил Пожидаеву, что на Синай отправляются египетские подразделения, готовые прийти на помощь Сирии в случае израильского вторжения. Целью этого вторжения, по мнению Бадрана, могло быть свержение сирийского режима и ослабление арабской «прогрессивной» коалиции во главе с Египтом.

СССР еще в апреле 1967 г. официально предупреждал израильскую сторону об опасности эскалации конфликта. Обвинять СССР в заинтересованности в войне на Ближнем Востоке по крайней мере нелогично – советский режим не был заинтересован в конфликте, опасаясь втягивания в него США. Кроме того, советское руководство не было готово действовать в духе предыдущего генсека Н.С.Хрущева, так как не испытывало уверенности в успешном исходе войны на Ближнем Востоке, несмотря на самонадеянные заявления египетских и сирийских официальных лиц. Еще более странной представляется версия о том, что СССР подстрекал Египет к войне, надеясь на его поражение. Подобные конспирологические догадки встречаются в псевдонаучной западной литературе, доказывающей связь СССР и Израиля (тайный союз коммунистов и сионистов и т. п.)

Сосредоточим внимание на событиях, предшествовавших этой войне. 18 мая 1967 г. египтяне потребовали вывести войска ООН, размещенные на Синае и являвшиеся буфером между Израилем и Египтом. Этот шаг египетской стороны рассматривался как один из наиболее веских аргументов в пользу того, что египтяне готовились к войне против Израиля. Однако египетская сторона объясняла свои требования опасностью сирийско-израильского столкновения – войска ООН не позволили бы египтянам прийти на помощь сирийцам в соответствии с сирийско-египетским оборонным договором. Тем не менее израильская сторона имела все основания расценивать вывод чрезвычайных сил ООН как угрозу своей безопасности, а в дальнейшем объяснять превентивность своей агрессии. Но не только об Израиле думал Насер, выдворяя ооновцев из Синая, – еще одной причиной были периодические упреки со стороны королей Иордании и Саудовской Аравии. Они называли обещания Насера помочь палестинцам и сирийцам пустыми и ничего не стоящими, ввиду наличия контингента ООН. Таким образом, Насер делал красивый жест, доказывая королям, что готов на все ради арабских собратьев. Арабо-израильский конфликт был лишь одной из нескольких составляющих сложной политической игры на Ближнем Востоке.

Стремясь оказать давление на Израиль, Египет объявил о закрытии Тиранского пролива для всех судов, принадлежавших Израилю, а также для тех судов, которые доставляют в Израиль стратегические материалы, в том числе вооружение и нефть. Нефть в Израиль доставлялась преимущественно судами под либерийским флагом, но по просьбе египетского президента Либерия обязалась прекратить эти поставки. Закрытие Тиранского пролива закрывало Израилю путь в Индийский океан. Правда, Д.Е. Пырлин пишет, что судоходство через Тиранский пролив не было экономически важно для Израиля – через порт Эйлат осуществлялось только около 5 % внешнеторгового оборота Израиля.

30 мая 1967 г. иорданский король Хусейн – еще накануне называемый египетской прессой предателем арабских интересов – прилетел в Египет и подписал оборонное соглашение. Это событие было истолковано израильской стороной как очередное доказательство скорой агрессии арабских союзников. Египетские исследователи объясняют подготовку египетской армии неизбежностью нападения со стороны Израиля – израильская сторона объясняет свое нападение попыткой предотвратить атаку со стороны арабских армий.

Де-факто Израиль стал агрессором, нанеся ранним утром 4 июня 1967 г. воздушные удары по египетским объектам и начав полномасштабное вторжение. Быстрое поражение арабов продемонстрировало, насколько Египет, Сирия и Иордания были плохо подготовлены к войне.

То, что израильская армия не покинула захваченные в ходе войны территории, дает основание полагать, что разгром армий противника был не единственной целью израильского командования. И хотя многие израильские исследователи подчеркивают, что у Израиля не было четких планов завоевания и удержания тех или иных территорий, объяснение случившемуся иногда находится очевидно абсурдное, вроде: «Раз уж получилось захватить столь обширные пространства, то почему бы их не оставить?» Наиболее взвешенная точка зрения заключается в том, что в ходе успешного развития наступательных операций выявлялись новые возможности, которые были использованы израильским командованием. В доказательство этой гипотезы израильский исследователь А. Эпштейн в одной из своих работ пишет о том, что прозорливые представители военной разведки буквально за день до окончания Шестидневной войны предложили вернуть захваченное арабам – в обмен на мир и признание Израиля, что было бы реально в условиях растерянности арабских государств, наголову разбитых в войне. Эта идея могла бы показаться неразумной, и, видимо, такой и показалась, раз не была реализована на практике, но в последующие десятилетия Израиль фактически занимался обменом этих территорий на мир. При куда более сложных обстоятельствах.

Очевидно, что именно территориальные захваты были одной из важных задач и целей Шестидневной войны. Израиль в границах до 1967 г. вряд ли отвечал чаяниям как идейных сионистов, ссылавшихся на границы древнего еврейского государства, так и израильских политиков, мыслящих рационально. Попытки представить войну 1967 г. как вынужденную и навязанную арабскими соседями, на наш взгляд, направлены на то, чтобы скрыть экспансионистские амбиции Израиля. Несмотря на весь пафос заявлений арабских политиков, египетская и сирийская армии не были готовы к ведению полномасштабной наступательной войны.

С точки зрения геополитической стратегии понятно стремление недавно созданного государства с максимально возможной выгодой изменить свое геополитическое положение. Очевидно, что границы, проведенные между арабами и евреями, при всей их логичности, не отвечали геополитическим устремлениям Израиля. Здесь уместно вспомнить термин немецкого геополитика Ратцеля – Lebensraum – «жизненное пространство», которого не хватало Израилю, ставившему своей целью собрание миллионов евреев на крошечной территории. Один из главных архитекторов Шестидневной войны генерал Моше Даян говорил накануне израильского вторжения: «Наш успех будет исчисляться не количеством подбитых египетских танков, а размером территории, которую мы возьмем под контроль». Очевидно, что контроль над Синаем обеспечил бы Израилю лучшие позиции в противостоянии с Египтом, создавая огромную буферную зону. Синай, богатый нефтью и газом был бы очень полезен Израилю как источник энергетических ресурсов. Контроль над Голанскими высотами также имел военно-стратегическое значение. Роль водных ресурсов Иордана и Тивериадского озера как важнейших источников пресной воды тоже очевидна – обладание ими было необходимо для дальнейшего развития еврейского государства. Исходя из этих фактов, сложно согласиться с утверждением, что война, развязанная Израилем, имела превентивный характер.

Война, продолжавшаяся всего шесть дней, по скорости и стратегии сравнимая с немецкими блицкригами времен Второй мировой войны, кардинальным образом изменила геополитический баланс на Ближнем Востоке. С военной точки зрения Израиль одержал победу, увеличив свою территорию почти в четыре раза, оккупировав Синайский полуостров (60 000 кв. км), Голанские высоты (12 000 кв. км), Западный берег реки Иордан (6000 кв. км), Сектор Газа (360 кв. км). Символическое значение имело установление контроля над Иерусалимом.

Согласно резолюции ООН № 181, Иерусалим должен был иметь статус corpus separatum, но из-за начала первой Арабо-израильской войны этого статуса он не получил, оставаясь разделенным между Израилем и Иорданией вплоть до 1967 г. Вопрос Иерусалима можно назвать одним из самых острых и трудноразрешимых в палестино-израильских отношениях. Контроль Израиля над Аль-Кудсом стал одним из главных факторов в идеологической войне, вызвав негодование мусульман по всему миру, сделав их противниками политики Израиля. Несмотря на то, что израильская администрация обещала не вмешиваться в управление святыми местами, которое осуществлялось тремя религиозными общинами Иерусалима, сам факт немусульманского контроля над Святым городом, воспринимался мусульманами как унижение. В 1980 г. Иерусалим был провозглашен единой и неделимой столицей Израиля.

Что касается остальных территорий, то в конце 70-х гг. XX в. часть их была возвращена Египту в рамках мирных соглашений (Синайский полуостров), часть аннексирована (Голанские высоты), часть имеет неопределенный с правовой точки зрения статус (сектор Газа и Западный берег реки Иордан). Говоря о неопределенности статуса оккупированных территорий Палестины следует отметить, что ситуация не имеет аналогов в мировой практике, ибо начиная с 1967 г. под контролем израильских войск находятся земли, не являющиеся частью территории страны, с населением, не имеющим израильского гражданства, а значит, и прав. Территории эти не были аннексированы, но находятся под оккупацией в течение всех последующих лет. Аннексия палестинских территорий, на которых проживало свыше 2,5 млн арабов, угрожала идее Израиля как еврейского национального государства. Захватив территории, где проживают палестинские арабы, Израиль фактически реализовал идею «единой Палестины», которую когда-то предлагали в рамках ООН страны так называемого «меньшинства» – Югославия и Индия. Но если в арабо-израильской Палестине предполагалось совместное участие в управлении государством, то на оккупированных палестинских территориях имел место режим, схожий с режимом апартеида, существовавшим в ЮАР или Южной Родезии. С 1967 г. палестинский народ, оказавшийся большей частью под контролем израильской армии, открывает новую страницу в истории своего сопротивления уже не как составляющей общеарабского фронта, а как самостоятельной политической силы, действующей в условиях оккупации. Арабские режимы оказались неспособными решить палестинский вопрос и вернуть захваченные Израилем земли, более того, они даже не смогли защитить свои территории.

Говоря о палестинских организациях, следует сказать о возникновении Организации освобождения Палестины (ООП), которая появилась еще в 1964 г. при активном участии ЛАГ. Инициатива создания ООП принадлежала президенту Насеру, который был заинтересован в наличии подконтрольной палестинской организации. Именно Насер настоял на том, чтобы первым руководителем ООП стал адвокат Ахмед Шукейри. Палестинское движение не было единым и состояло из многочисленных военно-политических группировок, боровшихся за лидерство и подвергавшихся давлению со стороны арабских стран, стремившихся взять под свой контроль палестинское сопротивление и использовать его в своих интересах. После шестидневного разгрома позиции Ахмеда Шукейри как лидера ООП ослабли, его хвастливые речи о сбросе Израиля в море контрастировали с результатами Шестидневной войны. При его преемнике Яхье Хаммуде ООП превращается в «дискуссионный клуб», эффективность которого невысока. После войны, поставившей палестинцев на грань новой катастрофы, появление новых жестких лидеров, способных предложить решение усугубившихся проблем, было неизбежным.

21 марта 1968 г. происходит событие, вошедшее в историю палестинского сопротивления как битва при Караме, в ходе которой иорданская армия и палестинские боевики смогли успешно противостоять попыткам израильской армии взять штурмом городок Караме, в котором находился большой лагерь палестинских беженцев. Палестинцы не только отбили атаки израильской армии, но и захватили несколько танков противника. Одним из героев этих событий стал лидер организации Фатх Абу Аммар, также известный как Ясир Арафат. Успешное противостояние израильским войскам подняло его авторитет среди палестинцев и других арабских народов, еще помнивших позор 1967 г. В июле 1968 г. на четвертом Палестинском конгрессе Арафат становится главой ООП, а Фатх занимает лидирующие позиции во всем палестинском сопротивлении.

В то же время ООП принимает уставной документ, в котором говорится, что международное сообщество так и не смогло выполнить взятых на себя обязательств по справедливому решению палестинского вопроса. В Уставе Израиль назывался незаконным государством, что, в свою очередь, привело к отказу Израиля иметь дело с ООП. Вопрос взаимного признания становится ключевым в отношениях между палестинцами и израильтянами. Очевидно, что именно оккупация Израилем территорий, населенных палестинскими арабами, привела к активизации палестинцев, появлению новых лидеров. ООП превратилась из марионетки арабских режимов в реальную политическую и военную силу. Палестинский вопрос активно обсуждается мировым сообществом – в 1969 г. резолюцией № 2535 ООН констатирует, что проблема палестинских беженцев возникла в связи с лишением их неотъемлемых прав. В резолюции говорится, что «лишение их прав еще более усугубляется сообщаемыми актами коллективного наказания, произвольного задержания, введения комендантского часа, разрушения домов и имущества, депортации и других репрессивных мер, направленных против беженцев и других жителей оккупированных территорий» В 1970 г. Генеральная ассамблея ООН принимает резолюцию № 2672, подтверждающую право палестинцев на самоопределение.

Значительный военный успех Израиля в 1967 г., достигнутый за счет поражения трех арабских государств (Египта, Сирии и Иордании) и захвата их территорий, не обеспечил ему политического доминирования в регионе. Если война 1948 г. нанесла удар по идее арабской интеграции, которая не пошла дальше создания ЛАГ, то война 1967 г. всколыхнула арабский мир, очевидное унижение которого только усилило реваншистские настроения. Несмотря на разгром египетской армии, крушения режима Насера не последовало – раис сохранил свой пост и приступил к серьезному перевооружению и подготовке египетской армии. Поражение в войне позволило Насеру приступить к чисткам в армии и ликвидировать альтернативный центр силы, создававшийся в ее недрах в 60-е гг. и состоявший преимущественно из офицеров ВВС и военной разведки. Отставка маршала Амера и дальнейшая попытка осуществления переворота его сторонниками были отражением сложных политических процессов, имевших место в Египте во второй половине 60-х гг. XX в. Шестидневная война вскрыла противоречия внутри правящих кругов и обозначила новый этап в развитии египетского общества. Армия после этой войны перестала играть активную роль в политической жизни Египта.

В последние годы благодаря обнародованию документов из засекреченных архивов некоторых стран появляется информация о тайных переговорах, которые в конце и после Шестидневной войны велись между Иорданией и Израилем и касались признания Израиля со стороны Иордании и налаживания между ними отношений. Израильское руководство расценивало иорданскую сторону как наиболее сговорчивую. Но король Хусейн не мог пойти на такой шаг в условиях уже состоявшегося общеарабского позора, пусть даже цена мира и устраивала Иорданию.

6–7 июня 1967 г. со стороны Кувейта, Алжира, Саудовской Аравии, Ливии, Катара и Бахрейна были предприняты шаги экономического характера, заключавшиеся в прекращении поставок нефти США и Великобритании. Но этот экономический демарш оказался непродолжительным, став лишь репетицией серьезного «нефтяного удара», который будет нанесен по союзникам Израиля на Западе в ходе следующей арабо-израильской войны. В сентябре 1967 г. состоялась Хартумская конференция, на которой были приняты важные политические решения относительно дальнейших действий со стороны арабских государств. Саудовская Аравия, Кувейт и Ливия обязались оказать финансовую помощь для ликвидации последствий агрессии. Был провозглашен принцип «Трех “нет”»: нет – признанию Израиля, нет – переговорам с Израилем, нет – заключению мира с Израилем.

Несколько месяцев спустя после окончания войны, в ноябре 1967 г., СБ ООН принимает резолюцию № 242, в которой содержится требование вывода израильских войск с территорий, оккупированных в ходе Шестидневной войны, а также утверждается необходимость достижения справедливого урегулирования проблемы беженцев. В резолюции также говорилось о направлении специального представителя ООН для проведения переговоров по урегулированию ближневосточной проблемы. Сирия и Ирак отвергли резолюцию № 242, мотивируя это тем, что она косвенным образом утверждает юрисдикцию Израиля над территорией, оккупированной им во время войны 1948 г. и выходящей за границы, установленные на основе резолюции о разделе Палестины.

Специальным представителем ООН был назначен шведский дипломат Гуннар Ярринг, чья дипломатическая работа продолжалась несколько лет, но так и не увенчалась успехом. Один из важных участников ближневосточной политики – Сирия – отказался принять миссию Ярринга. Израиль и Египет попеременно срывали ее работу. В июне 1970 г. США выдвинули план Роджерса, который базировался на резолюции № 242 и предлагал сторонам заключить перемирие и перейти к переговорам. Египет и Иордания согласились принять план Роджерса, Израиль отказался это сделать. Тем не менее 7 августа 1970 г. было подписано Соглашение о прекращении огня, положившее конец изнурительной «войне на истощение». В 1971 г. Ярринг предложил вариант египетско-израильского урегулирования, согласно которому Израиль должен был взять на себя обязательство вывести свои войска с оккупированной египетской территории к прежней границе между Египтом и подмандатной Палестиной, а Египет – взять на себя обязательство заключить мирный договор с Израилем.

Израиль, не принявший плана Роджерса, не соглашался и на вывод войск с оккупированных территорий, хотя ценой этого мог бы получить мир с Египтом и Иорданией, а следовательно, и признание со стороны этих стран. (На реализацию данной схемы потребуется два десятка лет). Следует отметить, что принятие Насером и королем Хусейном плана Роджерса, а потом и подписание перемирия с Израилем было воспринято палестинцами как предательство – ведь план подразумевал дальнейшее признание арабскими странами «сионистского образования», не предполагал создания палестинского государства и следовал идеям резолюции № 242, по которой Западный берег реки Иордан возвращался Иордании. Левые палестинские организации Народный фронт освобождения Палестины, Демократический фронт освобождения Палестины и другие были готовы сорвать план Роджерса и при удачном стечении обстоятельств свергнуть режим короля Хусейна, чтобы превратить Иорданию в плацдарм для освобождения Палестины. Левые проводили аналогии с Северным Вьетнамом, который помог победе Вьетконга в Южном Вьетнаме. 1 сентября 1970 г. кортеж короля Хусейна подвергся вооруженному нападению палестинских боевиков. Затем палестинцы заняли город Ирбид (в северной части Иордании) и провозгласили его «освобожденной территорией». Все это привело к кровопролитным событиям, вошедшим в историю как события «Черного сентября», в ходе которых иорданская армия провела масштабную операцию по изгнанию активистов ООП из Аммана и других городов и зачистку палестинских лагерей. В конфликте приняли участие сирийские и иракские войска. Дальнейшая эскалация конфликта в Иордании была чревата последствиями для всех сопредельных арабских государств и даже ликвидацией ООП как организации. По разным данным, в сентябре 1970 г. погибло от 3500 до 20 000 палестинцев (палестинские и израильские данные соответственно).

В спасении ООП от гибели в Иордании активное участие принял президент Египта Гамаль Абдель Насер, который смог усадить палестинских и иорданских лидеров за стол переговоров. Последовавшая вскоре после этого смерть Насера от сердечного приступа была воспринята палестинцами как тяжелый удар. Несмотря на то, что Насер долгое время скептически относился к ООП и пытался использовать ее в своих целях, он последовательно отстаивал идеи арабского единства и считал, что Египет должен помогать делу палестинцев. Комментируя смерть египетского раиса, Ясир Арафат сказал, что со смертью Насера палестинская революция потеряла отца. У палестинцев будет еще достаточно оснований убедиться, насколько серьезно смерть Насера и последующие за ней события повлияют не только на палестинский вопрос, но и на всю ближневосточную политику.

1.4. Эпоха Анвара Садата. От 1970 г. до Кемп-Дэвида

После смерти Насера президентом Египта становится Анвар Садат, который начинает постепенное сворачивание курса своего предшественника и ведет двойную игру во внешней политике, надеясь извлечь максимальную выгоду от отношений как с Советским Союзом, так и с США. Садат исходит из того, что только СССР мог поставить технику и вооружения, с помощью которых Египет был в состоянии воевать с Израилем, и только США могли обеспечить политическое давление на Израиль с целью возвращения оккупированных территорий.

Отношения с США были разорваны в 1967 г., но тайные контакты египетского руководства с США имели место с июня 1970 г. – еще при жизни Насера, понимавшего, что США являются важнейшим игроком в ближневосточной игре. Тайные контакты между Египтом и США стали регулярными после смерти президента Насера. На его похоронах Садат общался с главой американской делегации Элиотом Ричардсоном, но американская сторона не проявила должного интереса к персоне Садата, полагая, что тот не сможет надолго удержаться на вершине египетской власти. Однако оказалось, что Садат способен не только сохранить высший пост, но и пойти на серьезные шаги во внутренней и внешней политике. Заключение нового советско-египетского договора о дружбе и сотрудничестве в 1971 г. сменилось высылкой из Египта 15 тысяч советских военных специалистов в июле 1972 г. Скорее всего, разочарование Садата в Советском Союзе было вызвано разрядкой в советско-американских отношениях – в этих условиях СССР не был готов к обострению ближневосточного конфликта. Следует отметить, что американская сторона проявляла слабый интерес к действиям Садата, хотя с удовлетворением восприняла новость о высылке советских специалистов из Египта.

Садату был необходим шаг, который смог бы решить весь комплекс проблем, с какими столкнулся Египет. И решение было найдено – война, которая могла бы показать, что Египет является важным игроком ближневосточного конфликта, с которым будут считаться и США и Израиль. Война была необходима засидевшейся в казармах египетской армии, на которую тратились огромные средства – военные расходы в 1972 г. составили 21 % валового национального продукта страны. Война нужна была, чтобы отвлечь народ от социальных проблем. Студенческие выступления в Каире в 1972 г. являлись отражением растущего недовольства египтян политикой руководства. Также власти Египта надеялись, что война привлечет средства богатых княжеств Персидского залива и повысит авторитет Египта среди арабских стран.

Авторы книги придерживаются того мнения, что Анвар Садат, решившись на войну с Израилем, не преследовал целей уничтожения Израиля или нанесения ему непоправимого ущерба, так как опасался вмешательства США, а потом и СССР[12]. Садат был прагматиком, помнившим уроки войны 1967 г. Перед армией ставились посильные задачи – форсирование израильских укреплений на Суэцком канале, причинение максимального вреда противнику, освобождение Синайского полуострова. Задачей Садата было показать, что Египет способен с помощью «ограниченной войны» нанести ущерб Израилю – все это для того, чтобы сделать позицию оппонента в будущем урегулировании более взвешенной. Вдобавок война Судного дня должна была лишить Израиль победных настроений Шестидневной войны – без нее не было бы Кемп-Дэвидских соглашений.

Второй фронт в войне должна была открыть Сирия, чьей задачей был возврат Голанских высот. Планы объединенного командования предлагались еще в 1969 г., но по причине смерти Насера были отложены. 13 ноября 1970 г. в Сирии произошел переворот, приведший к власти генерал-лейтенанта Хафеза Асада, которому понадобилось время для укрепления собственной власти в стране. В апреле 1973 г. секретные переговоры Египта и Сирии привели к договоренности о совместных боевых действиях против Израиля. От короля Иордании Хусейна также было получено подтверждение об участии в будущей войне. Свои военные подразделения обещали прислать такие страны, как Ирак, Алжир, Ливия, Кувейт, Саудовская Аравия, Судан и Марокко.

Несмотря на то что в октябре 1973 г. Израилю удалось склонить чашу весов на свою сторону и не только избежать разгрома, но и нанести сирийцам и египтянам поражение, война показала Израилю, что теперь его противник является гораздо более мощным, чем казалось раньше. Также, несмотря на американское участие и фактическое спасение Израиля благодаря прямым поставкам техники и вооружений в кризисный момент и давлению, оказанному на президента Египта Анвара Садата, война показала, что отношения Израиля и Соединенных Штатов носят непредсказуемый характер.

Как для израильтян, так и для арабов война имела серьезные психологические последствия: Израиль уже не выглядел столь непобедимым, остался в прошлом образ бестолкового арабского солдата. Был нанесен удар по престижу израильского руководства, арабские же страны получили повод гордиться хотя бы первой фазой войны, когда их действия были успешны. Израиль не ожидал, что Египет начнет войну – и дело было не только в отсутствии бдительности у израильской разведки. Правительство Голды Меир было уверено в незыблемости итогов войны 1967 г., что и породило уверенность в собственных силах. Поэтому израильтяне не придавали большого значения ни мирным инициативам со стороны ООН и Египта, ни его приготовлениям к войне в 1972–1973 гг.

Война 1973 г. вызвала большой резонанс в мире. Эмбарго, наложенное арабскими странами на продажу нефти государствам, поддерживающим Израиль, и дальнейшее повышение цен на нефть спровоцировали экономический кризис на Западе. Отказ большинства стран-членов НАТО помочь США в воздушных поставках Израилю продемонстрировал уязвимость позиции Израиля. Согласившиеся предоставить базы американским самолетам Нидерланды были подвергнуты нефтяному бойкоту. Выросла политическая изоляция Израиля в мире – 29 африканских государств разорвали свои отношения с Израилем. Снизилась иммиграция в Израиль, рост которой наблюдался после Шестидневной войны. Несмотря на то, что израильские войска отразили наступление и даже вступили на территорию Египта и Сирии, настроение израильского руководства было мрачным.

Прекращение огня было достигнуто после принятия Советом Безопасности ООН резолюции № 338 от 22 октября 1973 г. В резолюции содержался призыв приступить к осуществлению резолюции № 242 и к переговорам для дальнейшего заключения мира.

Сразу после окончания октябрьской войны Садат заявил, что 99 % карт ближневосточного урегулирования находятся в руках США, объясняя это тем, что на последней стадии войны именно США удержали Израиль от полной победы над арабами. Американская администрация в этот период была заинтересована в решении ближневосточного кризиса, эскалация которого могла повредить разрядке в отношениях с СССР, а также угрожала ближневосточному нефтетрафику. Американцы были готовы использовать ситуацию для того, чтобы стать единственным миротворцем арабо-израильского конфликта, исключив из процесса СССР и Европу. Последовавший переход Египта под американское покровительство и согласие на ведущую роль США в вопросе урегулирования ближневосточного конфликта стали серьезной победой американского Госдепартамента.

Известный египетский журналист Мухаммад Хасанейн Хейкаль остро критиковал политику Садата после войны 1973 г. На его взгляд, у Садата было много козырей, которые он мог бы использовать более эффективно – общеарабская поддержка, нефтяное «оружие», советское вооружение и техника. Но он предпочел решать вопросы ближневосточного урегулирования сепаратно и под патронатом своих новых друзей – США.

Причина поворота, совершенного Египтом при Садате, обусловлена как внутренними, так и внешними факторами. Политику, которую стал проводить Анвар Садат после 1973 г., следует воспринимать как отказ Египта от амбиций регионального лидерства и всех проблем, с этим связанных («экспорт революции», конфликт с США, большие расходы на армию, постоянная угроза войны с Израилем). Садат и круги, выражавшие интересы египетской буржуазии, не хотели, чтобы Египет оставался «двигателем всей арабской нации», радетелем интересов палестинского народа, лидером общеарабского фронта борьбы с империализмом и сионизмом.

В урегулировании арабо-израильского конфликта принимали участие обе сверхдержавы – США и СССР, заявившие о созыве Женевской конференции, в рамках которой предполагалось усадить за стол переговоров враждующие стороны. В начале 1974 г. госсекретарь США Генри Киссинджер приступил к реализации дипломатической миссии, которая позже получит название «челночной дипломатии» и в будущем обеспечит США лавры главных ближневосточных миротворцев. В январе 1974 г. американцы достигли соглашения с Анваром Садатом и Моше Даяном в отношении плана по разъединению войск, частичному выводу войск из зоны Суэцкого канала и восстановлению буферной зоны под контролем Организации Объединенных Наций (впоследствии получившего название «Первый Синай»). Египетско-израильское соглашение не было заключено в рамках Женевской конференции – американская сторона настаивала на его «изъятии из рамок Женевы». Не умаляя заслуг Киссинджера, следует отметить, что важную роль в успехе американской дипломатии сыграло желание египетского президента видеть именно США в качестве медиатора арабо-израильского урегулирования. В 1974 г. правительство Голды Меир ушло в отставку. Можно сказать, что косвенной причиной этого были результаты войны 1973 г. Израильская общественность была возмущена тем, что в докладе специальной комиссии, занимавшейся изучением войны Судного дня («Комиссии Аграната»), с министра обороны Израиля Моше Даяна было снято обвинение в ошибочных оценках ситуации накануне войны. Новое правительство в 1974 г. возглавил Ицхак Рабин.

Следующим шагом стало разъединение сирийских и израильских войск. В этом процессе приняли участие как американская, так и советская стороны. Сирийский президент Хафез Асад настаивал, чтобы ему была возвращена часть территорий, завоеванных в 1967 г., что позволило бы ему сохранить лицо и заявить об ограниченной, но победе. Сирийцы получили узкую полоску земли площадью 663 кв. км с городом Кунейтра. 5 июня 1974 г. в Женеве представители Израиля и Сирии подписали соглашение о разъединении войск.

После войны 1973 г. произошли серьезные изменения в статусе Организации освобождения Палестины (ООП). В октябре 1974 г. на Конференции глав арабских государств и правительств, была принята резолюция, подтверждающая права палестинского народа на самоопределение и признающая ООП в качестве законного представителя палестинского народа. Месяц спустя ООН признает ООП и предоставит палестинской организации статус наблюдателя в ассамблее и других международных организациях и мероприятиях, проводимых под эгидой ООН. Резолюция № 3236 подтверждает «неотъемлемое право палестинцев на возвращение к своим очагам и к своему имуществу, откуда они были перемещены и изгнаны, и призывает к их возвращению». Реакция Израиля была негативной и строилась на утверждении, что ООП не является представителем палестинского народа, а была создана арабскими странами как средство ведения террористической войны против Израиля.

В 1975 г, уже при президенте Форде, Генри Киссинджер возобновляет «челночную дипломатию», которая приводит к подписанию второго египетско-израильского соглашения по разъединению («Второй Синай»). В результате двухлетнего американского посредничества израильские войска оставили перевалы Митла и Гидди, а также полосу вдоль Суэцкого залива, включающую нефтяные разработки Абу-Родеса. Египет разрешил судам других государств перевозить по Суэцкому каналу невоенные грузы в Израиль и из него.

В 1977 г. в правительстве Израиля произошли серьезные изменения. После смещения с поста премьер-министра страны Ицхака Рабина страну возглавил Менахем Бегин, выдвинутый на пост премьер-министра победившей на выборах правой партией «Ликуд». С приходом к власти новой политической силы изменились взгляды израильского руководства на мирный процесс. Для Бегина, имевшего крайне правые взгляды и являвшегося последователем Владимира Зеева Жаботинского, вопрос контроля над завоеванными территориями Иудеи и Самарии (Западного берега реки Иордан) был чрезвычайно важным. Существует мнение, что именно тот факт, что в идеях Жаботинского Синаю уделялось не столь большое внимание в составе неделимого Израиля, повлиял на решение Бегина. Это обстоятельство наряду с давлением со стороны США и сложной внутриполитической обстановкой в Израиле подтолкнуло израильское руководство к решению о возвращении Синайского полуострова Египту, взамен на мир и свободные руки на Западном берегу реки Иордан – в Иудее и Самарии.

С другой стороны, президент Египта в том же году в интервью западным СМИ высказался о готовности к конструктивному диалогу, направленному на установление мира, включая визит в Израиль. В ноябре 1977 г. Анвар Садат стал первым арабским лидером, посетившим Израиль, что де-факто означало признание египетским президентом суверенитета еврейского государства. Садат подчеркивал, что арабо-израильский конфликт имеет психологические причины и может быть решен путем прямых переговоров между лидерами противоборствующих сторон. Приехав в Иерусалим, Садат выступил как представитель всех арабских стран, подчеркнув в своей речи перед кнессетом, что Египет не ставит перед собой цели подписания сепаратного мира с Израилем, так как любой сепаратный мир не будет способствовать решению ближневосточного конфликта и установлению прочного мира.

«Мирной инициативе» Садата предшествовали либеральная экономическая политика «Инфитах» (политика «открытых дверей»), постепенный отход от насеризма, чистки в высшем руководстве страны, расторжение Договора о дружбе и сотрудничестве с Советским Союзом, восстановление дипломатических отношений с США, заключение с Израилем первого и второго Синайских соглашений о разъединении войск.

Мирные инициативы Садата вызвали неоднозначную реакцию в арабском мире. В декабре 1977 г. в Триполи собралась конференция глав государств, критикующих политику Египта по отношению к Израилю. Кроме Сирии, Алжира и Ливии в ней участвовали также представители Ирака, Южного Йемена и ООП. В ходе этой встречи Египет был подвергнут жесткой критике, ему объявили бойкот в рамках ЛАГ. Но Садат решил действовать без оглядки на мнение арабских государств. Он расценивал свои миротворческие начинания не как сепаратный мир, а как первый шаг к всеобщему ближневосточному урегулированию. 17 сентября 1978 г. в американском Кемп-Дэвиде при посредничестве президента США Джимми Картера Садат и Бегин подписали пакет соглашений, вошедших в историю как Кемп-Дэвидские.

Кемп-Дэвидские соглашения состояли из двух документов. Первый – «Рамки мира на Ближнем Востоке», который как раз являлся тем самым садатовским «шагом к всеобщему ближневосточному урегулированию». Этот документ касался палестинского вопроса и предусматривал предоставление ограниченного самоуправления палестинцам Западного берега реки Иордан и сектора Газа. Но в документе отсутствовало упоминание о необходимости признания прав палестинцев на самоопределение, ничего не было сказано об ООП и о проблеме арабской части Иерусалима. «Автономия» для палестинцев Западного берега и сектора Газа предполагала военный и политический контроль со стороны Израиля, фактически продолжение оккупации. В документе утверждалось, что резолюции № 242 и № 338 СБ ООН будут основой для дальнейшего ближневосточного урегулирования, а общие положения, выработанные сторонами, должны стать рамками мира для других арабских государств Ближнего Востока.

Второй документ – «Рамки для заключения мирного договора между Египтом и Израилем» – касался двустороннего урегулирования. На его основе 26 марта 1979 г. в Вашингтоне Садатом, Бегином и Картером был подписан египетско-израильский мирный договор, согласно которому Израиль соглашался на вывод своих войск и мирного населения с Синая в обмен на нормализацию отношений и мир. Несмотря на то, что Израиль возвращал часть территории, завоеванной у Египта в 1967 г., он сохранял военное превосходство над Египтом, так как Синайский полуостров превращался в демилитаризованную зону. Самым главным военно-стратегическим последствием мира с Египтом было для Израиля закрытие второго фронта со стороны самого мощного его противника – теперь Израиль мог сосредоточить свои силы на восточном направлении. Несмотря на то, что в ходе переговоров египтяне поднимали вопрос об израильском ядерном оружии и обсуждали вариант подписания как Египтом, так и Израилем договора о ядерном нераспространении (ДНЯО), Израиль так и не согласился на подписание каких-либо документов, касающихся ядерного оружия.

Подписание Кемп-Дэвидских соглашений ознаменовало новую эпоху в экономических отношениях между Египтом и США. Так, после подписания соглашения Конгресс США принял специальный акт, по которому Израилю и Египту в рамках осуществления мирного процесса выделялись средства в общей сумме 7,3 млрд долларов США, которые должны были быть разделены между сторонами в соотношении 3 к 2. В дальнейшем США осуществляли финансовую поддержку Египта и Израиля. Египетское руководство пошло на сближение отношений с США в политической, экономической и военной сферах. Подписание мирного договора с Израилем вызвало волну негодования в Лиге арабских государств. Египет был исключён из ЛАГ и оказался в политической изоляции, таким образом окончательно лишившись позиции регионального лидера. Мирный договор с Израилем в конечном счете стоил жизни президенту Анвару Садату – он был убит террористами во время военного парада 6 октября 1981 г.

Среди арабских инициатив по урегулированию конфликта с Израилем, имевших место уже на посткемп-дэвидском Ближнем Востоке, следует отметить «план Фахда» (1981 г.), названный так по имени одного из главных его авторов, – в ту пору наследного принца Фахда и будущего короля Саудовской Аравии. Инициатива Фахда строилась на необходимости вывода израильских войск и поселений с территорий, завоеванных в июне 1967 г., подтверждении права на возвращение палестинских беженцев и создании палестинского государства. Несмотря на некоторую утопичность этого плана, в нем косвенно содержалось признание Израиля – в пункте о праве всех государств региона жить в мире. Именно это косвенное признание Израиля и игнорирование ООП повлекло отказ от принятия этого плана другими арабскими странами. Но план Фахда не канет в лету – он будет реанимирован несколько десятилетий спустя и получит куда большее признание со стороны арабских государств. Другой серьезной инициативой был план Рейгана, который был выдвинут в 1982 г., в разгар израильского вторжения в Ливан. План Рейгана содержал призыв следовать духу Кемп-Дэвида, реанимировал идею палестинской автономии при условии участия Иордании – «самоуправление палестинцами Западного берега и сектора Газа в соединении с Иорданией», но не создание палестинского государства, и призывал участников конфликта следовать духу резолюции ООН № 242. План не примут ни арабы, ни израильтяне. Этот план будет раскритикован Бегином и его министрами, но к его базовым тезисам вернутся десятилетия спустя не только американские, но и некоторые израильские политики.

Действия Израиля после подписания Кемп-Дэвидских соглашений заключались в освоении и юридическом закреплении оккупированных территорий. 30 июля 1980 г. принимается так называемый «Основной закон», согласно которому Иерусалим провозглашается единой и неделимой столицей Израиля. 14 декабря 1981 г. Израиль аннексирует территории Голанских высот. Активно осуществляется колонизация Западного берега реки Иордан и сектора Газа. С апреля 1979 г. по конец 1982 г. общее число израильских поселенцев на Западном берегу выросло с 91 тыс. до 140 тыс. Политика израильской администрации была направлена на вытеснение палестинцев с территорий Западного берега и сектора Газа. Оставшиеся на оккупированных территориях палестинцы были включены в экономическую систему Израиля, при этом не являясь гражданами этой страны. Более двух третей палестинцев оккупированных территорий работало на израильских предприятиях, получая меньшую зарплату, чем граждане Израиля, представляя собой дешевую рабочую силу. «Автономия» для палестинцев, которой было посвящено много времени в переговорах между Египтом и Израилем, не была введена.

1.5. Гражданская война в Ливане

В наши задачи не входит описание хитросплетений гражданской войны в Ливане, продолжавшейся почти 15 лет. Однако Ливанская война являлась важным фактором в контексте рассмотрения всей проблематики ближневосточного кризиса и с самого начала не была только внутренним делом Ливана. Важными «внешними» игроками в ней стали отряды ООП, сирийская и израильская армии.

Ливан, как и другие пограничные с Палестиной арабские страны, принял большое количество палестинских беженцев: в 1948 г. в Ливан бежало около 140 тыс. человек, пятьдесят лет спустя их количество достигло 400 тыс. Следует учесть небольшую территорию Ливана и немногочисленное население (3,5 млн человек) – сотни тысяч палестинцев в Ливане не могли не повлиять на социально-политическую обстановку в стране. На протяжении долгого времени политическая стабильность в стране основывалась на договоре между представителями конфессиональных групп (юридически закреплено в Национальном пакте 1943 г.). Большая часть палестинских беженцев в Ливане были мусульманами, что повлияло на баланс сил в стране. Часть населения – преимущественно мусульмане – поддерживала палестинцев, но часть считала их чужаками, чье присутствие в Ливане было нежелательным. Периодические стычки между ливанцами и палестинцами и растущее недовольство в маронитских кругах палестинским засильем в стране – все это впоследствии выльется в кровопролитную гражданскую войну, в которой примут участие все религиозные группы и кланы Ливана. Ливанская война стала еще одним следствием нерешенности палестинского вопроса.

В 1969 г. в Каире между Ясиром Арафатом и командующим ливанской армией Эмилем Бустани было подписано так называемое Каирское соглашение, которое определяло полномочия ливанских властей и ООП в Ливане. Палестинцы получили в качестве зоны своей ответственности полоску территории на юге – вдоль границы с Израилем, и право вести вооруженную борьбу с территории Ливана. После событий «Черного сентября» штаб ООП расположился в Ливане. Вылазки палестинцев вызывали ответные удары израильтян, что воспринималось ливанцами негативно. Первое вторжение Израиля в Ливан в марте 1978 г. объяснялось израильскими военными как акция возмездия против палестинских боевиков. Разгорающаяся гражданская война в Ливане дала возможность Израилю нанести удар по палестинским организациям, находившимся на территории Ливана, и сделала ливанских маронитов союзниками Израиля. В июне 1979 г. израильские войска покинули Южный Ливан, оставив территорию ливанской милиции, находящейся под контролем Саада Хаддада.

Многие факты свидетельствуют о том, что израильская операция 1982 г. против сил ООП, располагавшихся в Ливане, была подготовлена заранее и согласована с США – об этом говорил министр обороны Ариэль Шарон в интервью журналу «Эуропео». Действительно, ситуация складывалась благоприятно для Израиля: в апреле 1982 г. закончен вывод войск с Синая – египетско-израильский мир гарантировал безопасность Израиля на западных рубежах. В Ливане у Израиля были союзники, готовые поддержать ввод войск для «наведения порядка». В январе 1982 г. Шарон тайно посетил Бейрут, где встречался с лидером христианских фалангистов («Катаиб») Баширом Жмайелем, с которым говорил относительно возможной операции Израиля в Ливане. Весной 1982 г. израильские войска несколько раз были готовы пересечь границу, но в последний момент вторжение отменялось. Накануне вторжения (в мае 1982 г.) Шарон посетил США, где встречался с госсекретарем США Хейгом. Главной темой их переговоров было будущее вторжение Израиля в Ливан. Администрация Рейгана была согласна на ограниченную операцию израильской армии в Ливане. Следует отметить факт особых отношений еврейского лобби и Рональда Рейгана – на выборах за него голосовали около 40 % американских евреев, а сам Рейган впоследствии считался большим другом Израиля. Госсекретарь Хейг также рассчитывал на поддержку еврейского лобби в будущих выборах, поэтому был на стороне Израиля. Кстати, именно эта односторонняя позиция стоила ему поста госсекретаря США – он был смещен две недели спустя после вторжения Израиля в Ливан.

Израильские СМИ не скрывали, что главной задачей израильской армии являлась физическая ликвидации ООП как организации, чье влияние на оккупированных территориях и растущий международный авторитет представляли угрозу Израилю. Среди исследователей существует мнение, что одним из инициаторов вторжения Израиля в Ливан являлся Ариэль Шарон, что едва ли не в угоду его личным политическим амбициям и желанию радикальным образом решить палестинский вопрос было принято решение об ограниченной операции в Ливане, быстро переросшей в широкомасштабную войну. Но гораздо логичнее выглядит объяснение, что вторжение в Ливан было продуктом коллективного решения, принятого израильской политической элитой. Как уже было сказано выше, Израиль стремился использовать в своих целях внутриполитический кризис в Ливане, вылившийся в кровопролитную гражданскую войну. Территория Ливана или ее часть, рассматривалась израильскими политиками и военными как возможная буферная зона, где предполагалось создание марионеточного правительства под руководством Башира Жмайеля. Израиль также стремился не допустить усиления в Ливане своего главного противника – Сирии.

В свою очередь, участие Сирии в ливанском конфликте было вызвано нежеланием усиления Израиля. Президент Асад рассматривал долину Бекаа как зону безопасности, контроль над которой со стороны Израиля и его союзников серьезно изменил военно-стратегический баланс не в пользу Сирии. Также нельзя забывать о популярном в Сирии панарабском лозунге «один народ – две страны» и желании контролировать политические процессы в братском Ливане. Сирийские войска вошли в Ливан в июне 1976 г. по просьбе президента Сулеймана Франжье с целью остановить межклановое кровопролитие. В октябре Сирия получила мандат ЛАГ на миротворческую миссию в Ливане. Позиция Сирии в ливанской междоусобице может показаться непоследовательной, построенной на конъюнктурных соображениях, но в целом сирийские войска в Ливане стремились не допустить окончательного разгрома одной из сторон. Сирийское руководство исходило из необходимости сохранить баланс сил во враждующем Ливане – ни одна из сражающихся сторон не должна была проиграть или победить.

3 июня 1982 г. в Великобритании был убит израильский посол, что стало основным предлогом для осуществления широкомасштабной военной операции вторжения в Ливан, получившей название «Мир для Галилеи». Убийство израильского посла было осуществлено боевиками группы Абу Нидаля, который давно уже не подчинялся Фатх и Арафату, но ответ за это покушение должны были держать палестинцы Ливана. Начав вторжение, израильтяне уверяли, что не продвинутся дальше реки Литани (25 км от границы), но не остановились на этом рубеже, продолжив наступление вглубь территории Ливана. К 13 июня 1982 г. израильская армия окружила Западный Бейрут, где располагались штабы ООП и около 12 тысяч палестинских боевиков. За летние месяцы 1982 г. Бейрут подвергся разрушительным бомбардировкам, целью которых была в первую очередь ООП и ее лидер Ясир Арафат. Гибель мирного населения в результате израильских авианалетов и обстрелов привела к вмешательству международного сообщества – в середине августа после дипломатических усилий американского спецуполномоченного Филипа Хабиба был согласован план, по которому силы ООП должны были выехать из Бейрута. 30 августа Арафат покинул Бейрут, чувствуя себя победителем, а израильтяне, в свою очередь, были удовлетворены результатом боевых действий, т. к. смогли выдавить ООП из Ливана, хотя и не уничтожить, как планировали. С отъездом актива палестинского сопротивления из Бейрута конфликт в Ливане не был исчерпан. 14 сентября 1982 г. был убит недавно избранный президент Ливана Башир Жмайель, по-видимому, за убийством стояли сирийские спецслужбы. Но фалангисты посчитали, что это дело рук палестинцев и жаждали мести. 16–17 сентября при попустительстве израильского командования, обеспечивавшего безопасность палестинских лагерей беженцев, христианскими фалангистами была устроена резня в лагерях Сабра и Шатила, которая закончилась гибелью от 700 до 3500 палестинцев (израильские и палестинские данные). Это событие вызвало большой резонанс во всем мире и в самом Израиле. Израильская сторона утверждала, что израильские войска не принимали участия в резне, а убийства осуществляли христиане-фалангисты. Уцелевшие палестинцы свидетельствовали, что среди нападавших были и израильские солдаты.

Для расследования роли израильских военных была создана официальная комиссии под руководством судьи Верховного суда Израиля Ицхака Кахана. Комиссия признала, что Израиль несет косвенную ответственность за то, что произошло в Сабре и Шатиле, в списке виновных в трагедии министр обороны значился на первом месте. В результате Ариэль Шарон был вынужден покинуть свой пост. В стране прошли массовые антивоенные и антиправительственные демонстрации. Впервые в короткой, но богатой на войны истории Израиля еврейское общество раскололось, что позволяет провести параллели с вьетнамской войной и США.

В результате израильской агрессии в Ливане было уничтожено 6 городов, более 30 деревень и 17 лагерей палестинских беженцев. Война в Ливане продолжалась еще несколько лет, и началом мирного процесса принято считать подписание «Таифских соглашений» в 1989 г. при посредничестве арабских стран. Как уже говорилось выше, Израиль добился своих целей, вынудив ООП покинуть Бейрут, фактически ликвидировал ее инфраструктуру в Ливане, но знамя антиизраильской борьбы на юге страны подхватили ливанские шииты, в 1982 г. объединившиеся в военно-политическую организацию Хезболла, созданную при непосредственном участии Ирана.

Интересен факт, что Ливан ненадолго стал второй арабской страной, подписавшей мирный договор с Израилем в 1983 г. Согласно этому договору израильтяне выводили войска, но оставляли за собой зону безопасности на юге Ливана. Но ливанское правительство разорвало его почти год спустя под давлением Сирии. Израильские войска в Ливане постоянно подвергались нападениям и несли потери, что вынудило израильское руководство поспешить с окончанием непопулярной в Израиле войны. В 1985 г. израильские войска отошли к границе, удерживая небольшую территорию в южном Ливане, которую освободили в 2000 г. Сирийское военное присутствие в Ливане сохранялось до апреля 2005 г.

1.6. Первая Интифада

События в Иордании в сентябре 1970 г. и в Ливане в период гражданской войны показали, что палестинский вопрос является стержневым в ближневосточном конфликте. После прямых столкновений сирийской и израильской армий в 1982 г. арабские страны больше не будут принимать участие в войнах с Израилем, и палестинцы останутся самыми активными участниками арабо-израильского конфликта.

В восьмидесятые годы XX в. идеалы борьбы палестинского народа за независимость, цементировавшие арабскую нацию и бывшие основой ее самосознания, во многом утратили свое значение для большей части арабского мира. Даже месяц спустя после начала палестинского восстания (Интифады), для лидеров арабских стран, встретившихся в январе 1988 г., палестинский вопрос был менее важен и актуален, чем Ирано-иракская война. Палестинские лидеры также сокрушались по поводу огромных сумм, которые переводились различными мусульманскими организациями на джихад в Афганистане, но не на борьбу с Израилем. Арабский мир как будто смирился с оккупацией Иерусалима и статусом изгнанных палестинцев.

Удар, нанесенный израильтянами по организации в Ливане, усугубил внутренние раздоры, существовавшие в ООП. В частности, сильнее стали себя проявлять более умеренные и склонные к примирению силы внутри ООП – так, план Рейгана не был однозначно отвергнут, а руководство ООП предприняло попытки сближения с Иорданией (хотя после событий «Черного сентября» 1971 г. Хусейн стал заклятым врагом Арафата.) Это повлекло за собой недовольство более радикально настроенных просирийских и левых участников палестинского сопротивления (таких, как ас-Саика, Народный фронт, Демократический фронт и др.), поддерживаемых Сирией. В рядах ООП фактически произошел раскол, который сковал нормальную деятельность организации. На регулярных заседаниях Национального совета Палестины, проходивших с 1983 по 1987 г., Арафат и его соратники по палестинскому движению пытались не допустить углубления раскола и сохранить цельность ООП, при этом стараясь не ухудшить отношения с теми арабскими странами, роль которых в ближневосточном конфликте была крайне важна для палестинцев, – Иорданией и Египтом.

Израильская оккупация территорий Западного берега реки Иордан и сектора Газа привела к стагнации экономики и снижению уровня жизни населения. Израильское руководство контролировало водные и энергетические ресурсы и не стремилось развивать инфраструктуру оккупированных территорий. Исключение составляли еврейские поселения в Газе и на Западном берегу, в которые вкладывались большие средства. Политика Израиля на оккупированных территориях сводилась к постепенному вытеснению палестинцев, созданию невозможных для существования условий жизни, подталкивала к эмиграции. Необходимо отметить радикализацию настроений среди населения оккупированных территорий. С момента начала оккупации прошло уже двадцать лет, и в ее условиях успело вырасти целое поколение, не видевшее другой жизни и готовое на самые отчаянные формы протеста. Это же послужило одной из причин популяризации среди арабов Палестины политического ислама. Молодые палестинцы, радикально и решительно настроенные, постепенно возобладали над более взрослым поколением, более умеренным и более склонным к политико-дипломатическим методам урегулирования. Именно молодежь, среди которой было много активистов различных фракций ООП, стала движущей силой грядущего палестинского восстания – Интифады.

Интифада началась стихийно 8 декабря 1987 г. в лагере беженцев Джабалийя в секторе Газа. Накануне под колесами израильского армейского грузовика погибли четверо рабочих из Газы. Похороны переросли в массовые протесты, охватившие вскоре все оккупированные арабские территории. По другой версии, причиной начала Интифады стал переезд Ариэля Шарона на постоянное жительство в мусульманскую часть Иерусалима, что было воспринято палестинцами как провокация (спустя много лет визит Шарона на Храмовую гору вызовет новое восстание – Интифаду аль-Акса). Фактически восстание началось спонтанно и не было спланировано или осуществлено каким-либо палестинским движением, но уже к февралю 1988 г. сформировалась организационная структура Интифады – Объединенное национальное руководство (ОНР), куда были включены различные группы палестинского движения сопротивления. Первыми требованиями, выдвинутыми ОНР были: свертывание политики «железного кулака», проводимой Израилем на оккупированных территориях; вывод израильских войск из городов, деревень и лагерей беженцев в секторе Газа и на Западном берегу; ликвидация существующих органов управления и проведение демократических выборов в городские и сельские советы; освобождение задержанных за участие в восстании; отмена налога на добавленную стоимость; прекращение конфискаций земли и строительства новых еврейских поселений; прекращение закрытия учебных заведений.

В качестве действенных мер экономического и политического характера ОНР призывало к бойкоту израильской продукции, отказу от уплаты налогов, призывало служащих гражданской администрации и полиции оккупированных территорий увольняться со своих должностей. Арафат объявил о «революции камней», и символом ее стал молодой палестинец с камнем в руке, замахивающийся на израильский танк или вооруженного солдата. Израиль сам теперь предстал в образе Голиафа, хотя раньше в глазах мировой общественности чаще выглядел маленьким Давидом перед огромным арабским миром. 19 января 1988 г. министр обороны Израиля Ицхак Рабин заявил, что в усилиях по подавлению Интифады Израиль в первую очередь опирается на «силу, мощь, плетку». Карательные меры, предпринятые израильским руководством по отношению к восставшим палестинцам, привели к гибели сотен человек. При разгоне демонстрантов Израиль применял огнестрельное оружие, имели место убийства задержанных палестинцев без суда и следствия, пытки и унижение арестованных и заключенных, на что обратила внимание Комиссия по правам человека при ООН.

В июне 1988 г. представитель ООП Бассам Абу Шариф выступил с важным заявлением, указав, что ключом к палестино-израильскому урегулированию являются переговоры между обеими сторонами. Он также выразил готовность ООП вести переговоры с любым официальным представителем Израиля. Абу Шариф заявил, что ООП признает резолюции № 242 и № 338 в рамках резолюции Организации Объединенных Наций о признании прав палестинского народа.

31 июля 1988 г. произошло еще одно важное событие – король Иордании Хуссейн отказался от притязаний Иордании на Западный берег и Восточный Иерусалим, тем самым упростив доселе запутанный (к счастью для израильтян) вопрос о том, кому же возвращать оккупированные Израилем территории согласно резолюциям ООН. Кроме того, иорданский король высказался за создание палестинского государства. Это был важный шаг для иорданского руководства – еще в 1987 г. велись иорданско-израильские переговоры относительно мирного соглашения между странами и статуса Западного берега реки Иордан, которые завершились безрезультатно.

Реакция палестинцев была обозначена на 19-й сессии Палестинского национального совета, когда 15 ноября провозглашается создание Государства Палестина на территории Западного берега, сектора Газа со столицей в Восточном Иерусалиме. Это государство было провозглашено не вместо, а наряду с существованием Израиля. Сессия объявила о принятии резолюций ООН № 242 и № 338. Фактически это означало признание права Израиля на существование. Этот тезис вызвал серьезную полемику как внутри Фатх, так и во всем палестинском движении. Сам Арафат всегда полагал, что непризнание права Израиля на существование – последний козырь для переговоров, который оставался у палестинцев, и его можно сдать только в ходе прямых переговоров с израильтянами.

1.7. Десятилетие переговоров. Между двумя Бушами

Арафат стал одним из арабских лидеров, поддержавших Саддама, что негативно сказалось на имидже ООП в мире. В конце 80-х гг. силы, на которые Арафат полагался до сих пор, переживали кризис: СССР ожидал распад, в странах соцлагеря происходило крушение прежних режимов, неприсоединившиеся государства полностью утратили прежнюю роль. Саддам Хусейн выглядел на этом фоне сильным и решительным союзником палестинцев. Кроме того, Ирак был одной из немногих арабских стран, исправно вносившей крупные суммы в фонд поддержки Интифады.

Одной из ошибок как Ясира Арафата, так и Саддама Хусейна было то, что оба не верили, что США пойдут войной на Ирак. Накануне вторжения иракский президент консультировался с американцами и был уверен, что США закроют глаза на действия Ирака. Об этом свидетельствуют и переговоры Хусейна с послом США Эприл Гласпи, в которых посол США заверяла иракского президента в положительном отношении Буша к Ираку. США никак не отреагировали на подготовку Ирака к войне, на стягивание войск к границе Кувейта, что придало Саддаму Хусейну уверенности в том, что дальше требований и угроз со стороны мирового сообщества дело не пойдет. Но он просчитался – США, недавно помогавшие Ираку в войне с Ираном в угоду своим геополитическим интересам, готовы были действовать решительно. Американские дипломаты убедили арабских монархов (и в первую очередь короля Саудовской Аравии), что для Ирака Кувейт лишь разминка перед захватом остальных месторождений Персидского залива. Когда стало понятно, что дело принимает опасный оборот, Арафат попытался выполнить роль миротворца, посещая то Эр-Рияд, то Багдад, но безуспешно. Очевидно, что вариант силового решения кувейтского кризиса был принят на высшем уровне, и Ирак был обречен. Палестинцы, работавшие в Кувейте, поддержали вторжение иракских войск, фактически став «пятой колонной». В ходе дипломатических баталий, предшествовавших «Буре в пустыне», Хусейн увязывал вывод иракских войск из Кувейта с освобождением Израилем оккупированных палестинских территорий, что было с радостью встречено палестинцами.

Княжества Персидского залива во главе с Саудовской Аравией приняли участие в войне с Ираком – кроме них из арабских стран в коалиции участвовали вооруженные подразделения из Сирии и Египта. Участие в антииракской коалиции Сирии, которую США периодически вносили в список стран – спонсоров терроризма, было вызвано как недружественными сирийско-иракскими отношениями, так и пониманием ею новых геополитических реалий, каковыми были ослабление и стагнация СССР и упрочение позиций США как единственной сверхдержавы.

Иракский лидер на протяжении всего кризиса подчеркивал необходимость решения палестинского вопроса, пытаясь тем самым расшатать коалицию, собранную американцами. Обстрел иракскими ракетами СКАД территории Израиля производился с целью вовлечь Израиль в войну против Ирака, что наверняка внесло бы раскол в ряды арабских стран – участниц коалиции. Но Израиль не ответил – США приложили серьезные усилия (в том числе в виде 650 млн долларов помощи), чтобы не допустить этого. В результате совместных действий иракские войска были выдворены из Кувейта. Поддержка Ирака дорого стоила палестинцам: ООП лишилась значительной части финансовой помощи от Саудовской Аравии и Кувейта. Многие палестинцы, проживавшие в этих государствах, были выдворены.

Война в Заливе стала первым международным конфликтом, обозначившим наступление новой эпохи в мировой политике. Наступил конец глобальной биполяризации международных отношений, конец холодной войне. СССР уходил с международной арены, сотрясаемый внутренними кризисами. Москва больше не была альтернативой Вашингтону на Ближнем Востоке. Одним из признаков отказа СССР от участия в ближневосточной политике была поддержка им резолюции ООН № 678 от 20 ноября 1990 г., которая санкционировала войну многонациональной коалиции с Ираком.

Изоляция Ирака, переход Сирии на сторону США, поддержка их политики Египтом и нефтяными княжествами Залива – все это позволяло говорить о прорыве американской ближневосточной дипломатии. Имея в руках такие козыри, Буш-старший почувствовал себя способным решить ближневосточный конфликт и провозгласил необходимость скорейшего палестино-израильского урегулирования, без которого любые мирные инициативы на Ближнем Востоке заведомо обречены на провал. Ослабление ООП после войны в Заливе, ее изоляция в арабском мире, отсутствие поддержки СССР могли сделать палестинцев более уступчивыми, чем и поспешили воспользоваться США.

6 марта 1991 г. Джордж Буш провозгласил 4 пункта ближневосточного урегулирования:

– необходимость выполнения резолюций ООН № 242 и № 338;

– соблюдение принципа «земля в обмен на мир»;

– уважение законных прав палестинского народа;

– обеспечение безопасности и мира Израилю.

Правительство Шамира негативно отреагировало на инициативу Буша. Отношения между США и Израилем в этот период серьезно ухудшились. Израиль просил предоставления займа в 10 млрд долларов, который должен был пойти на обустройство репатриантов из СССР, но Буш отказал своему союзнику. Дошло до того, что президент США жестко поставил вопрос о кредитах Израилю в зависимость от участия Израиля в международной конференции по ближневосточному урегулированию. Американцы настаивали на прекращении заселения евреями палестинской территории – иначе ни о каких уступках со стороны арабов не могло быть и речи. Только после победы на выборах «Аводы» в июне 1992 г. новый премьер-министр Израиля Ицхак Рабин согласился заморозить строительство поселений на оккупированных территориях.

18 октября 1991 г. Израилю, Ливану, Сирии, Иордании и представителям Палестины было отправлено совместное советско-американское приглашение на международную конференцию в Мадриде, целью которой провозглашалось мирное решение ближневосточного конфликта. Советское участие в конференции было символическим – инициатива ближневосточного урегулирования принадлежала США. Палестинская сторона принимала участие в конференции в составе общей палестино-иорданской делегации и не включала в себя активистов ООП – на этом настоял Израиль. В ходе конференции противоборствующие стороны имели возможность непосредственного общения, что было важно для ближневосточного урегулирования в целом. Один из участников этих событий, министр иностранных дел Израиля в тот период, Шимон Перес пишет, что переговоры с иорданцами проходили успешно, но утечка информации привела к отказу иорданской делегации от подписания каких-либо соглашений. Ливано-израильские переговоры также не привели к успеху по причине активной позиции Сирии, определявшей политику Ливана в тот период. Сирийская делегация настаивала на возвращении оккупированных Израилем Голанских высот как условия для основы мирных переговоров. Но Израиль отказался пойти на это. По словам Переса, Сирия хотела достичь того же, чего достиг Египет в Кемп-Дэвиде, не пройдя при этом по тому мучительному пути, который ведет к достижению цели.

Несмотря на то, что никаких судьбоносных сдвигов и тем более прорывов не произошло, Мадридская конференция имела символическое значение. Збигнев Бжезинский – авторитетный американский политолог, близкий к правительственным кругам, не без оснований писал, что Буш, как никто другой из американских президентов, был близок к тому, чтобы добиться прорыва в ближневосточном урегулировании. Но Бушу оставалось недолго занимать президентское кресло – в начале 1993 г. он покинет свой пост, так и не доведя до конца решение палестино-израильского вопроса и не воспользовавшись в полной мере успехом США в Ираке.

После 1991 г. Интифада пошла на спад – за это время в Палестине произошло усиление исламского движения сопротивления Хамас, которое было готово перехватить инициативу сопротивления сионистской оккупации из рук Арафата и его сподвижников. Дерзкие террористические акты против израильских военных сделали Хамас популярным среди палестинской молодежи, которая разочаровалась в ООП. Усиление позиций Хамас ходе Интифады стало для ООП еще одним фактором, подталкивающим к переговорам с Израилем. В свою очередь, новое правительство Израиля также было готово к контактам с ООП. Шимон Перес писал, обвиняя во всех бедах предыдущее правительство, что на данный момент было «в интересах Израиля – предоставить возможность ООП сыграть определенную роль на нынешнем политическом этапе». Сыграла свою роль Интифада, ударившая по экономике и международному имиджу Израиля. Фактически вооруженное восстание палестинцев можно было сравнить с войной Судного дня 1973 г., которая подготовила израильское общество к компромиссному решению израильско-египетского конфликта и привела в Кемп-Дэвиду.

В рамках Мадридской конференции контакты между палестинцами и израильтянами стали систематическими. Несмотря на то что члены ООП не были туда допущены, связанные с Арафатом палестинские политики принимали в ней участие. Секретные контакты между представителями ООП и Израиля в Лондоне привели к согласию на переговоры в Норвегии. Спокойная Норвегия устроила обе стороны, которые были заинтересованы в абсолютной конфиденциальности переговоров. Утечка информации была чревата последствиями как для представителей ООП, так и для израильских политиков. Скандинавские страны удачно справлялись с ролью непредвзятых миротворцев и при этом не вызывали негативной реакции США, так как не претендовали на большее в международных делах и отличались высокой ответственностью.

Инициатором переговоров, которые начались в январе 1993 г. был исследовательский институт ФАФО. Его руководитель Терье Род Ларсен, занимаясь изучением отношений между палестинцами и израильтянами, пришел к мысли, что возможно предпринять шаги для мирного урегулирования палестино-израильского противостояния. Миротворческие усилия института ФАФО были поддержаны израильтянами и палестинцами – поначалу представителями общественных организаций, близких к правящим кругам. Но потом, после зондирования почвы, в диалог вступили более важные фигуры, ответственные за принятие серьезных политических решений от имени Израиля и ООП. Без кинокамер и навязчивых журналистов, без давления со стороны мировой общественности израильтяне и палестинцы отрабатывали варианты будущего соглашения. Когда стало понятно, что палестино-израильский диалог должен выйти за рамки встречи «на общественных началах», министр иностранных дел Норвегии Йорген Хольст взял на себя роль покровителя переговоров, что придало инициативе серьезный характер. Палестинская делегация настаивала на предоставлении автономии Иерусалиму и требовала прекратить строительство новых израильских поселений на оккупированных территориях. Израиль же готов был вывести войска из сектора Газа и Иерихона и позволить создать Палестинскую автономию. Израильтяне также требовали гарантий безопасности и прекращения вооруженной борьбы ООП с Израилем. В итоге Иерусалим оставался вне соглашения по Палестинской автономии, хотя его палестинские жители могли принимать участие в выборах в автономии. Было решено позже продолжить переговоры по автономии других территорий внутри Западного берега реки Иордан.

Примечательно, что переговоры в Норвегии стартовали без участия американских политиков. США включились в процесс на более позднем этапе – госсекретарь США Уоррен Кристофер был информирован о переговорах израильской стороной. Но американские политики не придали значения переговорам в Осло, что позже поставило их в неловкое положение. Также оказался неосведомленным о ведущихся переговорах другой важный участник ближневосточного конфликта король Иордании Хусейн.

9 сентября 1993 г. Арафат и Рабин обменялись письмами с заверениями во взаимном признании. 13 сентября 1993 г. Ицхак Рабин и Ясир Арафат в присутствии американского президента Билла Клинтона подписали «Декларацию о принципах», ставшую итогом переговоров в Норвегии. Декларация предусматривала передачу палестинцам Газы и Иерихона, на чьих территориях должна была возникнуть палестинская автономия, власть в которой определялась демократическими выборами. Это было взаимовыгодное соглашение – Израиль избавлялся от сектора Газа, где цена за соблюдение порядка была слишком высока, а ООП могла продемонстрировать палестинцам результат переговорного процесса с израильтянами. Подписание «Декларации о принципах», с одной стороны, вызвало рост популярности ООП, которая фактически добилась вывода израильской армии с части оккупированных земель, но с другой – способствовало открытию антиарафатовского фронта, сплотившего вокруг Хамас различные оппозиционные фракции, недовольные оппортунизмом Арафата. Повод для недовольства у палестинцев был, поскольку кроме факта признания Израиля, соглашения в Осло обходили принципиально важные вопросы – вопрос беженцев, вопрос статуса Иерусалима и вопрос израильских поселенцев на территории сектора Газа и Западного берега реки Иордан. Стоит отметить, что делегация ООП поднимала все эти вопросы на переговорах, но столкнулась с жесткой позицией израильской стороны.

Не было единства и в израильском обществе. Оно раскололось на тех, кто поддерживал инициативы Рабина, рассчитывая на наступление мира с палестинцами, и противников соглашений с палестинцами, приведших к потерям для Израиля территорий Газы и Западного берега реки Иордан (Иудеи и Самарии). Во время ратификации соглашений в кнессете 61 голос был отдан в поддержку, при 50 «против» и 8 воздержавшихся.

4 мая 1994 г. в Египте стороны подписывают соглашение «Вначале Газа и Иерихон». Соглашение заключало детальный план реализации договоренностей, подписанных ранее, и создания Палестинской автономии. Была создана Палестинская автономия – протогосударство палестинцев. В соответствии с соглашением, начался отсчет пятилетнего промежуточного периода, по окончании которого должно было возникнуть полноценное палестинское государство.

В качестве активного посредника в переговорах между израильтянами и палестинцами выступил Египет – 24 сентября 1995 г. принимаются решения, закрепленные 28 сентября 1995 г. в Вашингтоне в присутствии президента США Клинтона, а также представителей России, Иордании, Египта, Норвегии и ЕС. Договор являлся логическим продолжением соглашения, подписанного в Вашингтоне двумя годами раньше. «Временное соглашение по Западному берегу и сектору Газа» было подписано Рабином и Арафатом. По договору Осло-П произошло разделение палестинских территорий на три зоны:

Зона А – передается под контроль палестинских властей.

Зона В – гражданская власть осуществляется палестинцами при силовом присутствии израильтян.

Зона С – полностью подконтрольна Израилю. Включает в себя поселения и зоны безопасности.

В результате палестинцы получили самоуправление в Вифлееме, Хевроне, Дженине, Наблусе, Рамалле и более 450 населенных пунктах и деревнях Западного берега и сектора Газа.

Переговоры между израильтянами и палестинцами привели к сдвигу в двустороннем урегулировании отношений между Израилем и Иорданией. 26 сентября 1993 г. в г. Акаба состоялась секретная встреча короля Хусейна с премьер-министром Рабином. После года переговоров при посредничестве США стороны пришли к окончательному соглашению, которое было подписано 26 октября 1994 г. в Вади Араба поблизости от Акабы и Эйлата. Главным вопросом соглашений были гарантии мирного сосуществования. Вопрос о территориях (334 кв. км), возврата которых требовала Иордания, был решен следующим образом – «суверенитет» Иордании в обмен на «обусловленное право землепользования» Израилем. Выгодно для Иордании был решен вопрос водных ресурсов реки Иордан.

Под влиянием успехов переговорного процесса ряд арабских стран сделали шаги в сторону примирения с Израилем. Так, Королевство Марокко объявило в начале сентября 1994 г. об установлении дипломатических отношений с Израилем, а Тунис поручил посольству Бельгии в Тель-Авиве представлять свои интересы в Израиле. В конце сентября 1994 г. шесть государств – членов Совета по сотрудничеству стран Персидского залива объявили о прекращении торгово-экономического бойкота иностранных компаний, торгующих с Израилем.

Пятилетие дипломатических прорывов в регионе сменилось новым витком напряженности. После убийства израильским террористом Ицхака Рабина (4 ноября 1995 г.) правительство его преемника Шимона Переса проиграло выборы правому политику Беньямину Нетаньяху и его партии «Ликуд». Было возобновлено строительство поселений, произошли столкновения палестинцев с израильтянами, последовал всплеск обоюдного насилия. Активисты Хамас наносили террористические удары по израильским объектам.

У Клинтона был еще один шанс стать успешным миротворцем, когда в 1999 г. в Израиле к власти пришел Эхуд Барак, лидер Партии труда, готовый на переговоры со своими оппонентами. При посредничестве Клинтона в декабре 1999 г. Барак предпринял переговоры с Сирией. Сирия требовала не только вернуть ей оккупированные в 1967 г. Голанские высоты, но и выселить оттуда 17 тысяч израильских поселенцев. Переговоры не привели к результату. В мае 2000 г. Барак в одностороннем порядке вывел израильские войска из так называемой «зоны безопасности» на юге Ливана. С 11 по 24 июля 2000 г. в Кемп-Дэвиде прошел палестино-израильский саммит. Израиль представлял Эхуд Барак, Палестину – Ясир Арафат. Палестинцы требовали создания государства на всей территории сектора Газа и Западного берега, как это и было определено на переговорах в Осло. Эхуд Барак был готов отдать Палестинскому государству всю территорию Газы и до 73 % территории Западного берега, где не было еврейских поселенцев. Палестинцы, в свою очередь, требовали полного вывода израильских поселенцев с территории Западного берега в соответствии с резолюциями ООН.

Конец ознакомительного фрагмента.