Благословенное язычество. Собрание философских сочинений (2012—2016). Раздел 1. Вольный град. Полемические заметки о политике, демократии и русском патриотизме. (2012—2016)2 (Дмитрий Герасимов)

Скептик. Судари мои, глядя на одолевший ныне столь многих наших сограждан политический зуд, я лишний раз убеждаюсь в том, что чтобы не происходило в нашей истории, а природа человеческая в основе своей остается неизменной. Как были люди в большинстве своем неразумны, а более всего – самонадеянны, так до сих пор они и пребывают в этом состоянии, коль скоро не отваживаются взглянуть правде в глаза и признать, что вся их так называемая политическая активность, выражающаяся ныне в повсеместном партстроительстве, ни к чему действительно хорошему никогда не приводила и привести не может, что всякая партия означает «разделение», что победить могут только худшие, и что политика вообще есть дело самое последнее.

Активист. Ну отчего же? Людям нужны партии и вожди, которые могли бы выражать и отстаивать их интересы, и как раз потому, что сами они не очень разумны. Но таковы они не по злому умыслу, а по себялюбию (и разделению). Цель же политики в том и состоит, чтобы удовлетворить максимально возможное число себялюбий. Если, к примеру, мы считаем себя самыми компетентными людьми, или нам нравится считать себя таковыми, по крайней мере – чуточку умнее других, то почему бы нам не создать Партию, которая могла бы победить на всеобщих выборах, занять места в Парламенте, издать наилучшие законы и, обеспечив их воплощение в реальность, тем осчастливить максимальное число себялюбий?

Скептик. Но разве не таковы были все партии, когда-либо создававшиеся и даже попадавшие в парламент, однако в своих лучших стремлениях всегда заканчивавшие только тем, что готовы были осчастливливать уже далеко не все общество и даже не часть его, а лишь тех немногих, кто непосредственно сам становился властью? Что же до всех остальных, не говоря уже о меньшинстве, побиваемом большинством, то их себялюбие, выходит, оказалось не настолько сильным, чтобы дорасти до желания осчастливить все общество?

Активист. Даже если истинной целью любого себялюбия в политике является вполне удовлетворяющая себя власть над другими, все же этой цели нельзя добиться иначе, как только действуя в интересах большинства или же надлежащим образом убедив это большинство в том, что действуешь именно в его интересах. Следовательно, так или иначе, но интересы избранного большинства все же продвигаются (или же создаются) партиями (как разделениями) и их вождями, чем осуществляется необходимая ротация себялюбий и общественная динамика в целом. Тем более что настоящим пропуском во власть всем им служит их собственная вера в то, что именно они, в отличие от всех остальных – как прошлых, так и будущих партостроителей, являются первыми истинными выразителями интересов большинства.

Мечтатель. Послушайте, в вашем споре о партиях, мне кажется, вы оба одновременно правы и не правы. Люди нуждаются в разумном управлении и, следовательно, в политическом участии. Здесь, конечно, прав Активист. Но прав так же и Скептик, утверждая, что в существующей системе политических отношений интересы большинства являются всего лишь маскировкой для любых партий и их вождей, действующих по схеме политического представительства и преследующих, как правило, свои собственные, «скрытые» от большинства цели. Поэтому всякое доверие к каким бы то ни было партиям, вождям и парламентам, давно уже утрачено, просто потому что не вызывает доверия сама система, в которой политическое участие допускается лишь в форме «разделения» и «лидерства». В итоге все меньше себялюбий готово жертвовать собой и своей жизнью ради ротации вечно трансцендентных по отношению к ним лиц в парламенте. Но что если мир давно изменился, а мы и не заметили этого? Что если существующая политическая система вынуждена скрывать от людей не только свою неэффективность, анахроничность, но и полнейшую ненужность? Что если люди уже здесь и сейчас могут обрести такие формы политического участия, которые позволят им управлять собой за пределами существующей системы?

Скептик. Ах, мой друг, вы точно соответствуете своему имени! Ваша вера в «чудеса науки и техники» – все эти телеграфы, воздухоплавательные аппараты, самодвижущиеся экипажи и пр. – смешит и забавляет! Человеческая природа постоянна на все времена и никакая техника ее не изменит. Увы! Люди тупы и ленивы. Они всегда будут создавать партии, выбирать лидеров и жертвовать собой ради ротации кресел в парламенте.

Активист. Это верно. Поэтому существующая система «лидерства» и «разделения» не только не исчезнет, а напротив, лишь укрепится, став еще более гибкой и изощренной – вооруженной всеми «дарами будущего»!

Мечтатель. Ну что ж. Наблюдать со стороны и «воображать» – не в этом ли малое преимущество тех, кто когда-либо добирался до обратной стороны Луны?…

14.04.2012

Скептик. Снимем же шляпу и склоним, наконец, главу пред тем безымянным шулером, который первым сплел сладкую паутину, заставившую людей терять свой разум настолько, что, попадая в нее, они совершенно улетают от мира, подвисая в искусственном облаке громко звучащих слов – паутину, которую они называют «идеология»! В самом деле, нет такой глупости, низости или жестокости, как в отношении самого себя, так и в отношении других людей, на которые не отважился бы человек, ведомый идеологией! В обычной жизни вполне здравый и рассудительный, подсаживаясь на иглу каких-либо идей, он словно бы отлетает от самого себя и, уже более не принадлежа себе, перестает замечать не только себя, своих близких, но и вообще все, что для него отныне не укладывается в его «заранее».

Активист. Если бы человек не подчинялся любым «заранее» и «до того, как», он так и остался бы растением, и до сих пор ползал бы на брюхе, собирая жёлуди и гоняясь за сусликами. И что иное был бы человек, не знай он наперед, куда ему направить его стопы и где преклонить главу? И разве был бы он способен даже думать, не говоря уже о том, чтобы делать, не опирайся он при этом на идею лучшего, на идеал общества, где каждому определено его место, что должно делать и кому подчиняться? Идеология организует наилучший порядок из возможных, желаемую цель и смысл существования нашего вида в целом. Так, что жертвуя собой, люди жертвуют не ради идеологии, а ради будущего, которому она служит. Разве не ясно, что только благодаря идеологии наши прадеды победили, и мы теперь вперяем наши взоры в самые дальние миры и небосводы!

Скептик. Наличие идеологии в голове не говорит о том, что она помогает думать. Скорее мешает – ведь это не наука. Кроме того, это такое «заранее», которое больше всякой жизни. Ибо лишая ума, идеология лишает и собственной жизни – подчиняться любым «заранее» значит просто подчиняться кому-то другому. В этом ведь и состоит предназначение любой идеологии – делать так, чтобы одни люди подчинялись другим, и притом не просто подчинялись, внутренне соглашаясь с таким положением вещей, но еще и сами находили бы оправдание этому. Люди хотят создавать партии и подчиняться вождям, и чтобы это осуществить, нужна идеология.

Активист. Пусть так. Но разве это не значит, что человек есть воплощенная готовность подчиняться и находить удовлетворение в таком подчинении? Стало быть, идеология отвечает внутренней потребности человека. Поэтому те, кто скрывается за любыми идеологиями, точно так же подчиняются им, как и те, кем они руководят и кому они предназначены. Из того же, что любая идеология является всего лишь слабым образом общей выгоды, бесконечно возвышающейся над любыми человеческими «заранее», совсем не следует, что от нее можно было бы отказаться. Ведь этому в равной степени воспротивятся и само общее благо и неустранимая человеческая потребность в нем.

Мечтатель. Мне же кажется, что все на самом деле просто и совсем не требует теологических доказательств: идеология – это то, что оправдывает и, следовательно, делает возможным «лидерство» и «разделение», и наоборот, если нет ни лидерства, ни разделения, то не нужна и идеология (в ней просто нет потребности). Поэтому политическая система, рассматривающая всякого человека в качестве своей подчиненной части и ни за что не желающая отпускать его на волю (ибо без него она просто погибнет), требует от него, чтобы он всегда исповедовал хоть какую-то – пусть даже самую дикую и неразумную, но… идеологию! Проблема же в том, что ныне всякая жизнь в самой себе, всякий «жизненный мирок» – в своем обособлении от мира «трансцендентного» – настолько вырос и обогатился, что превзошел собой любую идеологию и теперь не может в нее вместиться, даже если бы действительно этого желал. Так что нынешние партии и вожди, если только они хотят удержаться у власти над другими, вынуждены изобретать идеологию, как бы направленную против самой себя, которая, по крайней мере, на словах была бы отрицанием любой идеологии. Однако не обернется ли это в итоге появлением как бы антипартий и антилидеров – вот в чем вопрос?

Скептик. Ну да, и новым торжеством вечной идеологии. Уж наши лидеры точно не останутся не удел…

Активист. А разве не в этом суть лидерства всех времен и народов – сделать идеологию соразмерной жизни?

Мечтатель. Конечно. Вот только размерчик не подвел бы на этот раз…

17.05.2012

Активист. Друзья! Настал момент сказать всю правду о том, что все беды от отсутствия настоящих вождей. Аватаров с орлиным взором и твердой рукой, способных не только возвышаться над массами – разделяя на правых и неправых, прививая им метафизический вкус к небесам – давая новые идеологии, но и обладающих достаточной силой, чтобы в нужный момент суметь поднять булыжник с мостовой – построить в стройные ряды и повести за собой. Увы, в остывающей вселенной остывает и лидерство: нет больше замотанных в звериные шкуры полубогов-героев, и в верхах – только трусость, продажность и презрение к возвышенному. От того-то и электорат ныне во всем полагается на электронные мозги коллективной безответственности и, не имея лидеров, вообще отказывается от политического участия.

Скептик. Совершенно верно. Разве харизматическое лидерство, будучи самой распространенной социальной стратегией выживания в животном мире, не нуждается в рабочих, инженерах и солдатах, чтобы осуществлять собственные планы и взятые на себя полномочия? И разве готовность одних подчиняться другим не составляет ее суть? Лидеры и подчиненные достойны друг друга. Авторитарные толпы порождают авторитарных лидеров. Поэтому прежде, чем взывать к небожителям, подготовьте коленопреклоненные стада носильщиков и подавальщиков, слезно алчущих им подчиниться.

Мечтатель. А я слышал, что спустившись с деревьев и приручив огонь, мы давно уже живем в ином времени, исключающем необходимость подчиняться кому-либо, кроме самого разума и вытекающих из него формальных обязательств. И даже если бы это было не так – мир все равно стал слишком большим для того, чтобы в нем нашлось место для персонального лидерства. Ибо в большом мире вступает в силу «закон больших чисел»: вместе с ростом «числа», растет и различие, интеграция которого в единство требует роста анонимности. В мире больших чисел нет зависимости от единичных лидеров, какими бы совершенными качествами они не обладали. В мире больших чисел также некого купить, запугать или убить. Поэтому в сравнении с допотопным, полубессознательным «ручным управлением» лидерской стратегии стратегия электронного взаимодействия большого числа не находящихся во взаимном подчинении индивидов является действительно современной, полностью автоматизированной «интеллектуальной» системой, отвечающей потребностям будущего развития. Приход «Великого Анонимуса» неизбежен почти так же, как неизбежен рост числа потребителей информации.

Активист. Но что такое этот ваш Великий Анонимус, как не «коллективный разум» великой усредненности, самонадеянно вознамерившейся свергнуть старых богов с олимпа совместной деятельности? И кто сказал, что посредственность лучше гениальности или героизма? А самоотверженность, воспитываемая подчинением, не является ли условием такой деятельности?

Мечтатель. В действительности, никакая усредненность не грозит Великому Анонимусу, если результирующая основана не на статистике, а на прямом участии. Именно последнее делает ненужным посредничество. В современном обществе с уходящим за все горизонты рынком и сложной политической системой, требующей ежесекундной адаптивной самонастройки, эффективно функционировать может только Великий Анонимус – анонимная электронная сеть, которая и умнее и быстрее любого отдельно взятого индивида. Посредничество же, основанное на лидерстве, заведомо ведет к упрощению структуры общества, поэтому оно противоположно развитию, происходящему из хлопка «Большого взрыва». Поэтому даже в самой персонализированной электронной сети, построенной на подавлении иного лидерства, настоящим лидером может быть только Великий Анонимус. Но это не значит конца персоны. Напротив, даже распространяемая из больших сообществ на малые полная анонимность обнаруживает себя в росте персональной активности, побуждающей последующий рост личной инициативы и ответственности. Тогда как лидерская стратегия при обратном движении – от малых сообществ к большим, напротив, ведет к отказу от персонального участия и, как следствие, к росту личной безответственности и политическому конформизму.

Скептик. Ну, что ты, Мечтатель! Люди, если только они достаточно сметливы, ни за что на свете не захотят нести персональную ответственность, переложив ее с альфа-самца на самих себя! Да и общество орангутангов для нас намного приятнее пчелиного роя!

Мечтатель. Отдельные люди, Скептик, вроде нас с тобой, может, и не захотят, но этого захочет общество в целом, поставленное собственным развитием перед необходимостью вовлечения в общежительное единство максимально возможного числа обособившихся себялюбий. Что же до нас, то я хочу верить, что однажды к этому нас принудит безличная техника, и основанная на ней технология, сократив до неприличия бесконечно растущее расстояние между нами.

25.11.2012

Принуждение к демократии – Природа партий – Анонимные политические практики – Демократия и патриотизм – Протестантизм в политике – Три самых больших страха правящих семей – На «Патриотизм с гусями» – Партии против интернета – Небольшой анализ причин провала Новой силы 4 ноября в Москве – Мистический смысл игры в солдатики

Принуждение к демократии

Большинство существующих проектов народовластия так или иначе базируется на идее постепенного (или революционного) поглощения существующих властных структур «нашими» (идеологически близкими) активистами «из народа» и их последующей модернизации в соответствии с «нашими» же интересами. Либо, в случае очевидной невозможности проникновения во властные структуры – на идее создания собственных, параллельных структур власти, воспроизводящих, однако, все элементы существующей политической системы с характерными для нее партиями, парламентом, местными органами власти и т. д. То есть такой системы, которая основана на (1) «разделении» (борьбе партий) и (2) «лидерстве» (авторитарном навязывании воли компетентного меньшинства: «начальство все знает – оно умное»). При этом основным инструментом продвижения политического интереса предлагается все то же – как бы выборное (3) «представительство» (компетентное посредничество): вот придут, наконец, честные и порядочные, и сразу жизнь наладится.

Нетрудно догадаться, что предлагаемое решение, сводящееся на самом деле всего лишь к замене одного политического класса другим, одной правящей элиты — другой (хотя это может открыто и не провозглашаться), нисколько не угрожает самой политической системе в целом. Она не только остается неизменной, но еще и укрепляется в новом притоке свежей административной крови, продолжая продуцировать все свои прежние пороки, прямо связанные и с «разделением», и с «лидерством», и с «представительством». Что же до народного большинства, разделенного внутри себя на враждебные партии и жертвующего собой ради очередной смены элит, то оно по-прежнему остается принципиально отстраненным посредствующим «представительством» от принятия любых решений, целиком отдаваясь воле «представляющих» его компетентных лидеров (нового политического класса).

Вот почему следует исходить из того, что единственно правильной и справедливой политической системой, при которой интересы большинства (а не нового начальства или старой бюрократии) действительно будут соблюдаться, может быть только прямая демократия (по-русски – вече). Это значит, что настоящим субъектом политики должны быть не избранные единицы – отгородившиеся сакральной стеной «представительства» и образовавшие внутри себя особую корпорацию «политики» (лидеры, активисты, чиновники и прочие «начальники»), а сами граждане, объединяющиеся для решения своих проблем. В отличие от представительной, прямая демократия подразумевает не разделение по партийным интересам, а напротив, поиск объединяющих начал, устраняющих такое разделение. Кроме того, прямая демократия основывается на отсутствии неприкасаемых авторитетов и «лидеров», поскольку предполагает равенство граждан друг другу и каждый ее участник призывается к ответственному лидерству. Таким образом, по основным параметрам прямая демократия являет собой прямую противоположность существующей политической системы. И именно поэтому она оказывается столь привлекательной для всё большего числа людей, уставших от бесконечного круговращения дерьма в политике.

Во-первых, подавляющее большинство проблем, особенно на «местном уровне», не требует «компетентного представительства-посредничества» со стороны какого бы то ни было священноначалия и может решаться прямо и непосредственно самими гражданами, включая вопросы привлечения компетентных исполнителей. Во-вторых, организационные формы прямой демократии гораздо менее затратны и гораздо более эффективны, поскольку основываются не на идеологических предпочтениях и партийных (по сути, религиозно-метафизических, или «моральных») пристрастиях, а на поиске конкретных решений, адекватных ситуации. В-третьих, современному уровню коммуникации и развития массовых технологий более всего соответствует именно прямая демократия, способная оперативно вовлекать в политическое участие (и управление) поистине безграничные массы людей, при этом не требуя создания каких-то дополнительных организационных или бюрократических структур. Ну, и наконец, в-четвертых, прямая демократия основывается не на гениальных решениях тех или иных мудрецов или на единственно верной партийной линии, а на коллективном (анонимном) разуме людей, который заведомо честнее, мудрее и ближе к истине, чем самый продвинутый отдельно взятый лидер или даже целая партия, получившая большинство в парламенте.

Прямая демократия с необходимостью требует ответственного вовлечения в политическое участие (в любой легальной форме) всех без исключения граждан, объединяющихся для решения собственных проблем, независимо от их положения в нынешней политической системе, и относится крайне негативно к любым отступлениям в этой сфере, чем немало способствует пробуждению гражданского общества в нашей стране. Колоссальный рост гражданской активности в последнее время и связан в первую очередь с практикой прямой демократии, реализующейся вне и независимо от существующих политических лидеров и возглавляемых ими структур. По сути, речь идет о «принуждении к демократии» со стороны самого общества и по отношению к обществу же, и, стало быть, о становлении коллективного (анонимного) разума нации.

Нельзя заранее сказать, как это будет происходить в действительности. Это могут быть и сплоченные постоянные коллективы и «роевые сообщества», возникающие сиюминутно и «спонтанно» для решения конкретных вопросов и так же быстро исчезающие, или нечто принципиально иное, что еще только зреет в недрах «коллективного бессознательного», и о чем можно пока только догадываться. В любом случае, «принуждение к демократии» становится поистине актуальнейшей повесткой дня, отгородиться от которой вряд ли удастся.

28.04.2012

Природа партий

«Протестные гуляния» в центре Москвы 7—9 марта в очередной раз продемонстрировали полнейшую неадекватность каких бы то ни было партий, партеек и их вождей обществу, в котором они продолжают действовать. В очередной раз они оказались абсолютно «неформатны» прямому волеизъявлению граждан, их демократическому праву на прямое управление собой, что, в общем-то, просто говорит об их полнейшей ненужности в ситуации гражданского подъема, да и в рамках гражданского процесса в целом.

Настойчивое игнорирование партийными лидерами «чистопрудных» мест посещения прямо указывает на то, что они ставят свои узкопартийные (или даже чисто личные) интересы выше интересов общегражданских и общенациональных. Из наиболее заметных партийных функционеров можно отметить реальное участие только С. Удальцова («Левый фронт»), являющегося скорее «уличным» (в хорошем смысле) политиком, а также Д. Гудкова (депутат ГД, «Справедливая Россия»), И. Яшина (ОДД «Солидарность») и Г. Боровикова (ЭПО «Русские»), причем именно в качестве гражданских активистов, присоединившихся к стихийному протесту, а не партийных бонз, организовавших его. Что же касается политических тяжеловесов, не относящихся к «среднему звену» управления, то из них отметился только Б. Немцов, чье участие, впрочем, настолько диссонировало с его ролью «масштабной личности» и «vip-персоны», что трудно однозначно утверждать, принесло ли его присутствие больше пользы или вреда гражданскому движению.

Повторяющаяся из раза в раз негативная ситуация с блокированием гражданского движения и слабым участием в нем действующих (таких, как «Яблоко» или «КПРФ») и вновь создаваемых (таких, как «Республиканская партия» и «Новая сила») партий свидетельствует о том, что никакие партии (и их лидеры) не могут служить настоящей опорой демократии в стране, где с ужасающей последовательностью реализован принцип иерархического подавления как частной, так и общественной инициативы. И что, даже более того, это входит в саму природу партий как таковых (с момента их возникновения и в качестве фундамента действующей политической системы) – прикрываясь институтом «представительства» как маскировкой, на самом деле служить легитимирующим инструментом отъема и приватизации народных прав на самоуправление, и, следовательно, являться скорее опорой «моно-архии», чем ее оппозицией, скорее тормозом, чем локомотивом подлинной демократии. Поскольку большинство представителей политического класса до сих пор не считают ни честью, ни обязанностью для себя участие в подобных акциях, можно смело говорить о противостоянии системы гражданскому обществу, в том числе и через такой важный ее институт как партии.

P.S. Вообще стоит обращать внимание не на громкие заявления тех или иных политических деятелей, а, прежде всего, на их реальное участие в жизни общества как граждан. Если руководствоваться данным критерием, то Ксения Собчак будет выглядеть гораздо приличнее многих из тех, кто ныне грозно сотрясает воздух.

10.05.2012

Анонимные политические практики

Необходимо добавить, что акции являются спонтанными, не имеющими четкого предварительного сценария, который рождается и постоянно корректируется прямо и непосредственно в процессе реализации гражданами своих демократических прав (т.е. оптимально – в тех условиях и в тех формах, которые им предоставляет момент). Поэтому и автором у них является не один какой-то человек, пусть и самый гениально-навальный, а именно коллективная воля и коллективный разум людей, их настоящий интерес и живое участие. Нужно понимать, что это не реакция на власть, а самая что ни на есть и есть власть, причем самая легитимная, а значит и самая действенная и адекватная на сегодняшний день. Поэтому следует говорить не о «новых формах политической борьбы» (давления «низов» на «верхи», «черных людей» – на «бояр»), а о постепенной кристаллизации прямо на наших глазах действительно новой политической системы, в которой граждане учатся управлять собой сами – прямо и непосредственно, минуя не только государственный бюрократический аппарат, партийные структуры и парламент, а и даже отдельных особо важных «лидеров». Причем на постоянной основе.

Так что здесь решающее значение будут иметь именно анонимные политические практики, коллективно вырабатываемые, способные распространяться на максимально возможное количество людей и служить своего рода «матрицами» политического действия и поведения. В воспроизводстве этих – весьма действенных, попадающих прямо в цель – «находок» вырабатывается привычка и навык прямой демократии, формируется гражданское общество – общество людей, обладающих собственным достоинством и разумом. Вообще пора бы уже перестать рассматривать горожан в качестве страдательного, исключительно «воспринимающего» элемента политической системы, с которым политики и политологи могут делать все, что им заблагорассудиться. Времена изменились, мир перевернулся – встал, наконец-то, с головы на ноги!

12.05.2012

Демократия и патриотизм

Можно было бы сказать вслед за многими, что демократия как истинное равенство в народном самоуправлении и есть настоящий патриотизм, а патриотизм как прирожденная забота о своем народе и есть подлинная демократия. Однако это будет подменой понятий, поэтому скажем иначе – они, по крайней мере, никак не противоречат друг другу, а даже помогают. Человеку в равной степени присущи и чувство и разум – так что господство одного над другим неминуемо ведет к деформации сознания. Если демократия как инструмент, как чистая форма апеллирует по преимуществу к голове и разуму, то патриотизм, напротив, есть, прежде всего, чувство, переживание, потустороннее для разума выражение его собственного «потаенного». Как из чувства не следует разума, так и из патриотизма не следует демократии (и наоборот). Однако одно без другого не может существовать, и они всегда предполагают друг друга (точно так же, как чувство и разум). И чем полнее любовь к своему народу, тем сильнее демократический «этос» – чем глубже чувство, тем острее разум. Это как раз тот редкий случай, прямо говорящий о естественности такого состояния, когда чувство и разум пребывают в абсолютной гармонии между собой, не образуя никакого диссонанса – ни «когнитивного», ни морального, ни практического. Если патриотизм разрушает любые самовоздвигающиеся внутрисоциальные перегородки, разного рода «статусные» или идеологические императивы, одновременно возвышая и уравнивая всех в рамках эмпирически переживаемого сообщества, то и демократия точно так же через правовой уравнивающий инструментарий подвигает каждого субъекта на ответственное участие в судьбе целого. Вообще, ничто так не мешает становлению единой культурной нации как отсутствие демократии. И наоборот, из разношерстного сброда, не скрепленного никаким внутренним взаимным чувством, не вырастет никакой демократии – крепостные, угнетенные люди, согнанные волей трансцендентного по отношению к ним господина, не могут образовать ничего, кроме орды мародеров. Нацию же составляют именно граждане, обладающие достоинством и равными между собой правами. Вот почему сознающие себя единой нацией, безразлично к какому народу относимые, должны и могут управлять собой сами, прямо и непосредственно, не делегируя своих прав никаким иным посредникам, тем более заинтересованным в сохранении вопиющего социального неравенства – разного рода царям, боярам или церковникам.

14.05.2012

Протестантизм в политике

Во-первых, «Существующие органы власти и местного самоуправления объективно не представляют интересы граждан, коррумпированы и неэффективны. Есть большая потребность общества в подлинно демократическом альтернативном институте самоуправления. Нужно создать его самим»3. Во-вторых, «Такое самоуправление не должно формироваться как революционный или даже политический центр. Наоборот, его задача – решение конкретных насущных бытовых, социальных и правовых проблем граждан»4. Отсюда вытекают возможные цели самоуправления и технология организации и работы. В частности, подобные «органы самоуправления… неизбежно будут принимать участие в политике…»5. Конечно, это только один из возможных сценариев развития прямой электронной демократии в стране. Гражданские организации в перспективе должны составить «главную» ветвь власти, существующую сначала вполне самостоятельно наряду с классической триадой, а затем постепенно отнимающую у нее все больше функций (как правило, дублирующих или даже искусственно созданных и совершенно ненужных, с точки зрения более эффективного функционирования, отвечающего интересам самих граждан). Вплоть до полной политической атрофии действующих институтов власти. При этом ничто не помешает, к примеру, Думе оставаться своего рода профессиональным собранием профильных комитетов, выдающим экспертные решения и оценки в области законодательства, точно так же как это делают в своих областях образовательные и научные учреждения (!). Вообще, любые «решения по техническим регламентам», требующим компетентного вмешательства, не должны приниматься политиками (чем дальше они будут находиться от механизма принятия таких решений, тем лучше). В то же время нельзя недооценивать степень готовности простых граждан принимать ответственные решения по наиболее важным вопросам, касающимся их непосредственно, включая, например, саму необходимость сертификации. Вряд ли гражданские организации будут заинтересованы делегировать часть своих ключевых (по сути, властных) полномочий кому бы то ни было еще, включая мафиозные структуры или отдельных лидеров, поднимающихся на волне популизма и демагогии. Обмануть людей сегодня становится все труднее и труднее. А в случае обнаружения такого обмана, ликвидация его последствий не будет занимать много времени.

В каком-то смысле, это самое радикальное переформатирование политической системы, какое может ожидать человеческое общество в будущем. Уже хотя бы потому, что означает мягкое «перетекание» политики из партий и парламентов (как главных агентов отмирающей системы) в «самонастраивающиеся» (по территориальному, профессиональному или иному признаку) распределенные гражданские организации на основе решения ими своих собственных и всегда вполне конкретных («бытовых», «идеологически» и «морально» не мотивированных) проблем. Это же означает ликвидацию политиков как класса – по сути, замкнутой на саму себя корпорации, действующей исключительно в своих собственных интересах. Данный процесс можно было бы сравнить с протестантской революцией, которая тоже ведь развивалась через ликвидацию когда-то прогрессивных, а затем все более и более костенеющих «посредствующих» между верующими и богом структур. Ничего страшного в итоге, тем не менее, не произошло. Конец света не наступил, и мир остался на своем месте. Возможно, грядущие изменения и есть неизбежное продолжение еще той, «первой» революции, ее духовное развитие и распространение на все новые и новые сферы жизни. И такая революция совпадает с реальными интересами громадного числа современных людей, особенно тех, кто не отделяет себя от европейской культурной традиции.

Вряд ли она будет проходить легко и просто (без периодических срывов и попятных движений). Несомненно, будут обнаруживаться те или иные недостатки формирующейся власти. Кроме того, сопротивление системы будет отчаянное. Однако уже сейчас можно предвидеть, что партия, недооценивающая творческую роль граждан и их способность к самоуправлению, обречена на поражение (в случае честной и открытой конкуренции). И наоборот, партия, которая поставит своей сознательной целью максимально безболезненную передачу власти гражданским структурам, сама в перспективе сможет стать одной из них, и притом далеко не самой худшей. Что же касается русского патриотизма, то и для него будет лучше, если политика, особенно в том виде, в каком она сейчас существует, совсем уйдет из него. Это позволит ему «расправить крылья», стать тем, чем он и является на самом деле – не политической «пирамидой», с обязательным набором жрецов и преданных почитателей, а реально действующей духовной силой, проявляющейся на основе объединяющего взаимного чувства и практического интереса людей друг к другу. Поэтому можно смело прогнозировать появление в скором времени в массовом порядке гражданских общин, самоорганизующихся вполне себе по типу протестантских. Как в свое время печатный станок сделал возможным протестантизм в религии, так ныне интернет делает возможным протестантизм в политике. Осталось дождаться своих Лютеров и Кальвинов – тех удивительных представителей нынешнего политического класса, которые первыми отважатся сделать самоликвидацию собственной корпорации своим профессиональным занятием. Изменения грядут и их не остановить.

24.05.2012

Три самых больших страха правящих семей

Д/ф «Кольцо власти: Мировое супергосударство» (2007), Часть IV:

Первый страх. Обнародование их преступлений.

Второй страх. Потеря поддержки и доверия со стороны публики.

Третий страх. Организованное сопротивление со стороны знающих и смелых людей.

Как сделать эти три самых страшных кошмара реальностью?

Первое решение. Обнародование страшных преступлений правителей и их предков против человечества.

Второе решение. Вернуть себе контроль над своими собственными деньгами (вывести средства из банков, ценных бумаг и т.п.).

Третье решение. Перестать воевать в кровавых войнах банкстеров.

Четвертое решение. Перестать голосовать (не участвовать в фальшивой игре искусственно созданных партий).

Пятое решение. Перестать выполнять законы, ослабляющие вас (законодательство, служащее интересам правящего класса).

Шестое решение. Мыслить масштабно, а покупать понемногу (напрямую у малого производителя).

Седьмое решение. Перестать жертвовать на благотворительность (не поддерживать положительный имидж правящей элиты и не поддерживать ее финансово).

Восьмое решение. Перестать поддаваться патриотичным призывам (тем самым вовлекаясь в насилие под благовидным предлогом).

Девятое решение. Не признавать незаконные претензии правящей элиты на национальные воду, земли, дороги, авиацию, электрические компании, здравоохранение и другие общественные учреждения, которые они приватизируют, пока вы спите.

Десятое решение. Называть фамилии, говорить о тех, кто реально виноват – правящая элита, а не их обезличенные корпорации.

Одиннадцатое решение. Отвергнуть пропаганду, которая держит вас пассивными (отвергнуть религию, которая их защищает).

Двенадцатое решение. Арестовать членов комитета «300 фамилий» за их ужасные настоящие и прошлые преступления против человечества (геноцид, массовые убийства японских и вьетнамских семей ядерным и химическим оружием массового уничтожения, шпионаж, наркоторговлю, исчезновение видов через загрязнение и уничтожение окружающей среды, крайнюю деградацию, унижение, жестокости и пытки, шантаж, коррупцию, сговоры, рабство, расизм, этнические столкновения, терроризм, планирование и сокрытие терактов 11 сентября, гигантские кражи, уход от налогов, инсайдерскую торговлю, доходы от нацистских концлагерей Гитлера и торговлю с врагом, ростовщичество, контрабанду, взяточничество, политические убийства и т.д.).

02.06.2012

На «Патриотизм с гусями»

Что можно ответить автору статьи «Патриотизм с гусями»6?

В эпоху модерна любое сколько-нибудь массовое общественное движение, основанное на собственной прирожденности, начинается с деятельности малочисленных кружков «озабоченных непонятными проблемами» интеллигентов – «странных по виду» ученых, «оторвавшихся от земли» гностиков-мечтателей, поэтов-романтиков и т. п. «одиночек», над которыми практичные обыватели лишь посмеиваются, цинично предлагая им заняться «улучшением ЖКХ». Проблема состоит в том, что, при теоретической невыработанности прошлого, нет и будущего – нет необходимого целостного образа прирожденности (подобного всем европейским народам), который однозначно выражал бы природный характер культурной деятельности в ее, так сказать, универсальной космической ипостасности. А значит его еще предстоит «воссоздать», до той поры блуждая среди аннунаков и прочих зеленых человечков.

16.07.2012

Партии против интернета

С конца прошлого века развитие интернет-коммуникации привело к грандиозным изменениям во многих областях жизни, в том числе и в первую очередь в деле политического участия. Уже сейчас, благодаря развитию новых технологий, граждане могут сами прямо и непосредственно, минуя различные организационные структуры, не только реализовывать свои основные политические права – избирать и быть избранными, но и осуществлять постоянный онлайновый контроль за действующей властью на всех ее уровнях, а в перспективе смогут сами участвовать в управлении уже на уровне принятия большинства решений, в том числе касающихся политического устройства в целом, т.е. по существу и быть властью, не отчуждая ее от себя и не делясь ею ни с какими посредниками. Любая партия же по природе своей – и по происхождению и по ее функциям в действующей политической системе – является именно таким посредником, предлагающей «компетентное лидерство» в качестве легитимирующей маскировки привилегированного положения некоторой избранной части общества – как правило, верхушки партии или даже людей, не принадлежащих к ней, но стоящих за ее вождями, и чьи интересы отнюдь не всегда обязаны совпадать с интересами общества в целом, тем самым создавая неустранимый «зазор» для последующей узурпации и коррупции.

Буржуазная политическая система, выросшая из либерально-олигархического компромисса эпохи разрушения единовластного абсолютизма, основанная на <партийном> разделении и лидерстве, вся проникнута идеей «компетентного» посредничества – от партий и парламента до правительства и президента. Посредничество в широком смысле слова, и в первую очередь – необходимость в бюрократии, составляет ее неустранимую основу. Интернет же, напротив, означает максимальное <пространственно-временное> сокращение любых «посредствующих» процессов, устранение границ и перегородок и, как следствие, сокрушение всевозможных привилегий, привычно оправдывающихся особым профессионализмом как «удаленностью», или даже вырастающих из нее, делая, по существу, любую компетентность, как и лидерство, всеобщим достоянием, причем сразу, раз и навсегда. Великий Анонимус занимает место гениальных выскочек и многомудрых мужей, щедрой рукой раздавая всем, без разбора на умных или глупых, имущих или неимущих, всех уравнивая между собой в том, что касается чистых знаний и основанных на них технологий. Интернет и есть такое всеобщее и одновременно интеллигибельное пребывание всех во всех, объединение множества сознаний в одно «большое и умное» (распределенное) сознание, ибо в преодолении и окончательном устранении всякого рода посредничества (в конечном счете, даже коммерческого – например, в области «авторских прав») его сущность и назначение. В этом его великая миссия и оправдание перед прошлым и будущим. Это то, для чего и благодаря чему он существует. Вот почему интернет противоположен партии как лидерству, обусловленному разделением, и полное, окончательное осуществление всех потенций, следующих из «сетевой политики», будет означать полное и окончательное устранение всех партий.

«Великий Анонимус» – это не только community-сообщество интернет-хакеров, когда они говорят о себе, или движение – когда они действуют, или «целая свободолюбивая культура», представители которой верят, что «Anonymous» должен стать «силой добра, чтобы бороться с деспотическими режимами и грязным бизнесом, ради правды и всеобщего блага», и даже не Бог Гермес-Трикстер, с которым его сравнивала профессор Нью-Йоркского университета Байела Колман (подобно шуту-обманщику, джокеру, Трикстер действует не по «злому» или «доброму» умыслу, не из целей сопротивления, а потому, что он схватывает суть игрового процесса каждой жизненной ситуации). И все же, подобно Богу, он «непобедим», будучи политическим аспектом ноосферы, являя собой образ грядущего всемирного интеллекта, порожденного сетью и обладающего «подлинной» властью, в отличие от власти «неподлинной», но «настоящей», вокруг которой вращается колесо современной политики.

Вот почему прямая, или «чистая», классическая демократия, вновь – по прошествии нескольких тысячелетий, ставшая возможной только благодаря интернету, противоположна господствующей ныне, посреднической, или парламентской, либерально-олигархической демократии. И вот почему существующая посредническая, по-настоящему отсталая, насквозь прогнившая, коррумпированная политическая система, если только она хочет продлить свое существование, обречена не на жизнь, а на смерть бороться с интернетом.

То, что все ныне создаваемые «интернет-парламенты», «интернет-партии», «партии прямой демократии» и партии, просто берущие интернет на вооружение в борьбе за кресла в парламенте, есть естественное (безразлично, делается это сознательно – на государственном уровне, или бессознательно – кучкой энтузиастов) произведение самой политической системы, по определению прямо противоположной сетевой политике в принципе (как всеобщему представительству всех во всех) и потому неустанно борющейся с ней, не очевидно разве, что младенцам. От неадекватного стремления влить новое вино в старые меха до прямых попыток ограничить интернет, контролируя его в той или иной степени под маской развития новых интернет-проектов – таков неизбежный вектор развития всех политико-электронных монстров, созданных все с той же целью лидерства и разделения и вытекающего из них посредничества. Все интернет-партии, в конечном счете, должны бороться за отключение интернета, в противном случае они обречены на борьбу с собой же и собственными устремлениями, неизбежно перерождаясь в собственное отрицание и становясь «ничем». Наступает время нового дискурса – дискурса «антиполитики» и «бесполитики».

Как некогда изобретение печатного станка привело к протестантизму в религии и культуре, в духовной сфере в целом, так ныне изобретение электронных средств коммуникации делает возможным протестантизм в политике – в сфере политического участия и управления. Отказ не только от всякого «политиканства» (беспринципности), но и от политиков как класса, как абсолютно незаменимых идеологически мотивированных «капитанов», жрецов и гуру общественного движения неизбежен почти так же, как и отказ от классических жрецов, претендовавших когда-то на свою особую, «компетентную» близость к божеству. Но как протестантизм в религии в результате привел лишь к всеобщему повышению культуры и духовной грамотности людей – к освобождению от инквизиции и индульгенций, так и протестантизм в политике, несомненно, приведет к распространению всеобщей политической грамотности – к внедрению массовых технологий управления, которые позволят избегать узурпации и коррупции (хотя бы на очень широком – «низовом» – уровне). Но, возможно, именно этого больше всего и боится нынешняя политическая система.

02.08.2012

Небольшой анализ причин провала Новой силы 4 ноября в Москве

Увы, честное признание собственных неудач еще не гарантирует кардинального пересмотра избранной стратегии, хотя именно в ней, на наш взгляд, и сокрыт главный их источник. Точнее говоря, речь может идти всего о двух ошибках фундаментального характера.

Первая, несомненно, связана с попыткой сформировать «собственную повестку дня», отличную от общепринятой, не имея, однако, на то ни сил, ни прав, ни оснований. Столь резко и радикально (как хотелось бы) выйти за рамки устоявшихся практик, формируя свой собственный восходящий тренд, можно было бы, лишь имея безупречную кредитную историю, т.е. многолетний стаж политического участия в этих самых практиках (а не выскакивая «из ниоткуда», словно черт из табакерки, и пугая всех грядущим апокалипсисом – скорее всего, довольно быстро набивший оскомину радикализм салонной риторики как раз и обусловлен отсутствием этого самого «опыта»), либо, на худой конец, обладая выдающейся личной харизмой, способной составить конкуренцию известным политическим лидерам. Однако и здесь победила ни на чем не основанная убежденность в том, что массы, вопреки здравому смыслу и естественной тяге к людям «от земли», вдруг разом потянутся за профессорско-преподавательским сословием, уже в силу одной своей профессиональной наклонности едва ли вообще способным рассмотреть за «субкультурным» ничтожеством эти самые массы. Причем это относится не к кому-то конкретно, а ко всем сразу – так сказать, к коллективному лидерству Новой силы (НС), среди которого, по-видимому, очень много талантливых кабинетно-аппаратных политиков, но нет ни одного, способного в нужный момент, образно выражаясь, «поднять булыжник с мостовой». Отсюда замечательный диссонанс между забюрократизированной, обезлюдевшей пустыней центра и фонтанирующей самодеятельностью периферии, куда эта самая «нормальная» Москва еще попросту не успела дотянуться. Наконец, изменить существующую повестку дня, придать ей собственное узнаваемое лицо могло бы предложение революционного контента и передовых технологий завоевания власти.

Вместо этого, при декларативном желании создать новое движение упор был сделан именно на старых, консервативных идеях «абстрактного морального порядка» и порядком обветшалых технологиях представительной демократии, построенных на лидерстве и разделении. Т.е. на все тех же вещах насквозь прогнившей старой политической тусовки, с которой, однако, ни за что не хотели знаться (непонятно тогда, зачем все затевалось? и чем «новые» лучше «старых»? ). Одним словом, при отсутствии необходимых атрибутов самостоятельной политической значимости, изменение существующих политических практик, как и формирование «новой повестки дня», способной мобилизовать достаточное количество людей, дабы просто не оказаться в политической самоизоляции, следовало производить не через тотальное отчуждение от имеющегося политического сообщества, а, напротив, через деятельное вовлечение и соучастие в нем.

Впрочем, за бросающимся в глаза столь же противоестественным, сколь и самоубийственным стремлением самоутвердиться, априори неприлично и со скандалом отгородившись от всех и вся, возможно, стояла скрытая надежда на обладание некими особыми преференциями по сравнению со всеми другими «плебеями» политического процесса, на эксклюзивное знание неких «задних» проходов во власть – через красноковровые коридоры и тайный «патронаж» заинтересованных лиц в закрытых кабинетах, которые однажды «призовут». Надежда столь же безосновательная, сколь и распространенная среди все той же старой политической тусы.

Вторая фундаментальная ошибка напрямую связана с первой. Это прямо вытекающая из отсутствия необходимых атрибутов политической значимости ориентация на консервативную ограниченность мышления и религиозный фундаментализм. Достаточно проанализировать состав авторов и статей на Русской платформе (РП), чтобы понять, что 9/10 их содержания представляют собой косвенную, а нередко и прямую пропаганду религиозной нетерпимости, вплоть до разбора мельчайших деталей культа, обряда, некоторых особенностей мышления и морального сознания правоверных. Достаточно обратить внимание на те сигналы, которые недвусмысленно посылает им лидер партии «национального большинства» – и со «свечным стоянием» (после которого, между прочим, следовало сразу посетить языческое капище или синагогу) и с аморальным озвучиванием своих моральных предпочтений относительно «публичных оголений» (политик уже одним тем, что он политик, а не учитель морали, таким образом лишает всякой моральной силы свои суждения, и принижает саму мораль, вообще его моральность измеряется не словами, а поступками) и т.д., чтобы понять, что НС, соревнуясь с действующей властью и официальными СМИ, становится настоящим рупором религиозного правоверия. Вместо того чтобы поставить заслон для всякой религиозной пропаганды, НС сама стремительно превращается в одно из религиозных течений, так сказать, в Правоверие Light. Если бы последнее всегда оставалось в кругу своей религиозной общины, то и никаких вопросов относительно него никогда бы не возникало. Однако, в том-то и дело, что, будучи крайне нетерпимым, односторонним и имея за плечами жуткий исторический багаж (за который до сих пор никто не раскаялся и не попросил прощения), оно постоянно пытается поставить себя выше других и навязать себя всем остальным, преследуя всякое инакомыслие.

Из сознания, не имеющего никакого понятия о свободе (кроме свободы отказаться от нее), не имеющего понятия светской культуры и морали (отличных от культуры и морали церковных), не желающего считаться со свободой научного поиска и т.д., может ли вырасти что-то действительно новое? Вот именно поэтому НС и аккумулируемое ею «консервативное» движение, вдохновляемое религиозным правоверием, становится настоящей угрозой гражданскому обществу, начаткам демократии и русского патриотизма. Именно поэтому среди его адептов (и в этом они ничем не отличаются от других политических активистов) до сих пор преобладает извращенное понимание прирожденности как всего лишь идеологического оправдания насилия для достижения «благих» целей, в то время как прирожденность есть средство достижения тех же самых целей, но без насилия. Это как все равно, что бороться с конкретными людьми, вместо того, чтобы бы бороться с культурными практиками, ими воспроизводимыми. Прирожденность есть именно способ избегать внешнего принуждения (ведь если есть сила, то зачем еще и любовь к родине?), и даже способ борьбы с насилием и несправедливостью в обществе (все равно каким – религиозным, политическим или социальным). Увы, но превратить прирожденность в науку и искусство побеждать, не прибегая к насилию, превратить русский патриотизм в правозащитное гражданское движение не под силу партии, поднимающей на свои знамена религиозное правоверие.

P.S. Разумеется, сразу после публикации данного комментария к статье В. Соловья «Наши дальнейшие планы», он был удален, с закрытием доступа к материалам РП из ВКонтакте.

6.11.2012

Мистический смысл игры в солдатики

Ставшие взрослыми обычно относятся к игре в солдатики как к чему-то несерьезному, неумному и едва ли содержащему в себе какие-либо смыслы, относимые к реальности. Но человек, передвигающий по столу максимально реалистичные когорты оловянных фигурок, подобно древнему шаману, или колдуну вуду, тем самым, как бы путешествуя в иной мир, формирует и наделяет самодвижимой жизнью вполне конкретный информационный образ сражений, войны и столкновений. И это значит, что где-то в нашей Вселенной порожденные данным сознанием и колдовским действием игры война и столкновение обязательно будут происходить, возвращаясь снова и снова…

17.11.2012

Политические наперстки – Виртуальная эмиграция – Равенство прав и русофобия – Евразийский шабаш – Вольный Город Мастеров – Прогресс и деспотия – Русский «футуризм» и борьба против насилия – Три пункта политической программы, или что в нашем королевстве не так? – Демократия неравенства – Демократия неравенства – 2 – Не РОИ другим яму – сам в нее попадешь – С петлей на шее – Анна Чапман как бы намекает – Сумерки леса (О двух типах власти и лидерства) – Шаг за шагом – Тарас Бульба – «Антифашизм» без прикрас – Великая иллюзия А – О двух тенденциях – Панрусизм? – Зюганов 2.0 – Письмо к русским —Хроники местообитания – О соучастии и коллективной ответственности – Красные бесы в либеральном обличье – О черно-белых фобиях – Предатели и извращенцы – Наши опасения – Стратегия и тактика гражданского движения

Политические наперстки

Что разумное требование о вводе визового режима, в действительности, оказывается не более чем очередной политической разводкой для «электората», становится ясно уже при самом первом взгляде на страницу сбора подписей в поддержку оного, где черным по белому написано: «общенациональная (!) кампания политической партии (!) „Новая сила“».

Помилуйте, господа! Тут все же надо выбирать. Или кампания общенациональная, тогда причем здесь ваша партия, как и любая иная партия, как и сам принцип партийной исключительности!? Или, напротив, данная кампания сугубо частная и является исключительно вашей инициативой, тогда как она может быть одновременно общенациональной?.. Если же вы, как обособившаяся вокруг своего персонального интереса группа товарищей, инициируете акцию в масштабе нации, то отчего же прямо не откажитесь от своей частно-групповой значимости в этом самом масштабе, или вы считаете, что способны одни представлять собой всех разом?..

Ответ здесь очевиден. На самом деле открыто декларируемый общенациональный интерес здесь является всего лишь банальным прикрытием для реализации скрытого партийного интереса. Что партию «Новая сила», в действительности, меньше всего интересует проблематика прирожденности, по крайней мере, настолько, что она готова использовать ее для достижения своих частных целей, то прямо следует из ее сугубо партийной привязки, недвусмысленно сформулированной на сайте, где организован сбор подписей. И будет ли последний иметь хоть какой-то реальный результат, в действительности, не имеет значения, поскольку главная цель – раскрутка собственного торгового бренда и организация послушной массовки для себя любимых, им уже решена.

Не испытывая личной неприязни к данной партии – по принципу «все исходящее от „Ивана Ивановича“, должно быть отвергнуто только потому, что это „Иван Иванович“», все же понимаешь очевидную производность ее от господствующей политической системы, эксплуатирующей в том числе значимую для общества проблематику исключительно для превращения субъекта политики в объект собственных политических манипуляций. От того и пропадает всякое желание принимать участие в каком бы то ни было политическом процессе, будь то сбор подписей, пикет, или демонстрация, что ни в каком ином качестве, кроме «политического мяса», обычный житель страны здесь никому не нужен – ни организующим «общегражданские» акции протеста яблочникам, ни таким же левым, ни «правым».

Любые партии, действующие по формуле «проголосуйте за нас, и мы сделаем всем хорошо», тем самым просто воспроизводят откровенно мошенническую схему, в которой гражданам предлагается добровольно занять заведомо ущербную позицию полных недоумков, не обладающих никакой самостоятельной значимостью, в принципе не способных к управлению, и оттого вынужденных целиком доверяться специально организованным посредникам. Нетрудно догадаться, что единственными выгодополучателями (в виде конкретных власти, статуса и денег) в этой схеме всегда и только будут означенные посредники, от индивидуальных маркетинговых способностей которых напрямую зависит степень доверия к ним в качестве «абсолютно необходимых» (и, следовательно, абсолютно неустранимых) элементов политической конструкции. «Поддержите нас, выберете координационный совет, изберите депутата и будет вам щастье!» – так, прежде всего, вопреки рассказам патентованных политологов, маркируется личная заинтересованность в постоянном воспроизводстве политического лохотрона со стороны тех, кто его и организует – партий, движений, стоящих за ними групп, субъектов и т. п.

К какой бы партии или движению не принадлежал политик, уже одним своим участием (и тем более лидерством), а, следовательно, принятием навязанных системой правил обмана, он заключает роковую сделку с дьяволом, без всякой возможности отказаться от нее в дальнейшем. Оступившись один раз и надев на себя коллективную «морду лица» немцовых-белых-удальцовых, он будет двигаться уже только вперед, до самого дна бездны, подгоняемый неподдельным ужасом перед возможной перспективой потерять кормушку и снова стать «простым» – таким же, «как все», т.е. той самой электоральной грядкой, которую он сам же старательно окучивал.

Вот именно поэтому не стоит ставить подписи, ходить на пикеты, вообще принимать какое-либо участие в предлагаемой «политике». Ровно до той поры, пока управляющий слой не научится ставить личные интересы ниже интересов граждан, которым он намерен служить, а партии не привыкнут подчинять корпоративные интересы интересам общегражданским, пока, наконец, профессиональные политики не откажутся от привычного амплуа жрецов-посредников и не поставят своей целью устранение себя как класса. Только это и может быть в интересах граждан, а значит, гражданского общества в целом. В конце концов, древняя пирамида, мешающая горизонтальному распределению власти и ныне уже окончательно обветшавшая, держится только на привычке людей играть в специально организованные для них политические наперстки.

04.02.2013

Виртуальная эмиграция

Каковы внешние признаки наступления тирании? Самые очевидные – когда начинают попираться элементарные права на свободу слова и мысли, вводится цензура и делается невозможной какая-либо критика сложившегося положения дел, когда начинает преследоваться всякое инакомыслие, а граждане фактически утрачивают возможность свободно объединяться, выбирать и управлять собой сами – когда в итоге все элементы демократической системы оказываются свернуты или превращены в откровенную профанацию, когда парламент как независимый законодательный орган ликвидируется, а судебные, правоохранительные органы открыто настраиваются на подавление любой общественной самодеятельности. Параллельно под разными благовидными предлогами начинает цензурироваться последний сегмент «гражданской свободы» – интернет, что делает невозможным доступ к неискаженной информации и свободный обмен мнениями.

Как следовало бы поступать в случае складывания подобной ситуации? Быть может, самое простое и очевидное – не участвовать в навязанном театральном действе, раз и навсегда покинув общество, умудрившееся утратить собственную власть над собой, по крайней мере – его чисто виртуальный образ – все цензурируемые площадки, социальные сети, известные почтовые сервера, форумы и т.д., тем самым отказав в доверии, моральной, финансовой поддержке не только им, но и тому порядку, который существует, в том числе благодаря им (разумеется, предварительно покинув зомбоящик, радио и прессу). Ведь, уважая себя, общаться можно только там, где соблюдаются права человека, где существуют политические свободы и приветствуется иное мнение, где не преследуют за убеждения, где каждый «горожанин» обладает безусловным достоинством и защищен от произвола власти.

Разве нет?

16.02.2013

Равенство прав и русофобия

Из чего или от кого бы не исходила и в чем бы не выражала себя многоликая русофобия, она всегда имеет только одну и притом весьма конкретную практическую цель – не дать русским равных прав с собой. Собственно, в этом ее единственное предназначение – быть идеологическим обоснованием тотального отъема всех прав и прежде всего – политических. Политическое неравноправие, как и политика ограничений в целом, нуждаются в русофобии как в своем прикрытии. Не будь русофобии с ее откровенно расистскими инвективами – от приписывания негативных черт прирожденности и указания на неспособность к самостоятельной жизни до полного отказа в признании самого факта существования («поскреби … – найдешь…» и т.п.), не было бы никакой возможности удерживать огромный народ в состоянии беспросветного рабства. Слишком очевидно кардинальное неравноправие в государственном устройстве, распределении и потреблении материальных ресурсов. Как очевиден и единственный резюмирующий вопрос, который должен быть обращен к любому русофобу – «Стало быть, вы хотите, чтобы только у русских не было своего Дома, в котором они могли бы свободно обустраивать себя так, как они хотят?». Трудно ответить на данный вопрос, публично не разоблачив своей человеконенавистнической, драконовской сущности, не поставив себя за пределы международного, да и любого иного, нравственного, разумного законодательства.

Транслировать негативные эмоции к целому народу, чтобы не дать ему право иметь свой Дом – такова очевидная цель русофобии. Поэтому и настоящим врагом русского патриотизма тоже является прежде всего русофобия, точнее ее правовой аспект, поскольку все другие аспекты (нравственные, религиозные, культурные и т.п.) регулируются соответствующими институтами гражданского общества за пределами политической сферы и идеологии, с которыми он не пересекается. Не визы для других стран, не «Хватит кормить Кавказ» или «Кремль», и тем более не борьба с «инородцами», «нетрадиционными конфессиями», «нетрадиционными ориентациями», олигархами, коммунистами, капиталистами, западом или востоком и т.п., а вполне ясное и определенное требование иметь свой Дом, свое «охраняемое законами пространство» (т.е. нечто вполне определенное в правовом смысле и законодательно закрепленное) – такова логика русского патриотизма. Русский патриотизм – это естественное выражение правовых стремлений народа, и прежде всего – стремления к политическому равноправию. Поэтому и единственный вопрос, который должен ставить русский патриотизм, опять же есть только вопрос о праве, и ни о чем более.

Стоит вспомнить, что в силу «принципа равноправия и самоопределения народов, закреплённого в Уставе ООН, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава» (Декларация о принципах международного права от 24 октября 1970 г.). При этом в действиях государств «ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов» (Там же). Поэтому в соответствии с международным законодательством, продвигаемый тиранами принцип территориальной целостности неприменим к государствам, не обеспечивающим равноправие проживающих в нём народов и не допускающим свободное самоопределение таких народов. Вот это-то обстоятельство и создает известное напряжение в общественных отношениях. Разумеется, никто никогда никому добровольно не давал никаких прав и не приносил извне никакой свободы. Поэтому скорейшее воплощение в жизнь реальной программы завоевания политических и гражданских прав в рамках установления правового равенства, является единственно правильным ответом русского патриотизма на непрекращающуюся практику неприкрытой русофобии, хотя бы в рамках «общего пространства» преимущественного местообитания.

03.04.2013

Евразийский шабаш

Не в противостоянии «ненавистной» Европе, не в ордынском идеале гигантской евразийской империи, позволившей на века отгородиться греческой верой от «загнивающего» Запада, а в коренном, «онтологическом» отрицании русской прирожденности в качестве объясняющей предпосылки подобных идей скрывается подлинная «метафизическая» сущность евразийства.

Достаточно внимательно вчитаться в гумилевскую «Древнюю Русь и Великую Степь» (1992), доказывающую ничтожность культурно-исторического вклада домонгольских русов, и в противоположность общей недееспособности славян, балтов и т.д., воспевающую цивилизационное превосходство кочевых народов Азии. В конечном счете, лишь спасительная прививка последних позволила русским хоть как-то сохраниться в истории, став сначала частью «великой степи», а затем и «великой империи». Обоснованию этих расистских идей подчинена вся гумилевская теория этногенеза, включая обращенную, прежде всего, к русским, наиболее фантазийную идею «пассионарности». В соответствии с последней «отказ от себя», «способность жертвовать собой» ради непонятных целей ставится неизмеримо выше естественного, гармоничного развития «в равновесии с биоценозом», заранее объявляемым «обскурацией», по сути – жизненным застоем, началом конца. Так что в итоге остается непонятным, что мешает отнести выросшую из «великой степи» империю к понятиям, столь излюбленным самим же Гумилевым, таким как «химера» и «антисистема»?

Не отстают в зоологической русофобии от старших завершителей-продолжателей «религиозно-философского ренессанса» конца XIX – начала ХХ вв. и нынешние евразийцы, подобно одному автору, ностальгирующие по временам, осененным православным крестом, когда «татарский мурза был выше крестьянина»7. Читая подобные перлы, в противоположность им, хочется стать крайним западником и вслед за П. Я. Чаадаевым объявиться веселым сумасшедшим на евразийском шабаше ментальной «оккупации». Очевидно, что за тщательно разработанными, наукообразными евразийскими теориями скрывается банальное представление о природной неполноценности русских, обосновывающее прежде всего их нынешнее политическое неравенство с другими народами (как западными, так и восточными) и невозможность выступать от своего имени, иметь свой дом, собственное самоуправление, право звучать во всемирном оркестре в качестве самобытной, не похожей на других мелодии.

Разумеется, оба умственных течения позапрошлого века – западничество («западнизм») и евразийство («азиопство»), подобно тезису и антитезису, подобно Болотной и Пушкинской, имеют одну стратегическую цель – за крайними метафизическими рассуждениями об отвлеченных предметах спрятать действительное положение дел, практическое и актуальное неравенство в наиболее важных областях жизни. И уже одно то, что оба этих течения до сих пор усиленно накачиваются финансами, концепциями, институтами, политикой, культурой и пр., достаточно, чтобы отвергнуть их и, наконец, научиться ставить формальный вопрос о гражданских правах, независимо от субъективного отношения к ним и не прибегая к глубокомысленным рассуждениям о происхождении земли и сущности мироздания…

03.04.2013

Вольный Город Мастеров

Как тут не вспомнить великолепный фильм-сказку «Город мастеров» (Экранизация пьесы Т. Габбе, реж. В. Бычков, 1965), с ее удивительно современным языком, с ее метельщиком-горбуном, избавляющим свой город от пришельца горба! – Верь мне, верь! Не будет у тебя горба! – Когда же это будет, бабушка? – Когда ты город наш от горба избавишь!..

Такой вот непобедимый алгоритм освобождения – кто хочет, тот поймет. – Слушайте, слушайте! Все жители города обязаны снимать свои шляпы при встрече с носилками герцога или с самим герцогом…, покорителем и завоевателем бывшего вольного Города мастеров, его площадей и улиц… – Сначала с нас снимут шляпы, а потом и головы. – Эй, если у человека голова на плечах, а не просто шляпа на макушке, он уж придумает, что делать! (Снимает шляпу и вешает на дерево) …Ну, что теперь с меня возьмешь? У кого нет шляпы, тот ее ни перед кем и не снимет… – Ну-ка, возьми мою! И мою!…

Прогресс и деспотия

Лавинообразно нарастающая скорость развития знаний, различных методов познания, как и основанных на них технологий сегодня настолько велика, что даже простая фиксация их в аналитической, научно-популярной или тем более художественной форме делается практически невозможной – они устаревают раньше, чем отдельный автор успевает обработать и донести их до потребителей. Читать не только популярную, но и экзистенциальную литературу, смотреть фильмы, ходить на спектакли, вышедшие ранее 2000 года, значит безнадежно ломать современную картину мира, включая необходимые – нравственные, интеллектуальные – способы включения в нее. Все это просто не актуально и может вызывать интерес разве что у специалистов и любителей старины.

Более того. Сама культура, прежде незыблемо основанная на постулатах, аналитически медленно, основательно и причинно сменяющих друг друга на протяжении нескольких человеческих жизней, уходит в музейно-архивное прошлое. Современный блогосферный калейдоскоп произвольно мерцающих фрагментов знания успевает несколько раз кардинально «встряхнуться» на протяжении всего лишь одной генерации людей, напрочь смывая все, чему учили в школах и институтах, так что нет более графика прогрессивной лестницы, а есть стрела, уходящая прямо в небо. И как бы в таких условиях могла выстоять любая деспотия? Только навязав спонтанно фонтанирующему вектору развития липкую паутину «духовных констант», искусственно вытягиваемых из трупа прошлого…

13.04.2013

Русский «футуризм» и борьба против насилия

Если в Германии прошлого века национализм мог приобретать агрессивную форму реванша на внешне законных основаниях восстановления международного паритета германской нации, то уже, к примеру, в Италии, Испании, Восточной Европе он в гораздо большей степени ориентировался на «внутреннюю» реконкисту. В России же таких оснований вообще нет и быть не может – русские никогда не имели никаких самостоятельных политических прав и на протяжении сотен лет находились в крайне униженном культурном и цивилизационном состоянии. Сначала царизм, а затем и советская власть не оставили им ни единого дня в истории, когда бы они могли выступать от собственного имени и обладали хоть каким-то культурным или правовым суверенитетом. Не реванш и реконкиста, обращенные в отдаленное или недавнее прошлое, связанное с каким-либо внешним насилием и военным утверждением себя на международной арене в качестве политической нации, а исключительно будущее освобождение – таков единственно возможный посыл русского патриотизма. И любые попытки здесь что-то «восстановить» или «вернуть» прямо означают отказ от себя, стремление вновь передать свои права над собой какой-либо внешней силе, реабилитирующее прежние формы угнетения.

Современное обращение в будущее, никак не связывающее себя с военными трофеями и завоеваниями прошлого, а даже, напротив, не видя в них никакой выгоды для себя, кроме вреда, прямо противопоставляющее себя им, ориентировано в большей степени на обретение «культурной идентичности» и экономическое раскрепощение через достижение политического равноправия. Русский патриотизм – это «футуризм», борьба не за возврат или компенсацию, а за обретение, за само право быть, что роднит его не с германским нацизмом или итальянским фашизмом, а с Индийским национальным конгрессом и Движением за гражданские права, против расовой дискриминации в ЮАР и Северной Америке. Действительно адекватная задача, стоящая перед русским патриотизмом – не вернуть (то, чего никогда не было), а впервые обрести (и удержать) собственные политические позиции. Реалии же современной политики, включающие в себя тотальную практику ограничения любых (не только политических) прав и свобод, в том числе по национальному признаку, таковы, что неизбежно толкают русский патриотизм последовать примеру ИНК, в 20-х гг. ХХ в. перешедшему от лояльной оппозиции колониальному режиму к активной борьбе за национальную независимость. Причем руководствуясь именно принципами «гандизма», важнейшим из которых был принцип достижения независимости мирными, ненасильственными средствами, путём вовлечения в борьбу широких народных масс (Сатьяграха).

При всей кажущейся радикальности сравнение русского патриотизма с ИНК или АНК дает четкие политические ориентиры, а также методы и средства достижения политического равноправия в условиях господствующей политики ограничений, прямо перерастающие в общее движение за демократию. Напротив, любые призывы к «войне», к охоте на мигрантов, гостей с юга, представителей меньшинств, организация полувоенных «летних лагерей», «школ ножевого боя», обучение психологическим и техническим приемам полукриминальной гопоты объективно играют на стороне политики ограничений, воспроизводя и радикализируя ее же методы. В случае гипотетической победы такие методы приведут к возникновению политической структуры, еще менее демократической, чем есть сейчас, являясь, по сути, скрытым выражением ее более зловещих устремлений. Одним словом, борьба с политикой ограничений ее же средствами крайне неэффективна. В интересах русской самоорганизации не повышать градус насилия в обществе, а наоборот, снижать его. Лишь непонимание данных обстоятельств, как и встречная заинтересованность отдельных институтов власти в любых насильственных действиях со стороны оппозиции как оправдании дальнейшего ужесточения собственной политики в деле сворачивания остатков демократии, ведет к навязанному политическими провокаторами и авантюристами имиджевому превращению исконно демократического по своей сути движения «цветов и девичьих улыбок» в маргинальную секту «кованных башмаков и бритых затылков», с окончательной перспективой превращения русских в своего рода палестинцев, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Между тем, соединять русский патриотизм с насилием, ксенофобией, расизмом нет не только никаких культурно-исторических, но также сущностных оснований (в отличие, к примеру, от классового интернационализма, известного своей кровожадностью). Обнаруживаемая в истории обусловленность связи патриотизма с насилием исключительно обстоятельствами времени, места и культуры вскрывает его сущность как движения, глубоко чуждого насилию в принципе. Как из любви к своей жене и своим детям не следует ненависти к другим женщинам и чужим детям, так из патриотизма не следует ни ксенофобии, ни расизма. Будучи подлинным основанием демократии, патриотизм как «любовь к своему», как прирожденное «состояние идентичности» не просто не является насилием – он органически противится насилию, апеллируя к глубоко внутренним смысложизненным и ценностным ориентирам каждой личности. Те же, которые прибегают к насилию, называя его «патриотизмом», еще не являются патриотами, поскольку этим они доказывают, что на самом деле не верят в силу соединяющей людей идентичности и ее способность обходиться без насилия. Постоянная акцентуация внешнего насилия также говорит о возможной врожденной склонности к садизму.

Очевидно, что чем больше в обществе «любви к своему», тем меньше в нем обнаруживается необходимость во внешнем давлении и принуждении к единству. Ориентация же на палку и окрик, напротив, приводит к устранению патриотизма, чье место занимает страх. Именно внутренняя, сущностная потребность патриотизма в свободном развитии создает предпосылки для возникновения и развития любых демократических институтов, включая свободу слова, совести, экономическую самостоятельность. Поэтому естественная борьба патриотизма за демократию в итоге эксплицируется в борьбу с любым насилием в обществе, а также теми комплексами и страхами, которые его порождают, включая патологический страх перед «чужаками», «инородцами», «иноверцами», думающими иначе. В конечном счете, любая деспотия со всеми ее «незыблемыми» политическими институтами есть воплощенные наши страхи, наши собственные застарелые комплексы, взращенные тысячелетним рабством, наши внутренние слабость, ленность, нежелание править собой самим, наша непатриотичность.

14.04.2013

Как ни относиться к проблемам, которыми заполнен эфир официальных и оппозиционных СМИ, независимо от отношения к ним, люди, не обладающие никакими правами, никак не могут повлиять на их решение ни в какую сторону. Тотальное отсутствие политики выдвигает на первый план вопрос, который должен ставить русский демократический патриотизм – вопрос о политическом праве выступать от своего Имени и иметь свой Дом, охраняемый международным правом и национальным законодательством. Причем, в условиях действующей политики ограничений данный вопрос звучит всего лишь как вопрос о равенстве – а именно, о справедливом требовании обладать равными политическими правами, в том числе на национальную символику (флаг, гимн и т.п.), национальные органы самоуправления на всех местах компактного проживания, не говоря уже о законодательно закрепленном приоритетном отношении к русским зарубежья. Именно таков (не отвлекаясь на другие задачи и конкретизации) – состоящий всего из трех пунктов – политический минимум, могущий быть ясно сформулированным русским демократическим движением за политическое равноправие. Приоритетным направлением здесь является борьба с русофобией – главным идеологическим аргументом проводимой политики ограничений и контроля, направленной на ликвидацию гражданского общества.

Порядок ради свободы, а не свобода ради порядка. Не бороться с другими, а бороться с тем, что стравливает и, разделяя, подчиняет себе. Соприкасаясь с политикой ограничений, русский патриотизм не может не соединяться с представителями других народов в общей борьбе за гражданские права и свободы. Всеобщая заинтересованность не в ограничении, а, напротив, в расширении последних, особенно если учесть массовый и систематический характер нарушений, делает подобный союз наиболее искренним и долговечным. Элементарные требования свободы слова, совести, политических собраний, уголовного преследования должностных лиц, замешанных в нарушении таковых, полное и безоговорочное возвращение экономических свобод, малого предпринимательства, роспуск и ликвидация всех органов, вовлеченных в коррупционную деятельность и борьбу с демократическими институтами – таков самый малый, приблизительный очерк общегражданской платформы, способной стать основой для объединения всех здоровых сил общества.

Напротив, любые партии и движения, поддерживающие ограничение политических прав, в том числе по национальному признаку, не могут считаться демократическими и либеральными, выступая с откровенно коллаборационистских позиций, оправдывающих дальнейшее существование неравенства в одной из наиболее важных сфер государственного контроля. С другой стороны, три политических пункта программы дают ясное видение проблемы и возвращают в демократическое, правовое русло стихийно вовлеченных противостоянием с властью в действующую политику ограничений, и тем более в противоправную практику насилия и ксенофобии. Осознание законности выдвигаемых требований политического равноправия внутренне освобождает русское политическое движение от навязанных ему химер противоправности и возвращает к гражданским началам. При этом для неспособных поднять сразу три пункта достаточно было бы взять и один! Именно так – не становясь одной из сторон в конфликте, а выступая против самого конфликта, не борясь с левыми или правыми, а отрицая самые правила игры, навязанные негативной политикой – одним словом, не отдавая контроль над собой, а приступая к самоорганизации.

Однако на деле, взамен ясных и простых вещей, до сих пор предлагается совсем иное, как правило, самое дикое и заведомо невыполнимое – вплоть до обустройства Марса и решения смысложизненных проблем мироздания! Честно спросим себя, а затем адресуем наш вопрос тем, кто ныне снова хотел бы «порулить», почему за 20 с лишним лет не возникло нор-маль-но-го демократического движения, ставящего перед собой конкретные политические цели и грамотно отстаивающего их? Кто постоянно и до сих пор блокирует возникновение подобного движения – даже очень слабого, чисто формального, отрешенного от любого политического субъективизма, занимая его чем угодно и уводя в какую угодно сторону, только не туда, куда следовало бы? Очевидный ответ оставим на совести ветеранов политического паноптикума.

А между тем, «тоталитарная походка на цыпочках» (Д. Айк. «Большой Брат») продолжает наступление – давайте закрутим немного здесь, чтобы не вызвать сразу сильного возмущения, потом немного здесь и т.д., пока в итоге дыхание не перекроет совсем. Так непрерывно провоцируют общество по схеме «проблема – реакция – решение»: США, террористы, мигранты, кавказцы, скинхеды, Манежка. Порядок из хаоса («управляемый хаос») – стратегия, старая как шотландский фартук, бесчисленное число раз реализованная. Здесь нужен конфликт, здесь нужно много конфликтов, чтобы иметь возможность всегда предлагать решение, которое сводится к дальнейшему усилению контроля. Разделение и контроль, контроль и разделение. Результатом будет все большая концентрация и централизация власти. В той мере, в какой оппозиция вовлечена в конфликт и своими действиями воспроизводит эту схему, она является частью большой игры, ей доверять нельзя. Наконец, любое насильственное, противоправное действие играет на стороне политики ограничений, воспроизводя и радикализируя ее методы. Отрекаясь от участия в политшоу марионеток, от вовлеченности в якобы важные вопросы, урегулировать которые не в состоянии, нужно понять, что есть только одно право, вокруг которого идет действительная, а не вымышленная борьба – право самостоятельно принимать решения, не подчиняясь тем, кто хочет это делать за нас или без нас. Только на нем и нужно настаивать, только его и нужно продвигать.

Будучи движением к свободе, патриотизм делает людей свободными на своей земле. Но авторитарное мышление всюду предлагает авторитарные решения, в том числе и в оппозиции: «давайте объединимся, чтобы выбрать себе начальство!», какой-нибудь координационный совет! А потом «выйдем и гневно покажем им!», и при этом смеют удивляться, что люди не пришли, что массовку смогли поддержать только партийная дисциплина и подростковая пубертатность8! А между тем, элементарный отказ от сотрудничества с тем, что нас порабощает, не требует ни лидерства, ни организации – достаточно доброй воли и понимания. Именно с этого и нужно начинать.

18.04.2013

Демократия неравенства

Продвигаемая в рамках действующей системы «оппозиция» в лице А. Навального и плотно окружившей его политкомпании Удальцова-Пономарева-Гудковых-Яшина-Собчак-Немцова-Рыжкова-и-т.д. не принесет русским никаких политических прав по определению. Это понятно не только по протокольным лицам самозваных КС и Со, но и по тем задачам, которые всегда ставила перед собой номенклатурная элита, существование которой обеспечивает и прикрывает в том числе нынешняя оппозиция. Независимо от итогов Перестройки 2.0, политико-правовое положение большинства останется прежним. Как и при Горбачеве с Ельциным у власти повсеместно в большинстве своем останутся те же жулики и воры, но «перестроившиеся» и снова ставшие как бы «демократами».

Надежды перехватить инициативу в процессе новой «самозамены», когда ненадолго смягчаться правила игры, тщетны. Первое, что сделает псевдодемократический «кагал», как только у него лишь забрезжит возможность попользоваться властью – это ликвидирует общественные альтернативы, установит новую цензуру, ужесточит уголовное преследование, а русское патриотическое движение, привычно смешав с насилием и ксенофобией, снова вытолкает в абсурдную и противоправную сферу борьбы с «жидомасонами», мигрантами и т. п. Подобная дискредитация патриотического движения (не без помощи большинства главенствующих в нем течений) лишит его внутренней и международной поддержки и окончательно похоронит саму идею демократии в России.

Но какова роль во всем этом нынешних «капитанов» движения – не будем называть их поименно – их и так все хорошо знают? Никто из них не сформулировал никаких конкретных (а не абстрактных) политических требований самоорганизации, не поставил во главу угла, не провозгласил единственной целью, не сконцентрировал на них совместных усилий. Вот почему ныне и до сего дня никто из них публично, в ясной и однозначной форме, не ограничил свое участие в белоленточных (или не очень) объединениях твердой гарантией со стороны оппозиции (в случае ее победы) предоставления русским каких-либо политических прав. Это значит, что каждый из них поставил свое личное участие в так называемой оппозиции выше общих интересов.

Именно так, в который раз, сливают русский патриотизм. И делает это не только сложившаяся система отношений, но и как бы борющаяся с ней псевдодемократическая оппозиция. Пока не будут четко сформулированы и публично озвучены русские политические требования, какое-либо участие русских в укреплении номенклатурной псевдодемократии путем ее «перестройки» вдвойне бессмысленно (и не только по причинам элементарной целесообразности). Говорить же о каком-либо доверии к нынешним лидерам патриотического движения в данных условиях, к сожалению, вообще не приходится. Для того, чтобы такое доверие могло возникнуть, необходимы две вещи.

Первое. Ими (или хотя бы приличной частью из них) должен быть ясно озвучен курс на построение в стране свободного общества с демократической системой управления, без всяких тайных экивоков в госплан или госконтроль. Культ насилия, ксенофобии, авторитаризма, ограничений, контроля и сверхконтроля под предлогом «сохранения традиций», «спасения души» или «борьбы с антихристом» (от Тесака до А. Проханова) должен быть отброшен окончательно и бесповоротно. Перестать сотрудничать с дьяволом и значит, прежде всего, разрушить рабовладельческую пирамиду с ее «вертикалью» в собственной голове. Настоящим форпостом гражданского общества могут быть только полностью независимые от государства структуры, даже если мы не разделяем этику и философию некоторых из них.

Второе. Должен быть ясно провозглашен поворот к политическому равноправию. Взамен ложного направления на получение привилегий в виде «статуса», госгарантий и т.п., способных удовлетворить чувство превосходства над кем-либо, как и потребность самоутвердиться за чужой счет, необходимо, напротив, формализовать стремление к равенству между отдельными субъектами политики, даже очень «малыми» и, как принято говорить в известных кругах, «некомплементарными» по отношению к русским. Необходимы усилия к сознательному стимулированию подобных стремлений, составляющих естественную основу для взаимного уважения и политически корректного диалога в рамках демократического процесса.

Без выполнения озвученных выше условий – четкой ориентации на построение свободного общества с демократической формой правления и равенством прав в политике – адекватная и последовательная формулировка собственных русских политических требований будет невозможна, а борьба за них будет носить исключительно конфронтационный, саморазрушительный и заведомо невыполнимый характер. Одним словом, пока русское патриотическое движение не будет идейно и цивилизационно переформатировано из маргинальной секты, исповедующей культ насилия и ксенофобии, в настоящее демократическое движение за политическое равноправие, судьба свободы в России останется под большим вопросом, и «демократия неравенства» будет оставаться единственной альтернативой действующей системе.

22.04.2013

Демократия неравенства – 2

В отличие от первого варианта – с обновлением действующей системы, вариант 2 выглядит как более реалистичный. Ни к какой власти оппозицию «не приходят». Перестройка 2.0 – всего лишь пропагандистский жупел и страшилка для электората, обеспечивающая бесперебойное кормление «Народного фронта», Кургиняно-Прохановского агитпропа и прочих «эскадронов смерти». Поскольку ни самопиар, ни поддержка ведущих СМИ, ни помощь финансами и репрессиями в рамках политики ограничений не помогают самообъявившимся лидерам так называемой оппозиции аккумулировать протест достаточной силы, они благополучно сливают последний через «умение договариваться с властью» и получение бессмысленных обещаний с ее стороны. Схема, вполне отработанная с прошлого года, когда совместными усилиями сложившейся политики и некоторых лидеров белоленточников было «выведено в свисток» стихийно возникшее гражданское движение «#оккупай».

В отличие от «тоталитарной походки на цыпочках», политики конфликтов, ограничений и контроля, ведение как бы переговоров с белоленточной оппозицией, как и сама как бы оппозиция, нужны сложившемуся положению дел для его собственной легитимации в глазах населения и мирового сообщества. Участие отдельных русских лидеров в подобных игрищах может быть объяснено, среди прочего, скорее личной заинтересованностью, чем общегражданскими интересами. Правдоподобность подобного сценария подтверждается не только отсутствием публичных («под камеру») договоренностей, гарантирующих в случае их участия в назначенной «уличной» оппозиции признания всеми ее лидерами законности русских политических требований, но и отсутствием (несформулированностью) самих этих требований как таковых.

Приходится повторить, что тактика блокирования сосредоточенных вокруг проблемы равенства интересов, т.е. наиболее реальных, массовых, по-настоящему актуальных, способных волновать абсолютное большинство, в политике через постоянную подмену их белоленточной повесткой дня носит тотальный характер. Характерно, что даже среди требований, предложенных на «русский первомай», нет ни одного, затрагивающего данную проблематику, что же говорить об общегражданских протестах! Да, есть лозунги, обращенные скорее к самим себе, но требований конкретных политических прав нет. И, похоже, никто их озвучивать не собирается. Оппозиционная стратегия протестной «демократии неравенства» в сочетании с конфронтационной установкой на втягивание русских движений в затяжные межнациональные конфликты (и то и другое с успехом проводится так называемыми националистами, вновь оседлавшими русское патриотическое движение) не выгодна никому, кроме сложившейся политической системы. Все это заставляет скептически относиться к звучащим ныне призывам «продолжить акции протеста». Зачем? Пока русские не получат равенства в политике, их протест будет оставаться бессмысленной борьбой «неграждан» за чужие интересы тех, кто только себя считает гражданами.

25.04.2013

Не РОИ другим яму – сам в нее попадешь

Существует масса причин не доверять Российской общественной инициативе (РОИ), вероятно, призванной обеспечить идеологическую маскировку наступающей по всем фронтам политики ограничений точно так же, как это делают другие многочисленные органы и организации. Даже на уровне технического воплощения. Во-первых, премодерация («юридическая экспертиза»). Во-вторых, подсчет голосов («побеждает не тот, кто голосует, а тот, кто считает»). И, в-третьих, итоговое рассмотрение «органом государственной власти». На любом из этих этапов инициатива может быть заблокирована, либо, напротив, проведена «необходимая», позволяющая в нужный момент прикрыться «волей народа», поскольку в условиях полного контроля любые значимые решения принимаются исключительно «сверху», а не «снизу». И все же это форма принуждения сложившейся политической системы – пусть и «обратная» (косвенная), непрямым образом служащая интересам прямой («электронной») демократии и выражению гражданской позиции. Если создать необходимое информационное давление, то при определенных обстоятельствах можно рассчитывать, по крайней мере, на существенное снижение человеческих ресурсов негативной политики вследствие неизбежного расширения ею собственной сферы противоправных действий и решений в ответ на законные инициативы граждан.

03.05.2013

С петлей на шее

«Веревка – один из самых негативных и зловещих символов, знак неволи, покорности, зависимости, предательства и смерти. Таково значение этого символа на Западе…»9. «Из мировой истории известно, что веревка на шее грешника или преступника выражает его раскаяние и покорность. Человек осознает глубину своей вины и добровольно предается в руки судей, имеющих полное право вздернуть его на этой самой веревке или же помиловать»10. В колдовской практике веревка на шее – атрибут заговора на смерть. На вечную смерть заговаривают и посвящаемого в масоны. Висельные петли в ритуале инициации – это и угроза, и просьба молчания, и символ пуповины. При обряде приёма в ложу, кандидата вводят в зал с верёвкой на шее. Верёвка завязывается самозатягивающимся узлом, концы свисают на грудь.

Когда публичный человек выбирает определенный дресс-код (шарф, повязанный петлей на шее), то это всегда месседж, знак тем, кто понимает. А вы понимаете, кому они выражают покорность и какой силе себя предают?

14.05.2013

Анна Чапман как бы намекает

У всех явлений есть причины реальные и иллюзорные. И хотя последние, как правило, нужны для того, чтобы скрыть первые, именно до них (в отличие от первых лежащих на поверхности) всегда нужно докапываться, строя невероятные гипотезы и самые сложные умозаключения. Ничто не существует просто так и у всего есть тайная причина – так говорят нам Тайны мира!… Так, может быть, благодаря медийному лицу этой передачи и мы сумеем разгадать, по крайней мере, одну загадку – зачем создавалась она и все ее бесчисленные клоны? Вот вехи одной удивительной карьеры.

В конце июня 2010 года Анна Чапман была задержана в США в числе десяти так называемых русских шпионов11. Их подозревали в шпионаже, а также обвинили в отмывании денег. Они были депортированы в четверг, 8 июля. 25 июля премьер-министр Владимир Путин сообщил, что встретился с депортированными из США12. Путин обещает русской шпионке достойную работу и яркую жизнь. С 1 октября 2010 года А. Чапман принята на должность советника по инвестициям и инновациям президента Фондсервисбанка. 22 декабря 2010 года А. Чапман вошла в общественный совет молодёжного движения Молодая гвардия Единой России13. Наконец, 12 января 2011 года была обнародована информация о том, что Чапман станет ведущей новой программы телеканала РЕН ТВ «Тайны мира с Анной Чапман» в рамках документального проекта Реальность…

Такая вот интересная реальность.

14.05.2013

Метафизическое, трансцендентальное значение власти в том, что она, будучи феноменом, поднимается над феноменальным миром, формируя все без исключения «человеческие» ценности (Ф. Ницще) – чем выше власть, тем дальше от чувственного субъективизма нравственных и иных переживаний; абсолютная власть пребывает абсолютно – по ту сторону добра и зла. Власть отличается волей, а не мышлением или понятиями. Насколько область применения власти обширна, а сама она первоосновна («первобытна», «иррациональна»), необходима, настолько же она опасна и разрушительна, будучи ограничена чистым стремлением к обеспечению господства над природой и другими людьми. Будучи силой, преодолевающей (и конструирующей) любую реальность, власть может служить инструментом как всеобщего порабощения, так и всеобщего освобождения.

Классическое «пирамидально-вертикальное» устройство власти в качестве самой распространенной стратегии выживания в животном мире предполагает концентрацию ее в руках одного или немногих с выстраиванием характерной «пищевой цепочки», в которой нормальное функционирование системы обеспечивается за счет институционального пожирания низших высшими. Принципиальную основу этой модели составляет производящее постоянную коррупцию лидерское посредничество, устранить которое призвана альтернативная концепция «горизонтального» распределения власти, когда ею одновременно обладают все, а значит никто – бремя власти фактически передается анонимной инстанции, стоящей за пределами субъективного – Великому Анонимусу, коллективному разуму, или распределенному интеллекту, избавляющему от функциональной необходимости пожирания одних другими.

Однако предельной реализации этой модели власти в соответствии с ее собственными же «горизонтальными» потенциями препятствует так называемая система демократических сдержек и противовесов в виде разделения властей, являющаяся, по сути, криптомеханизмом совершенствования классической абсолютистской модели, поскольку взамен Анонимуса власть достается анонимным субъектам. Прячущиеся за фасадом псевдодемократической парламентско-партийной системы кукловоды-плутократы хотя и не участвуют непосредственно в политическом процессе, но в действительности руководят всеми сторонами общественных конфликтов. Фактически, это та же пирамида, хотя и с отделенной вершиной, поскольку преференции от искусственно создаваемых и поддерживаемых разделений достаются все тем же немногим избранным в ущерб всем остальным.

Следствием этой модели является искусственно организованное, тотально направленное против реальности расслоение политического спектра от «ультраправых» до «ультралевых»: не только так называемые капиталистические, буржуазные, или фашистские, но и все «пролетарские» государства ХХ века создавались, финансировались, а затем устранялись из единого мирового центра стоящими за сценой международными финансовыми организациями. Коммунизм (как и социализм), будучи не столько движением низов и обездоленных масс, сколько движением экономических элит (The Money Masters, 1996), в наибольшей степени способствовал укреплению усовершенствованной «пирамидальной» модели власти, обеспечивающей глобальное господство коррумпированной финансовой системы.

Другой важный момент. Глобальная ликвидация суверенитетов осуществляется по гегелевской схеме «отрицания отрицания», когда политическая независимость допускается лишь в форме локальной диктатуры, использующей патриотическую риторику и выступающей одновременно в качестве инструмента регионального контроля и глобального порабощения. Чем больше «независимость» (чем длиннее поводок и чем дальше от глобального центра к периферии), тем сильнее неприкрытый диктат «местной» власти и тем меньше гражданских прав и свобод, и наоборот. Внешне ограничивая авторитарных лидеров, авторитаризм на местах поддерживает глобальную власть в центре. Поэтому без устранения классической пирамиды борьба с региональными диктатурами (а всякая диктатура региональна) будет носить только видимость демократических преобразований.

Если «пирамидальная» вертикаль формируется исключительно подчинением себе с выгодой для себя при полном или частичном отсутствии контроля со стороны общества, то «горизонтальное» распределение, напротив, гарантирует баланс частных и общественных интересов, создавая предпосылки для справедливости и свободного развития. При классическом «пирамидальном» устройстве общества последние, составляя чувственно-эмоциональной базис частной жизни, пребывают исключительно в самом низу социальной (и политической) иерархии, образуя вечную антитезу власти. Вот именно поэтому «горизонтальное» перераспределение власти означает кардинальное переустройство мира: «плюриверсум вместо универсума» (А. де Бенуа), в котором, говоря словами И. Канта, всякий индивид из средства превращается в действительную (а не декларируемую только) цель развития.

Деревья, произрастающие в лесу, вынуждены подстраиваться друг под друга, тянуться кронами к солнцу, обретая характерный стройный облик; дерево же, стоящее одиноко в поле, как правило, криво и уродливо – образ, наглядно представленный И. Кантом в «Лекциях по этике». Все богатство человеческой психики проистекает не из одной точки («сверху вниз»), а есть результат мгновенной координации миллиардов нейронов и бесчисленных взаимозаменяемых функциональных центров. Современное человеческое общество строится в противоречие эволюции и физиологии мозга. Диктатура в качестве «чистой» модели властной пирамиды уничтожает (через угрозу, принуждение, контроль) распределенный интеллект и атомизирует общество до уровня изолированных индивидов (изолированных «нейронов»), проявляющих агрессию, направленную на всех и вся, включая самих себя. Напротив, «прямое» (без посредников) управление сплачивает индивидов, развивает индивидуальную инициативу, ответственность и коллективное мышление, реабилитируя низвергнутый в «грехопадение» чувственный мир. «Великий Анонимус» открывает дорогу политическому протестантизму и впервые формирует новый тип лидерства, не требующий подчинения себе.

Такой тип лидерства оперирует чувственным и конкретным, а власть из абстрактной обращается в силу нравственного законодательства (при том, что лидерство в принципе отлично от собственно управления, в котором проявляет себя). Напротив, авторитарное лидерство (настаивающее на безусловном подчинении) эффективно с точки зрения достижения «коротких» или частных, корпоративных целей, но прямо противостоит интересам общества в целом, поэтому нацелено, прежде всего, на подавление и ограничение всего хоть сколько-нибудь отличного от себя. Отсюда неискренность и «политиканство» столь явные, что даже самый «демократичный» орган оппозиции (Координационный совет, КС) вдруг обнаруживает себя едва ли не в качестве собрания самозванных начальников, требующих подчинения себе на том основании, что они считают себя умнее, компетентнее или авторитетнее других. Собрание харизматиков, хихикающих по поводу «горизонтального» распределения власти и использующих классическую форму шантажа и давления – «не нравится – голосуйте за других!»…

03.06.2013

Шаг за шагом

Самая распространенная ошибка – разрабатывать отличные платформы для объединения единомышленников – людей, принадлежащих к одной партии или политическому клубу, но не для создания Общего Русского Дома. Любое государство не может строиться целиком на партийной основе – по программе одной партии, левой или правой, монархической или конституционной, президентской или парламентской. Подобные вопросы проходят длительное (историческое!) обсуждение, тщательную экспертизу и решаются Учредительным собранием, свободным волеизъявлением граждан на референдуме и т. д. (к тому же базируются на реальном политическом влиянии и раскладе имеющихся в обществе политических сил и интересов), а не путем захвата власти, террористического принуждения несогласных или даже просто пропагандистского «внушения». Вообще, левое или правое – это всего лишь вектора, дающие малые отклонения в одном общем направлении – национальном! Прирожденность превыше всего – любых экономических, религиозных или политических целей, выше любви, ненависти, выгоды или мести! Дело не в том, чтобы прийти к консенсусу в том или ином воззрении на жизнь. Да и решать конкретные вопросы можно, лишь обладая суверенным политическим правом! Поэтому законный вопрос о собственном доме следует ставить раньше любых иных вопросов, оставляя частные проблемы госустройства, морали и религии открытыми, в силу недостижимости по ним какого-либо «идеала» – и через сто и тысячу лет будут примерно те же споры и расхождения.

Наконец, разумно следовать стратегии «step by step» (шаг за шагом, постепенно), продвигаясь к своей цели. Не нужно отказываться от желаемой цели (раз уж она так дорога), но делать следует только то, что возможно в данных условиях и при сложившихся обстоятельствах, не забегая слишком вперед, чтобы просто не навредить. Всему свое время и свой час. Для начала хорошо было бы сосредоточиться на малом, но сделать его достаточно хорошо, чтобы потом на его основе двигаться дальше. И разве для нас наше малое – это не пробудить самый вопрос о Русском Доме, заполнить им эфир, сделать его по-настоящему насущным и необходимым?!

05.06.2013

Тарас Бульба

Нет счастья большего, чем умереть за Русь! Ах, Гоголь-Гоголь, до чего же ты прав! «Да разве найдутся на свете такие муки, такие огни и такая сила, которая пересилила бы Русскую Силу!»… Се волшебство есть… и тайна великая!

05.06.2013

«Антифашизм» без прикрас

Антифашистская демагогия, как правило, включает в себя две фундаментальных лжи.

Ложь первая: «Антифа против насилия и диктатуры». На самом деле, осуждая террористическую сущность фашизма, называя «фашизмом» любое проявление насилия со стороны государства, антифашисты в то же время оправдывают еще более свирепую сущность коммунистических, пролетарских диктатур – большевистского террора в России, маоистских и прочих «революционных», «социалистических» режимов, хунт, фронтов и террористических бригад по всему миру. То есть в действительности выступают не против насилия, произвола и диктатуры как таковых, а лишь против диктатур национальных («буржуазных», «капиталистических» и т.п.), нацеленных на сбережение («консервацию») собственного народа, являясь, по сути, воинствующим антипатриотизмом: антифашисты – это не противники насилия и террора, а, в первую очередь, опирающиеся на насилие или в принципе допускающие насилие противники прирожденности, природного сознания и самобытной культуры. Именно дикий, разнузданный антипатриотизм роднит антифашиствующих либеральных интеллигентов с откровенными уголовниками под красно-черными знаменами – открытыми сторонниками госконтроля, цензуры, рабского труда и массового террора, т.е. всего того, что именуется «левой» диктатурой, наиболее беспощадной из возможных и по количеству жертв превосходящей любой «фашизм» (патриотически ориентированный этатизм).

Борьба с фашизмом для антифашистов является не более чем пропагандистской ширмой, прикрытием для продвижения в легальном демократическом поле откровенной ксенофобии, социальной розни, различных форм террора и насилия и в итоге – диктатуры еще более ужасной и кровавой – «левой», диктатуры «наоборот», нацеленной на массовое истребление «высших» «низшими» и «первых» «последними», т.е., как правило, лучших, наиболее образованных и состоятельных (независимых) представителей собственного народа. Чтобы быть принятым в нормальном, цивилизованном обществе, любой «антифашизм» должен стать также и «антибольшевизмом», «антикоммунизмом» и т.п., т.е. антитоталитаризмом вообще и в принципе, выступая против любых – не только «коричневых», но и «красных» – форм тирании, авторитаризма, террора или насилия, против любых уклонов – как «справа», так и «слева». Без этого он остается всего лишь продвижением крайне левых, очень опасных и экстремистских по своей сущности идей.

Ложь вторая: «Антифа за дружбу между народами». На самом деле, будучи крайними, оголтелыми антипатриотами, антифашисты, всегда провоцируют межнациональную рознь, столкновения и притеснения на национальной почве, раздувая пожар ненависти к национальному большинству, поставленному в откровенно бесправное и униженное положение. В Германии антифашисты были бы германофобами, в России они – поголовно русофобы. Именно зоологическая, чаще всего – этническая, ненависть к русским (русобофия) прямо и непосредственно облекается в идеологически близкие для себя формы «антифашизма». Отнюдь не за дружбу между народами и политическое равноправие между ними выступают антифашисты, наоборот, их деятельность направлена как раз против тех, кто пытается противодействовать политике апартеида – нравственного, культурного, законодательного угнетения большинства населения страны и поражения его в фундаментальных правах по национальному признаку.

Как правило, «уличная» (стихийная, насильственная), борьба с фашизмом для антифашистов является маскировкой, идеологическим оправданием их природной ненависти к национальному большинству, прямым выражением их желания отъема у большинства населения страны права на политическую субъектность. Требования антифашизма были бы законными, если бы они опирались на практику политического равноправия и в одинаковой мере распространялись на всех субъектов политического процесса. Однако антифашизм в России всегда выступает только против русских, никак не касаясь других, особенно тех, кто обладает политическими привилегиями именно по национальному признаку, чем и доказывает свою крайне бесчеловечную, антигуманную сущность.

Верха цинизма антифашизм достигает у откровенных противников демократии, прячущих свою нетерпимость и желание расправ за стремлением отождествить любое проявление прирожденности с «фашизмом». Борясь с любыми проявлениями природного сознания и самобытности как проявлениями «фашизма», антифашизм ставит себя вообще за пределы человеческой морали и человечности. Очевидно, что в свободном, демократическом обществе все виды русофобии (систематической ненависти к русским), в том числе «антифашизм», должны стать абсолютно неприемлемыми.

Обращаясь к метафизическим корням последнего, нетрудно видеть их противоположность человечеству вообще. С древнейших времен и самых первых цивилизаций Древнего Востока в человеческом обществе существовали движения, направленные на его самоистребление. Всегда религиозные. Их объединяющим началом было стремление искоренить (1) пол, (2) прирожденность и (3) семью как коренные, фундирующие элементы человеческой природы, и вытекающая отсюда практика «общности имущества и жен» (этот вечный «маздаизм») на протяжении многих столетий постоянно обнаруживала себя иссушающей пустыней смерти и безумного отчаяния. Поэтому разоблачение зловещих интенций «антифашизма», кроме всего прочего, находит отклик в самой человеческой природе и служит интересам выживания человеческого вида.

14.07.2013

Великая иллюзия А

Принуждены отрицать и ненавидеть А. Но разве А имеет значение само по себе? И не благодаря ли А открывается то, что открывается не в А?.. Вот вопрос для отрицателей А… Все-таки с А лучше, чем без него… Ведь невозмжное возможно лишь для А… Видеть невозможное и значит быть в А… Закрыть глаза, чтобы не видеть А, не волновать себя невозможным без А!.. (старая кинохроника). Но говорить об А – верх глупости! (ностальгия). Поднимая тонус силы – от пронзительной нежности до ярости, видеть невозможное – оставаться в А! Пес, белый снег, она держит его на руках, он мчится в поезде, она, озаренная чистым солнцем, голубые горы, дети и беззаветная вера в лучшее, подсмотренная частным хронографом – ракетой, падающей вниз.

14.07.2013

О двух тенденциях

Что оставлять «несогласные» комментарии на идеологически выдержанных ресурсах – дело, заведомо неблагодарное (как минимум, подверженное цензуре), мы вновь убедились на примере «Спутник и Погром» (СиП). Разумеется, право любой редакции – ограничивать собственный контент рамками редакционной политики. Любая партия жаждет лидерства на основе разделения – с этой целью она и создается. Но если тема политического равноправия, мирного, ненасильственного отстаивания гражданских прав, как и тема поиска конкретных путей реализации программы демократического патриотизма, в равной мере противоречат идеологии «Новой силы», «Спутник и Погром» и иже с ними, то что же ей не противоречит, хотелось бы спросить?

В противоположность двум темам, озвученным выше, сегодня явно просматриваются две прямо противоположные тенденции, отчетливо характеризующие собой, так сказать, общеполитический тренд в «оппозиции» всех видов и оттенков, как если бы он был задан из одного парткома и вполне соответствовал внутренним задачам сложившейся политической системы, а проще говоря, ею же и проводился. А именно, почти все сколько-нибудь активные, медийно раскрученные и заметные политические партии, движения, лидеры и ресурсы, странным образом, совпадают в продвижении (а) темы конфронтации и (б) темы апологии господина Навального.

Причем таким персоналиям и ресурсам удивительным образом удается, несмотря на действующую политику ограничений, почти в открытую и не стесняясь раскручивать маховик взаимной ненависти между различными индивидами, социальными группами, «стратами», народами и даже странами, натравливая их друг на друга и утверждая всяческое неравенство между ними. Иногда это делается даже не в форме распространения ненависти к конкретным личностям или группам, а просто из чистой «любви к насилию» и всяческому принуждению, т.е. почти дословно калькируя установившуюся систему в целом, в части ее произвола и бесконтрольности. Нельзя не видеть, что общество постоянно провоцируется по схеме «проблема – реакция – решение». Отсюда нарастающая антиамериканская, антизападная истерия в СМИ, террористы, гомофобы и меньшинства, мигранты, кавказцы, скинхеды, оранжевые, Болотная и Манежка. Складывается впечатление, что если бы никаких проблем не существовало, их следовало бы выдумать – иначе исчезнет смысл существования самой политики и всех тех, кто подвизался на ее поле. Да и, разумеется, у тех, кто профессионально занят раздуванием различных конфликтов, ни за что не найти конкретных решений, детально разработанных путей, пошаговых инструкций, четких целей, с указанием последовательности действий, решений и сроков их реализации! Отсутствие плана (разработанной тактики и стратегии, обращенной к конкретному человеку, как субъекту политики) – не просто следствие конфронтационной демагогии, но и почти не прикрытая цель этой демагогии, рассчитанной на взрывной, эмоциональный отклик, но насколько лживой по форме, настолько же бесплодной и пустой по содержанию.

Апеллируя к определенным теориям XIX века, СиПу, несомненно, удается как бы с интеллектуальных и как бы «академических» позиций отрицать современную реальность национальных отношений, исторический опыт страны и таким образом, почти «по науке» (опираясь на явно устаревшие ее достижения, относимые к канувшим в безвозвратное прошлое реалиям) вести дело все к той же конфронтации – затяжным межнациональным конфликтам, на этот раз уже по всей русской ойкумене, со всеми национальными республиками, поистине чтобы земля горела под ногами у каждого русского и не было никакой возможности обрести свой Дом уже никогда и в принципе.

Что же до А. Навального и выдающейся концентрации на его личности, то даже если бы можно было хоть на секунду предположить его в качестве будущего лидера страны, то – в отсутствие каких-либо публичных договоренностей с ним или хотя бы обещаний с его стороны – не было бы никаких причин связывать с ним какое-либо положительное решение «исторически назревшего» вопроса о русской политической субъектности. Скорее наоборот, просто глядя на его окружение, можно предположить окончательное дезавуирование данного вопроса в случае гипотетической победы. Впрочем, с такой «экономической» статьей, как у А. Навального, человек не может стать крупным руководителем по определению, а это значит, что те, кто ведет его в политику, заведомо отводят ему гораздо менее «профетическую» роль – в лучшем случае быть лидером подконтрольной оппозиции, а главное – в меру харизмы и перманентной раскрутки помочь электоральному возбуждению, способному обеспечить минимальную явку на заранее предрешенных выборах, тем самым придав им необходимую легитимность.

Двигаться в теме конфронтации, насилия, отрицания демократии, как и в теме любви к Навальному значит попросту воспроизводить общий тренд современной политики, так или иначе актуализировать сложившуюся политическую систему, помогая продлить ее существование, продолжая играть в ее игры. При этом нетрудно видеть, что похожая схема, с одной стороны, принуждающего страха, а с другой – бесплодной надежды, разыгрывается как «справа», так и «слева». И «левых» ведут и обыгрывают точно так же, как «правых», заранее встраивая в необходимый политический контекст. Вот такие невеселые выводы приходится делать относительно цензуры и апологии на «Спутник и Погром».

05.08.2013

Панрусизм?

Смысл статьи В. Карабанова «Прощание с „националистами“ и „национализмом“»14 понятен – отделить себя идеологически и мировоззренчески как от тех, кто загадил слово «национализм» (глупостью, религией, насилием, аморализмом, отсутствием культуры и т.п.), так и от собственно тех негативных смыслов, с которыми он стал ассоциироваться благодаря их усилиям (нацизма, ксенофобии, расизма и т.д.). Есть хороший термин – панрусизм, который мог бы отчасти заменить собой ставшее неприятным понятие. Не лишенный академизма и даже способный придать русскому патриотическому движению некоторые новые (в первую очередь, гуманитарные, этно-культурные) позитивные коннотации, панрусизм (или просто – русизм, наподобие – тюркизм, германизм и т.д.) означает идеологию, в своем точном значении провозглашающую этнокультурное единство русского народа.

Если в прошлом – в 19—20 вв., приставка «пан» (греч. все) в данном термине и могла служить исключительно утверждению «единства трех братских народов» (в развитие идеологии «панславизма»), в духе определения О. Неменского: «Панрусизм – идеология, утверждающая общую русскую идентичность всех восточных славян и отстаивающая идеи их исторического, культурного и политического единства. Её сторонники – русофилы, общерусы, исконники – не признают разделения восточных славян на „три братских народа“»15, то ныне она скорее подчеркивает глобальный, всемирный характер идеологии русского рассеяния/разделения, привлекая в свои ряды не только тех сознающих себя русскими, которые находятся за пределами РФ, но, по сути, становясь идеологией, не знающей государственных границ и распространяющейся везде, где есть русские (в том числе и в самой России). Сегодня в основу панрусизма (или русизма) ложатся идеи о необходимости русского политического объединения и всемирной русской солидарности. Хотя, разумеется, возможны и иные трактовки, как и иные термины.

24.08.2013

Зюганов 2.0

Ожидания Ельцина 2.0 чудесным образом завершились Зюгановым 2.0! Очередной – уже третий (после 2011 и 2012) незамысловатый слив гражданского недовольства, хотя шансы побороться были настолько очевидны, что не воспользоваться ими было просто нельзя! По крайней мере, в любой демократической стране, где хотят сохранить хотя бы видимость приличия. Но, видимо, повышенный процент проголосовавших недовольных, как и значительная народная самоорганизация и чрезмерная активность под эгидой наблюдательства («За честные выборы!») настолько напугала надзирающих за «большой игрой» кукловодов, что решено было немедленно подключить к собственным имитационным проектам режим сливного бачка. Что ж так и будет. Только теперь вместо – «Долой олигархов!», этот слив будет всегда происходить под дружное «Мы здесь власть!»…. Перемены очевидны.

12.09.2013

Письмо к русским

«…я уважаю ваше достоинство и ваше право на самоопределение. Я верю, что вы должны жить в соответствии с предписаниями вашей совести, а не правительства. Я верю, что вы заслуживаете возможности улучшить вашу жизнь, живя в стране, где экономика процветает и создает блага для многих, а не только для кучки власть имущих. Вы должны жить в правовом государстве, где законы ясны, справедливы и применяются последовательно и беспристрастно. …Я критикую ваше правительство не потому, что я антирусски настроен. Я это делаю потому, что я верю, что вы заслуживаете правительство, которое верит в вас и подотчетно вам. Я надеюсь увидеть тот день, когда это произойдет»16. Как жаль, что мы начинаем постепенно забывать, когда не только прежде мы могли бы слышать подобные слова, но и сами их произносить.

25.09.2013

Хроники местообитания

Апрель 2013. Россия – на третьем месте в мире по неравенству регионов. Доходы населения в самом богатом субъекте Федерации в 25 раз выше, чем в самом бедном. Разрыв больше только в Венесуэле и Таиланде (14.04.2013)17.

Май 2013. По количеству заключенных Россия превзошла всех в Европе. По данным Международного центра тюремных исследований в России насчитывается 487 заключенных на 100 тыс. граждан. Для сравнения в среднем по Европе – 154 (05.05.2013)18.

Октябрь 2013. Россия занимает одно из первых мест в мире по неравенству доходов. Согласно Global Wealth Report (9.10.2013), подготовленном Credit Suisse Research Institute, на долю самых богатых 1% россиян приходится 71% всех личных активов в России. Для сравнения: в США – 37%, в Китае и Европе – 32%, в Японии – 17%19…

12.10.2013

О соучастии и коллективной ответственности

«Режим в колонии действительно устроен так, что подавление воли человека, запугивание его, превращение в бессловесного раба осуществляется руками осужденных, занимающих посты мастеров бригад и старшин отрядов, получающих указания от начальников. …Для поддержания дисциплины и послушания широко используется система неформальных наказаний. …Мечтающая только о сне и глотке чая, измученная, задерганная, грязная, осужденная становится послушным материалом в руках администрации, рассматривающей нас исключительно в качестве бесплатной рабсилы. …Начальству колонии удобна контролируемая дедовщина как способ заставить осужденных тотально подчиняться режиму бесправия».

Чрезвычайную ситуацию, описанную в письме Н. Толоконниковой (23.09.2013)20, легко экстраполировать на практику политического руководства в целом. По сути, если власть никем не контролируется и никому не подотчетна, она держится исключительно на тех, кто в какой-либо форме готов с нею сотрудничать, так или иначе являясь непосредственным выгодополучателем от данного сотрудничества, кто готов бесконечно прикрывать, оправдывать и морально легитимизировать бесчисленные факты нарушений законности и правопорядка, коррупции, уголовных преступлений, объясняя их внешней угрозой, внутренней необходимостью или собственной слабостью. И данная ситуация будет существовать ровно до тех пор, пока не восторжествует ясное понимание, что не может быть никакого оправдания оправдывающим, и никакого объяснения объясняющим, ибо все оправдывающие и объясняющие являются прямыми соучастниками и пособниками, несущими свою долю ответственности за происходящее.

12.10.2013

Красные бесы в либеральном обличье

Что в очередной раз прошедший в С.-П. «Марш против ненависти»21 есть совсем не то, за что он себя выдает, доказывается очень просто – наличием в его рядах как раз тех, кто эту самую ненависть больше всего провоцирует и раздувает. Полнейшее несоответствие являли собой говорившие о «либеральных ценностях», стоя одновременно под краснозвездными, черно-красными знаменами социальной и классовой ненависти, среди агрессивных лиц, замотанных шарфами, среди плакатов, сознательно оскорбляющих достоинство исключительно большинства страны. Наблюдавшееся единодушие выступавших несомненно проистекало не только из их общей «левизны» – от молодых экстремистов до яблочников-популистов, ЛГБТ и «либералов», но, несомненно, и их общей заинтересованности в раздувании всякого рода ненависти, ксенофобии, «революционного» насилия. Что левые знают иные методы достижения своих целей, кроме цензуры, террора и приведения всех к «общему знаменателю»? Что псевдолибералы из числа канающих под интеллигентов деятелей вдохновляются чем-то иным, кроме патологической русофобии и желания расправ над большинством? Что ЛГБТ могут как-то иначе утвердиться в социуме, как только сознательно провоцируя конфликты вокруг себя и таким образом насильно продвигая себя любимых?..

Пока в рамках сложившейся «большой игры» организуются не только «странные» погромы, приносящие неплохие барыши, но и дышащие ненавистью «марши против ненависти», набирающие от силы 100—150 маргиналов, за общее будущее можно не беспокоиться – у гражданского общества нет никаких перспектив, существующий порядок вещей будет сохраняться еще неопределенно долгое время. Скажем спасибо красным бесам в либеральном обличье, напрочь отбивающим всякую охоту бороться с настоящими погромами. Ведь нужно полностью отказаться от какого-либо мышления, чтобы не понимать, что цель всегда определяет формат. Если цель – демонстрация силы, война, аскетизм и мобилизация, то формат – кулаки и шарфы на лицах. Если цель – сопротивление силе и нормализация мирной комфортной жизни, то формат – цветы и открытые ладони. Выбирая тот или иной формат, нужно помнить о цели, которая за ним стоит и которую рано или поздно придется примерить на себя. У гражданского общества в рамках сложившейся в реальности политической «культуры» есть только одно несомненное преимущество – это политическое неповиновение и ненасилие, и не использовать его значит попросту идти на союз с той самой «темной» стороной вселенной, в которую канут однажды все человеческие надежды на «лучший мир».

07.11.2013

О черно-белых фобиях

Отсутствие независимых от государства институтов гражданского общества делает бессмысленным разговор о политике как о «борьбе сословий», «идеологий», открытой конкуренции различных моделей развития. Подконтрольные СМИ, силовые ведомства, парламент, избирательные комиссии, суды всех инстанций, политические партии, профсоюзные, общественные, правозащитные и экологические организации не оставляют места для политики как выражения частного интереса, превращаясь в обслугу и соучастие в одном действии – приватизации власти. В таком обществе уже ничто не происходит «само по себе», исходя из частного интереса и независимых от центра решений, и власть как основная «субстанция» общественной жизни не является способом реализации этого интереса, становясь, напротив, инструментом контроля за недопущением появления такого интереса. Стройные ряды бритоголовых хулиганов, выдаваемых за «патриотов», толпы патологических русофобов и городских сумасшедших, выдаваемых за «либералов», гламурная оппозиция напудренных болонок, левые экстремисты и головорезы-антифашисты, Манежка, пробежки, зачистки, заказные убийства и заказные суды, координационный совет, терракты, погромы, гей-парады – разве все это происходит бесконтрольно («само по себе»), а не является следствием всей сложившейся системы отношений и не опекается как бы «по отечески» из единого центра (разумеется, пока есть финансирование)? В обществе, склонном к «моно-архии», где власть вынуждена брать ответственность на себя за все происходящее, любая «политика», сколь бы сложной она не представлялась, не только имитируется производными структурами, подменяющими частный интерес, но, в конечном счете, и делается одним субъектом. А значит всегда тщательным образом готовится – планируется, возбуждается, провоцируется, затем контролируется, подкармливается (с разных сторон), пока это выгодно, и, наконец, ликвидируется, когда необходимо.

Важную роль в такой искусственно создаваемой «политике» играют различные фобии – иррациональные, неконтролируемые боязни и страхи, «монофизитские» (черно-белые) по форме и происхождению. Среди самых старых – юдофобия (антисемитизм), опробованная еще в античности, а на Руси – со времен Владимира «Красное солнышко». Из сравнительно новых – американофобия (западнофобия), русофобия, исламофобия, кавказофобия и гомофобия. По сути, задача специальных служб – чтобы любая из этих фобий достигла рупора подконтрольных СМИ, и благодаря последним, многократно усиленная, стала как бы «реальным» явлением, концентрирующим на себе общественное внимание, принуждающим быть «против кого-то» (не важно, кого). Умело манипулируя «информационными поводами», различными провокациями (как «основаниями») и запретами (в том числе на законодательном уровне) можно всегда обустроить довольно отлаженный театр марионеток, хорошо управляемый взаимной ненавистью и вымышленными проблемами.

Иначе говоря, заставить бороться скорее с собственной тенью, между собой, чем дать реализовать свой собственный насущный интерес, лежащий обычно в другой плоскости, за пределами друг друга и параллельный друг другу. Именно в этом смысл всех искусно создаваемых и раздуваемых фобий, от которых, как правило, за версту тянет подрывным духом «тайных служб» – сместить собственный интерес с подлинных вещей на вымышленные, в итоге сделав абсолютно невозможной борьбу за право управлять собой. И это главное.

08.11.2013

Предатели и извращенцы

Прекраснодушный идеализм на основе субъективных оценок и предпочтений – так можно было бы охарактеризовать два видео, размещенные недавно на сайте ари.ру, если бы в них – при всем различии между ними – не обнаруживалась схожая логика, ясная и простая по форме, хотя и с оттенком ирреальности по содержанию.

В первом случае22, глядя на типично русскую красавицу, еще достаточно юную (для обсуждаемого ею исторического периода), и слушая ее залихватские речи, распетые под «валенки» и «к милому ходила», начинаешь отчаянно сожалеть о бесчисленных человеческих жертвах, как бы впустую пропавших для последующей истории, о бесцельно растраченном трагическом опыте страны. Ходить строем на один завод, вкалывая от рассвета до заката «за идею», петь одну песню, иметь то же, «что и все», с наслаждением бить друг другу морду по выходным (потому что, чем страшнее, жестче и тяжелее, тем «лучше»), громко славя «за Сталина» – мудрого вождя, «поднявшего страну», при котором «были построены тысячи предприятий» и «расцвела замечательная советская культура», учившая тому, «как быть добрым»… Одним словом, настоящие («из народа») русские – это советские, «чувствующие себя везде одинаково хорошо», «даже в мечети, потому что бог один». И все бы замечательно, но вот беда – мешают! Постоянно мешают жить «предатели и извращенцы», для которых поэтому… нужно «строить лагеря»!..

Схожее чувство «частной клиники» вызывает и второй случай23, представленный тоже типичным русским, по отношению к которому первый случай выглядит как назойливое дежавю. Общество должно быть построено вертикально, в нем «низшие» последовательно передают свой суверенитет «высшим» во главе с мудрым монархом, которого «нельзя избрать» или «занять его место». Ходить следует всегда в одну церковь, молиться одному богу, служа одному царю. Церковь при этом должна стать всеобщей и государственной, потому что только она знает, что такое духовность, а все ходящие в нее «становятся лучше и добрее». Одним словом, быть русским значит быть православным. И все бы замечательно, но вот беда – замечательную российскую империю сгубили, да и теперь не дают жить «только вечно смотрящие на растленный Запад предатели и извращенцы», для которых нужно что?…

Однако дело даже не в том, что чтобы обладать устойчивым суверенитетом и подлинной «духовной независимостью», любое общество должно обладать сложной внутренней структурой, идеологически не редуцируемой к политическому единству как однообразию, должно включать в себя разные идейные, политические и даже «моральные» решения, в том числе и взаимоисключающие. И что, напротив, как раз общества наиболее простые и единообразные, с одной «церковью», с простыми приводными ремнями прямой и обратной связи, вертикально-иерархические, наиболее подвержены внешним влияниям и вмешательствам со стороны – ими легче всего манипулировать. Поэтому авторитарные режимы, как правило, региональны и никогда не обладают ведущим историческим ресурсом: чем дальше от центра к периферии (в цивилизационном смысле), тем меньше прав и свобод у составляющих это общество граждан, и наоборот. Не только все фашистские, но и все социалистические режимы по всему миру, включая советский, создавались, поддерживались и в нужный момент устранялись из единого экономического центра, всегда обслуживая чужую политику и, в конечном счете, служа чужим интересам, а не своим собственным – национальным. Тоталитаризм – это всегда провинциализм (отсюда противоположность «изоляционизма» любому развитию в принципе).

Да и как можно было бы избавиться от «предателей и извращенцев», если сама система занята их беспрерывным порождением? Буквально – чем общество жестче в распространении однообразия и простоты, тем больше в нем тех, кто не может уложиться в предлагаемое этим обществом «прокрустово ложе», и наоборот – усложнение общественной структуры делает невозможным появление в нем тех, кто мог бы рассматриваться в качестве его «предателей и извращенцев»! Так что, бросая зерна ненависти в темные, необразованные массы внизу (бурлящие первобытным хаосом и время от времени врывающиеся в «дневное сознание» разбитыми подъездами, раскуроченными улицами и парками), нашим культурным деятелям (одна поет, другой – пишет) было бы лучше заранее знать, в какую систему отношений они включают самих себя, и как избранная ими шкала оценок неустранимым молохом кроваво-красного колеса будет приближаться к ним самим – по мере устранения тех, кого эта система будет рассматривать в качестве своих «предателей и извращенцев».

И дело все же не в смыслах, а в отсутствии ценностей (подавляемой воли). И вряд ли здесь поможет чисто механический, тотальный запрет на советскую или православно-монархическую пропаганду, в равной степени создающие искаженный образ реальности – поскольку способность здраво мыслить повреждена на генетическом уровне. Капитально повреждена «абсолютными», метафизическими, религиозными (чисто «манихейскими») понятиями, за которыми нет никакой реальности, кроме какой-нибудь априорно-потусторонней «морали» с черно-белым делением мира на «правых» и «неправых», «свет» и «тьму», «добро» и «зло»: в конечном счете, все религии и философии есть только красивые обертки для такой «морали», ее популярные «объяснения». В случае же господства в голове метафизических, моральных, и следовательно, ценностно безразличных понятий конфликт с реальностью почти неизбежен (ведь их смысл в том и состоит, чтобы не соответствовать реальности и не выражать собой никаких ценностей, иначе они не будут «абсолютными»). Отсюда эта тягостная атмосфера религиозной секты и эсхатологии последних дней в окружении «сплошного предательства и беспринципности».

Несомненно также и то, что всякая «мораль» нужна для контроля и господства над теми, кто лишен элементарных прав и не способен самостоятельно отстаивать их, т.е. лишен действительной власти или же (в силу различных обстоятельств) не способен к ней. Поэтому нет никакого противоречия в том, что только обладающие абсолютной политической властью в условиях авторитарного режима (высшие церковные иерархи, диктаторы и т.п.) оказываются способны принять на себя по-настоящему моральный образ учителей добра – данное обстоятельство прямо указывает на то, что в основе устройства самой морали лежит что-то негативное и рабское: природа морально безразлична (имморалистична), и только стремящиеся к «добру» вечно порождают зло, тем самым нарушая самый порядок мира и обрекая себя на бесчисленные страдания. Вопреки автору «451 градус по Фаренгейту», фантазировавшему на эту тему, в подлинном смысле тоталитарное общество нуждается в «духовности», в абсолютных, метафизических понятиях как своей идеологической опоре, а следовательно, само продуцирует «настоящую», «глубокую» литературу (а не комиксы), «высокое» искусство, искажающее реальность и вносящее в нее «вечный нравственный конфликт», деформирующее волю, подменяющее живые ценности какими-либо умственными «идеалами». Возможно, именно неспособность по каким-либо причинам (например, в силу жестких моральных установок, сформированных религией) разместить у себя в голове людей, исповедующих иные взгляды и отличных от себя (иначе как только в качестве «предателей и извращенцев»), в свою очередь, подвигает к созданию множества фантастически-утопических проектов жизнеустройства, всегда предполагающих, однако, вполне реалистичное воплощение в виде конкретных репрессивных практик.

Пока мышление подчиняется абсолютным понятиям, выражающим «духовно-моральный» образ действительности, оно не может быть мышлением, по-настоящему взаимодействующим с миром (иначе как только через политику репрессий и ограничений). Господствующая в головах «дырка от бублика» (а всякая мораль, как и все объясняющие ее религии и философии суть подлинное порождение Ничто – иначе они не будут моралью, религией и философией) в том ведь и состоит, чтобы положить препятствия для такого взаимодействия, самим отрывом от реальности и рассудочным погружением в двоящееся восприятие мира служа целям контроля и порабощения. Распространение религиозных, метафизических, предельных понятий, включая сюда, прежде всего, весь левый, а равно и правый, идеалистически-утопический политический дискурс, напрочь свободный от какой бы то ни было реальности, но зато невероятно ригористичный и нетерпимый по отношению к конкретным живым людям, подобно компьютерному вирусу. Общество, в котором статистическая выборка таких (рестриктивных) понятий становится сравнительно высокой, начинает представлять угрозу уже не только для себя самого, а следовательно, со временем обречено самой природой вещей обращаться в территорию, отдаваемую под внешнее управление (уже в рамках морально безразличного дискурса).

И это закон, которому подчиняется все в мире… даже самые да-ле-кие звез-ды и га-лак-ти-ки…

09.12.2013

Наши опасения

Евромайдан вызывает много опасений в России. Но трудно сказать, чем больше – своей антироссийской риторикой и желанием присоединиться к Европе или же своими явными демократическими тенденциями? Может быть, тем, что позволяет открыто говорить о цивилизованном, безопасном, комфортном обществе, защищающем базовые человеческие права, дающем шанс каждому человеку – как об отличительной особенности Европы, а не России? Конечно, сердца русских патриотов в этот час не могут не быть с украинцами. Однако идти к своей цели можно только мирным, демократическим путем, опираясь на гражданские структуры, свободные от пресмыкательства перед властью, отказываясь от экстремизма и насилия, не поддаваясь на провокации проплаченных авантюристов и откровенных агентов политики ограничений, призывающих к партийным, национальным и иным разделениям, захватам административных зданий, столкновениям с полицией, армией, пролитию крови. Хотелось бы верить, что сохраняя мужество, твердость и волю, протестанты смогут уходить от сотрудничества со сложившейся системой – в рамках политического неповиновения, с открытыми лицами и открытыми ладонями, через забастовку, массовый бойкот – последовательно ненасильственным путем реализуя собственное неотчуждаемое право на народовластие. И, конечно, не читая больше «советских газет», а думая собственной головой.

11.12.2013

Стратегия и тактика гражданского движения

Первое. Противоправность – повод для срыва протестов. Второе. Ведение переговоров с бесконтрольной властью – усиление ее позиций. Третье. Что такое гражданское общество, или почему Украина не Россия?

Первое. Обсуждалось уже не раз – нельзя поддаваться на провокации и допускать противоправных действий. Даже если снести памятник советскому вождю – хорошее дело, осуществлять это без коллективного решения самих граждан (без сбора подписей, проведения опроса), стихийно-революционным способом нельзя! Так один короткий тактический успех в стратегическом смысле наносит колоссальный вред всему движению – дает прямой (и законный) повод для разгона, а также вносит непримиримый раскол в ряды протестующих. Противоправная ситуация, как правило, создается горячими молодыми головами, праворадикалами или леворадикалами, которых никогда не допустят до серьезной политики, но всегда используют в своих интересах другие политические силы. Необходимо также отказываться от явного лидерства на всех уровнях протестной иерархии, ибо большинство «оппозиционных лидеров», допущенных до медийного пространства, так или иначе – втемную или в открытую, контролируется противниками демократии. К примеру, выступает такой «маленький фюрер» с двухчасовым докладом о том, как правильно общаться со следователями, как хитрить и изворачиваться на допросах и т.п., но при этом ни за что не скажет, что противозаконных действий совершать вообще нельзя – а ведь это и называется провокацией, косвенной подготовкой к противоправным действиям (в противном случае изменилась бы сама логика доклада, и пришлось бы рассказывать совсем иное – а именно как законопослушным гражданам научиться грамотно противостоять полицейскому произволу и противоправным репрессиям). Легко отследить, как по мере роста протестной активности будет заметно радикализироваться протестная риторика таких лидеров, вплоть до открытых призывов (в нужный момент) к какой-либо «акции», дающей повод для слива и разгона всего протеста (что и происходило уже не раз, начиная с 90-х гг. прошлого века) – собственно, для этого таких «записных политиков» и держат на коротком поводке – подкармливая финансами (через различные фонды, подставные фирмы и т.п.) и заведя по нескольку уголовных дел на каждого. Причем, классическая схема «контролируемого хаоса» хорошо работает на всех уровнях – не только уличном, где может показаться, что «бросить камнем в полицейского – геройский поступок», но и среди хорошо раскрученных и узнаваемых в лицо деятелей.

Второе. Давно уже известно, что никаких переговоров с теми, кто полностью контролирует ситуацию, вести нельзя. Все находится в их власти, они в любой момент могут остановить или возобновить любые процессы – о чем в этой ситуации можно договариваться? Как раз наоборот, такие переговоры всегда выгодны именно «контролирующей» стороне, поскольку самый их факт (разумеется, без каких-либо серьезных последствий для протестующих) легитимирует ее в глазах мирового сообщества и своего собственного населения (ведь она же общается с оппонентами!) и в целом информационно и политически усиливает ее позиции перед началом нового витка репрессий, одновременно показывая слабость оппозиции. Именно переговоры протестантов, как правило, подталкивают к усилению репрессий. Не случайно сразу же, буквально – на следующий день после «Круглого стола» начался силовой разгон Евромайдана. А еще необходимо вспомнить гражданские протесты в России 11—12 гг., все эти бесчисленные «оккупаи» и как они раз за разом жестко подавлялись, будучи заранее слиты разного рода Навальными через «умение договариваться» и «вести переговоры с властью».

Третье. Однако расправиться силовым способом с оппозицией в Украине не удается по той простой причине, что в ней, в отличие от России, худо-бедно, но успело сформироваться независимое от государства гражданское общество, существуют реальные политические партии, отстаивающие реальные (а не вымышленные) интересы граждан, множество самых разных общественных движений и объединений, имеющих разную политическую направленность. Для сравнения – после ночного штурма Евромайдана украинская церковь открыто перешла на сторону протестующих и выступила с осуждением действий власти, а в России это невозможно по определению, поскольку РПЦ не обладает никакой самостоятельностью. В целом очевидно, что пошедшая силовым путем киевская власть уготовила себе трагическую судьбу ливийского лидера и все ее нынешние действия самым трагическим образом сокращают возможные сроки ее существования. Так, самое наличие гражданского общества принуждает политических лидеров разговаривать с людьми, а не бить их дубинками по голове, даже если они им не нравятся. И, конечно, судьба России сейчас определенно решается в Киеве.

11.12.2013

Республика – Новый-старый вечестрой, или как относиться к событиям в Украине – Об иррационализме – «Казус» украинцев – Русичи и москали – О реальном и нереальном – Азбучные истины – Революция в Украине (Русский взгляд) – На ком кровь? – Гибель культуры. Последняя опора – Революция в Украине (Русский взгляд) – 2 – Революция в Украине (Русский взгляд) – 3 – Почем нынче аннунаки? – Орда наступает (Плач по руськой земле) – Без протокола – Великая Русская Безнационалия – Гибридная война – О вреде антисемитизма – О двух властях и волнах мира – Великая Русская Безнационалия – 2 – Своими словами – Орда, везде Орда – Распределенный интеллект – О православии – русском и нерусском – Вольности – для volnodum – Равенство при демократии – Об уме и ценности (Против А. Широпаева) – Место в сказочной стране – Равенство при демократии – 2 – Мечтая о Руси – Прозрачность – Русская демократия и Украина – Русская демократия и Украина – 2 – Еще одна «теория заговора» – Демократический «франчайзинг» – Американский взгляд на Украину и демократия в России – Почему исключительность не прирожденность – О чем молчат либеральные политики – Русский патриотизм в двух тезисах (П. Б. Струве) – Демократия в России (О наболевшем) – Казненные в Талергофе (К 100-летию трагедии Галицко-русского народа) — Кто виноват? – Три причины не идти

Республика

Каков «идеал» и цель, с точки зрения русского патриотизма, и кто будет говорить, что делать и как жить? Разве не сами граждане Республики, обладающие собственным достоинством (и, при необходимости, личным оружием) – те, кто ценит личную независимость (свои права и собственность, прежде всего, на землю), считая себя частью свободного мира, а не частью казармы или лагерной зоны? Подвергать общественному (нравственному и социальному) остракизму всех, кто пытается диктовать и навязывать свою волю другим, не считаясь с их интересами, так же естественно, как дышать воздухом или думать собственной головой, а не пятой точкой. И есть только один путь, ведущий к этому – полное и окончательное устранение, тотальное выкорчевывание 700-летней «ордынщины» (со всеми ее «властно-вертикальными» прелестями, всеобщим раболепием и хамством), возрождение забытых и подлинно национальных вечевых традиций («прямой демократии») Руси (не «Новгород и Псков», а десятки больших, богатых и обустроенных городов («гардарики»), имеющих значение самостоятельных экономических, политических и культурных центров, с замечательной каменной архитектурой и ремеслами, с развитым вечевым строем и правом к XII – XIII вв., превращавшим домонгольскую Русь в передовое государство мира) с самого «низу» и на всех уровнях общественной организации, кардинальная европеизация, возвращающая «долги» средневековой коммунальной революции: от самоуправления дома, самоуправления улицы и города к самоуправлению земель и волостей с образованием множества независимых «центров власти», федеративно-конфедеративным парламентом (или сенатом), выборностью всех общественных должностей, включая церковные и «силовые», общественным контролем за СМИ, деятельностью правительств, научных и культурно-образовательных учреждений и т. д. Одним словом, полный переворот с точки зрения господствующего ныне политического миросозерцания, в том числе «оппозиционного».

16.01.2014

Первое. Необходимо отказаться от укоренившейся подмены понятий, связанной с пониманием существа демократии. Так, крестьянская община на Руси никогда не была оплотом демократии, а, напротив, всегда составляла основу консервативного (авторитарного) мышления, душившего свободу и начатки прогресса (Столыпин). Попытки же найти в ней «демократичность», опираясь на формальный принцип власти большинства, связаны исключительно с мечтаниями русских «демократов» (социалистов-революционеров XIX в.) относительно возможности построения социализма в отсталой аграрной стране, какой на тот момент была Российская империя (вспомним, чем всё это кончилось на деле). Поэтому даже среди консервативных мыслителей (таких, как Леонтьев или Победоносцев) существовало неоднозначное отношение к «общине» как таковой. И здесь существовали десятки теорий, которые ныне абсолютно неактуальны.

Важнейшее отличие городского Вече от крестьянской общины (как и, к примеру, церковных и земских соборов XVI в. – совещательного органа при абсолютном самодержце, или «земщины» в XIX в.) – это то, что на нем все решения принимались абсолютно свободными, а отнюдь не крепостными, подневольными людьми, пораженными (или ограниченными) в правах в рамках установившейся системы власти. Человек Древней Руси мог не иметь гроша за душой, но при этом обладал таким внутренним достоинством, таким самоуважением, каких не было даже у бояр или знатных сенаторов при абсолютном самодержце, не говоря уже о крестьянах или солдатах. Относительно принадлежности вечевого строя к исконной национальной традиции необходимо вспомнить хотя бы Прокопия Кесарийского, который писал («Готская война», VI в.): «эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком (!!!), но издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим (курсив мой. – Д.Г.)»24. Вече существовало не только в «Новгороде и Пскове» (фактически ликвидировавших деспотическую княжескую власть), а во всех волостных центрах Древней Руси. Второе важнейшее отличие Вече, о чем уже писалось не раз – это определять волю народного собрания не формальным голосованием, а добиваясь единогласия, точнее, согласия всех участников, когда не только слышны возгласы одобрения, но и не слышно высказываний «против». И здесь существует прямая параллель с многочисленными теориями современной демократии, которая основывается на учете мнения различных «меньшинств», что несколько парадоксально выразил в известном афоризме французский философ А. Камю: «Демократия – это не власть большинства, а защита меньшинства». И это именно так. Однако взамен дальнейшего теоретизирования (все-таки не тот формат) настоятельно сошлемся на необходимость самостоятельного штудирования открытых источников по данной теме. Здесь же стоит только повторить сказанное ранее. Следует разговаривать с людьми, а не бить их дубинками по голове, даже если они нам не нравятся — пока мы сами этого не поймем, наше общество так и будет окружено одними только врагами и рабами, в итоге получая все то, чем так «богата» отечественная история. Славная Русь не возродится, пока 700-летняя орда не сгинет и, в первую очередь, в наших собственных головах.

Между прочим, на Киевском майдане все определяющие решения принимаются не «лидерами» оппозиции или «советами», «комитетами» и т.п., а как раз посредством «народного схода» – Вече, с сохранением древнего названия, что чрезвычайно импонирует гражданскому сознанию, актуализируя проблему народоправства, особенно в связи с глобальными перспективами развития прямой (электронной) демократии, одновременно возвращая к самым истокам и подлинно национальным традициям политического устройства жизни.

Во избежание демагогии, отвлеченно оперирующей ограниченной статистикой, не стоит высчитывать процент людей, вышедших на площади крупнейших городов Украины, от активного взрослого населения страны, рассчитывать национальный состав, число голосующих за ту или иную партию и т. д. Карта протестов в Украине в открытом доступе – каждый может ее посмотреть. Гораздо интереснее знать, что противники Майдана вообще, в принципе собираются делать с людьми, которые мыслят иначе, чем они? Отстреливать массово или поодиночке? Строить концентрационные лагеря? Отдавать в психушки? Что-о-о-о (учитывая градус нынешнего противостояния)?…

Второе. Почти на всех российских интернет-форумах установился режим тотального антиукраинства, с затыканием всех несогласных и откровенными призывами к конфронтации и насилию, что как-то само собой маскирует гораздо более важную для нас (живущих здесь) проблему, о которой поэтому стоит упомянуть. Так вот. Хотелось бы получить ясный и развернутый ответ на вопрос об отношении русского патриотизма к территориям, на которых у русских нет ничего – ни национальных прав, ни дома, ни даже имени, и в перспективе не намечается? Причем это касается всех вообще территорий, на которых отмечено русское присутствие. И если не в русских, то в чьих интересах создается данное отношение? И, наконец, как данное положение дел сочетается с оголтелой критикой свободы и демократии как таковых? Особенно, если учесть высокую цену, которую придется заплатить и русским и украинцам, втянутым в затяжной межнациональный конфликт?

P.S. Вообще, события в Украине стали настоящей лакмусовой бумажкой для многих – и очень точно показывают, кто есть кто в нашей политике…

26.01.2014

Об иррационализме

Удивительно наблюдать за людьми, берущимися горячо и всерьез порассуждать о политике, занятыми построением глубокомысленных теорий, в особенности гипотетических, модальных суждений в ситуации, когда от них ровным счетом ничего не зависит и они никак не могут повлиять на реальную ситуацию ни в стране, ни в мире, ни даже в своем родном городе. Просто потому, что само устройство жизни даже и не предполагает их участия в принятии каких-либо решений, особенно касающихся их самих, не предполагает выяснения ни их идеологической позиции, ни реальных потребностей (какими бы они не были), ни даже того, что они конкретно думают по тому или иному поводу. – В отличие от людей, насмерть стоящих на площадях своих городов и самым феноменальным образом разворачивающих целую вселенную в своих собственных интересах, что называется, прямо и непосредственно оказывая влияние на ход мировой истории и собственную жизнь!

Конец ознакомительного фрагмента.