2. Как сошлись на свободное сожительство
Спор о преимуществах экономики с государственным регулированием и экономики на свободном от вмешательства государства бизнесе – на теоретическом уровне имел место постоянно. Но особенно остро он разгорелся в связи с революционным переходом России в начале 20 века на принципиальное практическое государственное регулирование общенациональной экономики.
– Из досье на Сожительницу
В отличие от других концепций развития – она позволила исключить безработицу и тунеядство, формировать мощнейший общенациональный государственный бюджет через общественные фонды, зарабатываемые объединенными коллективами без частных посредников, сделать доступными и распределять социальные блага всем без исключения гражданам страны в натуральном виде – с оплатой их стоимости из общественных фондов.
Врач, например, или учитель – оказывали свои специфические услуги прежде всего за то, что строители построили им жильё, энергетики обеспечили электроэнергией, работники ЖКХ – постоянным ремонтом, пищевики – продуктами питания, текстильщики – одеждой.
И так по всем необходимым для роста и развития специальностям, с учётом специфики труда и лишь дополнительным взаимозачётом в денежном эквиваленте. Для стартового начала нового бытия этого было более чем достаточно, но самое главное – все социальные блага и направления развития стали максимально доступными по деньгам не отдельным состоятельным, а каждому, как индивидуально, так и коллективам, в том числе по производству отечественных средств производства.
То есть, исключила все те общественные негативы, которые как раз и были присущи прозападной консервативной экономике на свободном бизнесе – без вмешательства государственной власти. И в сравнительно короткий срок позволила достичь мирового уровня – поколебленной было революцией страны.
Причём с богатейшим неиспользованным потенциалом, который мог двинуть достижения ещё выше – если бы партийное руководство успешно сочеталось с беспартийными профессиональными управленцами от науки – не скатываясь порой к политическому волюнтаризму.
И так случилось в конце 20 века, что вместо теоретических споров о тех или иных преимуществах – свободный бизнес практически наложили на государственную экономику, с намерениями их свободного сожительства и обнадёживающей задачей реанимировать бедную, якобы, Экономику – предприимчивым и расторопным Бизнесом.
– Из досье на Сожителей
Эконо́мика – хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления. (Из Википедии – свободной энциклопедии)
Если следовать исторической ретроспективе, то начала Экономики как науки положены в IV веке до н.э. древнегреческим учёным Ксенофонтом, написавшим книгу под названием «Ойкономия», в которой изложил правила разумного ведения домашнего хозяйства и земледелия.
Однако в Древней Греции берёт начала и другая наука, названная Аристотелем «Хрематистикой», или наукой о том, как нажить состояние, обогащаясь любым способом.
Заметим, что книга, сходная с Ойкономией появилась и на Руси при Иване Грозном. Она носила название «Домострой», с той только разницей, что понятие о разумном ведении домашнего хозяйства уточнялось соблюдением моральных заповедей – в принципиальное отличие от «обогащения любым способом».
И, конечно же, все эти изначальные греческие, русские и иные намётки домашнего хозяйствования, готовили ответ на более глобальную проблему – как вести хозяйство государственное, в масштабе многих государств и народов, извечно разделённых по самому главному жизнеобеспечивающему социальному признаку – имущественному.
А в конечном счёте и «Ойкономия» и «Хрематистика» плавно перетекли в концепции развития – либо централизованно регулируемую государством, либо свободным бизнес-предпринимательством. Пока в конце 20 века не решились на реформаторский эксперимент по их совместному сожительству – с благими, очевидно, намерениями содействовать всенародному процветанию
– Козыри из досье на Сожителя
Взятый за основу вестерн-концепции вывод «отца экономического чуда» А. Смита о том, что именно эгоизм человека и толкает его на расширение производства товаров, в том числе для других, для общества и государства – был бы актуален в системе натуральных обменов.
Но с переходом на обмен товарно-денежный – прагматическая выгода начинает определяться не самими товарами, а рыночными ценами на товары, которые на свободном рынке изначально устанавливаются по частному усмотрению максимальной выгоды от массового покупателя.
А в результате свободной манипуляции растущими ценами – они становятся такими, что однажды начинают закрывать доступ всем, мало состоятельным членам общества к качественным товарам и сферам социального развития.
Термин «buseness» в переводе с английского означает «дело». Но сам по себе перевод на русский не отражает всей тождественности этих понятий. Не всякое дело можно отнести к бизнесу, да и далеко не каждому он по плечу.
«Бизнес-дело» – это прежде всего прерогатива особо талантливых людей, способных не только самоорганизовываться, но и организовывать коллективный труд многих, менее талантливых.
Причём не только деловыми качествами, а и с исчерпывающим багажом экономических, финансовых и юридических знаний. Причём не просто организовывать, а направлять организацию на постоянное превышение доходов от деятельности – над расходами.
Очевидно, при движении ко всеобщему процветанию и именно в данном аспекте, никак нельзя оставлять без ответа главный вопрос – а какова же участь процветания превалирующей массы бесталанных и малоимущих?
=====
Бесспорно то, что индивидуальная (частная) инициатива служит весьма позитивным подспорьем при решении задач повышения жизненного уровня населения.
Но бесспорно и то, что объективная оценка этого позитива также невозможна без ответа на вопрос – чем подкрепляется инициатива: талантливым внедрением передовых технологий, собственных ноу-хау, экономией ресурсов, оптимизацией управленческих и производственных процессов? То есть – всем, что вело бы к снижению себестоимости товаров с повышением жизненного уровня населения.
Или же не менее талантливой эксплуатацией повышенного спроса, отнюдь не свободного, а вынуждаемого самой природой с её жизненным ультиматумом – хочешь жить, куда ты денешься от любых цен, а также различными бедственными ситуациями, в которых готовы заложить всё или сдаться в кредитный частный плен – лишь бы остаться живым именно на этом свете!
=====
Можно бы, разумеется, обойтись и невмешательством государства, только вот в чём проблема – общенациональной собственностью ведает государство, полномочия по регулированию денежной массы и поддержанию её без инфляционного баланса с массой товарной – тоже у государства.
А свободный частный работодатель занимает свою определённую и наиболее выгодную для него нишу экономики и ему незачем вникать, какие ниши вообще необходимы для развития экономики общенациональной. То же самое со свободным выбором профессий.
Значит, для экономики общенационального уровня всё же требуется ещё и централизованная специализация и кооперация профессий и направлений частного бизнеса, а потому и неудивительно, что вместо всеобщего экономического процветания – без вмешательства государства процветают лишь свободные таланты, взявшие на себя полномочия по распределению результатов наёмного труда по собственному усмотрению.
======
Можно, разумеется, продолжать рассказывать байки про то, как нынешние Рокфеллеры начинали пацанами на рынке, скупая за бесценок грязные яблоки и потрудившись над их очищением от грязи, получали прибыль, продавая по новым ценам.
Но ведь яблоки, в сущности – дармовые дары природы, а над жизненно важными товарами трудятся другие – тоже получающие право на прибыль. Так ведь это если каждый начнёт трудится свободно и независимо от других.
Наверное, так и есть в семейном бизнесе, скрепляемом реальной и актуальной нравственностью, обеспеченной кровно-семейным родством.
Но именно этого мало Рокфеллерам, вырастающим из пацанов! А подавай им в частное владение вместо яблок – самих производителей товаров с их трудом и прибылями, дабы и ими распоряжаться по своему усмотрению.
Очевидно, невмешательство государства как раз и открывает путь к свободным вариантам манипуляций по своему усмотрению – организации и распределения оплаты труда.
И кто, например, возьмется утверждать, что неприкосновенность частного образа жизни и деятельности не является прочной юридической крышей, в том числе антиобщественных и противозаконных бизнес-деяний и тоже с прибылью.
=====
А тогда какой простор для талантливых схем – ухода от налога, увода капитала в оффшоры, финансовых пирамид, преднамеренных банкротств, укрытию преступлений политическими убеждениями, не подлежащими преследованию, а высшим бизнес-пилотажем оказывается извлечение максимальной и скорой прибыли от производства вооружений и прочих атрибутов войн – беспрецедентным сбытом на полях убийственных сражений.
Выходит, какими бы гуманными и цивилизованными не были международные нормы и правила, которые подписываются главами государств – бизнесмены от них свободны, поскольку под ними не подписывались, а самой концепцией развития предписано не вмешиваться в свободный бизнес и свято оберегать неприкосновенность частного образа жизни и деяний! Как принялись говорить – ничего личного, только бизнес.
Однако, откуда-то пошло же поветрие на стереотип, по которому как только частный талант – так непременно честный и добропорядочный Джентльмен, а талантливо можно исключительно только созидать, но никак ничего не рушить.
=====
Однако, обратим внимание на термин «скорая прибыль». А именно он указывают на то, что сущность бизнеса вовсе не в расширении товарного производства и не в прибыли и даже не в обогащении с высшим комфортом. Ибо это всего лишь прелюдия к более значимой цели – овладению высшей ступенью экономической и иной общественной иерархии, вплоть до монопольной над всей страной, а, возможно, и другими странами.
Но первому к этим ступеням открываются ворота тому, кто сумел организовать опережающий других по времени способ извлечения прибыли, в том числе и ускоренным сбытом.
Отгадаем с трёх раз – как этого добиться?
А ведь совсем несложно там, где официально объявлена полная свобода выбора труда, профессий и рода деятельности – как источников наиболее скорых доходов.
Их немало, но только никак не в долгосрочных для прибыли программах повышения производительности товаров, внедрения передовых технологий и ноу-хау, экономии ресурсов и оптимизации управленческих и производственных процессов.
Производительность товарного труда в точности со свободой выбора труда – повсеместно вытесняется производительностью самих банкнот с доминированием сервис-услуг, шоу-бизнеса, торговли непереработанным сырьём и сырцом, ещё уймой денежного навара, а также сугубо частным саморазмножением (раскруткой) пущенной в свободное от твёрдого залога плавание – банкноты. Отчего сами товары отнюдь не размножаются.
Понятно, что невмешательство государства в свободно-рыночную экономику – равно означает его невмешательство в свободный рост рыночных цен.
Но тогда спрашивается у новых экономистов – предел росту когда-нибуть будет или он беспределен? Ведь именно это и требуется объяснить обществу, прежде всяких специфических проблем с ликвидностью, валотильностью, диверсификацией с их банковскими перипетиями и междуусобицами!
Конечно же, приятно, что отчёты о состоянии экономики стали гласными и ежедневными. Но для кого они, кроме узкого круга спецов от науки, совершенно непонятной остальному населению, для которого экономика и предназначена. Мало этого – и спецами раздираемая по разным концепциям либо отечественного, либо уже либерально-космополитического свойства.
Не окажется ли снова так, что поварятся спецы в собственном соку себе на усладу, а через очередные десятки лет выявится, что заблудились и всех заблудили, потому как далеки были от народа!
Разумеется, в построении будущего без жертв и ущербов не обойтись. Но если это будущее не планировать, или планировать не вмешиваясь в частно-корпоративные интересы, а тем более сулить аж на том свете – то жертвы и ущербы становятся не чрезвычайными происшествиями, а привычным, каждодневным и выгодным банальным ремеслом.
Теоретики научного коммунизма – тоже прочили прекрасное бытие в будущем времени – до тех пор, пока теория не оказалась утопией. Хотя одни в нём давно уже жили, а другие так и продолжали утопать.
=====
Спрос на жизненно-необходимые продукты и товары никогда не был регулируемым свободно, поскольку диктуется необходимостью самого существования. Значит поборникам прагматической прибыли всегда к услугам негласный принцип – хочешь жить, куда ты денешься от цен, которые назначим?
В этот-то кощунственный принцип кто же ещё должен вмешаться, кроме власти от имени государства, избираемой самим обществом?
А, собственно, откуда пошла она – собственность частная, если всегда существовали традиционные формы индивидуальной, семейной и добровольно объединяемой коллективной собственности, которые вместе с собственностью интеллектуальной – исчерпывающим образом определяли жизнь и деятельность людей.
Исключением, разве что, может служить потенциал ещё не задействованной земли, которая в обобщённом виде именуется государственной.
Но в современном демократическом обществе и государство не является владельцем общенациональной собственности – как когда-то при государях-императорах. Теперь государство поручает избирателям определять – кому доверить временные (на срок избрания) полномочия по распоряжению природными и трудовыми ресурсами, денежными потоками, а по сути жизнями и судьбами граждан. С тем, чтобы по окончании срока и итогам работы депутатов – переизбирать нерадивых.
Однако, если эти полномочия каким-то образом переходят и к частным владельцам на постоянно – то это скорее не форма собственности, а политический инструмент обособления частей общенациональной собственности от государственного статуса, с тем, чтобы легализовать владение не столько собственностью, сколько государственными полномочиями по организации труда, определения результатов труда и распределения продуктов труда по частному усмотрению тарифов, цен и регламентации труда – помимо электорального демократического отбора и мандатов. Свободно, за деньги, в зависимости от размера капитала.
Но ведь нечто подобное имело место ещё во времена дремучего деления общества на господ и рабов! Да неужели до сих пор – так оттуда и тянется?
Спрашивается, что же это за государство, которое свободно, за деньги вместо мандатов, перепоручает полномочия по распоряжению природными и трудовыми ресурсами, денежными потоками и судьбами своих граждан – никому неизвестным и никем не избираемым частным лицам?
– Финансовое сватовство на сожительство
Разумеется, так приятно смотреть, когда на популярной телепередаче» Давай поженимся» – финансово-состоявшийся жених готов покрыть все имущественные недостатки бедной и скромной красавицы-принцессы.
Но как-то так – стереотипно, повелось, что состоятельность финансовая одновременно означает состоятельность содержательную, достигаемую высоким уровнем знаний (образованием), неординарными личными качествами, способностями и организаторскими талантами.
Казалось бы, без всех этих преференций невозможно добиться и финансовой состоятельности. Однако, это не так, а если точнее – совсем не так.
И прежде всего речь о том, что процесс лидерской состоятельности осуществляется на виду у коллег, коллектива и общества, в то время, как к финансовой – открыто множество способов, как легальных, так и нелегальных (вплоть до откровенно преступных и бесчеловечных). Но и те и другие итожатся на выходе одной и той же законной банкнотой, которая, как известно «не пахнет» никакими преступлениями.
И именно на этой основе способна фактически свободно перемешиваться с легальными и таким потенциалом претендовать на материально-состоятельных, по форме, женихов.
Разумеется. правоохранительные органы прикладывают немало сил и народных средств для ликвидации подобных негативов. Но ведь и они действенны только тогда, когда правонарушитель схвачен за руку, вина доказана, приговор вынесен и реализован.
И, выходит, что до этих-то моментов – разрешено всё, что не запрещено законом и что категорически запрещено!
=====
Но даже если природа денег известна и не вызывает сомнений – решающее значение приобретает принципиальная неадекватность товарно-денежного обмена.
Накапливая купленные товары – обеспечиваешь всего лишь свой комфорт, а накопление полученных от продажи товаров денег – ведёт практически к неограниченным возможностям обретения любых, по личному выбору, товаров и услуг и всего, что только продаётся на свободном рынке.
И вопреки укоренившемуся стереотипу неизбывной веры во всё светлое и доброе – требуется прийти к полному осознанию того, что вся человеческая деятельность поделена на две ипостаси – светлую, законную, на виду у всех и теневую, подпольную, подковёрную, без свидетелей, в темноте ночей – которая тем и ужасна, что не видна и никому не известна своими масштабами и объёмами, формами и временем проявления.
=====
А тут открывается ещё одна, не очень привлекательная грань финансовой состоятельности. Условно говоря – накопить денежный капитал можно и на банальной торговле мясными изделиями – с минимумом образования и лишь торгашескими способностями.
Но он даёт широкие возможности становиться владельцами или продюсерами в совершенно незнакомых сферах науки, культуры, искусства и художественного творчества и конечно же не сможет не влиять на них с выгодой для себя.
Либо они же скупят рекламные места и авторитетов-звёзд (или как теперь принято – наймут) для того, чтобы двигать нужные для их обогащения продажи, хотя те звёзды заслужили авторитет совсем в другой сфере деятельности, далёкой от рекламируемой.
Либо организуют сеть частных банков (фондов) чтобы совсем уж легально продолжать наращивать свой капитал возвратными процентами прибыли от обывателей, оказавшихся во временном затруднении. Или не поскупятся на покупку иностранных легионеров, якобы только и способных прославить отечественный спорт.
И конечно же, весьма обрадуются, если при формировании демократической власти – сбор подписей заменят внесением денежных залогов. Как, впрочем, и таких же залогов, временно покупающих свободу (освобождаемых) от преследования за преступления. Или денежным штрафам, которые для финансово-состоятельных – что тот комариный слону укус. И много чего ещё – денежного и выгодного продажно-покупного.
Попробуем, Джентльмены, угадать – чем денежные залоги отличаются от подкупа и уже легального?
=====
Оказалось, что подобное вполне возможно только потому, что удалось промыть мозги ещё одним стереотипом мышления, согласно которому – как только не государственный, а частный, так непременно честный, добропорядочный и законопослушный джентльмен!
Детей учим не доверяться чужим дядям, а тут удалось и вполне взрослых превратить в детей, с верой в непогрешимость чужих дядек из частных, не проходящих никакого электорального отбора, хозяев жизни.
А, впрочем, можно и не лезть в дебри частного бизнеса – как в зеркале отражающегося в беспардонной частной рекламе, ворвавшейся в каждую семью через телевидение по сто раз на дню и нещадно кромсающей просмотр полюбившихся тебе сюжетов и программ.
Хотя для той же рекламы и между программами самое место. Ан нет, надо именно полюбившийся сюжет порвать на несколько клочков, дабы на чужом увлекающем таланте подловить массовую аудиторию – в пику личному комфорту. Говорят – иначе не заработать на развитие телевидения. Так если не заработать – зачем браться за дело таким кощунственным способом?
Ладно бы, терпение простого обывателя испытывали, но ведь дошло до того, что на самых элитных поединках из профессоров, докторов, партийных лидеров и юристов-правоведов, т.е. самых профессиональных радетелей за свободу слова – эту свободу элементарно и с завидной настойчивостью затыкает именно она, беспардонная реклама.
Но, Джентльмены! Хоть бы кто-нибудь из вас прилюдно возмутился и защитил свободу слова, а заодно и нервы телезрителя!