Берия без лжи. Кто должен каяться?. Глава 2. Грузинская Советская Социалистическая Республика (Заза Цквитария, 2015)

По сей день не прекращаются споры насчет того, какую роль сыграла советская власть для Грузии – положительную или отрицательную. Оба взгляда имеют своих сторонников и противников. Обе стороны имеют собственные аргументы и контраргументы. Истина, как всегда, где-то посередине, и, как всегда, добраться до нее у нас нет никакого шанса, каждый останется при своем мнении, поэтому оставлю этот вопрос открытым. Скажу лишь одно – когда начнут искать ответ на этот вопрос, в первую очередь необходимо правильно оценить сложившуюся к тому моменту политическую, социальную и экономическую обстановку. Кроме того, что более важно, нужно верно оценить те практические выгоды или потери, которые привнесло данное явление. При этом нужно различать выгоды материального и эфемерного политического характера.

Не только Россия или Грузия, вся Европа лежала в руинах, и для выхода из сложившегося положения необходимы были немалые усилия. Что пережил весь мир и особенно Россия за это время? Беспрецедентную по своим итогам Первую мировую войну, революцию, Гражданскую войну, красный террор, белый террор, голод, дезертирство, мародерство и т. д. Неужели можно перечислить все ужасы, которые пришлось пережить Европе за столь короткое время?!

Был советский строй положительным или нет, отдельный вопрос, но государство требовало своего, оно должно было подняться на ноги, у него собственные законы, неподвластные человеческому разуму. Закончилось «время убивать», пора было залечивать раны. Государство, в том числе и Грузия, находилось в глубоком кризисе, виной чему была не только советская власть, как принято считать сегодня. Многие были недовольны новой властью, но было бы странно обратное.

В вопросы государственного строительства свою лепту внес и Лаврентий Берия. Напомню, что в 1922 году он был назначен начальником секретно-оперативного отдела и вместе с тем заместителем председателя ЧК Грузии. Вот как описывает свою работу сам Берия:

«Здесь, принимая во внимание всю серьезность работы и большой объект, отдаю таковой все свои знания и время, в результате в сравнительно короткий срок удается достигнуть серьезных результатов, которые сказываются во всех отраслях работы: такова ликвидация бандитизма, принявшего было грандиозные размеры в Грузии, и разгром меньшевистской организации и вообще антисоветской партии, несмотря на чрезвычайную законспирированность».

То, что эта работа не была простой, понятно и так, но в этой автобиографии, которая была написана в 1923 году, интересно совсем другое – какова причина ее написания, зачем он описывает свою жизнь в таких деталях, чего он хочет? Если примем во внимание портрет, созданный в последующем, можем предположить, что он недоволен тем, как его наградили за труды, требует повышения по службе, перехода на партийную работу, материальных благ и т. д.

Не будем гадать, спросим автора:

«За время своей партийной и советской работы, особенно в органах ЧК, я сильно отстал как в смысле общего развития, так равно не закончив свое специальное образование. Имея к этой области знаний призвание, потратив много времени и сил, просил бы ЦК предоставить мне возможность продолжения этого образования для быстрейшего его завершения. Законченное специальное образование даст мне возможность отдать свой опыт и знания в этой области советскому строительству, а партии – использовать меня так, как она это найдет нужным.

1923 г. 22/Х (подпись)».

Как, как? Этот вурдалак просит продолжения учебы?

Кем был Берия до революции? Никем. Сыном бедного крестьянина, которому ради обучения сына пришлось продать дом.

Что дала ему революция? Все. Благодаря революции 24-летний Лаврентий Берия стал фактически вторым человеком в Грузии. Это была большая оценка его талантов со стороны новых властей, и многие мечтали о таком положении в обществе. Несмотря на это, Берия, которого все знают как беспринципного карьериста, способного уничтожить каждого, кто встанет на его пути, интриганство которого стало притчей во языцех, человек, достигший неимоверных высот для своего возраста, отказывается от всех этих благ и меняет их на какое-то специальное образование. Любимое дело, правда, принесло бы ему моральное удовлетворение, но поставило крест на всех честолюбивых мечтах, которыми, как нас уверяют, была полна натура Берии. Для карьерного роста просьба, указанная в автобиографии, имела бы обратный эффект.

Как это объяснить? Но и на это найдут ответ. Как бы много ни было злопыхателей у Берии, все же никто не сможет уйти от того факта, что он делал и что-то хорошее. Но и это не является для них проблемой, было бы желание, а объяснение найдется. Все эти шаги назвали популистскими и действия Берии представили как игру на публику. С таким объяснением его действий мы еще не раз встретимся, благо он в своей жизни много хорошего сделал, но сейчас посмотрим, насколько популистской была эта автобиография.

Какую популярность могла принести Берии его странная просьба? Кем была та публика, симпатии которой он хотел получить? Кто должен был заглянуть в его личное дело, чтобы впоследствии растрезвонить по всему миру – посмотрите, какой хороший парень заместитель председателя нашего ЧК?

Даже мы, будущее поколение, знаем об этом письме благодаря недальновидности Хрущева и его приспешников, которые эту автобиографию вложили в уголовное дело Берии как доказательство его вины. Поэтому, думаю, даже не стоит и предполагать, что просьба Берии о продолжении им учебы не была искренней.

Ответ опять-таки более чем прост. Как сказано выше, Берия верил в то, за что боролся, в его понимании революция произошла для народа, и ради этого он сам не жалел сил. Он и себя чувствовал единым с этим народом, а поэтому не забывал о личных интересах, которые, как видно, ассоциировались у него с правом учиться. Он желал получить образование и стать специалистом того дела, которое любил и которым, по его мнению, мог принести больше пользы новому государству, чем политической деятельностью. Он был бескорыстным революционером, и революционная борьба была для него обязательным, но неприятным делом. Он выполнил свой долг и перед страной, и перед Марксом.

К сожалению для него, его таланты на революционном поприще были оценены высоко, и мечты об учебе так и остались мечтами.

Как не раз отмечено, в стране сложилась тяжелая социальная и экономическая ситуация, что само собой подразумевает недовольство в разных слоях общества.

Первые места среди недовольных занимало дворянство, которое из-за революции вместе с привилегиями потеряло все, что у нее было. Недовольным было и крестьянство, которое вместо обещанного благоденствия получило продразверстку. Недовольно было эмигрировавшее во Францию меньшевистское правительство Демократической Грузии, которое вместе с властью потеряло и родину. Рабочих в Грузии было мало, но и их жизнь не текла как по маслу.

Это недовольство и стало причиной восстания 1924 года, самого крупномасштабного в Грузии. Так же как и любое другое историческое явление, его трудно оценить однозначно. Любая из заинтересованных сторон данному восстанию дает такую оценку, которая более похожа на политическую, чем на историческую.

Некоторые историки считают это явление борьбой горячих патриотов за независимость Грузии. Иные – что это была авантюра, направленная на возвращение власти, инспирированная эмигрантским правительством, которое после провала акции не преминуло отказаться от факта своего участия в ней.

Установить истину опять же трудно, слишком уж это восстание обросло легендами, но думаю, доля правды есть в обеих версиях.

Не надо забывать и того, что в этом восстании особую роль сыграло именно дворянство, что дало впоследствии возможность советской власти преподнести это как классовую борьбу. Если примем во внимание тот факт, что в связи с классовым подходом новой власти больше всех в правах ущемлены были именно аристократы, можем предположить, что кроме чисто патриотических ими двигали и реваншистские чувства. Вероятно, в случае успешного завершения операции они не отказались бы восстановить свои «Богом дарованные» привилегии.

Какова бы ни была подоплека данного восстания, факт остается фактом – исходя из ситуации, сложившейся к тому периоду, акция была обречена на провал. Восставшие не имели и толики шанса на успешный исход.

Какова же была политическая подоплека этого восстания? Эмигрировавшее правительство надеялось, что цивилизованные страны Запада убедятся в том, что советизация Грузии была насильственным актом и ни о каком добровольном присоединении к советскому содружеству не может быть и речи. Убедившись в этом, исходя из замысла восставших, эти самые страны приняли бы активное участие в неравной борьбе на стороне справедливости, против ненавистных большевиков.

До какой степени политическим слепцом должен быть человек или группа лиц, чтобы на таком предположении строить план восстания? Неужели для них было непонятно, что если бы у «прогрессивного» человечества в лице Британии, Франции, Италии или даже США была бы возможность отнять у России такую территорию, как Грузия, они просто-напросто не отдали бы ее в свое время (напомню, что после Первой мировой войны здесь хозяйничала Британия). Неужели было непонятно, что конфронтации с таким огромным государством, как Россия, ради призрачной выгоды никто бы не допустил. Выгоды же ищет любое государство: и прогрессивное, и не очень. Неужели организаторам восстания было непонятно, что политика – это не благородное дело и здесь не существует друзей.

Если последовать политике Черчилля, нет ни притесненного, ни агрессора. Существует конфликт, и в него не стоит вмешиваться незаинтересованной стороне. Максимум, можно выказать недовольство и протест, но на суть дела это не повлияет.

Об этом они должны были знать хотя бы исходя из того, что сила, на которую надеялись, сама являлась вчера агрессором и сама старалась получить дивиденды за счет Грузии.

Трудно поверить, что эмигрировавшее правительство было настолько наивным. Если же это было именно так, то переселять их справедливее было бы не в Париж, а немного подальше, но в восточном направлении.

В том-то и дело, что все было более чем ясно, и именно поэтому их шаг носил чисто авантюристический характер, и для достижения призрачной цели были использованы чувства настоящих патриотов.

Не буду глубоко вдаваться в суть восстания, попробую лишь проанализировать позицию большевистского правительства и, конечно же, роль Берии в подавлении.

Бытует мнение, что Советское правительство загодя знало о готовящемся восстании и оставалось решить вопрос о недопущении кровопролития и принятии превентивных мер. Под таким углом был поставлен вопрос некоторыми товарищами, но против этого выступил Сталин. Вот как описывает эту ситуацию Михаил Мчедлишвили со слов старого большевика А. Папава (позднее репрессированного):

«То лето Сталин отдыхал в Кисловодске. Его частыми гостями были С. Орджоникидзе, М. Орахелашвили, Ш. Элиава, Б. Квирквелия… охрану обеспечивал Л. Берия, который в то время являлся заместителем начальника политуправления Грузии (так называлось тогда ЧК); начальником же был Епифан Кванталиани. По понятным причинам Сталин следил за процессами, происходящими в Грузии. Когда все вожжи были в руках ЧК, Кванталиани поставил вопрос перед Сталиным и руководящими лицами Грузии о принятии превентивных мер для провала восстания. Его предложение не прошло, а выступления произошли. Тогда же стали поговаривать, что таковой была воля Сталина.

Несколько лет спустя вот что мне рассказали вначале Б. Квирквелия, а затем М. Орахелашвили, и их рассказы слово в слово были идентичными: «Информацию Кванталиани все внимательно слушали. Только Орджоникидзе выказывал нетерпение. После информации воцарилась тишина. Было видно, что предложение об избегании восстания всем понравилось, но все молчали и ждали Сталина.

В конце Сталин спросил нашего мнения. Все мы согласились. Сталин встал, прошелся по комнате, набил трубку, закурил и с саркастической улыбкой обратился к нам: «Не представлял, что Вы такие болваны. Как можно упустить такую замечательную возможность, Грузия без крови получила революцию. Теперь нам дается возможность пролить кровь, а Вы выказываете трусость и малодушие. Пусть выйдут как можно больше людей, чем более массовым будет выступление, тем лучше, никого не жалеть».

В пересказанной истории интересна причина такого отношения Сталина к собственному народу, и за ответом Мчедлишвили в карман не лезет:

«Я лично того мнения, что оно (восстание) заранее подготовили Сталин и Орджоникидзе, для того чтобы осуществить ту угрозу, о которой открыто объявил Сталин после неудачного визита в Тбилиси: «Грузию должны перепахать вдоль и поперек».

Выходит, и одним и другим двигала почти, если можно так выразиться, биологическая ненависть к собственному народу, и они были готовы за неподчинение их воле устроить кровавую расправу над ним, что и осуществили.

Думаю, слишком грубое заключение для историка. Объяснять данное явление биологической ненавистью просто неприемлемо.

Об этой истории нам стало известно посредством «испорченного телефона» через Александра (Сашу) Папаву, который сам узнал о ней из уст других старых большевиков.

На вопросе, касающемся старых большевиков, мы еще остановимся, сейчас же о другом. Если я правильно понял, сторонником репрессивных мер был только Сталин. Оказывается также, что Мамие Орахелашвили и другим членам Сталин нанес оскорбление, назвав их болванами. Это оскорбление они запомнили навсегда и на ушко сказали только Александру Папава. Что самое главное, Сталин предложил членам собрания совершить преступление, и только лишь ради личной мести Сталина они должны были стать соучастниками наказания ненавистных грузин. Как видно, они не сопротивлялись, безропотно вынесли и личное оскорбление, и оскорбление своего народа.

Очень спорное утверждение. Вспомним, что это происходит в 1924 году, когда положение Сталина не было прочным. Его еще ожидала острая политическая борьба с Троцким, Каменевым, Бухариным и.т.д., и в это время он решил отложить в сторону политическую осмотрительность и всего лишь ради мести сжег мост, соединяющий его со старыми соратниками, которые еще могли пригодиться в будущей борьбе.

Вспомним и то, что Сталин и Орджоникидзе в 1922 году перенесли серьезную борьбу со старыми грузинскими большевиками по так называемому «Грузинскому инциденту», связанному с несогласием по национальному вопросу. В этой борьбе Ленин поддержал оппонентов Сталина, и, можно сказать, этим в определенной мере нанес урон престижу последнего. Говорят, при данном инциденте не обошлось и без рукоприкладства.

Теперь же, когда вопрос стоял об истреблении грузин, ни у одного из них не хватило мужества не только поднять руку, но и голос. Это указывает или на деградацию старых большевиков, или на вымышленность данного рассказа. Если примем во внимание то, через сколько ушей прошла эта история, последний вариант кажется более приемлемым.

Что касается биологической ненависти Сталина к Грузии, на этот счет можно сделать только один комментарий: «по делам его да воздастся». Оценку же его «ненависти» нам еще предстоит сделать.

Действительно, Сталин не выделял особо Грузию по сравнению с другими республиками СССР. Но утверждение, что Грузия была в особо трудных условиях по сравнению даже, скажем, с самой Россией, было бы просто ложью.

Экономические проблемы в то время были везде, но утверждение, что только с грузинами расправились так жестоко, указывает на элементарное незнание истории. Не менее жестоко расправились с восстанием Антонова в Тамбове, с кронштадтцами, экономическая неразбериха вызвала голод на Украине, жертвами которой стали сотни тысяч людей, и выделять на этом фоне Грузию было бы неправильно. Каждый старается представить себя жертвой коммунизма.

Теперь перейдем к вопросу участия в подавлении этого восстания Лаврентия Берии. М. Мчедлишвили со слов того же Папава показывает: «Сталин потребовал, чтобы ни одного из нас во время подавления восстания в Грузии не было. Он сам же назвал двух палачей, которые должны были руководить операцией. Одним из них был Берия, второй – заместитель Председателя Совета Народных Комиссаров Л. Гогоберидзе. Сталин свой выбор объяснил тем, что они не обременены никакими ложными традициями. Начальников же назвал полуменьшевиками».

Оставим в покое озлобленного на Сталина Папава, который в 1990 году на фоне антисталинщины того периода готов был придумать и не такие страшилки, и спросим себя – что мы знаем о роли, которую сыграл в подавлении восстания зам. председателя Грузинского ГПУ.

Знаем то, что все планы восставших были известны загодя, и то, что оно с самого начала было обречено на провал. До начала восстания был задержан один из его лидеров, бывший руководитель Гвардии Валико Джугели, который приехал в Грузию для управления восстанием. Его допрос вел лично Берия, хотя, думаю, трудно назвать это допросом, когда допрашивающий знал не менее допрашиваемого. Лаврентий раскрыл ему все карты, и стало ясно, что восстание было обречено на провал. После этого Берия сделал неординарный шаг – он предложил арестованному обратиться к восставшим с воззванием во избежание напрасного кровопролития.

Почему была дана такая возможность заговорщикам? Это же не входило в планы Сталина. Если принять во внимание, что операцией руководил лично Сталин, можем сделать вывод, что данный акт был проведен с его ведома, и говорить о кровожадности Сталина будет как минимум преувеличением.

Какие еще превентивные меры могли быть приняты для предотвращения кровопролития?

К несчастью, данный шаг правительства восставшие восприняли как малодушие со стороны советской власти и все-таки начали выступления. При подавлении восстания было убито много невинных людей. Точное число жертв не установлено, что дает массу возможностей для спекуляции.

После данного восстания в Грузии выступлений такого масштаба не было вплоть до 1956 года, когда люди вышли уже в защиту Сталина.

Но это вовсе не значило, что в республике все успокоилось и не было недовольных. Но не был установлен и террор, в связи с которым люди боялись сказать слово. Свобода слова, конечно, была ограничена, но эти ограничения еще не носили того характера, какой получили в конце 30-х.

Другое масштабное выступление в Грузии произошло в Аджарии в 1929 году, причиной чего в основном была неправильная религиозная политика. Это явление непосредственно касается нашего героя и поэтому вызывает особый интерес.

Этому восстанию сопутствуют две интересных истории, и в обеих роль Лаврентия Берии не очень-то и привлекательна. Оба случая известны на уровне слухов, они не подтверждаются ни документально, ни другими историческими материалами. Несмотря на это, они по сей день не теряют актуальности.

Первая история выгладит так. Во время восстания для разряжения обстановки на место выехал лично Берия (в то время начальник Особого отдела Закавказской армии и зам. председателя Грузиского ГПУ), где встретился с населением. Собравшиеся предъявили представителю правительства множество претензий. Во время беседы произошла перепалка, и вышедший из себя Берия собственным оружием убил участника акции.

Эта история интересна постольку, поскольку она открывает нам новые черты характера Берии. Впервые мы можем оценить его как человека импульсивного, который не может сдержать себя даже во время исполнения важного государственного задания.

Вторая история не менее, если не сказать более, интересна. В Аджарии и сегодня передают историю о том, как восставшие в селе Чвана захватили всесильного начальника ГПУ и посадили его под замок… в хлеву. Акцент здесь делается именно на хлев, что указывает на то, что эта «мера пресечения» носила скорее оскорбительный и ущемляющий честь должностного лица характер.

На минуту оставим в покое поиск доказательств и представим себе, что все так и было. Свяжем воедино обе эти истории и попробуем проанализировать, какова была бы реакция неуправляемого чиновника.

Перед глазами сразу же возникнут образы расстрелянных ни в чем не повинных крестьян, вдов, сожженных очагов, осиротевших детей.

Но, к неудовольствию любителей триллеров, анналы истории не сохранили таких картин времен правления Берии. Самое интересное то, что история сохранила и причину данного восстания, и роль, которую сыграл в его подавлении сам Берия. История эта сделана руками самого Берии, который подготовил докладную записку на имя нач. ГПУ Закавказья Реденса. Благодаря этому мы сможем оценить не только ту сложную ситуацию, которая сложилась на селе, но и личность автора. Записка пространная, и я приведу большую ее часть.

«Согласно решения совещания ЦК КП(б)Г выехал в Батум, куда я прибыл 9 марта в 4 часа. Из беседы с находящимися здесь товарищами – зам. Пред АдГПУ т. Меркуловым и зав. АгитПропом обкома т. Асатиани, замещающего секретаря обкома т. Панухова, ввиду отсутствия последнего, выясняется следующая предварительная картина того, что происходило и происходит в Хулинском уезде Аджаристана… Нелепую попытку вооруженного выступления нужно считать ликвидированной. Чрезвычайно важно сейчас глубже взглянуть на происшедшие события и попытаться дать анализ причин их возникновения и роста…

Во время нашего пребывания в пораженных районах мы постоянно вели разъяснительную кампанию, стремясь избежать ненужного кровопролития, стараясь успокоить население, вернуть бежавших в горы и леса крестьян обратно в села и выяснить путем допросов захваченных в плен повстанцев и бесед как с их «делегациями», так и другими товарищами подоплеку всего происшедшего, выяснить, какие причины заставили крестьян взяться за оружие.

Нами установлено с ясностью, не допускающей возражений, что причины «Хулинского инцидента» в ряде мероприятий партийных и советских органов Аджаристана, которые оказались оторванными от крестьянской массы и не сумели достаточно верно оценить как настроения отдельных прослоек, так и ряд объективных условий быта и жизни аджарского крестьянина.

В ряду этих причин основная заключается в нажиме, под которым проводилась кампания по снятию чадры. Выяснено, что в ряде случаев вместо создания благоприятной обстановки для добровольного снятия чадры уездные органы власти применяли метод угроз, арестов и насилий.

С кампанией по снятию чадры совпали по времени: закрытие медресе и мектебе, перевыборы Советов и «активизация» женщин в связи с приближением дня 8 марта.

Такая «нагрузка» оказалась не под силу аджарскому крестьянину. В результате всего этого блок кулацких и антисоветских элементов с муллами и ходжами сумел на религиозно-бытовой почве подчинить своему влиянию основные массы крестьянства – бедняков и середняков – и таким образом создать единый фронт против мероприятий Советской власти…

Коммунисты и комсомольцы иногда держали себя вызывающе. По показаниям крестьян, многие из партийцев не здоровались с населением при встречах, запрещали называть себя «товарищами» («Какой я тебе товарищ»), смеялись над религией и т. д.

В результате в январе месяце мы имели в том же Хулинском уезде выступление женщин, которые в числе до 200 человек избили учителя. Репрессии, проведенные после этого случая (арест 22 человек), заставили крестьянство смириться и «добровольно» снимать чадру. Всеаджарский съезд женщин аджарок, постановивший снять чадру, внешне прошел блестяще. Однако в период пребывания женщин на съезде в Батуме был допущен ряд бестактностей. Делегаток водили на оперетту и в балет. Зрелище обнаженных по ходу оперетты женщин на сцене в глазах мужей аджарцев превращалось в символ разврата, который царит в Батуме и от которого аджарскую женщину спасет чадра – честь. Снять чадру значит обесчестить женщину. Некоторые аджарцы уводили своих жен из театра во время действия.

Чрезвычайно характерно, что из всех уездов Аджаристана именно в Хулинском уезде мы имеем наибольшее количество случаев снятия чадры (3.500), а из всех теми Хуло этим особенно выделяется Чванское.

Не подлежит никакому сомнению, что эти высокие цифры получены в результате административного нажима, ибо иначе это явление, ввиду особой некультурности Хуло, необъяснимо.

Поэтому, когда к 8 марта стали в Хулинском уезде проводить выборы женщин гостей на Всеаджарский съезд Советов, крестьянство решительно воспротивилось… По директиве секретаря укома тов. Каландадзе в семье Концелидзе за неявку на собрание были арестованы 5 мужчин (показания самого Концелидзе). Темские власти вызывали к себе ненависть населения.

В Схалатинском теми были случаи, когда заставляли аджарцев приводить на собрание своих больных жен на спине…

Ошибки в налоговой политике (переобложение), имевшие место в прошлом году и ныне исправленные, по показаниям крестьян приучили их критически относиться к мероприятиям власти.

Нередки были случаи снижения налога с 200 рублей до 50 и т. д. Крестьяне заявляли: «Если бы мы сами не принимали мер к снижению, нам так бы и пришлось платить по 200 рублей». Отсюда вывод: крестьянство само должно защищать свои интересы.

Большое недовольство вызвало к себе госстрахование. Не столько само по себе, сколько система усиленного взимания очередных взносов и систематическое запаздывание в выдачах премий за павший скот.

Поэтому в Чванах выборы женщин происходили в уже созданной указанными моментами напряженной обстановке. Поведение партийцев, приехавших 7/III для проведения выборов, отнюдь не способствовало разряжению сгущенной атмосферы. Они, по многочисленным показаниям, заявили, что если мужья не приведут женщин на собрание, будут применены репрессии, что правительство намерено силою снимать чадру, и т. д. 50 крестьян окружили приехавших товарищей, стали их избивать.

Активное участие в этом принимали группа Абдула Такидзе, влиятельного кулака села Дуз-Чвана, вместе с бандитами Изетом Чигадидзе и Одабаш-оглы… Сторонники этой группы немедленно после избиения разошлись по селам Чванского теми поднимать население, и призывая его к вооруженной борьбе за «веру и обычай».

Часть крестьянства шла более или менее охотно, будучи распропагандирована раньше, другая часть шла потому, что «все соседи выступили».

Общее состояние района, хотя и представлялось гораздо более удручающим, чем во время январского выступления женщин, однако могло бы разрешиться миром, если бы этому не помешал бы ряд новых обстоятельств… В руки вооруженных крестьян попали несколько членов правительства, ряд ответственных работников и некоторые представители местной власти, один вид которых разжигал скрытую ненависть поднявшихся крестьян.

Члены правительства с товарищами были окружены в доме Абдуллы Такадзе, с группой сторонников науськивавшего толпу на них, а с другой стороны, обещавшего спасти пленников… Нужно откровенно признать, что поведение захваченных членов правительства, в частности, председателя СНК тов. Мамеда Гогоберидзе, внедряло в сознание повстанцев мысль, что правительство слабо, что стоит только сильнее нажать на него, и все требования крестьян будут выполнены, и что, в сущности говоря, повстанцы правы в своих претензиях. М. Гогоберидзе выступил перед повстанцами с заявлением, что он сам против снятия чадры и закрытия медресе, что он по этому вопросу выступал в Батуме, но что его не послушали, и т. д. Недопустимое для члена правительства и коммуниста поведение».

Вместе с тем Берия цитирует чиновников, захваченных в «плен», которые просили принять все требования населения и не вводить войска. Их поведение, отмечает Берия, «способствовало тому, что движение стало нарастать и из рядового случая избиения трех зарвавшихся коммунистов – вылилось в вооруженное выступление».

Продолжим цитирование: «Корни развернувшихся событий кроются не только и не столько в антисоветской работе элементов, издавна враждебных существу Советской власти, сколько, главным образом, в извращении линии партии при проведении советских мероприятий и в ряде объективных причин».

Не оставил он без внимания и социальную ситуацию сложившуюся в деревне, которую расшифровал в записке:

«Положение основной массы аджарского крестьянства в материальном отношении крайне незавидно. Главным бичом аджарца является малоземелье. Если взять Хулинский уезд, наибольший из уездов Аджаристана, являвшийся непосредственной ареной выступления, то здесь на каждое хозяйство в среднем приходится 0,77 га посевной площади и 0,51 га сенокосной площади. Норма неимоверно мизерная. С этого клочка земли каждое хозяйство, состоящее в среднем из 7 душ, должно прокормиться в течение года.

В связи с крайним малоземельем большое значение в бюджете аджарского крестьянина занимают скотоводство и лесной промысел… В Хулинскомрайоне, например, насчитывается свыше 45.000 голов скота, что составляет на каждое хозяйство в среднем по 11 голов… Пастбищ для прокормления скота достаточно, на каждое хозяйство приходится по 9 га, однако большинство крестьян предпочитает на лето перегонять свой скот на попас в район Артвина в Турции. До 1926/27 года пользование пастбищами в Аджаристане производилось бесплатно. Затем была установлена оплата в размере 40–50 копеек за голову крупного рогатого скота и 12,5—15 копеек за голову мелкого скота. Эта плата при всей ее незначительности тем не менее является достаточно чувствительной для бюджета крестьянина, так как доходность хозяйства его, благодаря применению отсталых форм и культур, весьма незначительна.

Лесной промысел в довоенное время давал крестьянству в год свыше 10.000 рублей дохода. Вследствие хищнического истребления леса таяли с неимоверной быстротой. С установлением Советской власти вопрос упорядочения лесного хозяйства был поставлен в надлежащую плоскость. Вся площадь лесов была разбита на 2 части, из которых 50 процентов были объявлены лесами госзначения с установлением соответствующей плановой системой эксплуатации, а остальная площадь передана в ведение крестьянства. Естественно, что в связи с этим доходность крестьянства уменьшилась. Ценный лес из государственных угодий стал отпускаться за плату, причем некоторым категориям крестьян с известной льготой… Все же крестьянство весьма недовольно этой реформой, и во всех требованиях повстанцев мы находим пункт о бесплатном отпуске леса.

…Валовая доходность крестьянского хозяйства, по исчислению Аджарского Госплана, определялась в 1927– 28 году суммой 323 рубля в год. По Хулинскому уезду она еще меньше и достигает цифры в 290 рублей. В то же время по минимальному хозсчету Госплана, прожиточный минимум средней крестьянской семьи в Аджаристане равен сумме в 554 рубля в год. Следовательно, в среднем каждое хозяйство имеет дефицит в своем бюджете на сумму 264 рубля в год, т. е. 49 процентов… Если же принять во внимание, что громадное большинство крестьянских хозяйств Аджаристана относится к бедняцким (70 процентов всех хозяйств освобождены от налога), то все бедственное положение аджарского крестьянства станет более понятным.

Каждое стихийное бедствие или недород обрекает его на голод. Так было, например, в 1926/27 году в результате сильного наводнения. В текущем году уже в январе месяце отмечаются жалобы беднейшей части крестьянства на голод. 8 декабря в селении Цхемвени бедняк Хуршуд Эминович Махарадзе, 47 лет, в группе крестьян 4–5 человек, высказался: «Кончились у меня и деньги, и кукуруза, что будет с нами зимой, все мы сдохнем с голода, если будет так продолжаться, то Аджария восстанет против коммунистов»…

Естественно, что в связи с этой нуждой появляется недовольство властью, усиленно муссируемое кулацкими элементами».

В возникновении причин восстания Берия обвиняет местных партийных руководителей:

«Все имеющиеся материалы показывают, что поведение довольно значительной части партийцев и комсомольцев во время важнейшей кампании по перевыборам Советов и борьбе с религиозно-бытовой косностью… послужило одной из причин для возникновения выступления… Кратковременные аресты, угрозы и насилия часто сопровождали кампанию по снятию чадры и закрытию медресе.

Все это естественно вызывает открытое и явное недовольство широких крестьянских масс, еще больше усугубленное тем, что сами партийцы и комсомольцы не выполняли того, что проводили.

В селении Семеба 15.1.29 г. было назначено общее собрание для проведения подготовительной предвыборной кампании. Собрание было собрано жителем села Самеба кандидатом ВКП(б) Коболадзе Хасаном Мамудовичем, который в тот день устраивал свадьбу сестры с подарками и, чтобы не провалить свадьбу, уговорил крестьян вместо собрания прийти на свадьбу. Было приглашено до 200 человек. Среди крестьян на этой почве наблюдались разговоры: наше правительство запрещает нам устраивать свадьбы, однако сами коммунисты делают это, чтобы заработать деньги, назначают свадьбу с подарками, а Коболадзе не задумался даже перед тем, чтобы сорвать собрание крестьян.

В селе Тхилвани Схалтинского теми ячейка ЛКСМ, секретарем которой состоит Иса Микеладзе, на 100 процентов религиозна. Все члены ячейки до собрания идут молиться… Микеладзе совместно с красноармейцем Патарадзе был на рыбной ловле. Когда настало время молитвы, он бросил все, встал на колени и начал молиться.

Во время проведения кампании по снятию чадры коммунисты, комсомольцы и их семьи не только не давали должного примера массе, но, наоборот, сплошь и рядом способствовали срыву кампании и росту недовольства тем, что, не снимая чадры своих жен, заставляли это делать других…

Слабость партийной и комсомольской организации, отсутствие политического чутья у руководящей верхушки, отрыв их от всей остальной массы крестьянства и резкое пренебрежительное отношение к ним явились важнейшими причинами той ненависти, которую стали питать крестьяне к компартии вообще».

Ниже Берия описывает методы, которыми происходило улаживание конфликта:

«Полоса мирных переговоров с повстанцами продолжалась до утра 24 марта, и упорное желание наше закончить конфликт без применения репрессий, к сожалению, не дали желаемых результатов». Требования повстанцев включали «свободу религии», «свободные перевыборы Советов»; «открытие медресе»; «отмена запрещения носить чадру»; «изгнание всех грузин и коммунистов»; «смена уездной власти и удаление некоторых наркомов Аджарского правительства»; «амнистию всем участникам восстания и арестованным»; «отмена платы за лес и госстрахования»; «запрещение обучения девочек».

…При первом же появлении воинских частей участники выступления, за небольшим исключением, разошлись по домам почти без всякого сопротивления, и дело обошлось самыми незначительными жертвами. Повстанцы боя не принимали и при первых выстрелах разбегались в разные стороны. Часть из них (около 200 человек) во главе с вожаком Али Султан Болквадзе ушла в Турцию. Уже на другой день, 25.III, все движение было ликвидировано. Общее количество убитых у нас 8, у повстанцев около 30 человек, раненых – 10 у нас и около 30 у повстанцев».

В конце концов Берия предлагает и способ урегулирования проблемы: послать «авторитетную комиссию для обследования работы партийного и советского аппарата и рассмотрения жалоб крестьян», снять проштрафившихся работников и «особо обследовать вопрос о предоставлении крестьянам леса, госстрахования и о кредите».

«При отсутствии мероприятий по партийной и советской линии, все мероприятия ГПУ не достигнут цели, и те причины, которые лежат в основе имевшего место вооруженного выступления, искоренены не будут».

По-моему, очень интересное письмо, не столько тем, что там написано, столько тем, о чем там не говорится. Где же в письме указано: столько-то тысяч лиц расстреляли, столько-то повесили, столько-то переселили?

Более того, встречаемся более чем со странным для кровопийцы и самодура фактом. Оказывается, в произошедших событиях виновны не крестьяне, посадившие его под замок в хлев, а партийные функционеры, которые оторвались от массы и даже не пытались понять вчерашнего собрата по нужде.

Кроме того, как видим, председатель ГПУ не ограничился зарисовкой политических или идеологических причин возникновения выступлений и перешел в сферу, его не касающуюся. Он сделал скрупулезный анализ экономической ситуации, возникшей в селе и, ни больше ни меньше, раскритиковал методы, которыми коммунисты боролись с «религиозным фанатизмом».

В этом выразилось еще одно свойство Лаврентия Берии – инициативность. Берия не был функционером или аппаратчиком, он не ждал, когда ему повелят сделать то, что он мог предпринять и без приказа. Когда он мог действовать, он действовал.

Если бы Берия имел дело с такими шаблонными работниками, какими были Мамулия, Орахелашвили, Молотов или другие старые большевики, за этим письмом могла последовать неприятность. К счастью, Сталин умел отличить человека дела от функционера.

В данном письме Берия проявил себя как талантливый хозяйственник, человек и чиновник, для которого на первом месте стояло благоденствие крестьян, идеология же на втором.

Для карьеры достаточно было изложить политическую причину восстания, другого от него никто и не потребовал бы. Записку характеризует хотя бы резолюция Реденса: «Настоящий доклад, объясняющий с точки зрения ГПУ Грузии причину событий в Аджаристане, а также и выводы, настолько исчерпывающий, что специального доклада по этому вопросу ЗакГПУ давать не будет, вполне солидаризуясь с этим докладом».

Согласитесь, резолюция говорит сама за себя.

Раз уж коснулись Реденса, не будет лишним остановиться на истории таких жертв козней Берии, как Станислав Реденс и Епифан Кванталиани.

Исходя из автобиографии Берии, можем заключить, что карьера для него не была самоцелью. Опять опережу события и скажу, что просьба о продолжении учебы не была последней. В 1930 году, когда Берия был Председателем ГПУ Грузии, он направил С. Орджоникидзе записку следующего содержания:

«Дорогой Серго, не один раз ставил я перед Вами вопрос о моей учебе. Время проходит, кругом люди растут, развиваются, и те, которые еще вчера были далеко от меня, сегодня ушли вперед. Известно, что безбожно отстаю. Ведь при нашей чекистской работе не успеваем зачастую даже газету прочесть, не то что самообразованием заниматься…

Дорогой Серго! Я знаю, Вы скажете, что тебе не время поднимать вопрос об учебе. Но что же делать. Чувствую, больше не могу…»

Несмотря на это, «историки» в будущем представили Лаврентия Берию интриганом, готовым ради продвижения по карьерной лестнице хотя бы на одну ступеньку уничтожить любого путающегося под ногами, будь то даже родственник или друг.

Так в список его «жертв» попал непосредственный начальник Берии председатель ГПУ Грузии Е. Кванталиани. Оказывается, Берия не спал ночами, думая о том, как бы подсидеть начальника и занять его место.

В 1927 году в Тбилиси произошел инцидент. В Грузию приехала турецкая военная делегация и Кванталиани дали задание завербовать кого-либо из членов делегации. Из этого дела ничего не вышло, но чекисты не сложили оружия и постарались решить пикантный вопрос за застольем. Несмотря на оказанную «честь», турки остались при своем мнении. Что произошло потом, не очень-то и понятно, но за столом между грузинами и турками произошла словесная перепалка, которая переросла в драку.

Этот инцидент и так не остался бы без внимания, но дело усугубил тот факт, что турки направили ноту протеста в НКИД. Нарком Чичерин потребовал проведения следствия по данному вопросу.

В Тбилиси для выяснения обстоятельств прибыли представители ОГПУ и допросили всех лиц, которые сидели за столом, в том числе и Лаврентия Берию. Во время допроса он показал, что сидел вдалеке от эпицентра драки, близко же сидел Кванталиани.

Кванталиани был председателем этого органа и, если бы даже сидел дома, в любом случае должен был отвечать за проступки своих сотрудников. Ну как можно было упустить такой шанс и не замарать имя Кванталиани, ведь именно на его место назначили Берию.

Спрашивается – что же сделал Берия? К какому способу он обратился для достижения заветной цели? Неужели попросил сотрудников завязать драку с турками назло начальнику? Может, попросил турок написать ноту протеста? Оставим фантазии на этот счет Антонову-Овсеенко, он обязательно что-нибудь да надумает, если захочет.

Следующей «жертвой» козней Берии является Председатель ГПУ Закавказья, опять же его начальник. «Подсидеть» Реденса было более сложной задачей, он был свояком Сталина, замужем за Реденсом была сестра Надежды Аллилуевой Анна. Отношения со своими родственниками Сталин регулировал сам, и для Берии вмешательство в них было бы чревато последствиями.

Все же, что произошло с Реденсом? Существует несколько версий развития событий. Первая версия принадлежит сыну Станислава Владимиру Аллилуеву, в соответствии с которой Реденс был большевиком старой закалки. Сильный духом и принципиальный, он, конечно же, сторонился выпивки. Берия не был бы самим собой, если бы не использовал этот момент в свою пользу. Он напоил горячительными напитками начальника, раздел его и так пустил гулять по улицам Тбилиси. Об этом сразу стало известно в Москве, и Реденса строго наказали.

Вторая версия не очень отличается от первой, хотя она более интимна: Берия опять-таки напоил бедолагу и отпустил домой даже без охраны. Реденс перепутал дорогу и, думая, что идет к своей любовнице, забрел в чужую квартиру. Поднялся дебош, и Реденса препроводили в отделение милиции. Наутро его узнали и отпустили, но об этом стало известно в Москве. Итог был тот же – Реденса строго наказали.

Реальность более чем банальна, большевик старой закалки Реденс был не таким уж принципиальным пуританином и любил побаловаться и спиртным, и женщинами. Однажды напившись, забрел в чужую квартиру и после дебоша был перенаправлен в отделение милиции.

Просто невероятно, чтобы об этом не узнал Сталин, и для этого вовсе не было обязательно подсиживать его. Чтобы уяснить, что для получения информации о проделках и работе свояка Сталину не нужен был Берия, достаточно привести хотя бы письмо Сталина Кагановичу, написанное в 1932 году, когда Берия никакого отношения к Реденсу не имел: «Плохи дела на Украине по линии ГПУ. Реденс не способен руководить борьбой против контрреволюции в такой большой и своеобразной республике как Украина». Как видим, Сталин был знаком со своим родственником лучше, чем Берия.

Мы отметили, что за свою выходку в Тбилиси Реденс был строго наказан. Неудовольствие по этому поводу выказывает сам сын Реденса, что делает более интересным и вид наказания. Ни больше ни меньше, Реденс был переведен на ту же должность вначале в Белоруссию, а затем на Украину. Да, ничего не скажешь, страшное наказание придумал Сталин родственничку.

Применение к Реденсу такого, мягко говоря, странного наказания еще раз удостоверяет, что Берия к тбилисскому инциденту никакого отношения не имел. А Сталин еще раз подтвердил свое лояльное отношение к свояку, и если бы Берия был в чем-то виновен, Сталин ему этого бы не простил, поскольку этот шаг был бы оскорблением не только Реденса, но и самого Сталина. Тем более никто не назначил бы Берию на место Реденса.

Правда, Реденс был арестован в 1938 году и расстрелян в 1940-м, однако Берия к этому не имел отношения. Как мы видим, Сталин сомневался в профессиональных навыках Реденса еще в 1932 году, когда репрессии были далеки. Кроме того, справиться с родственниками Сталин мог и без помощи Берии.

То же самое повторилось в отношении Картвелишвили, Мамулия, Орахелашвили и т. д. Я привел только самые страшные «злодеяния», совершенные ради карьеры, так что если принять во внимание их надутость, то, думаю, даже не стоит останавливаться на других «эпизодах».

Где-то между 1927–1930 годами в жизни Лаврентия Берии произошло еще одно важное событие, предопределившее всю его дальнейшую жизнь. Примерно в этом промежутке времени он встретился со Сталиным, который уже крепко держал вожжи советской политики и был безальтернативным лидером Союза.

Точно неизвестно, когда и при каких обстоятельствах произошла эта встреча, и даже его пристрастные биографы называют туманную дату, где-то в конце 20-х. Я хочу особо отметить этот факт потому, что, как все знают, Берия был прожженным интриганом, подхалимом и лизоблюдом, готовым ради карьеры на все. И самое интересное то, что такое низкое его поведение бросалось в глаза каждому.

Всезнающий Антонов-Овсеенко приводит в качестве примера даже такой факт (опять немного забежим вперед): «Свой первый рабочий день секретарь ЦК (Берия. – З.Ц.) провел в полупустом здании: ни один заведующий отделом в знак протеста не вышел на работу. Тогда-то Мамия Орахелашвили, первый секретарь Заккрайкома вызвал к себе Папаву вместе с группой молодых коммунистов… Орахелашвили предложил вызванным товарищам тотчас приступить к работе в аппарате ЦК: Вы должны подавить неприязнь к Лаврентию Павловичу. Если вы доверяете мне, вы обязаны найти с ним общий язык».

Как видим, даже последняя уборщица в Заккрайкоме знала, что за гадина этот Берия. Не знал об этом только Сталин.

Каждый низкий поступок Берии известен историкам (если примем во внимание, что положительных черт у него не было, о нем должно быть известно все), но никто не может сказать, при каких обстоятельствах произошло главное событие в его жизни. Никто не смог заметить, как Берия обхаживал Сталина, обманывал его, подлизывался к нему, наушничал и т. д. Именно поэтому дата их встречи туманна – примерно в конце 20-х.

Правда, существует одна маленькая легенда о загадочном «выстреле в тумане» под Гаграми, где Берия якобы своим телом заслонил Сталина для вхождения к нему в доверие. Но на ней я останавливаться вообще не буду, во-первых, в связи с глупостью истории и автора, ее придумавшего, а во-вторых, это происходило в 1933 году, когда Берия давно уже был первым в Грузии.

О причинах того, что же все-таки связало судьбу Берии и Сталина, мы поговорим позже, сейчас же попробуем разобраться, кем был Сталин, который оставил неизгладимый след не только в истории Советского Союза, но и всего мира.

Сын сапожника, несостоявшийся священник, горячий революционер, отец народов, кровавый тиран, создатель великой империи. Понадобится одна книга только лишь для того, чтобы перечислить эпитеты, которыми наградили Иосифа Джугашвили.

Его фигура оценивается контрастно – его представляют или святым, или демоном. Для одних он является воплощением абсолютного добра, для других – абсолютного зла.

Думаю, согласитесь, что абсолютного в мире не существует и человека с его делами можно оценивать только на фоне другого человека. В мою задачу вовсе не входит описание психологического портрета Сталина, в данный момент важнее решить другую, не менее сложную, проблему: кем являлся Сталин – государственным деятелем или просто политиком?

Какая разница между двумя этими, казалось бы, идентичными понятиями?

В первую очередь они различаются целью. Возможно, и политик, и государственный деятель для достижения определенной цели пользуются одними и теми же методами и проходят один и тот же путь развития, но, в отличие от государственного деятеля, для политика этот путь и эта цель являются работой, специальностью, которой он зарабатывает на жизнь. Главной его целью является удовлетворение собственных амбиций, и благо для страны, если интересы данного лица идут параллельно с интересами государства. Его деятельность носит авантюристический характер.

Не будем наивными и прямо скажем, что и государственный деятель не забывает о своих личных интересах, но для него государственные интересы стоят выше собственных. Чаще всего отличить профессионального политика от государственного мужа очень трудно в силу специфики их деятельности и вместе с тем в силу стечения обстоятельств.

Нашей задачей является установление того, что двигало Сталиным. Была ли выявленная им жестокость направлена лишь на упрочение собственной власти или его действия носили идеологический и, особенно, государственный характер. На этот вопрос найти ответ мы никогда не сможем, но сможем в определенной степени пролить свет на данный вопрос, если пересмотрим его жизненный путь.

Начало революционной деятельности Сталина корнями уходит в его раннюю юность, когда и проявились его приоритеты. Он был увлечен марксизмом. В среде же, которая была носителем этих идей, он навсегда присоединился к тому крылу РСДРП, которое поддерживало Ленина и которое было сторонником жестких и радикальных методов достижения цели, т. е. революции.

Этот путь не был устлан цветами, и методы, которыми большевики собирались свергнуть царизм и построить светлое будущее, вовсе не были такими благородными, как сама цель. Вместе с другими проблемами эта борьба к тому же оказалась и долгой. В кулуарной политической борьбе, которой вовсе не были чужды криминальные элементы, Сталин усвоил главный принцип политики – цель оправдывает средства.

Борьба вовсе не была односторонней, царизм тоже не сидел сложа руки, и Сталину пришлось ощутить это на себе по пути в Туруханск. Хотя обратную дорогу он тоже хорошо изучил, не раз бежав из ссылки.

Несмотря на это, Февральскую революцию 1917 года он встретил в Туруханске. Революция дала ему толчок, и он мгновенно оказался в Петрограде рядом с Лениным. Здесь Сталин активно поддержал Ленина во время Октябрьской революции, которая закончилась успешно.

Отметим, что участие Сталина в данном перевороте было не таким уж и малым, особенно если вспомним, что 23-го числа от Ленина фактически отмежевались такие видные революционеры, как Лев Каменев и Григорий Зиновьев. Этот факт Сталин в будущем мастерски использует в политической борьбе с уклонистами.

Несмотря на это, главную роль в революции сыграли все же Ленин и Троцкий. Сталин, можно сказать, не входил и в десятку. Он имел множество постов: был наркомом по делам национальностей, наркомом госконтроля, Рабоче-крестьянской инспекции РСФСР, был редактором газеты «Правда», но, мягко говоря, если и не был последним, то уж точно не был он и первым.

Вместе с тем он активно участвовал и в Гражданской войне, где особую роль сыграл при обороне Царицына. Благодаря его энергичным и жестким методам стало возможным остановить и отбросить войска Деникина и сохранить этот стратегически важный пункт.

В это время Троцкий и Тухачевский играли в новую игру, называвшуюся «мировая революция», и решили занести коммунистическое счастье в Польшу. Однако игра оказалась волюнтаристской, с очень малым шансом на счастливый исход. Польский пролетариат вовсе не горел желанием осчастливиться и оказал яростное сопротивление большевикам. Революционный марш окончился на подступах к Варшаве, в первую очередь благодаря неумелым действиям «великого» полководца Тухачевского и великого «перманентного» революционера Троцкого. Но вину не преминули свалить на Сталина, который якобы не пришел на подмогу. С этого момента отношения Сталина и Троцкого, которые и до этого не были теплыми, охладели донельзя.

Несмотря на вторые роли, Сталину все же был дан шанс проявить свои организаторские способности. Ему передали партию, и он был назначен Генеральным секретарем РКП(б). Во время позднего коммунизма это была высшая партийная, да и государственная должность, но в тот момент, когда ее передали Сталину, партия не играла серьезной роли. Она не могла сравниться с такими должностями, как Председатель Совнакрома или Реввоенсовета.

Но именно здесь Сталин смог создать плацдарм для будущей борьбы за счастье во всем мире. Партия стала для него трамплином, благодаря которому он смог достичь зенита. Благодаря своей энергии и уму он смог создать партийный аппарат, преданный лично ему. Правда, выигрывал от этого Сталин только в тот момент, в конце его жизни эта самая партия превратилась в силу, с которой ему пришлось бороться, и в этой борьбе он или не успел, или не смог достичь успеха.

Несмотря на политическое чутье Сталина, его политическое положение зависело от одного человека – Ленина. Тот же лавировал и никому не давал возможности подняться выше его. Главной революционной силой для Ленина был он сам. Не очень-то доверяя Троцкому, с которым до революции у него были напряженные отношения, он использовал его против Сталина, укрепление позиций которого его тоже не устраивало.

В последние годы Ленин слег и поэтому не мог управлять делами в полной мере, превратившись в игрушку в чужих руках. Правда, Сталин отчасти контролировал Ленина, но и его противники не смотрели издалека, как он потихоньку прибирает власть к рукам. Вокруг ложа Ленина разгорелась кулуарная борьба за трон. Ленин в этом вопросе выступал в качестве символа, каждое слово которого использовали как оружие, направленное против противников.

Против Сталина была начата целая кампания травли. Еще в 1922 году против него и Орджоникидзе поднялись грузинские большевики. Предметом несогласия был национальный вопрос, и Ленин во время так называемого «грузинского инцидента» поддержал их. Причиной этого был вовсе не либерализм Ленина в вопросе национальностей, это опять-таки был политический акт, направленный на ослабление зарвавшегося Сталина.

В известном «Завещании» Ленин раскритиковал Сталина. Если примем во внимание, что, несмотря на болезнь, Ленин все еще был непререкаемым авторитетом, положение Сталина как минимум можно оценить как тревожное. Сложилась патовая ситуация.

Ленин скончался в январе 1924 года, так и не определив собственную позицию по вопросу преемника. Троцкий, который в данный момент находился в Абхазии, настолько был уверен в собственных силах, что не удосужился приехать на похороны. Хотя нужно отдать должное Сталину, и он приложил к этому руку. Несмотря на то, что Сталин уже имел немалую политическую силу, в сравнении с такими противниками, как Каменев, Зиновьев или Бухарин, его шансы меркли. Особенно его силы обесценились бы в случае объединения этих лидеров с Троцким.

По сравнению с этими революционерами Сталин имел большой недостаток, он не обладал ораторскими способностями, и если позже он и мог заворожить толпу, то за это он должен быть благодарен не красноречию, а политическому гению. Зато Каменев и Зиновьев могли похвастать, что способны возбудить толпу. Ничего не говорю о Троцком, который был величайшим оратором своего времени.

Но все было не так просто, как представлялось с первого взгляда. У, казалось бы, безальтернативного лидера Троцкого недостатков оказалось больше, чем достоинств. Самым главным его недостатком было безграничное честолюбие и самолюбование. Из-за этих качеств у него появился «талант» отталкивать собственных сторонников. До революции для него авторитетом не был даже Ленин. После смерти Ленина до конца жизни Троцкий был уверен, что истину знает он один, рассмотрение чужих идей для него было напрасной тратой времени.

Несмотря на всю его революционность, Троцкий неровно дышал к власти. После польской авантюры он разочаровался в лелеянной им перманентной революции. Но, несмотря на то, что разуверился в возможности построения коммунизма в отдельно взятом государстве, он не разочаровался во власти, настолько сладкой она оказалась. Не получилось устроить во всем мире? Не беда, будем править страной, где получится и как получится.

Но он не знал, с кем имеет дело. Это разочарование революцией Сталин ему припомнит в свое время, во время бесконечных диспутов. Припомнили Троцкому и дореволюционный «Августовский блок», созданный как противовес партии Ленина, припомнили, как Ленин назвал его политической проституткой, напомнили, что он не верил в главный тезис, что коммунизм можно построить в отдельно взятой стране. В общем, вспомнили и такое, о чем забыл сам Троцкий.

Как теоретик и практик марксизма Троцкий стоял выше Сталина, но как политический и государственный деятель он ему в подметки не годился.

Именно из-за этих качеств позера Каменев и Зиновьев объединились против Троцкого со Сталиным, и это при том, что Каменев был женат на сестре Троцкого.

Триумвират Каменев – Зиновьев – Сталин был браком по расчету, но в этом браке Каменев и Зиновьев видели себя лидерами, Сталина же присовокупили просто для подмоги, чтобы устранить Троцкого. После победы над последним устранили бы и пешку – Сталина.

Но, видимо, и в шахматы Сталин играл неплохо. Эта самая пешка вышла на противоположный край доски и превратилась в ферзя. Для тандема это было более чем неожиданно, и очень скоро после политического устранения Троцкого они поняли, что власть ускользает у них из рук. Это стало более очевидно после того, как Сталин приблизил к себе Бухарина, Рыкова и Томского, которые также считали Сталина пешкой в своих руках.

Каменев и Зиновьев отмежевались от Сталина и создали так называемую «новую оппозицию», которая оказалась более жалкой политической силой, чем «левая оппозиция» Троцкого. В борьбе с новым триумвиратом Сталин – Бухарин – Рыков шансов она не имела. В отчаянии тандем сделал еще более глупый шаг и объединился с еле живой партией Троцкого, создав новую партию. Соединение двух полуживых партий привело не к оживлению одной из них, а наоборот, создало одну мертворожденную. Очень скоро «объединенная оппозиция» приказала долго жить.

Чтобы не очень вдаваться в историю партийной борьбы, перейду прямо к итогу: в 1927 году Троцкого выпроводили из СССР; Каменев и Зиновьев, как и многие «троцкисты», покаялись перед партией и, что главное, великим учеником Ленина и признали его верховным сувереном.

Но и дружба Сталина и Бухарина не оказалась долгой. Сталин раскритиковал экономическую политику Бухарина, которая подразумевала переход на буржуазные начала, и направил его в политическую ссылку.

Уже в 1927 году Сталин вышел победителем в борьбе и с левым, и с правым уклонизмом. Осталась одна истина, которая могла привести к заветному коммунизму. Эта истина называлась СТАЛИН.

Даже описания краткой биографии достаточно, чтобы увериться, в какого уровня политического деятеля сформировался несостоявшийся священник. Но этого вовсе не достаточно для того, чтобы сделать заключение, какая цель двигала им.

Политические баталии, по крайней мере на этом этапе, окончились. Теперь уже только от Сталина зависело, какой путь развития выберет страна.

О катастрофической экономической ситуации, которая сложилась после Первой мировой и Гражданской войн, мы уже поговорили. Поиск выхода был нелегким делом, и даже Ленин в конце жизни разочаровался в идеалах революции. Мечты Ленина и Троцкого о мировой революции были похоронены под Варшавой, экономическая же доктрина коммунизма была рассчитана на эту перспективу.

Этап военного коммунизма был окончен, его главные лозунги: «Весь мир насилья мы разрушим» и «Грабь награбленное» изжили себя. Все, что можно было разрушить, разрушили, все, что можно было разграбить, разграбили, будь то дворянство, церковь или буржуазия. Но, несмотря на это, строительство «нового» застопорилось.

Здесь неожиданно Ленин предал идеи революции и сменил экономический курс. Он объявил о начале новой экономической политики, что являлось не чем иным, как переходом экономики на буржуазные рельсы.

Несмотря на те надежды, которые возлагались на эту «новую» систему, она не оправдала чаяний. Главной проблемой России было техническое отставание от стран Запада, и решение этого вопроса посредством принципов свободного рынка привело бы Россию к экономическому закабалению иностранными государствами.

Для такой огромной страны это было жизненно важной проблемой, и вопрос стоял в поиске пути не столько становления государства, сколько выживания. Исходя из того пути, который избрал Сталин, мы можем сказать, что он проявил себя не только как крупный политик, но и как великий государственный деятель. Он избрал трудный и непопулярный путь. Путь строительства государства путем индустриализации и коллективизации.

Этот путь, кроме того, что был непопулярным, к тому же был и политически опасным, хотя бы потому, что на нем в свое время настаивал главный политический оппонент Сталина Троцкий, первый же критиковал его за такой подход. Об этом бежавший за границу Троцкий не раз напоминал Сталину и разглагольствовал о том, что Сталин украл его идеи.

Несмотря ни на что, Сталин не испугался трудностей и начал строительство плановой экономики.

Небезынтересным будет разобраться, что же такое эта плановая экономика, насколько она жизнеспособна и не преждевременно ли мы назвали Сталина государственным мужем. Не носит ли данная экономическая доктрина авантюристический характер?

После распада Советского Союза у всех как-то уж моментально раскрылись глаза на истину, и всем вдруг стало ясно, что данная система нежизнеспособна, и панацеей была признана система, основанная на принципах свободного рынка.

Если связать определенные экономические системы с конкретной датой или явлением, думаю, стоит учесть пример Великой депрессии 1929 года или, что более близко нам, кризис 2008 года, который полностью еще не выявил свою суть. Исходя из этого, мы должны признаться, что на протяжении всей истории человек не смог создать идеальную экономическую систему. Он знает два ее основных вида: основанную на принципах свободного рынка, которую Маркс прозвал капитализмом, хотя капитализм в том смысле, в каком употребляется этот термин, ничего нового не внес в эту систему, и плановую экономику.

Обе эти системы имеют и положительную, и отрицательную стороны. По своей сути свободный рынок не новшество для истории человечества, как принято рассматривать это сегодня. Более того, это самая часто встречающаяся в истории система, капитализм же самое яркое ее проявление, и ярким его делает то, что тот период, которому дал название этот термин, ознаменовался невиданным ранее всплеском технического развития. Данная система, изученная Марксом, была раскритикована им как нежизнеспособная, рано или поздно заканчивающаяся кризисом.

Самым большим изъяном данной системы, конечно же, является перенасыщение рынка. Виной этому становятся отношения между производителем и потребителем. Направление сил всего общества к одной цели – обогащению быстрее приводит к наполнению и перенасыщению рынка, что вызывает коллапс и главное отрицательное последствие – несоразмерное экономическое неравенство, когда богатые еще больше богатеют, а бедные – беднеют. Этот круг человечество проходило на протяжении всей истории развития, и выход был единственный – война и разрушения.

И плановая экономика не представляет новшества, и ее элементы часто встречались даже в системе свободного рынка. Плановую экономику Маркс не придумывал, но осуществление ее в тех масштабах, которые он предложил, действительно было новшеством.

Что бы ни говорили о неуклюжести данной системы, она имела множество позитивных сторон. Особо привлекательными они были в теории. Главная положительная функция заключалась в том, что экономическая система регулировалась государством, которое было призвано регулировать отношения между производителем и потребителем, при этом ограничивая непомерные прибыли, что в определенной мере способствовало бы пресечению быстрого перенасыщения рынка.

Осуществление именно этого плана и начал Сталин и решился построить систему, аналога которой история не помнила. Он взялся за дело, ради которого и произошла революция. Эта дорога должна была привести к той цели, о достижении которой мечтали (до поры до времени) революционеры. Эта система должна была привести к благоденствию, но уберечь население от самого большого порока экономики – роскоши, вызывающей экономическое неравенство.

К сожалению, как отметили, эта система теоретически была более привлекательна, чем оказалась на практике. Но тогда это было незаметно. Система имела множество отрицательных сторон. Во-первых, построить ее и заставить работать можно было только лишь при наличии авторитарного правления. Если Сталин даже был бы выдающимся экономистом и организатором, способным заставить работать столь сложный механизм, его мог сменить менее способный правитель, скажем, такой, как Хрущев. В таком случае весь труд, вложенный в это дело, оказался бы напрасным.

Но это еще полбеды. Самым большим пороком этой системы является его субъект – человек. Ограничить свободу человека возможно, но лишь до определенной степени. Заставить человека жить хорошо, а не лучше другого, не так уж и легко, можно сказать, невозможно, особенно если у него перед глазами пример того, как живется твоему идейному противнику за рубежом. Скрыть это невозможно, какой бы железный занавес ни повесили.

Запретный плод сладок, и человек, видя чужое «счастье» (то, что это всего лишь бутафория счастья, издалека не очень-то и видно), не может различить грань между роскошью и благоденствием.

Как бы там ни было, проанализировать все эти минусы, особенно в тот период, было очень трудно именно в связи с беспрецедентностью самой системы. Если недостатки капитализма Маркс смог оценить на примере реально существующей системы, определить минусы еще несуществующего субъекта в перспективе было невозможно. Не оценить попытку Сталина построить новую экономическую систему нельзя именно потому, что целью его было благоденствие простого человека. Можно сказать, что на протяжении истории Сталин был единственным государственным деятелем, который взялся за столь трудное дело и попытался изменить экономическую систему.

По сравнению с его реформами все административные, религиозные, культурные или аграрные реформы, осуществленные до этого, просто меркнут по своим масштабам.

Чтобы вновь не возвращаться к данной теме, рассмотрим и те результаты, которые принесла эта экономическая политика. К сожалению, все те минусы, которые имела данная система, очень быстро проявились. Провести эти реформы в жизнь можно было только железной рукой. Плановая экономика имела меньший круг развития, чем свободный рынок, и как бы ни старались ограничить экономическую свободу, экономика все же двигалась к принципам свободного рынка. Экономическая политика Сталина потерпела провал, но, так же как и система свободного рынка, система плановой экономики достигла определенной точки благоденствия населения.

Будущего не имеет ни одна и ни другая система, обе ходят по кругу от взлета к падению. Зайдя в тупик, плановая экономика обязательно переходит на рельсы свободного рынка. То же самое происходит и с капитализмом – зайдя в тупик, ради выхода из него он не гнушается применять методы плановой экономики, но рано или поздно обе системы заходят в тупик.

В конце концов Сталин дошел до той точки, откуда начал. Он был вынужден больше внимания обращать на политическое развитие. Он не создал государства всеобщего благоденствия, но сформировал огромную империю с особой экономической системой.

Возникнет вопрос – если Сталин не смог достичь поставленной цели, как же он может считаться государственным деятелем. Но на этот вопрос ответ более прост. Создать идеальную экономическую систему невозможно, но заслуга государственного деятеля в том, чтобы подобрать ту систему, которая соответствует определенной эпохе. Система, созданная Сталиным, хотя и не была идеальной, соответствовала тому периоду развития государства. Именно благодаря этой системе и железной руке Сталина стало возможным построение могучей империи, которая вывела Советский Союз на международную арену. Именно благодаря этой системе не коснулся Советского Союза мировой финансовый кризис 29-го года, повергший весь мир в депрессию. И именно благодаря ей простой народ понял наконец-то, что значит мир и благоденствие. Слова Сталина «Жить стало лучше, товарищи, жить стало веселей» считают верхом цинизма, но циничными их назвало будущее, разжиревшее на харчах Сталина поколение.

Рассматривая личность Сталина, особый акцент делают на его жестокости. Был ли Сталин жестоким? Скорее можно сказать, что он был жестким политиком. Для достижения цели ему подошло бы любое средство. Достаточно вспомнить Катынь, депортацию народов или масштабы репрессий, чтобы сделать заключение.

Но неверно будет рассматривать этот вопрос односторонне. Обязательно нужно учитывать эпоху, в которой приходилось действовать Сталину. Воссоздать государство без жертв было невозможно, и новая система требовала жертв. Политика – грязное дело, и делать ее в белых перчатках невозможно.

Кроме того, как и вообще в истории, в этом вопросе мы сталкиваемся с проблемой двойного стандарта. Сталин вовсе не имел монополии на жестокость. Его зарубежные оппоненты, представители так называемых демократических государств явно не были святыми.

Не прошло много времени с тех пор, как британцы развязали самую грязную в истории человечества опиумную войну в Китае, утопили в крови восстание в Индии, окончили кровавую войну с бурами и применили химическое оружие в Первой мировой.

И США не очень-то отличались большой гуманностью по отношению к индейцам, которых выселили на неплодородные земли и заперли в резервациях, где большинство умерло от голода. Не слишком они задумывались над тем, применять или нет силу к восставшим филиппинцам, и подавили восстание аборигенов. Не пройдет много времени после сталинских репрессий, как столп демократии сбросит атомные бомбы на Японию с одной лишь целью – устрашить Сталина. Их любимый президент Кеннеди не проявил большой гуманности, введя войска во Вьетнам.

Все эти деяния исходили из интересов государства. Но, спрашивается, если политики данных государств имели право проявить жестокость исходя из собственных интересов, почему именно Сталин стал символом жестокости?

Сегодня очень легко оценивать тот сложный период, но тогда существовала одна цель – построение государства. Для этого гения Сталина было недостаточно, нужны были люди, которые смогли бы провести его политику на местах.

Именно таким деятелем видел Сталин Лаврентия Берию, в котором он ценил профессионализм и преданность делу. Личная преданность Сталину тоже не была бы лишней. Но преданных посредственностей у Сталина было много.

Еще раз зададимся вопросом – почему Берия? Что нашел Сталин такого в председателе ГПУ, почему так резко сменил ему «специальность»? Ответ дает сам Сталин в письмах к Кагановичу. Они интересны не только тем, что носят официальный характер, но и тем, что характеризуют положение, сложившееся в Грузии того времени, да и самого Сталина характеризуют как хозяйственника.

Вот, например, что пишет Сталин Кагановичу 17 августа 1931 года:

Здравствуйте, т. Каганович!

1) Возвращаю проект постановления] ЦК об общественном] питании с моими замечаниями и поправками в тексте.

2) Проекта постановления] ЦК о кооперации не получал.

3) Советую подвергнуть обсуждению записку т. Сырцова о лесе. Возможно, что в ней имеются здоровые элементы.

4) Вопрос о выезде Рамишвили за границу (в эмиграцию) предлагаю отложить на осень, до возвращения членов ПБ из отпуска.

5) Тяжелое впечатление производит записка т. Куйбышева и вообще все его поведение. Похоже, что убегает от работы. С другой стороны, все еще плохо ведет себя т. Орд[жоники]дзе. Последний, видимо, не отдает себе отчета в том, [что] его поведение (с заострением против тт. Молотова, Куйбышева) ведет объективно к подтачиванию нашей руководящей группы, исторически сложившейся в борьбе со всеми видами оппортунизма, – создает опасность ее разрушения. Неужели он не понимает, что на этом пути он не найдет никакой поддержки с нашей стороны? Что за бессмыслица!

6) Теперь для меня ясно, что Картвелишвили и секретариат Грузцека своей безрассудной «политикой хлебозаготовок» довели ряд районов Западной Грузии до голода. Не понимают, что украинские методы хлебозаготовок, необходимые и целесообразные в хлебных районах, нецелесообразны и вредны в районах нехлебных, не имеющих к тому же никакого промышленного пролетариата. Арестовывают людей сотнями, в том числе членов партии, явно сочувствующих недовольным и не сочувствующих «политике» грузинского ЦК. Но на арестах далеко не уедешь. Нужно усилить (ускорить!) подвоз хлеба сейчас же, без промедления. Без этого мы можем схлопотать хлебные бунты, несмотря на то, что зерновая проблема уже разрешена у нас. Пусть немедля по получении этого письма ПБ обяжет Микояна усилить подвоз хлеба в Западную Грузию и лично проследить за исполнением. В противном случае наверняка схлопочем политический скандал».

Письмо любопытно по многим аспектам, но в данный момент интересен последний пункт, касающийся Грузии. Исходя из него, получается, что Сталин, оказывается, не такой уж и ненавистник грузин, как нам преподносят Мчедлишвили и его коллеги. Он печется о Грузии так же, как и о других уголках огромного государства.

В 90-х годах, когда критика и обливание грязью Сталина достигли своего апогея, каждый старался показать себя жертвой сталинизма и коммунизма. Именно на этот период приходится миф о «голодоморе», в соответствии с которым Сталин умышленно вызвал голод на Украине, итогом чего были миллионные жертвы с одной лишь целью – подчинить и поставить на колени Украину.

Вынося такое заключение, сторонники мифа игнорируют тот факт, что главной причиной голодомора было не умышленное действие, а неурожай, который не представлял собой редкости даже в житнице Союза Украине. Немалую роль в этом явлении, конечно же, сыграло и головотяпство руководителей, и строительство новой экономической модели, но заключить, что явление это было умышленным преступлением, значит только лишь спекулировать им в политических целях.

О том, что никаких умышленных действий Сталина, направленных на разжигание искусственного голода на такой огромной территории, не было, говорит и вышеуказанное письмо. Если Сталин переживал за Западную Грузию и боялся, что вызванные в этой части государства (территория которого не могла сравниться с территорией Украины) затруднения вызовут скандал, можем ли мы предположить, что он был настолько глуп, что не понимал, какими последствиями чреват голод, особенно вызванный искусственно? Неужели он не понимал, что скандал в данном случае был бы пропорционален числу жертв?

Из этого письма видно и то, что в ЦК Грузии сидели некомпетентные люди, которые не смогли разобраться в ситуации, использовать шанс, дарованный Грузии. Этот шанс назывался «безграничный русский рынок».

Как ни странно, автор будущих репрессий Сталин критикует членов ГрузЦК за ненужные аресты, в чем обвиняет не ГПУ, а именно ЦК. Акцент здесь делается на то, что арестовываются не лояльные к «Грузцека» лица.

19 августа письмо Сталина оканчивается следующим образом:

«…Предлагаю все дело строительства новых складов зерна для чаеводов, табаководов на западе Грузии поставить под контроль РКИ, послать людей на места, привлечь к работе Закчека, в частности, Берия, и добиться того, чтобы все новые склады были выстроены и сданы в эксплуатацию не позднее начала ноября».

Как видим, дело, которое должна была делать исполнительная власть, поручили ЧК, и не просто ЧК, а, в частности, Берии. Вот каким интриганством добивался Берия расположения Сталина. Его интриганство называлось верностью делу, и именно такие «интриганы» нужны были Сталину для достижения цели.

Продолжим знакомиться с мыслью Сталина: «Здравствуйте, т. Каганович.

Пишу о закавказских делах. На днях побывали у меня члены Заккрайкома, секретари ЦК Грузии, некоторые работники Азербайджана (в том числе Полонский). Склока у них невероятная, и она у них, видимо, не скоро кончится…

Я их помирил кое-как, и дело пока что уладилось, но ненадолго. Лгут и хитрят почти все, начиная с Картвелишвили. Не лгут Берия, Полонский, Орахелашвили. Но зато Полонский допускает ряд бестактностей, ошибок. Самое неприятное впечатление производит Мамулия (секретарь ЦК Грузии)… Комическое впечатление производит предСНК Грузии Сухишвили – безнадежный балбес…

Если не вмешаться в дело, эти люди могут по глупости загубить дело. Они уже испортили дело с крестьянством в Грузии, в Азербайждане. Без серьезного вмешательства ЦК ВКП Картвелишвили и вообще Заккрайком бессильны улучшить дело, если считать, что они захотят улучшить дело.

Как быть?

Надо:

1) Назначить… на конец сентября (к моему приезду) доклад в Оргбюро… о положении дел;

2) Прочистить их хорошенько на заседании Оргбюро и снять ряд лиц типа Мамулия;

3) Назначить третьего секретаря Заккрайкома (предлагаю Меерзона), дав ему соответствующий наказ…

Без таких мер дело в Закавказье будет гнить.

И. Сталин 26/VIII-31».

Берия должен был быть на редкость опытным интриганом, чтобы обмануть Сталина. При этом Сталин не упустил из виду, что врут Картвелишвили, Мамулия, безнадежный балбес Сухишвили и т. д. В чем тут выразилось интриганство Берии, не очень и понятно. Лично для меня новшество, что, оказывается, можно интриговать, не говоря лжи. Где тут лизоблюдство, подхалимаж, обман, донос?

Исходя из этого письма, можем сказать, что в тот период Берия был не так уж и близок к Сталину, и тем более невозможно предположить, что имел на него влияние. Тем более глупо думать, что он мог поднять руку на родственников Сталина.

Оргбюро, о котором говорил Сталин, было созвано, и на нем приняли кадровые решения. Первым секретарем Заккрайкома был назначен Мамия Орахелашвили, вторым секретарем и вместе с тем руководителем Грузии – Берия, третьим секретарем – Полонский.

Несмотря на эти пертурбации, смута в «Грузцека» не прекратилась. Теперь несогласие произошло между Орахелашвили и Берией. Эта кулуарная битва интересна постольку, поскольку рисует нам портрет двух государственных деятелей, имеющих противоположные взгляды на развитие страны.

Мамия Орахелашвили был старым большевиком, членом партии с 1903 года.

Раз уж остановились на этом вопросе, сделаем маленькое отступление и разберемся, кем же были эти пресловутые старые большевики. После так называемой десталинизации они превратились в символы честности, которые не могли снести тиранию Сталина и боролись с ней.

Остановим свое внимание только на грузинских старых большевиках. Не знаю, какую роль сыграли они в деле революции, но их объединяло то, что после революции они с завистью начали смотреть на возвышение своего старого соратника Сталина. Причиной было то, что вчерашний «Коба», который вместе с ними закалился в горниле революции, сегодня играл со звездами и устанавливал свой культ. Не тот ли это Иосиф, отца и мать которого мы знаем? Нет пророка в своем отечестве. Мамия Орахелашвили, Буду Мдивани, Папулия Орджоникидзе были недовольны не тем, что порождается культ личности, а тем, что этой личностью были не они.

У них не было сталинского взгляда на государственное строительство, для них революция уже была завершена, и они желали получить дивиденды от тех вкладов, которые они вложили в банк революции. Их революционная битва имела не меньшую подоплеку борьбы за власть, чем та битва, в которой они обвиняли Сталина.

Они смотрели на Сталина глазами Папулия Орджоникидзе, который называл его не иначе как усатой свиньей. Они не представляли, как можно было называть вождем человека, которого сами старые большевики и создали и который возжелал стать первым. Более того, не удовлетворившись тем, что оставил вчерашних соратников в тени, пошел дальше и отплатил им черной неблагодарностью.

Выше их он поставил вчерашнего сопляка с неизученным прошлым, который мог быть агентом мусаватистов, он мог даже не быть подготовлен в идейном плане, чем могли похвастаться старые большевики.

Для Картвелишвили, Мдивани или Орахелашвили было непонятно, что для Сталина их кандидатура неприемлема исходя из их деловых качеств и личная месть и другие надуманные мотивы ни при чем.

Если верить Антонову-Овсеенко, перед расстрелом Буду Мдивани сказал: «Меня мало расстрелять, меня четвертовать надо! Ведь это я, я привел сюда 11-ю армию, я предал свой народ и помог Сталину и Берии, этим выродкам, поработить Грузию и поставить на колени партию Ленина».

Грош цена этому покаянию. Больше чем Грузию он оплакивает партию Ленина и что он не смог добиться того, чего добился Сталин. Его борьба во время «грузинского инцидента» была борьбой не за Грузию, а против Сталина.

Буду Мдивани даже не задумывался в 1923 году, когда перешел в партию Троцкого, который не только не отличался либерализмом, но даже был более жестоким и неуступчивым, чем Сталин. Мдивани не задумывался, что может принести Грузии или революции Троцкий. Его идейные мучения носили характер чисто политической борьбы, а справедливость была лишь ширмой.

Когда Троцкий проиграл битву со Сталиным, Мдивани вместе с другими покаялся перед вождем (как видим, Мдивани привык каяться). И здесь он не вспоминал об интересах Грузии. Хотя это не спасло его в 1937 году.

Ответственность за борьбу со старыми большевиками возлагается опять же на Берию, хотя такие важные решения принимал лично Сталин.

С первого взгляда может показаться, что конфликт между Берией и Орахелашвили носил чисто личный характер, но реальная подоплека была совсем иной.

Наркомом образования Грузии была назначена… жена Орахелашвили, также старый большевик, со стажем с 1903 года, которая, долго не думая, на разные должности начала назначать своих близких. Для Берии, который вместе с тем был и Секретарем ЦК Грузии, такое отношение к делу было неприемлемо. Никто, даже самый заядлый хулитель не может не признать, что для Берии на первом месте была работа, а не кумовство.

Со своей стороны такой подход к делу был неприемлем для жены ЦК Заккрайкома. Как мог позволить так себя повести какой-то выскочка по отношению к ней – старой большевичке? О Берии начали ходить нелицеприятные слухи, в том числе благодаря стараниям «потерпевшей» выявилось «позорное» участие Берии в работе мусаватистов, хотя кому-кому, а Марии Орахелашвили хорошо была известна суть данного «предательства».

Конфликт перешел на новый уровень 10 июня 1932 г., когда на бюро компартии рассмотрели вопрос о групповщине Марии Орахелашвили. Ей объявили выговор и освободили с занимаемого поста.

Но это не остановило Марию, и она обратилась к старому большевистскому методу – начала писать доносы в Москву. В этом ее поддержал и муж, который ради «правды» не поленился и дошел до Сталина.

Не взирая на то что интриганом, несмотря ни на что, считается Берия, в отличие от «соперников» он Сталину глаз не мозолил и доносов не писал. Действия Берии можно назвать грубыми, но интриганством их действительно не назовешь.

Сталин тоже разобрался в ситуации и по этому поводу оставил свое мнение в письме к Кагановичу:

«Ну, дорогие друзья, опять склока. Я говорю о Берии и Орахелашвили, прилагая при сем два письма Орахелашвили: одно на мое имя, другое на имя Орджоникидзе.

Мое мнение: при всей угловатости в «действиях» Берии – не прав в этом деле все же Орахелашвили. В просьбе Орахелашвили надо отказать. Если Орахелашвили не согласен с решением ЦК Грузии, он может апеллировать в Заккрайком, наконец – в ЦК ВКП. А уходить ему незачем. Боюсь, что у Орахелашвили на первом плане самолюбие (расклевали «его» людей), а не интересы дела и положительной работы. Все говорят, что положительная работа идет в Грузии хорошо, настроение у крестьян стало хорошее. А это главное в работе.

Привет. И. Сталин. 20/VI-32».

Как видим, Сталин не оправдывает безоговорочно и действий Берии, называя их угловатыми, и это означает, что по сравнению с Орахелашвили он никакими привилегиями не пользовался. В данном случае Сталин оценивает не личность, а ситуацию. В этой ситуации симпатия на стороне Берии.

12 августа Сталин пишет Кагановичу письмо следующего содержания:

«1. Письмо об Украине, должно быть, уже получили. Просьба пока что держать в секрете детали плана, изложенного в письме.

2. Очень просят представители города Поти (Грузия) дать им три-четыре автобуса. Молотов, оказывается, обещал им пять штук автобусов, но выполнить обещание не смог ввиду того, что Москва (да, Москва!) перехватила (пе-ре-хватила!) весь резерв автобусов. Уступите несколько штук.

3. Берия производит хорошее впечатление. Хороший организатор, деловой, способный работник. Присматриваясь к закавказским делам, все больше убеждаюсь, что в деле подбора людей Серго – неисправимый головотяп. Серго отстаивал кандидатуру Мамулия на посту секретаря ЦК Грузии, но теперь очевидно (даже для слепых), что Мамулия не стоит левой ноги Берия. Я думаю, что Орахелашвили придется освободить (он настойчиво просит об этом). Хотя Берия не член (и даже не кандидат) ЦК, придется все же его выдвинуть на пост первого секретаря Заккрайкома. Полонский (его кандидатура) не подходит, так как он не владеет ни одним из местных языков.

Привет!

И. Сталин.12/VIII-32».

Как видим, эпизод с Марией Орахелашвили был второстепенным, главное различие между Лаврентием Берия и Мамией Орахелашвили было в их отношении к делу. Из Орахелашвили не вышло хорошего хозяйственника, он не видел того, что видел Берия – нужду крестьянина.

Это были люди разного мышления, по-разному смотревшие на экономическое будущее Грузии. Мамия Орахелашвили был шаблонным аппаратчиком, и он не видел ту перспективу, которая открывалась для Грузии после проведения коллективизации. Его экономический гений не смог пойти дальше желания добиться экономического процветания Грузии только путем увеличения посевов кукурузы – основного зернового продукта Западной Грузии. Надо признать, что для осуществления данного плана действительно не была обязательна коллективизация, и Орахелашвили мыслил так же, как любой крестьянин, для которого кукуруза фактически была единственной статьей дохода. Если бы крестьянин вместо одного гектара земли смог обработать два или три, то и мамалыги он ел бы в два или три раза больше. Формально его доход увеличился бы в три раза, а реально в ноль раз.

Орахелашвили не понимал, что такое отношение к делу никак не отразится на экономической ситуации в стране, он не учитывал элементарные законы рынка. Сколько бы кукурузы ни производили в Грузии, она кукурузой бы и осталась, и ее вывоз и ввоз других продуктов был бы невозможен по одной простой причине – никому эта кукуруза не была нужна. В России и Украине производили столько зерновых, что ими можно было накрыть всю Грузию.

Этот примитивный подход к решению экономических проблем не был приемлем для такого хозяйственника, как Сталин. Мамия Орахелашвили как руководитель, возможно, был бы приемлем для «государственного деятеля» Хрущева, но Сталину нужен был такой, как Берия.

В чем же заключалось новаторство Берии?

Лучший менеджер XX века, так назвал Берию Сергей Кремлев. Не думаю, что можно более точно передать суть этого человека. Берия, в отличие от Орахелашвили, мыслил глобально, он проанализировал, какую пользу может принести новая экономическая формация и сложившаяся ситуация для Грузии. Исходя из своего географического положения, Грузия была уникальна в масштабе Советского Союза. Несмотря на свою маленькую территорию, Грузия была едва ли не единственной субтропической зоной во всем Союзе. Не использовать это преимущество было бы преступлением.

В соответствии с планом Берии в данном уголке нужно было насадить субтропические культуры: чай, цитрусы, табак, тунг и т. д. Именно для этого была необходима коллективизация. Как ни обливай грязью систему колхозов, где-где, а в Грузии она себя оправдала, хотя и имела противников в лице крестьян. Отдельно взятому крестьянину было бы не по силам ни обработать целые плантации чая или табака, ни получить урожай. Это было невозможно хотя бы материально, не говоря уже о других проблемах.

В пользу Грузии играло и то, что Советский Союз создал закрытую рыночную систему, и заполнять бескрайний рынок была призвана только Грузия, что создавало хорошую базу для благоденствия ее населения.

Все это легко восприняли в будущем, на готовом продукте, но за это простое решение в свое время Лаврентию Берии пришлось немало побороться с горе-хозяйственниками типа Мамия. Сегодня, благодаря стечению нелепых обстоятельств, Мамия Орахелашвили является жертвой несправедливости, а Лаврентий Берия интриганом и кровопийцей, который в жизни, кроме истребления интеллигенции, ничего не делал.

Битва между мышлением этих двух людей мне напоминает одну историю, пересказанную Карелом Шульцем, и которая, казалось бы, не имеет ничего общего с нашей. В 1506 году Папа Римский Юлий II решил построить новый Собор Св. Петра и для этого устроил конкурс между зодчими.

В этом конкурсе участие принял и друг Папы Джулиано да Сангало, который был уверен в победе в силу своей дружбы с заказчиком, поэтому не очень-то озаботился качеством проекта. Надо сказать, что и сам Папа был такого же мнения, но когда он увидел проект Браманте, которого не очень любил, остановил свой выбор на последнем. Слишком уж большим было различие в проектах собора.

Этим он огорчил друга, но благодаря верному выбору мы по сей день можем наслаждаться шедевром мировой архитектуры.

Проекты строительства государства Л. Берии и М. Орахелашвили отличались так же, как проекты да Сангало и Браманте. Сталин остановил свой выбор на лучшем из них, чем и помог вопросу экономического развития Грузии.

Вот тебе и ненавистник грузин Сталин. Если бы он действительно так ненавидел грузин, он одобрил бы план Орахелашвили и наполнил бы их желудки мамалыгой.

В результате Берия стал первым секретарем ЦК Заккрайкома, Орахелашвили же перевели в Москву, где он руководил институтом ИМЕЛ. Видимо, решение идеологических вопросов ему давалось лучше, чем хозяйственных.

Как можно оценить работу Берии на этом посту? Лучший путь избрала Е. Прудникова, приведя статью из биографии Берии 1939 года, где эта работа оценена цифрами, которые, правда, трудно запоминаются, но все же лучше любых слов передают суть дела. Последуем данному примеру и приведем эту статью:

«…Огромные успехи в развитии промышленности, в социалистическом переустройстве сельского хозяйства, достигнутые под руководством товарища Л. Берия, являются успехами сталинских методов руководства…

Большая работа, проведенная в области реконструкции азербайджанской нефтяной промышленности, привела к значительному росту добычи нефти. Товарищ Л. Берия ставит вопрос о разведке и освоении новых нефтяных месторождений. Создаются новые нефтяные промыслы: Кала – промысел им. Азизбекова, Лок-Батан – промысел им. Микояна, Карачухур – промысел им. Кагановича, Зых – которому присвоено имя товарища Л. Берия. Эти новые промыслы уже к концу 1936 года давали почти половину всей добычи азербайджанской нефтяной промышленности.

Новые тысячи тонн нефти дали введенные в 1937 году в промышленную эксплуатацию нефтяные промыслы в Пирсагате, Кызыл-Тепе и Шонгаре.

…Товарищ Л. Берия, повседневно организуя борьбу за хлопок, конкретно помогал партийным организациям Азербайджана в деле дальнейшего внедрения хлопка, добиваясь не только расширения посевных площадей, но и решительного повышения урожайности, высококачественного сева, своевременной обработки и уборки хлопка, внедрения ценнейших сортов египетского хлопчатника.

В результате проведенной под руководством товарища Л. Берия работы в Грузии за последние годы возник ряд новых отраслей промышленности – машиностроения, ферросплавов, нефтяная, шелковая, чайная, благородных и редких металлов и т. д. О размахе этой работы можно судить по объему капитальных вложений. В течение первой пятилетки они составили 334,9 млн рублей, а во втором пятилетии возросли до 960,5 млн рублей. В первый год третьей пятилетки в промышленность Грузии было вложено 200 млн рублей…

Совершенно новой отраслью в Грузии является машиностроение. Ряд сложных машин выпускают заводы имени Орджоникидзе и имени 26 комиссаров. Осваивает производство станков завод имени Кирова. Батумский машиностроительный завод снабжает чайную и пищевую промышленность машинами, которые прежде ввозились из-за границы.

Исключительный рост имеется в области пищевой промышленности. Для переработки урожая чайных плантаций выстроено 35 чайных фабрик. В 1939 году они выпустили свыше 12,5 тысячи тонн чая. Из года в год растет продукция винодельческой промышленности, заканчивается стройка Авчальского комбината по производству шампанского, мощностью в 4 млн бутылок в год. В несколько раз возросла продукция консервной промышленности. В Батуми выстроен крупнейший комбинат для переработки цитрусовых плодов, рассчитанный на выпуск 8 млн банок цитрусовых консервов в год…

Шелкомотальные и шелкоткацкие фабрики, среди которых имеются такие крупные предприятия, как Кутаисский шелкомбинат им. Бакрадзе с 2000 рабочих, ежегодно увеличивают выпуск высококачественных шелковых тканей. Выросло производство обуви. Производительность только одной Тбилисской новой обувной фабрики имени Л.П. Берия достигает 6 млн пар обуви в год, а в 1932 году всего в Грузии было выпущено 200 тысяч пар обуви. В Тбилиси заканчивается строительство крупнейшего трикотажного комбината.

…Грузия превратилась в страну, производящую в промышленных масштабах высокоценные специальные и технические культуры.

Чайные плантации занимали в 1932 году около 19 тыс. гектаров… На 1 января 1940 года площадь чайных плантаций в Грузии доведена до 47 144 гектаров… Чай стал источником благосостояния колхозного крестьянства Западной Грузии. Колхозы в 1939 году получили от государства за сданный чайный лист свыше 80 млн рублей. Для переработки чайного листа выстроено 35 чайных фабрик…

Об успехах в деле развития чайной культуры свидетельствуют данные о валовом сборе чайного листа. В 1932 году его было заготовлено 1 200 000 килограммов, а сбор урожая 1939 года составил около 45 млн килограммов при плане в 43 100 000.

Такой огромный рост объясняется не только увеличением площади плантаций, но и планомерной систематической работой по повышению урожайности чайного листа, которая в 1932 году не превышала 750 килограммов на гектар, а сейчас сплошь и рядом составляет 3000–4000 килограммов и больше.

Товарищ Л. Берия провел громадную работу, направленную к улучшению ухода за плантациями. В своей речи на III пленуме ЦК КП(б) Грузии в мае 1935 года товарищ Л. Берия говорил:

«Если можно выразиться образно – чай является ажурным хозяйством. Чайная плантация напоминает хорошо вытканный восточный ковер. Как ковроткачиха внимательно и точно работает над ковром, так внимательно, заботливо и точно нужно работать и над ковром наших чайных плантаций. Если куст не вовремя срезать, или не дорезать, то его можно испортить; если перерезать сверх нормы, то тоже можно испортить. Чай требует культурного подхода к себе».

Товарищ Л. Берия требовал от работников чайных районов «не только знать агротехнику чайной культуры, но и уметь организовывать производство, все процессы, связанные с ним, уметь организовывать труд, правильно расставлять кадры»…

Исключительно большая работа проведена в Грузии по развитию цитрусовых культур. В 1930 году площадь, которую занимали эти культуры, составляла всего 1446 га, причем плантации были хаотично разбросаны и малоурожайны. Урожайность цитрусовых плодов была крайне низкой, в среднем одно мандариновое дерево давало не больше 100 плодов.

Такая площадь и урожайность ни в коей мере не соответствовали имеющимся возможностям, и товарищ Л. Берия во всю ширь поставил вопрос о всемерном развитии цитрусовых культур. Уже в 1934 году было заложено 383 гектара и в 1935 году – 846 гектаров новых плантаций.

База для дальнейшего расширения площадей цитрусовых культур была создана, и ЦКВКП(б) и Совнарком СССР утвердили план доведения площади цитрусовых плантаций в Грузии к концу 1940 года до 20 тысяч га…

В результате этой работы Грузия уже теперь снабжает весь Советский Союз цитрусовыми плодами. Сбор их увеличивается из года в год. В 1938 году было собрано свыше 250 млн плодов, а в 1939 году – почти вдвое больше. Площадь плантаций возрастает в точном соответствии с планом и к 1 января 1940 года уже составляет 17122 гектара. Растет урожайность – сбор мандаринов с одного дерева увеличился втрое, а в ряде хозяйств имеется немало деревьев, дающих по 2000–2500 плодов…

Виноградарство – одна из важнейших отраслей сельского хозяйства Грузии – к моменту установления советской власти было совершенно развалено. Первые годы советской власти работа по виноградарству была направлена на то, чтобы приостановить катастрофическое уничтожение виноградников вредителем филлоксерой. Новых закладок не было, не принимались меры к повышению урожайности винограда…

Лишь впоследствии, под руководством товарища Л. Берия, развернулась работа по развитию и подъему виноградарства… Борьба за осуществление директив партии и правительства обеспечила доведение площади виноградников в Грузии к 1 января 1940 года до 48 331 га против 37 000 га в 1936 году. Создана база для увеличения площади виноградников к концу третьей пятилетки еще на 20 000 га.

Рост площадей под виноградниками сопровождается неуклонным повышением урожайности и улучшением качества продукции виноделия. Особое внимание уделяется развитию шампанских сортов…

Правильное определение линии развития и направления сельского хозяйства Грузии и борьба за использование всех возможностей, заложенных в природных и климатических условиях, обеспечили широкое распространение новых, весьма важных для народного хозяйства субтропических культур.

Первые плантации тунга, дающего весьма ценное для многих отраслей промышленности масло, появились в 1932 году, а сейчас они занимают уже свыше 16 000 га. До 10 млн эвкалиптовых деревьев, осушающих почву, оздоровляющих малярийные местности, дающих ценную древесину и эфирные масла, высажено в субтропических районах Грузии. В несколько раз выросла площадь эфиромасличных культур, дающих сырье для парфюмерной промышленности. Быстро растут площади насаждений благородного лавра, рами, мушмулы, фейхоа, инжира, граната, хурмы. Увеличилась в несколько раз продукция плодоводства. Неуклонно идет по пути дальнейшего подъема животноводство…

Огромное значение дня социалистического сельского хозяйства Грузии имеют работы по осушению и сельскохозяйственному освоению Колхидской низменности. Под непосредственным руководством товарища Л. Берия проведены грандиозные работы, направленные к превращению 220 000 га вековых непроходимых болот, очага злостной губительной малярии, в цветущий сад…

На участках работ первой очереди уже осушено и передано для освоения 18 000 га. На этих отвоеванных у болот землях заложено до 2000 га плантаций субтропических культур, выросли новые колхозные поселки, куда переехали колхозники из малоземельных горных районов Грузии.

Товарищ Л. Берия лично занимался всеми вопросами, связанными с осушением Колхиды, с организацией переселенческого дела, в частности, сам выбирал и указывал места для строительства новых поселков, рассматривал проекты жилых домов, заботясь о максимальных удобствах для колхозников-переселенцев. Эти новые поселки являются во всех отношениях благоустроенными и культурными колхозными селами…

Всесоюзная сельскохозяйственная выставка 1939 года отобразила замечательные успехи сельского хозяйства Грузии. Экспонаты колхозов, совхозов, МТС и отдельных передовиков Грузии на выставке 1940 года – яркое свидетельство закрепления этих успехов и достижения новых, еще более значительных. Павильон Грузинской ССР явился одним из наиболее популярных и лучших на выставке и был принят с оценкой «отлично». Прекрасное архитектурное и художественное оформление павильона, богатство и разнообразие экспонатов, отображающих успехи и достижения сельского хозяйства Грузии, – все это обеспечило то, что павильон этот называли жемчужиной выставки. Товарищ Л. Берия лично вникал во все детали оформления, давая ценные советы и указания архитекторам, художникам и оформителям.

Исключительный подъем во всех областях народного хозяйства Грузии, достигнутый под руководством товарища Л. Берия, вывел Грузию в ряды передовых республик Советского Союза…

Л. Берия широко поставил вопрос о превращении Тбилиси в образцовую столицу Советской Грузии… Задача, которую товарищ Л. Берия поставил перед большевиками Тбилиси, выполнение которой он обеспечил повседневным непосредственным конкретным руководством, заключалась в том, чтобы превратить Тбилиси в образцовый культурный город, чтобы городское хозяйство являлось «конкретным участком работы непосредственно на нужды трудящихся, для улучшения их культурно-бытового положения»…

…Под руководством товарища Л. Берия и по непосредственным конкретным его указаниям проведена большая работа по расширению и реконструкции курортов союзного значения – Цхалтубо, Боржоми, Абастумани, Кобулет, Гагры и др. На этих курортах выстроены новые санатории, лечебные учреждения, гостиницы, проведена большая работа по благоустройству, коммунальному строительству и озеленению.

Наряду с этим создан ряд новых курортов – Менджи, Шови, Саирме, Джава, Скури, Бахмаро и др.

Сейчас Грузия заслуженно пользуется славой всесоюзной здравницы. На ее курортах ежегодно лечатся и отдыхают до полумиллиона трудящихся со всех уголков Советского Союза…»

Противники всего касающегося советской эпохи, конечно же, возразят, что все эти цифры были выдуманы, и лишь с одной целью – прославления Берии.

Что ж, сегодня мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть правильность этих данных, поскольку прошло достаточно времени, но это вовсе не значит, что они не передают того, что было.

Чтобы понять, насколько соответствуют эти цифры реальности, проведем маленькую экскурсию по Грузии, и не в Тбилиси, а по периферии. Во время экскурсии обратим внимание только лишь на здания (жилые и казенные), построенные при так называемых коммунистах. Грузия, исходя из сложного геополитического положения, пережитых войн и восстаний, надолго забыла о том, что значит благополучие. Даже аристократия редко могла считаться богатой прослойкой, не говоря уже о крестьянах. Сегодня же, посмотрев на дома вчерашних беднейших крестьян, можем сказать, что о таких в свое время могли мечтать и аристократы. Дома некоторых крестьян в Грузии ничем не хуже дворцов Д. Дадиани в Зугдиди или А. Чавчавадзе в Цинандали. Вид этих домов и может быть ответом на вопрос, насколько правдивы были цифры, приведенные в этом «льстивом» очерке.

Грузинский крестьянин достиг того, чего не мог достичь после XIV века, и заслугу Берии в этом трудно переоценить.

Несмотря на несоразмерное очернение Берии, ни у кого в Грузии нет сомнения, что в национальной политике он сыграл положительную роль. Правда, трудно представить, как уживаются в одном человеке патриотизм и уничтожение цвета интеллигенции, над этим никто не задумывается, и положительная роль Берии рассматривается узко.

В этом плане заслуги Лаврентия Павловича оценивают так высоко, что оправдывают даже «совершенное» им убийство. Это относится к «убийству» Нестора Лакоба и Агаси Ханджяна, на чем подробнее остановимся ниже, сейчас же попробуем оценить, что же представляла собой национальная политика Берии в действительности.

Сталин и Берия по-разному смотрели на национальную политику, и их взгляды резко отличались. Сталин был идеологом марксизма, Берия же его солдатом. Как мы раньше указывали, исходя из марксистской идеологии, национальный вопрос отходил на второй план, первое же место занимал пролетариат. Такое отношение к вопросу вовсе не носило демагогического характера, это видно хотя бы из того, что на олимпе власти находился этнический грузин. Как во Временном правительстве, так и в правительстве большевиков представители национальных меньшинств занимали видные места. Исходя из этого, даже можно сказать, что большевики были космополитами.

Сталин до революции считался специалистом по национальному вопросу и в этой сфере даже имел определенный авторитет. В этом вопросе именно его путь был выбран как истинный в строительстве коммунизма. Хотя позднее его национальный взгляд переместился в сторону прославления русского народа, и в свое время Ленин обвинил его даже в «великорусском шовинизме».

Но это вовсе не указывает на то, что Сталин своей национальной политикой ущемлял грузинский или любой другой народ. Утверждение, что Сталин раздарил грузинские земли и вместе с тем заложил политические мины, что выразилось в даровании автономий разным республикам, всего лишь спекуляция данным вопросом и полное игнорирование сложившейся ситуации.

Что касается автономии Аджарии, это было всего лишь уступкой требованиям Турции, а вовсе не капризом вождя. До того как обвинять Сталина в «закладке аджарской мины», неплохо было бы вспомнить, что именно благодаря ему стало возможным вернуть эту территорию, которую в свое время ухватила Турция.

Однако взгляд Берии на эти вопросы был более национальным. Правда, он не был шовинистом, и его окружение было интернациональным (до конца жизни его помощниками были грузины, русские, евреи, армяне и др.), это вовсе не означает, что Берия, исходя из пролетарского единодушия, готов был ущемить интересы своего народа.

Самая большая проблема возникла в Абхазии и Джавахетии.

В связи со сложившимся в XVII веке положением Грузия рисковала потерять этот древнейший ее уголок. Политическая раздробленность и слабость стала причиной вторжения на эту территорию северокавказских народов, что постепенно вызывало ассимиляцию грузинского населения. Этому способствовала также и Турция, под покровительство которой перешла Абхазия. Принятие частью населения мусульманства вызвало еще большее отчуждение от Грузии.

После русско-турецкого противостояния в Абхазии турок сменили русские, и из-за русской имперской политики большинство абхазских племен было выселено в Турцию во время так называемого «махаджирства». Этот момент в первую очередь использовали греки и армяне, которые начали селиться на освобожденных территориях.

В период русского господства был создан Сухумский округ, который был подчинен непосредственно России. После Февральской революции в Абхазии была восстановлена юрисдикция Грузии, хотя после установления большевистской власти была создана Абхазская Советская Социалистическая Республика, которая была связана с Грузинской ССР союзным договором и через нее входила в ЗСФСР. В феврале 1931 года Абхазия воссоединилась с Грузией как автономная республика, т. е. ее статус понизился. Ставится вопрос, о какой мине замедленного действия, якобы заложенной Сталиным, может идти речь?

В данном вопросе позиция Берии была ясной – восстановление грузино-абхазской дружбы и грузинского этногенеза на этой территории. Опасность была велика постольку, поскольку на данных территориях уже начинали преобладать другие народы.

Можно сказать, что в какой-то мере этот процесс даже носил силовой характер и переселение на территорию Абхазии грузин часто было вынужденным. Процесс не происходил спонтанно, и здесь опять проявились организаторские способности Берии. Крестьянам раздавали земли, для них строили дома, и им помогали в обустройстве.

Именно будучи первым секретарем Грузии Берия возродил Абхазию и превратил ее в курортную зону.

В связи с данным вопросом Берию «обвинили» в совершении еще одного преступления – убийства Нестора Лакоба. Хотелось бы поближе познакомиться с данным вопросом, но с близкого расстояния видно, что по этому вопросу и рассматривать-то нечего. Ни о каком убийстве Лакоба не только со стороны Берии, но и вообще речи быть не может. Лакоба скончался от самого банального инфаркта. Единственное «доказательство» убийства – это свидетельство внука последнего, Станислава Лакоба, которое основывается лишь на вымысле этого псевдоисторика. Именно благодаря ему Нестор Лакоба был удостоен чести стать жертвой Берии. После 1953 года это было даже модно.

Бессмысленно делать комментарий по этому вопросу. Нестор Лакоба был в особых отношениях со Сталиным, и если поверить Станиславу Лакоба, то вопрос назначения Берии первым секретарем ЦК Грузии Сталин согласовал именно с Лакоба. Такую выходку Берии (скрыть же правду об убийстве от Сталина было бы невозможно) Сталин ему не простил бы. Утверждать же, что убийство произошло с ведома Сталина, просто смешно. Исходя из этого, оставим данный вопрос без комментария.

Второй «эпизод», касающийся еще одного преступления Берии, связан с так называемым «убийством» первого секретаря ЦК Армении Агаси Ханджяна. Это преступление интересно, поскольку еще раз показывает нам Лаврентия Павловича как неуравновешенного человека.

9 июля 1936 г. Агаси Ханджян был найден мертвым в собственной квартире в Тбилиси. По официальной версии он покончил с собой, в связи с чем не произошло реагирования по этому вопросу. В 1956 году этот вопрос опять всплыл, и инициатором этого была мать А. Ханджяна, которая обратилась в Генеральную прокуратуру с письмом, в котором отвергала факт самоубийства сына и указывала, что он был убит. После проверки данного факта была составлена записка П. Комарова.

До того как перейдем к рассмотрению самого факта, обратимся к записке:

«Решением Президиума ЦК от 17 января 1956 г. Ханджян А.Г…реабилитирован (посмертно.)

Главной военной прокуратурой в 1955 г. производилась проверка заявлений матери Ханджяна – Ханджян Т. С., которая отвергала версию об обстоятельствах гибели сына, считая его убитым.

О факте гибели Ханджяна А.Г. имеется официальное извещение Заккрайкома ВКП(б) и ЦК КП(б) Армении, опубликованное 11 июля 1936 г. в печати, согласно которому Ханджян покончил жизнь самоубийством, якобы на квартире в г. Тбилиси около 9 час. вечера 9 июля 1936 г. путем выстрела из револьвера. В сообщении акт самоубийства связывался якобы с политическими ошибками Ханджяна. Политические обвинения против Ханджяна в настоящее время полностью отпали и являются не чем иным, как прикрытием факта гибели Ханджяна.

Как видно из имеющихся материалов, обстоятельства гибели Ханджяна в полагающемся законом порядке в свое время не были расследованы, а оружие, из которого был сделан выстрел, не было установлено.

По показаниям лиц, охранявших Ханджяна, последний между 7 и 8 час. вечера был обнаружен лежащим в своей комнате на кровати с огнестрельной раной в голову. Между тем на Тбилисской станции скорой помощи вызов к Ханджяну зарегистрирован в 9 час. 25 мин., и пострадавший доставлен в больницу в 10 час. 25 мин. вечера.

После консилиума врачей Ханджян оперирован в 1 час. 30 мин. утра 10 июля 1936 г., и затем он умер, о чем имеется запись в операционном журнале. В то же время в акте вскрытия трупа Ханджяна от 10 июля 1936 г. указано, что он умер 9 июля 1936 года. История болезни Ханджяна в больнице не обнаружена, хотя на всех больных того периода они имеются. Указанные данные дают основание для предположения, что могла быть произведена фикция операции над трупом.

В больнице скорой помощи, куда был доставлен Ханджян, по имеющимся данным, находились Берия, Агрба, наркомздрав Грузии Мамаладзе, прокурор республики Вардзиели и главный врач больницы Киршенблат. Следует отметить, что Агрба, Мамаладзе и Вардзиели в 1937–1938 гг. были осуждены и расстреляны, а Киршенблат, осужденный к 10 годам лишения свободы, был расстрелян в феврале 1938 г. в Полтавской тюрьме по постановлению тройки УНКВД без всяких на то оснований. Охранники Саноян и Мкртчян арестовывались после смерти Ханджяна и освобождены через 1,5 месяца.

Акт вскрытия трупа Ханджяна был произведен не судебным экспертом-врачом, а патологоанатомом Джорбенадзе. Указанный акт в 1955 г. Главной военной прокуратурой был направлен судебно-медицинским экспертам. Главный судебно-медицинский эксперт Министерства обороны проф. Авдеев М.А. дал заключение, что обнаруженная, согласно записи в акте, у Ханджяна на голове огнестрельная рана не могла быть нанесена выстрелом из пистолета «Лигнозе» калибра 6,35 (который имелся у Ханджяна), а нанесена она пулей револьвера калибра не менее 7,5 мм. В извещении Заккрайкома ВКП(б) было указано, что Ханджян застрелился изревольвера (а не пистолета).

В момент гибели Ханджяна в Заккрайкоме ВКП(б) в гор. Тбилиси находилась тройка КПК при ЦК ВКП(б) в составе председателя Короткова И.И. (умершего несколько лет тому назад), партследователя т. Ивановой и третий член тройки не установлен, но, по заявлению Ивановой, им был Синайский-Михайлов.

В своем заявлении в КПК и в показаниях, данных Главной военной прокуратуре, тов. Иванова сообщает, что 9 июля 1936 г. вечером она, Коротков и Синайский работали в здании Заккрайкома ВКП(б). Вдруг в кабинете Берия раздались 2 выстрела. Тов. Коротков бросился в кабинет Берия и долго там задержался. Не дождавшись Короткова, Иванова и третий член парттройки ушли в гостиницу, куда позже вернулся и Коротков. На расспросы Ивановой Коротков ответил, что «произошло ужасное», о чем будет известно завтра. На другой день утром они в газетах прочитали извещение о самоубийстве Ханджяна, и Коротков тогда заявил: «Иезуит Берия убил Ханджяна». Предложение Ивановой немедленно сообщить об этом в Москву Коротков отклонил, также запретил и ей делать это, сказав, что «история разберется». 11 или 12 июля 1936 г. они поездом выехали в Москву. В купе вагона Коротков, любивший рисовать, на бумаге нарисовал кабинет Берия, где на ковре лежал окровавленный Ханджян. Иванова этот рисунок уничтожила. Она предполагает, что Коротков, бывший очевидцем этого происшествия, изобразил на бумаге представившуюся ему в кабинете Берия картину.

Сообщение Ивановой об убийстве Ханджяна в здании Заккрайкома находит подтверждение в таком факте: маляр Гаспарян, ремонтировавший дом, расположенный напротив квартиры Ханджяна, 9 июля 1936 г. вечером услышал выстрел и, выйдя на балкон, увидел, как от подъезда дома, где была квартира Ханджяна, отъехала автомашина Берия.

Отсюда возникает версия, что Ханджян, застреленный в кабинете Берия, был доставлен на машине последнего на квартиру последнего, в квартиру и с целью инсценировки самоубийства был произведен выстрел. Через несколько минут Берия позвонил по телефону Ханджяну, и вошедший по этому звонку в комнату Ханджяна охранник Саноян обнаружил лежащего на постели окровавленного Ханджяна. Осмотром на месте бывшей квартиры Ханджяна установлено, что в его комнату имелся второй вход с лестничной клетки, минуя переднюю и комнату обслуживающего персонала, через комнату, которую тогда занимали Аматуни и Гулоян.

Как показала жена т. Ханджяна т. Винзберг Роза и охранник Саноян, Ханджян, уезжая 8 июля 1936 г. из Еревана в Тбилиси, взял с собой принадлежащий ему пистолет «Лигнозе» малого калибра, другого оружия с собой он не брал. Кроме того, Ханджян сказал ей, что в Тбилиси решительно поставит вопрос об освобождении его от работы в Армении ввиду травли со стороны Берия, и если ему откажут, то проедет далее в Москву, для чего взял с собой необходимые вещи. Таким образом, при выезде из Еревана у Ханджяна мысли о самоубийстве не было.

В ходе проверки главный судебно-медицинский проф. Авдеев М.А. высказал мнение о желательности эксгумирования черепа Ханджяна с проведением тщательного исследования.

Главной военной прокуратурой в период проверки были получены показания от Дэнуни Д.М. и Манукяна, проживающих в Ереване, о том, что, будучи арестованы в 1937 г., они находились во внутренней тюрьме НКВД Армении в одной камере вместе с арестованным профессором-хирургом Мирза-Аваковым, который в их присутствии, а также Вартаняна Григора и Карагезяна, рассказал о действительной причине его ареста. Как он заявил, в 1936 г., когда тело Ханджяна привезли в Ереван, Мирза-Авакова вызвали для осмотра трупа; осмотрев голову Ханджяна, он обнаружил рану с левой стороны выше виска и что выстрел произведен с дальнего расстояния, в связи с чем Мирза-Аваков пришел к выводу, что Ханджян был убит, а не покончил самоубийством. О своем мнении Мирза-Аваков говорил Вартаняну Сергею и Манвеляну, и кто-то на него донес.

Как установлено в настоящее время Прокуратурой СССР, Мирза-Аваков числится «умершим в тюрьме», в настоящее время он посмертно реабилитирован».

Как видим, прокуратура выдвинула версию, но она таковой и осталась. Если не примем во внимание слов, сказанных неким Коротковым некой Ивановой, у следствия не остается никаких признаков убийства.

Не может не вызывать удивления то, что ни Коротков, ни Иванова, которые являлись единственными свидетелями убийства, не пострадали, их не расстреляли и не сослали в Сибирь.

Все же кем были эти странные проверяющие? Как видно, они были командированы в Закавказье с целью выявления и выправления нарушений в партийной сфере. Если бы такие нарушения были выявлены и проверяющие установили бы, что в Закавказье на недостаточном уровне стоят политические или идеологические вопросы, об этом они должны были уведомить Москву и в соответствии с выявленными недостатками принять меры дисциплинарного воздействия.

Но тут происходит уму непостижимое. Произошел не то что дисциплинарный проступок, а преступление, и не простое, а убийство, и даже не просто убийство, а политическое убийство первого секретаря ЦК Армении. И что делают проверяющие? В прямом смысле этого слова – ничего. Они предоставили истории разбираться в этом «запутанном» деле. Сказать, что они ничего не делали, значит ничего не сказать – они скрыли преступление. Сравним с эпизодом Реденса, несмотря на то что он был родственником Сталина, последнему немедленно сообщили, что его свояк устроил какой-то там дебош.

Какова была у Короткова гарантия того, что Иванова или Синайский не опередят его и не сообщат куда следует, что в Тбилиси на их глазах произошло убийство. Откуда они знали, информирован или нет Сталин, арестуют или нет Берию. В таком случае со старым большевиком Коротковым поступили бы круто и вовсе не стали бы ждать суда истории. Нет уж, если бы все произошло так, как рассказывает Иванова, все проверяющие действовали бы по принципу опережения, и страх перед Сталиным превысил бы страх перед Берией, который в то время в Москве большого веса не имел.

Или же как можно понять, что в соседнем кабинете произошло два выстрела, на которые вышел один Коротков и долго не возвращался. Мало ли, что могло произойти: может, ворвался террорист, убил Берию, охранника, а потом придушил Короткова. Нет, Иванова и Синайский не удосужились проверить, может, кому-либо нужна помощь, или нужно позвонить в «Скорую» или милицию. По принципу моя хата с краю они поехали в гостиницу, где ждали Короткова.

Не менее смешна история с рисунком Короткова, который, оказывается, уничтожила Иванова. Не говоря уже о том, что поступок Ивановой не соответствует поступку старого большевика, и Иванову, и Короткова, и Синайского запросто можно было привлечь к ответственности за сокрытие преступления и уничтожение улик.

Хотя нужно признать, что по сравнению с показаниями Ивановой версия прокуратуры выглядит более чем фантастично. Представим себе, что эта версия абсолютно верна, и посмотрим, как это могло произойти.

В соответствии с версией прокуратуры Берия убил Ханджяна на почве нервного срыва. В данном случае вовсе не имеет значения, что стало причиной данного срыва. Берия внезапно решил застрелить Ханджяна, и не просто убить, но и инсценировать самоубийство. По-иному невозможно объяснить тот факт, что Берия выстрелил в висок Ханджяну, а не, скажем, в лоб или грудь.

О том, что «убийство» произошло на почве срыва и ни о какой инсценировке не было и речи, указывает хотя бы показание Ивановой, которая утверждает, что было произведено два выстрела. Куда делась вторая пуля? Неужели Берия промахнулся? Опять нестыковка: если Берия сумел выстрелить так мастерски, что попал в висок, к тому же так, что никто не ставил под сомнение факт самоубийства в течение 20 лет, можем предположить, что выстрел произошел с близкого расстояния. В таком случае и вторая пуля должна была попасть в тело.

Но не будем придираться к мелочам и продолжим восстановление картины. Неожиданно ворвался Коротков, и Берия говорит охране (в присутствии Короткова, конечно же): надо перенести тело в квартиру Ханджяна и инсценировать самоубийство. Берия вовсе не боится, что Коротков не находится в подчинении у него и не сегодня завтра возвращается в Москву. Для сокрытия преступления «иезуит» Берия как минимум должен был убить и Короткова и инсценировать групповое самоубийство.

Не менее интересен факт переноса тела Ханджяна в квартиру и факт сообщения охране о происшествии. Как сказано в докладной записке, тело Ханджяна занесли не с парадного входа, где находились охранники, а через смежную комнату, где находились Аматуни и Гулоян. Количество жертв должно было увеличиться как минимум на два человека.

Еще один «факт»: для того чтобы инсценировка была более убедительной, в комнате произвели выстрел, который слышал маляр Гаспарян, работающий в доме напротив. Но для чьих ушей был произведен выстрел, неужели для Гаспаряна? В отличие от Гаспаряна охрана, находящаяся в соседней комнате, выстрела не слышала, но зато услышала телефонный звонок. Звонок же сделал Берия, чтобы привлечь внимание зазевавшейся охраны. Интересно, какая была для Берии разница, когда обнаружат труп Ханджяна – часом раньше или позже.

Да и эта охрана более чем удивляет. Кого они охраняли, почему не были в Заккарайкоме вместе с подопечным?

Скажем, Ханджян поехал один, неужели не удивились, увидев хозяина в комнате? Не удивились, как он смог зайти в комнату так, что они даже не заметили? Не поинтересовались у Аматуни и Гулояна, не проходил ли он через их комнату?

Как и в других обвинениях, «предъявленных» историками Лаврентию Берии, в данном случае одни вопросы и ни одного ответа, только версии. Но наличия всего лишь версий после июня 1953-го было вполне достаточно.

Убийство Ханджяна Лаврентием Павловичем ставят под сомнение даже некоторые армянские историки и подтверждают, что никаких доказательств этому не существует. Но это не мешает грузинским «патриотам» утверждать об истинности официальной версии, при этом не очень-то и заботясь, насколько это было возможно в реальности.

Грузинские историки пошли дальше и предоставили «неопровержимое» доказательство.

До того как разберемся в том, что это за доказательство, отмечу, что у доклада Комарова есть еще один большой недостаток – в нем не указан мотив преступления. Почему Берия вышел из себя настолько, что пошел на такое преступление?

Это опять-таки касалось национального вопроса. Единство стран Закавказья было слишком условным, они вечно имели территориальные претензии друг к другу, и эти проблемы не решились и после советизации. Было ясно как день, что ЗСФСР обречена, и для осознания этого не требовалось большого политического чутья. Через несколько месяцев после самоубийства Ханджяна Грузия, Армения и Азербайджан вошли в состав Союза как независимые республики.

Между Грузией и Арменией и до этого существовали территориальные споры, которые в бытность независимой Грузии даже переросли в военные действия. Война фактически в связи с вмешательством Британии закончилась в ничью, а значит, проблемы не были исчерпаны.

Национальная политика Советской Армении в лице А. Ханджяна и Нерсика Степаняна исходила из той позиции, что необходимо было пересмотреть границы, конечно же, в пользу Армении за счет территории Грузии. Такой подход был неприемлем не только для Берии, но и для Сталина.

Теперь вернемся к «доказательству». В качестве доказательства факта убийства грузинские историки приводят тот факт, что после самоубийства Ханджяна Берия в своем выступлении на пленуме раскритиковал позицию Ханджяна и других националистов и слишком часто упоминал его имя в докладе. Доказательство выгладит примерно так: если бы Берия не убивал Ханджяна, он бы не критиковал его так яро.

Ничего не скажешь – «логично». Теперь представим, как звучало бы это доказательство в том случае, если бы Берия вовсе не упоминал в своем выступлении имени Агаси Ханджяна: тот факт, что Берия не упоминал Ханджяна в выступлении, указывает на то, что он не хотел афишировать этот вопрос и занял такую позицию, будто ничего не произошло.

Бумага не краснеет, и любому действию можно найти желаемое объяснение.

Все же не понятно, зачем нужно было Берии убивать Ханджяна? Позиция Сталина в связи с национальным подходом Ханджяна была отрицательной. Выступление Берии было емким, и если оно было направлено против именно Ханджяна, после его самоубийства теряло смысл. Для Берии-убийцы было бы лучше вовсе не делать никакого выступления.

В том-то и дело, что выступление Берии было направлено не против личности, а против националистической политики Ханджяна, которая не лезла ни в какие рамки национальной политики Советского Союза того периода.

Версия убийства Ханджяна шита белыми нитками и не выдерживает никакой критики.

Скорее всего, перед самоубийством Ханджян имел разговор с Берией на эту тему, и стала известна позиция Сталина, которая ставила его в безвыходное положение, что и стало причиной самоубийства.

Исходя из показаний родственников, выясняется, что вначале он должен был пойти к Берии, а после «в поисках правды» к Сталину. И вот Берия решается убить его на пути к вождю. Это было бы неуважением к Сталину и вызовом ему, чего он никому не прощал, тем более что все окружение знало, каким «иезуитом» был Берия. Особенно нелепа эта история, если поверить, что убийство произошло на горячую голову. Исходя из должности и занимаемого положения, у Берии врагов было гораздо больше, чем у Ханджяна, и любое самое поверхностное следствие выявило бы фальсификацию дела и инсценировку самоубийства.

Еще более невероятно, что убийство произошло с санкции Сталина. В таком случае, скажем «с холодным расчетом», Ханджяна в кабинете Берии никто бы не убил. Если Берия смог взорвать самолет Нато Вачнадзе (на этом подробнее остановимся ниже), подготовить инсценировку автодорожного происшествия Михоэлса и убийство Троцкого, он смог бы совершить убийство Ханджяна более убедительным способом.

Единственное, в чем мы можем быть убеждены, это то, что никакого убийства Ханджяна не было, было самоубийство.

Сколько бы ни говорили о хозяйственном таланте Берии, сколько бы мандаринов ни сажал он, как бы ни поднял благосостояние людей, для его «благожелателей» существует лишь один вопрос, который привлекает к нему внимание псевдоисториков (не говоря уже о его сексуальной жизни). Это, конечно же, его участие в репрессиях конца 30-х годов.

Начнем с того, что самая большая волна так называемого большого террора приходится на 1937–1938 годы. Несмотря на то что Берия к тому времени был первым секретарем ЦК Грузии и физически не мог влиять на процессы вне Грузии, его первым и самым ярым историком Хрущевым именно Берия был «назначен» отцом репрессий союзного масштаба.

Несмотря на то что абсурдность этого утверждения видна невооруженным глазом, это утверждение оказалось настолько удобным, особенно для настоящих участников данного процесса, что все ее приняли безапелляционно, хоть и старались не вдаваться в подробности и преподносили нам Берию как всесоюзного старосту по репрессиям всего лишь громкими лозунгами, не называя имен его жертв. Хотя было несколько имен, на которых мы остановимся ниже.

Каким бы кровопийцей и вурдалаком ни был Берия, осуществить репрессии в масштабе страны он не смог бы просто физически. Но когда это стало так или иначе ясно, его злопыхатели вовсе не сложили оружия и сочинили новую историю о том, что было. Был первым секретарем Грузии? Почему бы не списать на него хотя бы репрессии местного уровня? Благодаря этому методу кое-что все же получилось, и Берия превратился в инициатора репрессий на территории Грузии… в масштабе Союза. Да, да, имя Берия как было нарицательным, означающим «духовного отца» репрессий всего Союза, так и осталось. Парадокс, да и только.

Но все же ненадолго отвлечемся от роли Берии в этом процессе и попробуем рассмотреть само это явление.

Репрессии как таковые не являются каким-либо новшеством. Они встречаются в истории любой страны и почти любой эпохи. Некоторые репрессии более кровавы, другие менее, хотя каждая из них имеет характерный признак – достижение цели путем грубого ограничения прав человека.

В этой связи самым интересным является вопрос: кто же стал инициатором репрессий – конкретное лицо, группа или общество?

История знает множество примеров репрессий и их инициаторов, будь то Сула, Гай Марий и Цина, Нерон, Домициан, Генрих VIII, Иван Грозный, Петр I, Робеспьер, Наполеон и т. д. При наличии такого выбора, думаю, и ответ найти будет легче.

Конец ознакомительного фрагмента.