Беларусь на пути в будущее. Социологическое измерение. Глава 1. Социодинамика и перспективы развития современной белорусской государственности ( Коллектив авторов, 2015)

1.1. Политическая система Республики Беларусь, ее структура и функции

В развитии всех сфер общества – экономической, социальной, политической, социокультурной – приоритетную роль выполняет политическая система. Такая роль обусловлена специфическими особенностями политической системы, которая функционирует в процессе и результате активных действий субъектов политики (личностей, их социальных общностей, политических движений, партий, государственных органов), реализующихся в осуществлении власти, разнообразных способов политических действий, принятии и исполнении политических решений.

По своему содержанию и смыслу власть – это способность и возможность индивида или группы оказывать решающее воздействие на других людей, социальные группы и слои и, навязывая им свою волю, побуждать их выполнять свои цели не только при их согласии, но и вопреки их противодействию по отношению к властным структурам. Сущностью власти являются отношения руководства, господства и подчинения, ориентированные на побуждение подчиненных людей выполнять волю господствующих субъектов при помощи различных средств: авторитета, права, насилия, знания, денег, демагогии и т. п. В современном обществе власть представляет собой институционально оформленную возможность и способность определять, направлять и контролировать содержание и формы социального поведения различных социальных групп и общностей, отдельных индивидов. Сама же возможность одних социальных групп или индивидов оказывать властное влияние на других вытекает из дифференциации всех людей и общностей, существующих в данном обществе, на две большие группы, одна из которых владеет политической властью и вследствие этого доминирует, господствует над другими людьми и группами, а эти последние, будучи лишенными власти, вынуждены подчиняться первым и выполнять их господствующую волю. Складывающиеся вследствие этого в обществе отношения власти – не что иное как отношения господства и подчинения. Этим и определяются политические позиции различных социальных групп в обществе: политически господствующие и подчиненные.

Один из основных разработчиков методологии и теории исследования в области политологии, американский социолог и политолог Г. Алмонд, подчеркивает, что «у политики много ликов, и она может быть силой как добра, так и зла. Однако ядро политики – это прежде всего люди, которые принимают важные решения относительно себя и других… Политические решения всегда принимаются в рамках некоей общности, которую можно назвать политической системой… Для политики характерно проявление власти. Власть означает формальное могущество, которым наделены индивиды или группы с тем, чтобы их решения выполнялись и уважались… Те, кто обладают политической властью, как правило, имеют доступ к силовым и денежным ресурсам, позволяющим им обеспечивать реализацию своих решений»[1].

Исходя из сказанного, мы можем концептуализировать базисное понятие рассматриваемой проблемы следующим образом. Политическая система представляет собой способ взаимодействия субъектов политики – органов государственной власти, политических партий, общественных организаций и движений, политико-правовых норм, упорядочивающих политическую деятельность, принятие и реализацию политических решений, соответствующих уровню социально-политического, экономического и социокультурного развития данной страны. Основное предназначение политической системы состоит в том, что она обеспечивает интеграцию всех элементов общества в единый и целостный, политически управляемый организм, обладает верховенством по отношению к другим сферам социальной жизнедеятельности. Нормативная сторона политической системы представляет собой своеобразные «правила политической игры», которые регулируют взаимоотношения между различными ветвями власти – законодательной, исполнительной и судебной, отношения между политическими партиями и государственными органами, деятельность общественных движений, партий, их статус, права и обязанности. К области действий, входящих в ее структуру, следует отнести и систему голосования, участие граждан в выборах центральных и местных органов власти.

Основными субъектами в развитии и функционировании политической системы выступают государство, политические партии, общественные организации, органы самоуправления, группы давления, отдельные граждане, взаимодействующие между собой в политической сфере. Политическая сущность государства, разрабатывающего, принимающего и осуществляющего управленческие решения с использованием широкого набора средств применения власти (политических, правовых, экономических, идеологических, этических, административных и др.), проявляется в определении социально-политической стратегии страны – проектировании и достижении политико-экономических, воспитательных и иных целей и вытекающих из них задач, мобилизации на их выполнение профессионального аппарата управления и различных общественных объединений – с применением необходимых стимулов и мотивов – методов убеждения, поощрения, воспитания, контроля, принуждения и т. д.[2]

Наряду с государством, его управленческо-административным аппаратом, политическими партиями, общественными организациями и движениями, органами самоуправления политическая система включает в себя политическое сознание, политические отношения, политические действия, политическую культуру, нормы и установления функционирования политических процессов.

При рассмотрении политической системы в ином структурном ракурсе она предстает в совокупности несколько иных подсистем: а) институционально-субъектная; б) властно-управленческая; в) нормативно-регулятивная; г) политико-культурная; д) функционально-деятельностная; е) подсистема политических отношений; ж) информационно-коммуникативная.

Если рассматривать политическую систему в институциональном плане, то она действует как совокупность государственных и негосударственных институтов, организующих политическую деятельность и соответствующие отношения в данном обществе. Центральным компонентом институционально-субъектной подсистемы в политической системе Беларуси и главным субъектом политической власти в ней является государство. В своем реальном функционировании государство предстает как политическая форма организации общества, объединяющая все население страны, представляющая и выражающая его интересы и волю, основной орган власти, управляющий обществом, консолидирующий его в устойчивую целостность посредством обеспечения наиболее общих интересов социальных слоев и групп, прав и свобод граждан. Применительно к белорусскому обществу, по инициативе Президента страны А. Г. Лукашенко, в общественном сознании и профессиональной политико-правовой лексике утвердилось и стало общепризнанным понятие «государство для народа». Прочность и устойчивость существующей в Беларуси институционально-субъектной подсистемы политической системы в решающей степени обусловлены тем, что 69,6 % опрошенных социологами наших сограждан убеждены, что к 2030 году наша республика останется демократическим и правовым государством, и четыре пятых из общего количества опрошенных уверены, что Беларусь в этой и более ожидаемой перспективе будет существовать как независимое государство, сохраняющее свою территориальную целостность и суверенитет.

Властно-управленческая подсистема осуществляет политическое руководство и управление политическими процессами и взаимодействиями посредством легитимизации (узаконения) государственного принуждения, осуществляемых государством политических и управленческих действий как средства регуляции политических взаимоотношений между людьми.

Нормативно-регулятивная подсистема определяет нормативы политического поведения и регламентацию с позиций права допустимых действий, образцы политических поступков, ориентированных на выполнение властных предписаний, а также способы осуждения и меры принуждения по отношению к действиям, противоречащим принятым в обществе политическим нормам и установлениям. Социологические исследования, проводимые в Беларуси, показывают, что почти четыре пятых (79,6 %) от общего количества наших сограждан высоко оценивают общественную пользу своего труда, что является одной из важнейших морально-политических норм существующей политической системы, четверть из них (24,8 %) рассматривают такое отношение к труду как самое главное в своей жизни, а почти три четверти (73,3 %) респондентов солидаризируются с людьми одинаковых с ними политических взглядов и убеждений.

Политико-культурная подсистема политической системы представляет собой совокупность исторически сложившихся, относительно устойчивых стереотипов политического сознания и поведения, а также ценностей, традиций и норм, регулирующих политические взаимодействия в обществе. В политическом сознании и поведении белорусов высоко котируются ценности патриотизма, глубокой преданности родной стране. Проведенные в 2014 году социологические исследования убеждают, что в роли основного представителя интересов и прав граждан в Беларуси выступает государство, третья часть опрошенных (33,5 %) связывают свои патриотические устремления с преданностью Беларуси, 30,4 % – готовностью жить и работать только в Беларуси, активной деятельностью на благо родной страны.

Функционально-деятельностная подсистема включает совокупность конкретных политических действий всех субъектов политического процесса, в ходе развертывания которых реализуется социальное предназначение политической системы и обеспечиваются ее функционирование и развитие. Сюда входят используемые государством и другими политическими институтами направления, способы, формы и методы завоевания, удержания, использования власти, а также взаимодействия политической системы с другими подсистемами социальной системы общества. В белорусской политической системе на протяжении последней четверти века (после обретения государственной независимости) главным субъектом легитимного обретения власти являются всенародные выборы, которые демонстрируют мощную социальную базу функционирующей в стране президентской формы государственной власти – за ныне действующего Главу государства – А. Г. Лукашенко голосуют в ходе последних избирательных кампаний 82–84 % избирателей.

Подсистема политических отношений представляет собой множество разнообразных взаимодействий субъектов политики по поводу завоевания, использования и перераспределения власти, в процессе развертывания которых происходят их объединение или разобщение, передача идей, взглядов, информации, знаний, оценок от активного субъекта политики к пассивному. Основным содержанием политических отношений являются властные отношения или отношения между субъектами, претендующими на власть, а также отношения политического управления, складывающиеся между управляющими и управляемыми.

Информационно-коммуникативная подсистема в своем содержании и функционировании выступает как совокупность способов и форм информационных потоков – от вербальных до электронных коммуникаций – между субъектами политических процессов и обмена политической информацией между ними. Она обеспечивает возможность взаимодействия всех компонентов политической системы между собой, в чем возрастающую значимость в условиях становления и развития информационного общества приобретают средства массовой информации.

Поскольку основой, «несущим каркасом» всех компонентов политической системы страны являются существующие в ней политические отношения, охарактеризуем их более обстоятельно. Политические отношения – это совокупность многообразных связей, возникающих между отдельными индивидами, их социальными группами и общностями, а также внутри последних в процессе их политической деятельности и реализации ими своих политических интересов, социальных статусов и ролей. Социальные организации и социальные институты в свою очередь обеспечивают воспроизводство и развитие повторяющихся и наиболее устойчивых образцов, привычек, традиций, стандартов политического поведения граждан и их общностей. Самым отчетливым воплощением политических отношений является уровень доверия граждан страны функционирующим в ней политическим институтам. Проводимые Информационно-аналитическим центром при Администрации Президента Республики Беларусь социологические исследования показывают, что наиболее высоким уровнем доверия народа в стране пользуется ныне действующий Глава государства: А. Г. Лукашенко высказывают доверие около 70 % респондентов. Такой высокий уровень поддержки Главы государства и осуществляемой им стратегии политического развития страны является убедительным свидетельством стабильности, устойчивости и эффективности действия политической системы Республики Беларусь.

Достаточно высокое доверие оказывают граждане Беларуси и другим властным структурам. Правительству – Совету Министров – и Парламенту доверяют до 60 % опрошенных граждан, местным органам власти – более 50 %[3]. Приведенные социологические данные позволяют сделать вывод о том, что существующие в современной Беларуси политические отношения благоприятствуют успешному для населения страны функционированию.

Структурная архитектоника основных подсистем политической системы представлена на рис 1.

Рис. 1. Структурная архитектоника основных подсистем политической системы

В свою очередь каждая из охарактеризованных подсистем политической системы включает в себя несколько взаимосвязанных компонентов. В частности, функционально-деятельностная подсистема включает в себя: 1) функционирующие в обществе политические институты (государственное управление, парламент, правительство, президент, органы исполнительной и судебной власти, действующая оппозиция); 2) развертывающиеся в обществе политические процессы; 3) политическую деятельность[4].

Важное значение в функционировании политической системы имеет политический курс, представляющий собой долговременное и относительно устойчивое направление деятельности государства и других политических институтов, ориентированное на достижение стратегической цели и решение вытекающих из нее конкретных политических задач. Он оформляется в виде политической декларации, политических платформ, программных документов, выступающих в качестве основы политической деятельности государства и его органов. Особенности выработки и реализации политического курса государства детерминируются характером существующей в нем политической системы, целями и структурной архитектоникой деятельности властно-управленческих структур, общим уровнем политической культуры общества, направленностью и состоянием политических процессов в нем.

Своеобразным и специфичным для Республики Беларусь структурным компонентом политической системы является Всебелорусское народное собрание. Оно избирается во всех более или менее крупных организациях страны и определяет основные направления внутри – и внешнеполитической деятельности государства, вырабатывает планы экономического, социального, политического и социокультурного развития страны на пять лет.

Все структурные элементы политической системы функционируют не в отдельности, а в системном единстве, дополняя и усиливая эффективность друг друга. Только их тесное взаимодействие превращает политическую деятельность и протекающие в стране политические процессы в единую, стабильную и устойчиво действующую политическую систему.

Структура политической системы неразрывно связана с функциями, которые она выполняет. Ее основными функциями являются: 1) функция целеполагания, воплощающаяся в определении стратегических целей и перспектив политического развития общества; 2) интегративная функция, ориентированная на консолидацию социально-политических сил, достижение динамической стабильности существующего в стране общественно-политического строя; 3) регулятивная функция, направленная на упорядочение политического поведения и политических отношений в государстве; 4) защитная функция, ориентированная на защиту суверенитета и территориальной целостности страны, существующего в ней политического строя; 5) функция политического руководства страной, существующими в ней социальными действиями, отношениями и социальными институтами, сердцевину которых составляет государство; 6) представительская функция, связанная с выявлением, четким определением и конкретным воплощением политических интересов и целей различных субъектов политических отношений; 7) функция политической социализации, направленная на усвоение индивидами социального опыта, идеалов, ценностей и норм политической культуры, стандартов политического поведения и приобщения их к политической деятельности; 8) функция легитимизации политической власти, т. е. достижения необходимой степени соответствия реальной политической жизни официально установленным и узаконенным политическим и правовым нормам; 9) коммуникационная функция, заключающаяся в организации посредством использования информационных потоков и социальных сетей взаимодействия между различными компонентами политической системы, а также между политической системой и окружающей социальной средой; 10) мобилизационная функция, ориентированная на мобилизацию сознания, чувств, воли, действий отдельных индивидов и социальных групп на достижение политических целей и вытекающих из них конкретных задач в политической сфере общества (рис. 2).

Рис. 2. Функции политической системы в Республике Беларусь

Все охарактеризованные функции политической системы взаимосвязаны друг с другом и только их тесное взаимодействие и взаимоусиление превращают их в органически сопряженные звенья единой и эффективно действующей политической системы.

Каждая страна вносит в развитие и функционирование своей политической системы определенное своеобразие, обусловленное традициями ее народа, его менталитетом и базисными ценностными ориентациями. Это, разумеется, в полной мере относится и к белорусской политической системе, отличающейся рядом существенных особенностей. Первая из них заключается в том, что, получив полную государственную независимость в едином русле таких же процессов в сопредельных странах, бывших республиках распавшегося Советского Союза, Республика Беларусь однозначно высказалась за президентскую форму правления во главе с сильным президентом. В результате волеизъявления белорусского народа во всенародных референдумах 1995 и 1996 гг. в стране создана и эффективно функционирует радикально отличающаяся от советско-премьерской республики, руководимой ЦК Компартии Беларуси, политическая система, инициирующим и руководящим актором которой является президентское правление, возглавляемое всенародно избираемым Президентом. В соответствии с Конституцией Президент Республики Беларусь является Главой государства, гарантом конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, олицетворяет единство народа, определяет основные направления внутренней и внешней политики, принимает меры по обеспечению суверенитета страны, ее национальной безопасности и территориальной целостности, сохранению ее экономической и политической стабильности.

Стабильность, устойчивость и сбалансированность белорусской политической системы осуществляются благодаря разделению властей – законодательной, исполнительной и судебной, которые являются самостоятельными, автономными и равными друг другу, ни одна из них не может быть устранена либо подменена другой. Законодательную власть осуществляет двухпалатный парламент – Национальное собрание Республики Беларусь. Нижняя из них – Палата представителей – состоит из ПО депутатов, которые избираются по избирательным округам и представляют интересы граждан, а верхняя – Совет Республики – является палатой территориального представительства. В Совет Республики входят 56 депутатов, избираемых тайным голосованием на заседании областных и минского городского совета, а также 56 представителей, назначаемых Президентом страны.

К несомненным преимуществам постсоветской политической трансформации Республики Беларусь следует отнести тот факт, что наша страна не осуществила радикальной ликвидации прежней политической системы, которая досталась ей в наследие от бывшей БССР, существовавшего в ней типа политического лидерства и руководства. Эта политическая система во многом впитала в себя социально-политические ориентации и ожидания, существовавшие у советских граждан накануне и в ходе осуществления пресловутой перестройки. Речь в данном случае идет не столько о коренной перестройке, сколько об улучшении, совершенствовании существовавшей политической системы. Именно такое совершенствование, не сопровождавшееся коренной политической и социально-экономической ломкой существующего общественного строя, и было осуществлено в процессе становления современной белорусской политической системы.

Особенности этого воплощения предопределяются тем, что основной целью осуществляемой в стране Национальной стратегии устойчивого социально-экономического развития на период до 2030 г. определено повышение благосостояния и качества жизни белорусского народа. В процессе достижения данной цели, как в фокусе, сходятся особенности функционирующей в Беларуси политической системы, в которой права и свободы органично взаимосвязаны с обязанностями гражданина, а ответственность личности перед обществом и государством сочетается с ответственностью государства перед личностью.

Одна из коренных отличительных черт белорусской политической системы состоит в том, что в республике последовательно и неуклонно претворяется в реальность концепция развития и функционирования эффективного государства, которое получило широкое признание в стране и за ее пределами как государство для народа. Руководствуясь коренными интересами народа, белорусское государство обеспечивает территориальную целостность и суверенитет страны. В своей внешнеполитической деятельности оно проводит в жизнь принцип не равной удаленности, а равной приближенности к Востоку и Западу, многовекторную политику добрососедства и взаимопонимания, а также многосторонней интеграции с Россией, Казахстаном и другими странами СНГ сначала в рамках Таможенного союза, а затем и в Едином Евразийском экономическом пространстве.

Вторая особенность состоит в том, что формирование и функционирование сильной государственной власти во главе с президентом не допустили бесконтрольного разворовывания общенародной собственности, создания олигархических кланов, как это произошло в сопредельных постсовестких странах, а проводимая приватизация сориентирована на формирование собственников, сочетающих стремление к прибыли с заботой об общегосударственных интересах.

Третья особенность белорусской политической системы заключается в том, что произошли значительная персонификация и концентрация властных полномочий. В нашей стране всенародно избранный президент является главным субъектом и центром принятия и осуществления основополагающих политических решений.

Четвертая особенность белорусской политической системы воплощается в острой конфронтации между действующей властью и политическими оппозиционными организациями, объединениями и партиями. Оппозиция исповедует свою собственную идеологию, резко отличающуюся от доминирующей в стране идеологии белорусского государства, обладает политической символикой, противостоящей принятой обществом государственной символике, внутренней политической борьбой между различными течениями, которая приводит к ее раздробленности, отсутствию общепризнанных политических лидеров. Отличительная черта оппозиционных политических объединений заключается в том, что они получают финансирование из западных стран (Польша, Германия и др.) и в своем политическом поведении нередко выступают с антигосударственных позиций.

Еще одна существенная особенность существующей в нашей стране политической системы выражается в том, что Республика Беларусь является по численности населения, территории и экономическому развитию средним европейским государством, расположенным в центре Европы, в котором пересекаются торгово-экономические, социокультурные, идеологические влияния, идущие с Востока на Запад и с Севера на Юг. Поэтому Беларусь восприимчива к внешним воздействиям, в том числе и к кризисным явлениям, периодически возникающим в европейских странах, что отчетливо проявилось в финансово-валютном кризисе, оказавшем сильное негативное воздействие на состояние и развитие белорусской экономики.

Важнейшим направлением модернизации политической системы и ее реформирования в Беларуси становится в настоящее время начавшаяся оптимизация структуры, численности и функций государственных органов. Главное в данной оптимизации заключается в формировании компактной и эффективно действующей управленческой структуры. Два основных направления для достижения данной цели составляют: 1) сокращение численности органов власти и управления на четверть; 2) перераспределение функций внутри управленческой структуры.

Сокращение численности государственного аппарата в среднем на 25–30 % коснется, главным образом, верхних этажей системы управления при значительно меньшем по количеству (10–15 %) снижении управленческого персонала на уровне районов и сельских (поселковых) органов управления и самоуправления.

В процессе модернизации органов власти и государственного управления предполагается осуществить объединение отдельных прокуратур в областных центрах, а также в городе Минске и городах областного подчинения – в Полоцке, Орше и Пинске. Намечено также произвести объединение местных управленческих структур в ряде городов и сельских населенных пунктов. В результате названных преобразований численность органов государственного управления сократится примерно на 13 тысяч человек, что дает в годовом исчислении, согласно оценке Правительства Беларуси, около триллиона рублей экономике. Одновременно ставится задача сократить объемы документооборота. Все это позволит снизить в работе государственного аппарата долю бюрократизма и волокиты, излишнего дублирования и повысит эффективность функционирования национальной политической системы.

В успешном функционировании политической системы важнейшая роль принадлежит государственному управлению, что обусловлено самой его сущностью.

Государственное управление – это система целенаправленного регулирующего воздействия государства на все сферы общества (экономическую, социальную, политическую, духовную), функционирующие в нем социальные институты и организации (политические, хозяйственные, правовые, образовательные и др.) и их различные структурные компоненты (от предприятий и учреждений до министерств и ведомств), ориентированного на обеспечение их целостности, эффективной деятельности и ее совершенствование, на достижение стратегических целей развития данной страны. Государственное управление представляет собой, прежде всего, упорядоченную на основе закона и конституционно-правовых норм распорядительно-исполнительную деятельность по управлению различными сферами жизнедеятельности общества и отдельных граждан в рамках предоставленных властным органам полномочий.

В качестве социально-организованной целостности система государственного управления состоит из иерархически соподчиненных, соединенных прямыми и обратными связями подсистем (элементов), которые обладают специфическими свойствами, благодаря чему обретают свои, только им присущие функции. Вследствие этого организационно-функциональная структура государственного управления представляет собой определенным образом организованную и действующую совокупность системообразующих структурных компонентов – социальных институтов (политических, экономических, культурных и др.), их организаций, входящих в их состав и действующих в их рамках специально подготовленных людей (управленческого персонала), обеспечивающих нормальное функционирование данной системы в ее вертикальных и горизонтальных связях и взаимозависимостях. Она определяется факторами организационно-функциональной динамики и устойчивости, целями, задачами и принципами деятельности, функционирующими в ее составе организациями, разграничением компетенции, распределением функций и полномочий между субъектами и объектами управления, применением различных форм, методов, средств и ресурсов управленческой деятельности. Системообразующими компонентами государственного управления являются законодательная власть, исполнительная власть и судебная власть с их различными уровнями организационного строения – страновыми, областными, городскими, районными.

Процесс государственного управления представляет собой совокупность сознательной и целенаправленной деятельности, ориентированной на реализацию государственно-властных полномочий государственными органами, регламентируемой правовыми процессуальными нормами и направленной на достижение целей государства и эффективное решение вытекающих из этих целей задач. Он направлен на исполнение и проведение в жизнь принятых государством законов и осуществляемой им политики.

Совершенствование государственного управления в этом направлении имеет важное значение, поскольку именно исполнительно-распределительные органы обеспечивают проведение в стране единой экономической, финансовой и денежно-кредитной политики, организуют управление государственной собственностью. В том же ключе они оказывают регулирующее влияние на проведение единой государственной политики в области культуры, образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения, экологии. Они же осуществляют меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, по упрочению обороны страны и национальной безопасности.

Разграничение политического и государственного управления в достаточной степени условно и осуществляется для теоретически более четкого выяснения их специфики. Их соотношение в значительной мере предопределяется структурными уровнями осуществления властных полномочий в стране. Высший уровень государственной организации – институциональный – является, по существу, пограничным между политическим и государственным управлением, т. к. именно на этом уровне разрабатывается политика страны, ее цели и определяются основные задачи реализации политики. Причем граница эта не представляет собой жесткой разграничительной линии, а достаточно диффузна, обладает несколькими взаимопереходами.

На втором уровне организационного структурирования государственного управления – административном – властно-управленческие функции как бы дифференцируются на различные организационно-управленческие компоненты: планирование, организация, регулирование, исполнение, информирование, бюджетирование, координация, контроль. Профессионально ориентированная область государственного управления (производственная сфера, торговля, образование, здравоохранение и т. п.) сосредоточена именно на административном уровне, и чем четче специализация и профессионализация осуществляемых на этом уровне управленческих действий, тем выше эффективность всей системы государственного управления. На этом уровне все усилия управленческих кадров сосредоточены на решении специализированных, профессионально-ориентированных задач, а политические проблемы остаются как бы в стороне от основного русла деятельности, хотя, конечно же, учитываются в практике повседневной работы.

Наконец, третий уровень государственного управления – технологический – осуществляет удовлетворение социальных потребностей в услугах государственного управления на уровне отдельных предприятий, интегрированных в промышленные объединения (корпорации), а также на уровне объединений, входящих в более обширную и сложноорганизованную структуру соответствующей отрасли – нефтехимической, станкостроительной, приборостроительной, пищевой промышленности и т. п. Эта сфера управленческой деятельности осуществляется на внеполитическом уровне и сосредоточена на решении научно-технических и социальных проблем управления эффективностью деятельности подчиненных предприятий и организаций.

В итоге взаимодействия охарактеризованных трех уровней организационно-управленческой структуры образуется пирамидальная конструкция государственного управления. В ней все ее компоненты объединены отношениями соподчиненности, находящими свое конкретное воплощение в различных уровнях управления.

Подчеркнем еще раз: высший уровень организационно-управленческой структуры составляют органы государственного руководства страной, определяющие стратегические цели развития страны и/или отдельных сфер общества и осуществляющие функции управления всеми типами и видами организаций, всеми сторонами жизнедеятельности общества. В странах с президентской формой правления, к которым принадлежат Россия, Беларусь, другие страны СНГ, этот верховный уровень организационно-управленческой структуры подразделяется на два подуровня (звена). Верховную власть в такой структуре осуществляет Президент страны, избираемый всенародным голосованием. В его руках сосредоточены все нити руководства страной. Второй подуровень организационно-управленческой деятельности и соответствующей структуры в такой государственной системе составляют Парламент, Правительство, а также Конституционный и Верховный суд. Такая модель организационно-управленческой структуры общества, реализуемая в Республике Беларусь, графически представлена на рис. 3.

Рис. 3. Модель организационно-управленческой структуры современного белорусского общества

Охарактеризованные особенности дифференциации организационно-управленческой структуры означают фактически переход к рассмотрению структурной архитектоники системы государственного управления. Как мы уже выяснили, первым этапом такого рассмотрения является разграничение содержательной наполняемости политического и государственного управления при обязательном учете их взаимообусловленности и частичного взаимопроникновения. Вторым шагом структурного анализа становится выделение трех структурных уровней государственного управления в их иерархической соподчиненности – институционального, административного и технологического. Однако этими двумя шагами структурный анализ системы государственного управления не исчерпывается. Государственное управление как многомерная и многоуровневая система включает в себя целый ряд структурных компонентов. Поэтому следует проанализировать еще одну структурную матрицу данной системы.

Государственное управление в своем функционировании предстает не только как целостная система определенных подсистем и элементов, но и как процесс управленческой деятельности. Эта деятельность тоже структурирована и включает в себя несколько взаимосвязанных структурно-компонентных видов управленческих действий. С точки зрения процессуальности государственное управление структурируется по характеру и содержательному наполнению тех управленческих действий, которые совершаются в процессе управления. В качестве наиболее существенных следует выделить следующие их виды.

1. Регулирующее воздействие на политические процессы. Сюда входят: создание и применение нормативно-правовых основ политической деятельности, недопущение антиконституционных политических действий и др.

2. Регулирующее воздействие на экономику. Здесь выделяются: а) стабилизация экономики посредством применения инструментов макроэкономической политики государства; б) усовершенствование процесса распределения доходов; в) осуществление контроля за ценообразованием; г) обеспечение благоприятной нормативно-правовой среды для развития предпринимательства; д) осуществление государственного налогообложения; е) обеспечение устойчивости социально-экономического развития страны.

3. Социальное регулирование. Основные направления этой управленческой деятельности включают в себя: воспроизводство и качественное совершенствование человеческого капитала, социальную защиту населения; осуществление активной демографической политики; создание эффективной системы здравоохранения; приоритетное развитие образования и науки; воспроизводство и развитие культуры и др.

Отмечая важность и приоритетность социального регулирования, Президент Республики Беларусь А. Г. Лукашенко подчеркивает: «Основная цель социальной политики государства – благосостояние народа, уровня и качества его жизни. Забота о людях разных поколений, реализация принципа социальной справедливости, внимание к человеку – это главное для органов власти»[5].

Осуществляемая современным государством социальная политика очень многогранна и многофункциональна. Тремя ее основными функциями являются: 1) воспроизводственная; 2) социальной защиты; 3) социального развития.

Воспроизводственная функция социальной политики государства воплощается в непрерывном возобновлении социально-экономических процессов и включает в себя: а) постоянное возобновление населения страны посредством изменения параметров рождаемости и смертности; б) воспроизводство рабочей силы на основе непрерывного возобновления социальных, профессиональных и социокультурных характеристик работающих групп населения; в) воспроизводство социальной структуры посредством пространственно-временных изменений состава, структуры, функций и видов деятельности социальных групп, общностей и слоев в процессе их жизнедеятельности.

В структуре государственного воздействия на социальную сферу общества важное направление составляет реализация защитной функции социальной политики. По мере выхода Беларуси из социально-экономического кризиса, порожденного развалом СССР, в социальной политике происходит постепенное перенесение акцентов с социальной защиты беднейших слоев населения, осуществлявшееся через систему социального вспомоществования, к обеспечению базовой социально-экономической безопасности подавляющей части населения. Важнейшим приоритетом этого направления социальной политики, осуществляемой белорусским государством, является максимальное сокращение в стране уровня малообеспеченности.

По мере роста ВВП, материального благосостояния народа все более важное значение в осуществлении государством социальной политики приобретает функция развития. Осуществление этой функции связано прежде всего с возрастающей ролью государства в обеспечении производства социально значимых благ в отраслях нематериальной сферы – в здравоохранении, образовании, культуре. Производимая в этих отраслях продукция, в основном нематериального характера, не только обладает самостоятельной ценностью для непосредственных потребителей и общества в целом, но и дает неоспоримый социальный выигрыш, поскольку представляет собой инвестиции в человеческий капитал. При этом инвестиционная роль основных отраслей социальной сферы различна. Бюджетные и внебюджетные вложения в здравоохранение носят преимущественно инфраструктурный характер, так как создают условия для нормального участия работников в производственном процессе, поскольку здоровый физически и психически человек реже болеет, работает с большей отдачей, чем больной, дольше оказывается включенным в состав рабочей силы. Инвестиции в образование наряду с инфраструктурными последствиями дают и прямую экономическую отдачу, так как, повышая интеллектуальный и профессиональный уровень потенциальных и действующих работников, обеспечивают более высокое качество трудовых операций и высокую производительность труда. Инвестиции в культуру создают условия для социально-духовного развития индивидов и групп и тем самым расширяют их самореализацию, обеспечивают более высокое качество социального воспроизводства[6].

В процессе осуществления государственного управления органично соединяются действия структур государственного администрирования и выражаемые в общественном мнении, средствах массовой информации, на собраниях трудовых коллективов, в позициях общественных движений и организаций, в электронном поведении особенности волеизъявления граждан страны.

Учет волеизъявления наших сограждан в принятии и осуществлении государственными органами политических, экономических и других решений составляет один из основных принципов развития политической системы Беларуси. Как подчеркнул Президент страны А. Г. Лукашенко 22 мая 2015 года в выступлении на XVII съезде Федерации профсоюзов Беларуси, в центре всей нашей политики всегда будет человек труда. Государство для народа – не лозунг, а руководство к действию. Именно для человека создана наша политическая система, гарантирующая мир и порядок, экономическая модель, обеспечивающая возможность работать и зарабатывать. Мы создали мощную социальную систему: доступную медицину, образование, жилье, надежную социальную защиту. Все преобразования прежде всего направлены на обеспечение социальной справедливости. В этом заключаются главный смысл и суть белорусской социально-экономической модели, от этих принципов мы никогда не отступим.

В органической взаимосвязи с реализацией этих принципов находится развитие демократии в политической системе Беларуси. Демократия представляет собой форму государственно-политической организации общества, основанную на народовластии. Источником ее осуществления, развития и функционирования является признание народа основным носителем власти и наделение граждан широким кругом прав и свобод. Основные принципы демократии: власть большинства, равноправие граждан, правовая защита их свобод и прав, верховенство закона, разделение властей, выборность главы государства и представительных органов, социальный контроль над деятельностью органов власти, обеспечение равного права всех граждан на участие в управлении делами общества и государства, признание законным существование плюрализма мнений и позиций в обществе, обеспечение достойного уровня жизни для большинства граждан. Термин «демократия» применяется также для оценки особенностей жизнедеятельности социальных институтов, организаций и общностей – государства, политических партий, общественных движений и объединений. Различают две основные формы демократии: непосредственную (основные решения принимаются непосредственно всеми гражданами на собраниях или путем проведения референдумов) и представительскую, когда решения принимаются и осуществляются выборными органами (парламентом и т. п.).

Демократическое развитие Беларуси на протяжении двух последних десятилетий показывает, что в подлинно демократической политической системе прежде всего ценится жизнь человека, его материальное и духовное благополучие, его гражданственность и социальная ответственность. Поэтому в ней также большое внимание уделяется проведению демократически организованных и прозрачных выборов, через которые народ дает своим избранникам власть, но через выборы он же вправе не оправдавших его доверие людей лишить власти. Именно такие выборы, а также существующее в стране разделение властей – законодательной, исполнительной, судебной – превращают устоявшуюся демократию в наиболее гуманную и эффективную форму организации политической жизни народа.

Четкая, справедливая, гласная и прозрачная практика проведения избирательной кампании служит важнейшим средством осуществления демократичности политики и управления электоратом, представляющим большинство народа страны. Последовательно осуществляемый в Беларуси курс на демократизацию политической системы, воплощенный в демократичности политики и управления электоратом, нуждается в повышении эффективности действий государства и его органов по дебюрократизации работы управляемого аппарата и диверсификации политических процессов. Чем более динамичными и эффективными в развитии политической системы станут эти три «Д» (демократизация, дебюрократизация и диверсификация), чем прочнее они будут взаимосвязаны, тем более масштабным и действенным окажется их синергетический эффект в функционировании в Беларуси государства для народа.

1.2. Социально-политические ориентации населения современной Беларуси

Новейший период в развитии белорусского общества – эпоха системной трансформации экономических, политических и культурных институтов и общественных отношений, построения постиндустриального информационного общества. Современное белорусское общество по своей сущности и особенностям социальной эволюции следует рассматривать как общество переходного типа – перехода от социалистических общественных отношений к социально ориентированной рыночной экономике и демократической политической системе. Этот период можно разделить на следующие этапы: 1) системный кризис (90-е годы XX века); 2) период стабилизации (первое десятилетие XXI века); 3) создание предпосылок для перехода к устойчивому инновационному развитию и в стадию постиндустриального информационного общества (второе и третье десятилетия XXI века). В данный период исторического развития в условиях углубления процессов региональной интеграции и мировой глобализации, наравне с экономическими и социальными трансформациями, первостепенное значение приобретают социально-политические и социокультурные явления, события и процессы. Анализ данных статистики, результатов мониторинговых социологических исследований, проводимых Институтом социологии НАН Беларуси и другими социологическими центрами страны, показывает, что, несмотря на мировые и региональные экономические кризисы, политические потрясения и региональные войны, благодаря добрососедским и дружеским взаимоотношениям с Российской Федерацией, социально-экономическая, политическая и культурная ситуация в стране достаточно благоприятная и относительно стабильная. Развивается процесс экономической интеграции Беларуси, России и Казахстана, активизируется участие Беларуси в построении новой модели полиполярного мироустройства. Достаточно успешно решается проблема преодоления бедности, растет удельный вес населения со средним уровнем материального достатка. Углубляется тенденция снижения элементов социальной напряженности, упрочения социально-политической стабильности и роста социального оптимизма в белорусском обществе. Все это дает основание полагать, что сегодня существуют необходимые и достаточные предпосылки и условия для общественного прорыва и ускоренного развития экономики, политики, социальной сферы и культуры в соответствии с требованиями и вызовами современности.

Направленность и социодинамика трансформационных процессов в современном белорусском обществе в значительной степени зависят от состояния, возможностей и путей развития политической системы общества – совокупности политико-правовых отношений, норм и принципов, обусловливающих организацию и функционирование государственных и негосударственных политических институтов, учреждений, социальных групп и отдельных граждан в области институцинализации и реализации политической власти и управления в социуме. Основу политической системы, белорусского общества составляет государство. В соответствии с Конституцией Республики Беларусь от 15 марта 1994 года ядром политической системы белорусского государства являются Президент Республики Беларусь – Глава государства, олицетворяющий единство народа и выступающий как гарант Конституции Республики Беларусь, прав и свобод человека и гражданина, а также Национальное собрание – высший представительный и законодательный орган власти. На региональном уровне государственное управление и самоуправление осуществляются гражданами через местные Советы депутатов, исполнительно-распорядительные органы, органы территориально-общественного самоуправления и другие формы прямого участия граждан в государственных и общественных делах. Основу негосударственной структуры политической системы общества составляют политические партии, общественно-политические движения, союзы, профсоюзные, правозащитные и другие общественные формирования и институты гражданского общества, которые выполняют или связаны с выполнением деятельности по реализации политико-властных и социально-управленческих функций в социуме.

Фундаментальные основания и главные направления социально-политического развития современной Беларуси закреплены в Преамбуле Конституции Республики Беларусь от 15 марта 1994 года (с изменениями и дополнениями 24 июня 1996 г. и 17 октября 2004 г.), в которой указывается, что «Мы, народ Республики Беларусь, исходя из ответственности за настоящее и будущее Республики Беларусь, сознавая себя полноправным субъектом международного сообщества и подтверждая свою приверженность общечеловеческим ценностям, основываясь на своем неотъемлемом праве на самоопределение, опираясь на многовековую историю развития белорусской государственности, стремясь утвердить права и свободы каждого гражданина Республики Беларусь, желая обеспечить гражданское согласие, незыблемые устои народовластия и правового государства, принимаем настоящую Конституцию – Основной закон Республики Беларусь».

Современная Республика Беларусь – суверенное унитарное демократическое социальное правовое государство, в котором человек, его права, свободы и гарантии реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства (ст. 1 и 2 Конституции Республики Беларусь). Белорусская государственность как система социально-политических принципов, норм и технологий государственной формы социальной институционализации, организации и функционирования политической власти в обществе основывается на следующих фундаментальных принципах современной демократии, участия граждан в социальном управлении и норм правового государства:

народовластие, при котором народ – источник и основной субъект государственной власти и управления;

человек, его права, свободы и гарантии реализации – высшая ценность и цель общества и государства;

равноправие граждан, социальных групп, общностей и организаций в политической и других сферах общественной жизни;

выборность основных органов государства в процессе периодических прямых, альтернативных и свободных выборов;

разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную, а также их независимость друг от друга;

верховенство права и закона, перед которыми все равны и которые обязаны соблюдать все государственные органы и граждане;

принятие государственных и других управленческих решений путем открытого или тайного голосования на основе принципа относительного или абсолютного большинства при решении всех важных вопросов государственной власти и управления;

наличие экономического, политического, идеологического, культурного и другого плюрализма;

открытость, доступность и гласность в государственной и общественной жизни, включая свободу дискуссий, критики, политической оппозиции, в том числе наличие механизма контроля со стороны народа за положением дел в государстве и обществе;

учет общественного мнения и научных достижений при принятии важных государственных решений, наличие независимых от государства СМИ.

По данным социологических исследований, проводимых Институтом социологии НАН Беларуси, за последнее десятилетие в значительной степени изменились социально-политические ориентации населения. Так, если в 1990-х гг. под словом «демократия» в общественном мнении преимущественно понималось установление порядка и обеспечение благополучия, то в настоящее время – это, прежде всего, соблюдение прав человека (48 %), обеспечение свободы слова, прессы, вероисповедания (44 %), равенство и социальная справедливость (36 %), стабильность и порядок (35 %), возможность участвовать в политической жизни страны (22 %) (данные социологического опроса в ноябре 2013 года). Сравнение оценки населением политической обстановки в стране за период 2002–2014 гг. показывает, что уже к 2006 году в Беларуси наметилась тенденция роста позитивного восприятия гражданами социально-политической ситуации. Так, в 2002 году количество респондентов, оценивающих политическую обстановку в стране как спокойную и стабильную, составляло 48,5 %, а в 2006 – 67,2 %. Число граждан, оценивающих политическую обстановку в стране как напряженную, в 2006 году снизилось до 5,8 %, т. е. почти в четыре раза по сравнению с 2002 годом (20,8 %). В период с 2007 по 2014 год число граждан, полагающих, что политическая обстановка в стране в целом спокойная, продолжало оставаться стабильно высоким – от 61,3 % в 2007 году до 58,7 % в 2014 году. По данным опроса, проведенного в июле 2014 года, четвертая часть населения страны проявляет оптимизм и с уверенностью смотрит в будущее Беларуси (25,1 %, а среди городских жителей – 28,2 %, жителей села – 16,0 %), еще 45,0 % – с надеждой на улучшение жизни (беспокойство и тревогу в связи с возможным ухудшением жизни проявляют 16,1 % респондентов).

Таким образом, в последнее десятилетие отчетливо проявляется тенденция снижения элементов напряженности и возрастания социально-политического оптимизма в обществе, что создает реальные предпосылки для дальнейшего развития Республики Беларусь по пути демократии и гражданского общества. По данным социологического опроса, проведенного в июле 2014 года, абсолютное большинство населения (74,9 %, примерно в равной степени как среди городских жителей, так и сельских, а также респондентов разных возрастов) полагают, что с момента обретения государственной независимости Республика Беларусь состоялась как независимое и самостоятельное государство (из них 36,3 % ответили полностью утвердительно, а 38,6 % – «скорее да»).

Чувство гордости за Беларусь у населения страны в наибольшей степени вызывают, прежде всего, такие политические события, как обеспечение мирного развития страны (41,1 %), стабильность в стране (30,7 %), достижение государственного суверенитета (25,7 %), укрепление авторитета страны на международной арене (12,6 %), создание ЕврАзЭС (10,0 %), сплочение людей вокруг идеи государственного суверенитета (7,8 %), построение социально ориентированного государства (6,9 %) и др. (рис. 4).

Рис. 4. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Какие события из жизни страны за годы, прошедшие после обретения независимости, вызывают у Вас чувство гордости?»

Прогнозируя реальные социально-политические контуры Беларуси третьего десятилетия XXI века, население страны выделяет следующие основные особенности:

сохранение государственной независимости и территориальной целостности – 63.0 %, максимальный показатель среди жителей Гомельской области – 76,2 %, минимальный – среди жителей Гродненской области – 51,5 %;

страна с развитой национальной культурой и традициями – 58,1 %, максимальный показатель среди жителей Брестской области – 59,7 %, минимальный – среди жителей Гродненской области – 20,6 %;

страна, обладающая эффективными современными технологиями и развитой наукой – 44,5 %, максимальный показатель среди жителей Гомельской области – 54.1 %, минимальный – среди жителей Гродненской области – 34,9 %;

построение демократического и правового государства – 41,2 %, максимальный показатель среди жителей Гомельской области – 57,9 %, минимальный – среди жителей Витебской области – 29,9 %;

государство законности и порядка, справедливости и солидарности, партнерства и ответственности – 39,3 %, максимальный показатель среди жителей Гомельской области – 49,3 %, минимальный – среди жителей Витебской области – 31,5 %;

социально справедливое общество – 38,4 %, максимальный показатель среди жителей Гомельской области – 53,6 %, минимальный – среди жителей Витебской области – 28,2 %;

страна с высоким уровнем жизни – 37,1 %, максимальный показатель среди жителей Брестской области – 57,7 %, минимальный – среди жителей Гродненской области – 22,7 %. Социологически значимых различий в оценках будущего социально-политического облика Беларуси среди респондентов разных возрастов, городских и сельских поселений не наблюдается.

Наравне с позитивными тенденциями общественного развития, результаты мониторинговых социологических исследований свидетельствуют, что в современном белорусском обществе имеет место некоторый дисбаланс между недостаточной эффективностью деятельности органов государственного управления, несовершенством национального законодательства, неразвитостью местного самоуправления и других институтов гражданского общества, распространенностью коррупции и злоупотребления служебным положением, с одной стороны, и динамично растущим уровнем образования и культуры населения, новой демократически ориентированной системой ценностей, жизненных ориентаций и социальных ожиданий большинства граждан страны – с другой. Население проявляет готовность принимать активное участие в обсуждении законопроектов и принятии государственных решений, в деятельности политических партий и общественных движений, в выборах местных органов государственной власти и самоуправления, контроле деятельности органов государственной власти и управления и в других формах общественно-политической жизни страны. Одновременно с этим социологические опросы свидетельствуют, что в деятельности органов государственной власти и управления в настоящее время имеется много недостатков: волокита (44,1 %), невнимание к гражданам (39,2 %), использование должности в личных целях (37,8 %), непрофессионализм (28,7 %), взяточничество, коррупция (27,4 %), принятие решений в обход закона (20,4 %).

По мнению населения, в ближайшие десятилетия для Беларуси наиболее актуальными и реально возможными могут быть следующие политические и социальные проблемы, трудности и угрозы, которые необходимо учитывать в процессе социального прогнозирования и социально-политической деятельности:

уменьшение численности населения из-за низкой рождаемости (37,4 %);

утрата белорусского языка (35,8 %);

рост пьянства и наркомании (34,9 %, особенно среди жителей села – 39,4 %);

резкий наплыв мигрантов из других стран (30,5 %);

снижение уровня жизни (24,8 %);

рост преступности (20,3 %, особенно среди жителей села – 23,9 %);

труднодоступность медицинской помощи (19,2 %);

втягивание Беларуси в военные конфликты за пределами страны (17,1 %);

кризис национальной культуры и ее растворение в других культурах (16,7 %, особенно среди жителей городов (18,5 %) и молодежи 20–29 лет (18,1 %));

ограничение прав и свобод (16,5 %, особенно среди жителей городов (17,3 %) и молодежи 20–29 лет (17,9 %));

передел собственности (14,6 %);

кризис системы образования (14,0 %);

кризис национальной науки (13,5 %);

рост террористической угрозы (11,7 %);

возникновение внутренних социальных, этнических, конфессиональных и других конфликтов (11,4 %);

потеря государственного суверенитета (7,9 %);

приход к власти экстремистских сил (5,6 %) (данные опроса в июле 2014 г.).

В последнее время современными белорусскими политологами – теоретиками и практиками, по нашему мнению, необоснованно много внимания уделяется важности и необходимости учета историко-национальных особенностей развития белорусского народа и общества, поиска национального пути и собственной оригинальной модели развития экономической и политической систем белорусского общества. При этом акцент делается не столько на специфику, а главным образом на уникальность и великую историческую миссию славянской цивилизации[7]. Такой подход представляется ограниченным не только с точки зрения теоретико-методологических принципов научного исследования, не учитывающего диалектическое единство общего, особенного и единичного, диалектику сущности и явления, но такая идеолого-политическая позиция и установка препятствует прогрессивному развитию белорусского общества, отбрасывая его на периферию мирового исторического развития.

Актуальными социальными потребностями, как свидетельствуют результаты мониторинговых социологических исследований, являются совершенствование и дальнейшее развитие политической системы белорусского общества, оптимально сочетающего социальные инновации и преемственность, эволюционный процесс системных преобразований в структуре, формах и технологиях деятельности органов государственной власти и управления, политических партий, общественных формирований и других институтов гражданского общества. В современных условиях социально-экономического и культурного развития модернизацию политической системы общества целесообразно ориентировать на демократизацию государственного управления и развитие гражданского общества, повышение эффективности социально-политического управления, развитие местного самоуправления, обеспечение социального порядка и устойчивого прогрессивного развития социума. По данным социологического опроса, проведенного в ноябре 2013 года, 44 % респондентов полагают, что существующая в стране политическая система нуждается в совершенствовании (из них 19 % – полностью убеждены в этом, а 25 % – «скорее да, чем нет»). В наибольшей степени курс на модернизацию политической системы поддерживают жители г. Минска и Брестской области (соответственно 57,3 и 53,3 %), горожане (46,5 %) и молодежь до 30 лет (51,5 %). По мнению населения, дальнейшее развитие политической системы необходимо для того, чтобы обеспечить повышение уровня благополучия и качества жизни населения (31 %), снизить уровень коррупции среди чиновников (15 %), уменьшить бюрократизм в органах власти и управления (14 %), обеспечить большую социальную справедливость (11 %), обеспечить развитие демократии и формирование гражданского общества (10 %).

Наиболее важными переменами, востребованными обществом, в контексте модернизации политической системы страны, по мнению населения, являются:

усиление ответственности руководителей всех уровней за принятые решения (40 % – по данным опроса в ноябре 2013 г. и 45,5 % – по данным опроса в июле 2014 г., максимальный показатель 2014 г. среди жителей Гродненской области – 55,2 %, минимальный – среди жителей Могилевской области – 39,0 %);

повышение эффективности и открытости работы государственного аппарата (38 % – ноябрь 2013 г. и 43,5 % – июль 2014 г., максимальный показатель 2014 г. среди жителей Гродненской области – 50,7 %, минимальный – среди жителей Брестской области – 30,2 %);

установление контроля доходов и расходов чиновников (34 % – ноябрь 2013 г. и 40,1 % – июль 2014 г., максимальный показатель 2014 г. среди жителей Гродненской области – 53,9 %, минимальный – среди жителей Брестской области – 29,7 %);

учет общественного мнения при управлении государством (29 % – ноябрь 2013 г. и 34,4 % – июль 2014 г., максимальный показатель 2014 г. среди жителей Гродненской области – 41,8 %, минимальный – среди жителей Гомельской области и г. Минска – по 30,5 %);

децентрализация власти и управления, развитие местного самоуправления (15 % – ноябрь 2013 г. и 10,5 % – июль 2014 г., максимальный показатель 2014 г. среди жителей Брестской области – 16,0 %, минимальный – среди жителей Гродненской области – 6,1 %);

введение прямых выборов руководителей местных органов власти и управления (13 % – ноябрь 2013 г. и 17,6 % – июль 2014 г., максимальный показатель 2014 г. среди жителей Брестской области – 28,2 %, минимальный – среди жителей Гродненской области – 11,8 %);

переход на выборах в Парламент к голосованию как по отдельным кандидатам, так и по партийным спискам (к смешанной системе выборов) – 9,9 % – июль 2014 г. максимальный показатель среди жителей Брестской области – 18,3 %, минимальный – среди жителей Гродненской области – 2,2 %;

учет мнения оппозиции при принятии политических решений и управлении государством (9 % – ноябрь 2013 г. и 7,9 % – июль 2014 г., максимальный показатель 2014 г. среди жителей Брестской области – 13,4 %, минимальный – среди жителей Минской области – 3,1 %);

привлечение общественных организаций к принятию политических решений и управлению государством (9 % – ноябрь 2013 г. и 11,6 % – июль 2014 г., максимальный показатель 2014 г. среди жителей Брестской области – 21,8 %, минимальный – среди жителей Могилевской области – 4,0 %). Социологически значимых различий в структуре наиболее важных перемен, востребованных обществом среди респондентов разных возрастов, жителей городских и сельских поселений, не наблюдается (рис. 5).

Рис. 5. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Что в процессе дальнейшего совершенствования системы государственного управления следует предпринять в первую очередь?» (по данным исследования в июле 2014 года)

В современных условиях высокого динамизма, неустойчивости и трансформационных изменений экономических, политических, социальных и культурных процессов и отношений, происходящих в мировом сообществе, стратегическими направлениями общественно-политического развития Республики Беларусь являются:

обеспечение независимости, территориальной целостности, суверенитета и незыблемости конституционного строя;

соблюдение конституционных прав и свобод человека, достижение высокого уровня и качества жизни граждан;

обеспечение экономической, политической и социальной стабильности, создание условий для устойчивого демографического, экономического, политического, социального и культурного развития общества;

повышение эффективности работы органов государственной власти и управления, развитие местного самоуправления, доступность и гласность в работе государственного аппарата, усиление ответственности руководителей всех уровней за принятые решения;

учет общественного мнения и научных достижений при принятии важных государственных решений;

совершенствование избирательной системы, введение прямых выборов гражданами руководителей местных органов государственного управления;

декоррупцинизация государственного аппарата и борьба с протекционизмом;

развитие институтов гражданского общества, достижение сбалансированности политических, социальных и культурных интересов граждан, общественных объединений и государства, общественный консенсус по ключевым вопросам развития Республики Беларусь;

активизация политико-партийного строительства, сотрудничество государства с оппозиционными политическими партиями, движениями, правозащитными и другими организациями;

обеспечение мировоззренческого, политико-идеологического национального, религиозного и иного плюрализма, толерантности и солидарности в белорусском обществе.

Учитывая результаты опросов общественного мнения, можно полагать, что одним из направлений совершенствования и дальнейшего развития политической системы современного белорусского общества являются децентрализация государственного управления и модернизация деятельности органов местного самоуправления. Местное самоуправление как форма народовластия является основой демократического общества. Социально-правовой статус местного самоуправления закреплен в Конституции Республики Беларусь 1994 года и Законе Республики Беларусь «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» от 4 января 2010 года. Сущность местного самоуправления проявляется в том, что оно – неотъемлемая органическая часть политической системы и одновременно важнейший институт гражданского общества, форма непосредственной демократии и народовластия. Органы местного самоуправления укрепляют публичную власть, делают ее более гибкой и эффективной, так как являются доступными для людей, максимально приспособлены к использованию имеющихся ресурсов для удовлетворения потребностей населения.

Местное самоуправление как форма организации и деятельности населения, проживающего на соответствующей территории, для самостоятельного решения социальных, экономических и политических вопросов местного значения, на практике осуществляется через Советы депутатов, органы территориального общественного самоуправления, местные собрания, местные референдумы и иные формы участия граждан в государственных и общественных делах. Наравне со структурами местного самоуправления функционируют органы местного государственного управления в лице исполкомов и администраций местных органов исполнительной и распорядительной государственной власти. Таким образом, в стране на местном уровне функционирует смешанная государственно-общественная модель местного самоуправления, с преобладающим правом государственных структур по практическому решению вопросов местного значения. Система местного самоуправления Республики Беларусь не является исключением из общепризнанного стандарта и международной практики. Такая же модель местного самоуправления с различными вариациями существует в ряде других стран – в Германии, Австрии, Японии, в отдельных постсоциалистических и развивающихся странах. Вместе с тем по данным опроса, проведенного Институтом социологии в ноябре 2013 года, только 26 % респондентов удовлетворены уровнем развития местного самоуправления, а 44 % респондентов высказываются за необходимость модернизации политической системы. При этом каждый десятый респондент полагает, что децентрализация государственного управления и развитие местного общественного самоуправления являются важным направлением демократизации белорусского государства, а 28 % – согласны в свое свободное время принимать активное участие в работе органов местного самоуправления. По мнению граждан, в плане развития местного самоуправления целесообразно активно привлекать граждан к работе органов местного самоуправления (22 %), шире освещать в СМИ их работу (22 %), ограничить власть местной бюрократии (18 %), морально и материально поощрять местных активистов (18 %), создавать механизмы реального влияния местного самоуправления на выборы и работу органов государственного управления (11 %), оказывать образовательную, материальную и другую помощь органам местного самоуправления (11 %), принять новый Закон о местном самоуправлении (7 %), расширить права органов местного самоуправления (7 %).

В этом контексте можно использовать базовые принципы и положения Европейской Хартии местного самоуправления, принятой Конгрессом местных и региональных властей Совета Европы 15 октября 1985 года, которая рассматривает местное самоуправление как важный институт демократии и исходит из общественной теории местного самоуправления. В соответствии с ней органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, они являются автономными и самостоятельными структурами, а коммунальная собственность наряду с государственной и частной собственностью является одной из форм собственности, закрепленной в Конституции. Система местного самоуправления ориентируется на максимальное вовлечение местного сообщества в управление местными делами. Одновременно с этим заслуживают поддержки предложения некоторых белорусских ученых-юристов о необходимости более четкого законодательного разграничения понятий «местное самоуправление» и «местное государственное управление», а также нормативно-правовое распределение их компетенции, форм подотчетности и взаимодействия. По их мнению, органы местного самоуправления должны быть максимально самостоятельными в решении вопросов местного значения, иметь достаточные самостоятельные финансовые возможности для решения вопросов местного значения, т. е. быть полноценными институтами правового государства и гражданского общества, функционировать на началах паритетного взаимодействия с органами государственной власти и управления.

Социологический опрос, проведенный Институтом социологии НАН Беларуси в ноябре 2013 года, показал, что большинство населения (72 %) проявляют интерес к политическим событиям в Беларуси, 61 % – к событиям в ближнем зарубежье, а 52 % – в странах дальнего зарубежья. Практическая политическая активность населения страны является достаточно высокой. Так, в той или иной форме в общественно-политической жизни принимают участие около 70 % респондентов (наиболее активно это проявляется в выборах Президента Республики Беларусь, выборах в местные Советы депутатов, выборах в Парламент). Однако в деятельности политических партий принимают участие только 1 % опрошенных, обсуждении законопроектов – 2 %. В деятельности общественных организаций принимают участие треть граждан, большинство из них в работе профсоюзных организаций – 16 %, политических движениях – около 1 %, благотворительных организациях – 5,2 %. К сторонникам какой-либо партии относят себя только 3,6 % опрошенных (больше всего к Коммунистической партии, партии «Зеленых» и Аграрной партии, партии «Громада», Республиканской партии труда и справедливости и Либерально-демократической партии).

По мнению населения, в стране должны действовать сильные политические партии (47,1 %). Они необходимы, прежде всего, для того, чтобы выражать и защищать интересы граждан (33 %), бороться с бюрократизмом, коррупцией и произволом чиновников (22,3 %), содействовать повышению государственного управления (22 %), обеспечивать наличие политической конкуренции и возможности выбора политических лидеров (18,4 %), контролировать работу органов государственной власти и управления (15,9 %), обеспечивать развитие демократии (14,3 %). Большинство опрошенных полагают, что в стране должны функционировать не одна, а несколько больших политических партий, которые работали бы, опираясь на собственные материальные ресурсы, без помощи со стороны государства (соответственно 20,7 и 45,4 %). При этом ни Президент, ни Премьер-министр, по мнению многих, не должны быть лидерами каких-либо партий. Значительная часть населения высказывает мнение, что в настоящее время нецелесообразно переходить к формированию Парламента по партийным спискам, предпочтение отдается мажоритарной пропорциональной системе выборов, что является оправданной моделью избирательной системы в условиях неразвитости партийного строительства и утраты доверия населения к политическим партиям. Вместе с тем население полагает, что в парламенте страны могут и даже должны быть представлены оппозиционные политические партии (за – 36,1 %, против – 23,7 %). Конечно, это зависит от активности данных партий, но также и от политической воли властных структур.

Важными направлениями дальнейшего совершенствования политической системы современного белорусского общества являются повышение общественно-политической активности населения и формирование идеологии белорусского государства – идейно-политических принципов и ценностей организации и функционирования системы органов государственной власти и управления, обеспечивающих устойчивое и прогрессивное развитие социума. Идеология современного белорусского государства основана на общечеловеческих ценностях и национальных духовных и социальных традициях: гуманизм и абсолютная ценность прав и свобод человека; национально-культурное единство белорусского народа; социальная справедливость; нравственность; свобода, плюрализм мнений и толерантность; законность, безопасность и порядок. В настоящее время в идеолого-мировоззренческих настроениях населения имеет место плюрализм политических взглядов и убеждений. По данным опроса, проведенного Институтом социологии НАН Беларуси в ноябре 2013 года, приверженцами социал-демократической идеологии называют себя 29 % опрошенных; социалистической и коммунистической – 24 %, либерально-демократической – 24 %. Пятая часть опрошенных не разделяют идеи и принципы никаких политических течений, что свидетельствует об индифферентности и неопределенности их идейно-политических взглядов. В этих условиях можно сделать вывод, что формирование политической идеологии белорусского государства как идейно-стратегической основы функционирования системы государственной власти и управления при сохранении принципов идеологического плюрализма, разделения властей, демократической избирательной системы и многопартийности является важной и актуальной социально-политической задачей современного белорусского государства.

По данным социологического опроса 2013 года, по мнению населения, в перечень наиболее значимых политических прав и свобод современного человека и гражданина входят: свобода слова, мнений и убеждений (61,1 %); право обжаловать незаконные действия властей (50,4 %); право избирать государственные органы (44,8 %); право на обращения в органы власти и управления (38,8 %); право на информацию о работе органов власти и управления (31,2 %) и другие.

По результатам социологического опроса население страны больше всего ценит следующие социальные и культурные принципы и блага: права человека (46,5 %); свободу и независимость личности (32,3 %); социальную защиту граждан (29,2 %); социальную справедливость (28,3 %); социальное равенство (27,2 %); социально ориентированную экономику (19,0 %); веру в Бога и религиозные ценности (18,6 %); частную собственность и свободу предпринимательства (17,8 %); выборность органов власти и управления (14,6 %).

Главным компонентом идеологии современного белорусского государства, который обеспечивает системное идейно-политическое и культурно-нравственное единство личности, государства и общества, является национальная идея. Она призвана объединять белорусский народ в единую социальную общность, выражать его фундаментальные жизненные ценности, интересы и социальные ожидания, выступать притягательным идеалом и высшим целевым ориентиром на будущее. Национальная идея возникает не спонтанно, а формируется путем длительной исторической эволюции на основе синтеза социально-экономического, политического и культурного прошлого, настоящего и будущего белорусского народа, государства и общества. Она исторически изменяется и зависит от социодинамики экономической, политической и культурной систем общества. По результатам социологического опроса, проведенного Институтом социологии НАН Беларуси в 2013 году, в качестве национальной идеи, по мнению населения, могут выступать: построение экономически развитой и процветающей Беларуси (51,8 %); развитие демократии, законность и порядок (22,7 %); социальное равенство и справедливость (18,3 %); независимая и суверенная Беларусь (16,7 %); культурное развитие страны (12,8 %). При этом молодежь на первое место ставит экономическое развитие страны (44,8 %), далее государственную независимость (17,5 %), социальное равенство и справедливость (16,2 %) и Беларусь – европейская страна (14,4 %). Возрастная группа 50 лет и старше акцент делает на экономическое развитие (55,2 %), демократию (25,9 %) и социальное равенство и справедливость (20,1 %). Таким образом, можно полагать, что национальной идеей современного белорусского общества является созидание независимой, экономически развитой, демократической, социально справедливой и культурной Беларуси. На основе именно этих фундаментальных социальных принципов, ценностей и целей должны базироваться государственная идеология, законодательство, деятельность органов государственной власти и управления, а также стратегия и практика экономического, политического, социального и культурного развития современного белорусского общества.

Курс на демократизацию белорусской государственности включает в качестве важной задачи формирование и развитие институтов гражданского общества. Гражданское общество – социальный институт, объединяющий отдельных граждан, семью, политические, культурные, религиозные и другие общественные объединения, партии, союзы и движения, осуществляющие на принципах самоорганизации и независимости от государственной власти, экономики и частного бизнеса политическую, социальную, культурную и другую деятельность, направленную на реализацию и защиту прав и свобод граждан, гармонизацию взаимоотношений личности, государства и общества, обеспечение устойчивого и прогрессивного развития социума. Гражданское общество в общественном сознании современных белорусов ассоциируется, по данным опроса в ноябре 2013 г., прежде всего, со свободой личности и обеспечением прав человека (51,5 %), активным участием граждан в работе органов власти и управления (42,4 %), гласностью и доступностью информации о положении дел в стране (42,1 %), свободой политических взглядов и убеждений (25,8 %), наличием независимых средств массовой информации (18,9 %), независимыми профсоюзами (15,7 %), конструктивным сотрудничеством политических партий, общественных организаций и государства (13,3 %). В связи с этим полагаем, что процесс формирования и дальнейшего развития гражданского общества, оптимизации конструктивного партнерства гражданских институтов и государства в современной Беларуси целесообразно направлять на совершенствование форм участия граждан в работе органов государственной власти и управления, развитие местного самоуправления, повышение гласности и доступности информации о положении дел в государстве и обществе, обеспечение свободы идейно-политических взглядов и убеждений, содействие развитию независимых СМИ, конструктивный диалог и сотрудничество политических партий, движений, общественных организаций и государства.

Развитое гражданское общество невозможно без наличия и активной общественной деятельности политических партий, которые призваны выражать и защищать социально-политические права и интересы граждан, вести борьбу с бюрократизмом и коррупцией, содействовать повышению эффективности государственного управления, обеспечивать наличие политической конкуренции, контролировать работу органов государственной власти и управления, способствовать развитию демократии. Сегодня, несмотря на наличие многочисленных зарегистрированных политических партий, их общественно-политическая активность крайне невысокая, они не пользуются уважением и доверием со стороны населения, политическое руководство страны также не проявляет активной идеологической заинтересованности в их деятельности. В этих условиях оптимизация политико-партийного строительства в стране является важным направлением модернизации политической системы современного белорусского общества.

На динамику и направленность политических ориентаций населения и развитие социально-политической системы в целом большое влияние оказывают социокультурные факторы, в частности идейно-политическая и национально-культурная консолидация и единство современного белорусского народа. Они представляют собой социокультурную интеграцию на основе традиционных и современных мировоззренческих и духовно-нравственных ценностей и норм, призванную объединять и сплачивать всех граждан страны в единую социальную общность – белорусский народ. Белорусская национальная идентичность и гармонизация межнациональных взаимоотношений – сложные общественно значимые социокультурные феномены, которым в современном белорусском обществе присущи следующие особенности: недостаточно высокий уровень развития, неоднородность и дифференцированность, неустойчивость и противоречивость, традиционность, толерантность, социокультурный консерватизм и другие. В частности, по данным опроса общественного мнения, проведенного Институтом социологии НАН Беларуси в июле 2014 года, 58 % респондентов оценивают уровень единства и сплоченности белорусского народа как высокий. По мнению опрошенного населения, сплочению белорусского народа в наибольшей степени способствуют следующие факторы: желание жить в стабильности и достатке (42,4 %), проживание в отдельной и независимой стране (33,2 %), историческое прошлое (32,9 %), происхождение и родственные связи (29,9 %), гражданство Республики Беларусь (29,1 %), ментальность, черты характера (24,6 %), общенациональные ценности и традиции (19,3 %). Считают себя патриотами Беларуси 69 % респондентов. Патриотизм население страны связывает, прежде всего, с наличием чувства преданности Беларуси (33,5 %), желанием жить и работать только в Беларуси (30,4 %), готовностью в трудные времена защищать Беларусь, даже рискуя собой (26,5 %), уважением культуры народов, живущих в Беларуси (24,5 %), любовью к белорусской культуре и языку (19,3 %), любовью ко всему белорусскому (18,8 %), уважением государственных символом Беларуси (15,5 %) и др.

На основании социолого-эмпирического исследования социально-политических ориентаций населения современной Беларуси можно сделать вывод, что в новейший период развития белорусского общества – эпоху системной трансформации экономических, политических и культурных институтов и общественных отношений, построения основ постиндустриального информационного общества, в условиях углубления процессов региональной интеграции и мировой глобализации, наравне с экономическими и социально-структурными трансформациями, первостепенное значение приобретают социально-политические и социокультурные факторы и процессы. Важнейшим социально-политическим фактором успешной трансформации и прогрессивного развития белорусского социума является повышение роли и эффективного воздействия государства и структур гражданского общества на обеспечение стабильности и одновременно модернизацию белорусской политической системы и всех других социальных институтов и сфер жизнедеятельности общества. В этой связи актуальным и социально востребованным является разработка научно обоснованных путей и механизмов системного обеспечения адекватности, сбалансированности и устойчивости стратегических целей и направлений, форм и средств, темпов и результатов экономического, политического и социокультурного развития Республики Беларусь на ближайшие десятилетия. Приоритетными направлениями совершенствования и дальнейшего развития современной белорусской государственности является создание социально-политических предпосылок и условий для построения открытого, демократического социального и правового белорусского государства и гражданского общества, дальнейшее развитие демократии, децентрализация государственного управления, развитие местного самоуправления, политико-партийное строительство, повышение политической культуры и общественно-политической активности граждан.

1.3. Прошлое, настоящее и будущее белорусских политических партий: социологическое измерение

Проблема политических партий в истории человечества – при всей ее кажущейся простоте и элементарности – достаточно сложна и даже противоречива. Партия как определенная часть социума с незапамятных времени играла значительную роль в жизни каждого общества. Сегодня это признают практически все политики и ученые, теоретики и практики. Однако на разных этапах развития общества роль и значение политических партий были различными.

Беларусь и Минск являются значительными вехами в развитии многопартийности. Здесь была создана первая политическая партия в Российской империи. Однако позже процесс формирования и развития многопартийности в Беларуси проходил постепенно, но сложно.

В последнее время в нашей стране резко вырос интерес к политическим партиям. Для этого имеется несколько причин. Во-первых, Республика Беларусь вступила в период важных политических кампаний. В 2015 году состоялись выборы Президента Республики Беларусь, в 2016 году будут проводиться выборы в Национальное собрание Республики Беларусь. Во-вторых, все чаще звучат предложения о переходе в нашей стране от мажоритарной к пропорциональной избирательной системе, где важнейшую роль играют политические партии. В-третьих, интерес к партиям подогрели события в Украине, где под влиянием внешних и внутренних сил мгновенно разрушилась правящая политическая партия – Партия регионов, уничтожена Коммунистическая партия Украины, совершенно не понятна роль других политических структур. В-четвертых, резко обострилась международная ситуация. Под руководством политических структур одна за другой происходят «цветные» революции, гибнут люди, горят города и села, разрушается их инфраструктура. В-пятых, усугубляется экономический кризис, во многих странах падает жизненный уровень, растет социальное расслоение, наблюдается существенное неравенство в уровне безработицы между благополучными и бедными странами. Мир волнует коррупция, бедность и нищета. Все это требует тщательного научного анализа роли политических партий в современных условиях.

I. Политические партии являются одним из важных, спорных и необходимых конструктов современной политической науки. Они представляют сложные социальные модели, в которых диалектически соединены партийные лидеры и члены партий, политические идеологии и установки, идеи и программы, целенаправленная деятельность партийных структур по решению тех или иных проблем и отношение к социальным явлениям и процессам. Как показывает политическая реальность, политические партии всегда были наиболее сознательной и организованной частью определенной социальной группы или класса, которая активно борется за политическую власть или участие в ее осуществлении.

Политические партии – это основа представительной и партиципаторной демократии. Они являются социальными институтами, через которые граждане реализуют свои политические права и свободы. Через них интересы и проблемы, требования и наказы, идущие от общества, передаются, транслируются власти, продвигаются наверх, социальные группы артикулируют свои потребности и желания, государство взаимодействует с общественными структурами и людьми. Именно политические партии формулируют и выражают политические, экономические и другие интересы различных социальных групп, представляют их в законодательных органах, содействуют политической социализации граждан, являются своеобразными механизмами саморегуляции общественной активности. Во многих странах партии превратились в эффективный инструмент власти, дополнительный канал влияния политической элиты на общество.

Цель политических партий – завоевание или использование политической власти для реализации коренных интересов, удовлетворения групповых потребностей своего электората. Главная задача современных политических партий состоит в превращении множества общественных и частных интересов отдельных граждан, социальных слоев и заинтересованных групп в совокупный политический интерес через сведение их к единому знаменателю. Основное функциональное предназначение партий – принятие на основе единого коллективного интереса политических решений, формирование идеологических и политических позиций, поиск и рекрутирование кандидатов для избрания или назначения в органы государственной власти или местного самоуправления. Именно политические партии направляют стихийную энергию социальных протестов в русло легитимной борьбы за лучшее будущее. Когда речь идет о властных структурах или выборах различных уровней в США, Франции или Великобритании, то всегда вспоминают о политических партиях. «Партии содействуют формированию политической воли народа», – подчеркнуто в Конституции (Основном законе ФРГ, ст. 21, абз. 1).

Существует достаточно много определений дефиниции «политическая партия». Среди них авторское: политическая партия – это специализированная, организационно упорядоченная, обладающая системообразующей идеей, особым правовым статусом, имеющая строго формализованную структуру, действующая на постоянной основе общественная организация, представляющая собой добровольный союз людей, объединенных общностью политических взглядов, едиными политическими, экономическими, социальными, культурными и иными ценностями, идеалами и интересами, формально зафиксированными в программных документах, союз, который, опираясь на определенную идеологию, стремится активно участвовать в общественно-политической жизни, преследует цель завоевания, осуществления или участия в политической власти[8].

II. История политических партий насчитывает три-четыре столетия. Однако первые упоминания о них встречаются еще в работах известных мыслителей древнего мира. В Древнем Риме партией чаще всего называли группы политиков, объединившихся вокруг того или иного лидера. Обычно за этими объединениями не стояло никаких идей, кроме усиления влияния своего руководителя. Причем Цицерон, Плавт, Саллюстий в своих работах отличали «партии» от «амичитиа» – благородного, хорошего союза друзей. Однако наряду с партиями, объединявшимися вокруг конкретных личностей, уже в античных республиках существовали течения с определенной идеологией, выражавшие интересы тех или иных групп общества. Аристотель писал о борьбе между тремя партиями (жителей морского побережья, жителей равнины и жителей гор) в Аттике в VI веке до н. э. и о вражде между Партией знати и Партией народа в Афинах более позднего периода. В Древнем Риме в период кризиса республики (конец II–I веков до н. э.) шла напряженная борьба между партиями популяров и оптиматов.

Прототипами современных политических партий в определенном смысле этого слова можно считать масонские ложи и рыцарские ордена с их четкой структурой, определенными целями и задачами, жесточайшей дисциплиной. Так, например, «Бедные рыцари Христа и Соломонова храма», или тамплиеры, – члены военно-религиозного ордена, вступая в эту организацию, давали три обета – целомудрия, бедности и послушания. Зачатки партий имелись в средние века и эпоху Возрождения, особенно там, где существовали города-республики с развитыми традициями самоуправления, гражданской ответственности и активности. К их числу относились Венеция, Флоренция, Генуя, Новгород, Псков. Активно шло формирование политических группировок в XV–XVI веках в итальянских государствах. Слово «партия» для обозначения подобных группировок начал широко использовать итальянский мыслитель и дипломат Никколо Макиавелли. Он подробно рассказал в своей книге «История Флоренции» о междоусобицах, раздиравших это государство на рубеже XV–XVI веков.

Однако в целом при рабовладельческом и феодальном строе и в начальный период буржуазного общества, хотя политические группировки вели борьбу за политическую власть, их деятельность носила непродолжительный характер, а структуры были аморфными и непрочными. Прототипы современных политических партий возникли в период ранних буржуазных революций, когда буржуазия создала свои политические структуры для борьбы с феодализмом. Однако все они являлись религиозно-политическими группировками. Первые партии в современном понимании этого слова возникают только в XIX веке на базе политических клубов, выражавших интересы отдельных политических лидеров. Так, в США в 1828 году на основе клуба федералистов была создана демократическая партия, одним из лидеров которой был Т. Джефферсон, а в 1854 году на базе клуба антифедералистов – республиканская партия во главе с А. Линкольном. В Европе первой политической партией стала английская либеральная партия, возникшая в 1861 году на основе клуба вигов. Тори в 1867 году создали английскую консервативную партию. В 1863 году была сформирована и первая массовая рабочая партия – Всеобщий германский рабочий союз, основанный немецким социалистом Ф. Лассалем. В Российской империи процесс создания политических партий начался во второй половине XIX века. Причем первая российская политическая партия – Российская социал-демократическая рабочая партия – была создана в 1898 году в Минске. Впоследствии именно эта партия перевернула Россию, превратила «лапотную» страну в великое государство, создала общество без эксплуатации и насилия, воспитала сотни тысяч строителей новой жизни – социалистического строя. Постепенно партия стала организацией идеалистов и фанатиков, отважных и верных великой идее людей, для которых служение народу и революции было смыслом их жизни, которые отличались своей убежденностью. Еще Маяковский писал: «Если бы выставить в музее плачущего большевика, весь день в музее торчали ротозеи, еще бы, такого не увидишь и в века».

Первая белорусская политическая партия – Белорусская революционная громада – была образована в 1903 году. 30–31 декабря 1918 года в Смоленске состоялась VI Северо-Западная конференция большевиков. Она приняла решение об образовании Социалистической Советской Республики Белоруссии и объявила себя I съездом Коммунистической партии (большевиков) Белорусской Республики. Так была образована правящая долгие годы в Беларуси политическая партия – Коммунистическая партия Белоруссии[9].

III. В условиях кризисов и бифуркаций, турбулентности и неопределенности важно научное изучение политических партий, которое сегодня практически отсутствует. В Беларуси до сих пор не сложилась практика проведения серьезных социологических исследований внутрипартийных процессов, в том числе латентных характеристик, дающих системное представление о мотивации и установках членов политических партий, о формах и методах, помогающих реализовать партийные планы и замыслы, о поддержке членами партии партийных структур и их лидеров, их готовности жертвовать собой ради достижения партийных целей и задач. Одной из ключевых проблем анализа политических партий является изучение вопросов, касающихся их функционального назначения, факторов, на них влияющих, целей, задач и направлений деятельности, мотивационных и ценностных установок, что позволит внести коррективы в стратегию и тактику партийных действий, в процесс институционализации политических партий в современном белорусском обществе. Социологический анализ, который применяется на данном этапе развития белорусской многопартийности, является не полным и не дает целостной картины внутрипартийной демократии.

Для исследований белорусских политических партий создана многомерная четырехзвенная матрица изучения политических структур. Благодаря ей было определено, как должна развиваться современная белорусская многопартийная система, какие элементы в этом процессе должны быть задействованы и на каких этапах. Были предложены четыре важнейшие кластера координат, детерминирующие место партий в политическом пространстве, и потенциал их влияния на властные процессы. Матрица реализуется как в пространственном, так и во временном измерениях.

Первый кластер – получение необходимой первичной эмпирической информации о политических партиях, их целях и структуре, членах и сочувствующих. К методам сбора такой информации относятся контент-анализ партийных программ и заявлений партийных лидеров, опрос, интервью, прямое наблюдение и т. д. Однако важнейшим для анализа белорусских политических партий является социологический мониторинг изучения социально-политической ситуации – систематически повторяющиеся социологические исследования, проводимые по специально разработанной методике с применением специализированного инструментария.

Как показывает научный анализ, на деятельность политических партий влияют самые различные факторы. Среди них можно выделить следующие, наиболее существенные внешние факторы:

политическая и социально-экономическая ситуация в стране;

наличие развитого гражданского общества;

наличие политических процессов, существенно влияющих на жизнь государства и требующих участия в них определенных политических сил;

мифология общественного сознания;

наличие или отсутствие общественных противоречий, требующих целенаправленных политических действий;

социальные слои или группы, на которые опирается политическая партия;

наличие или отсутствие административного ресурса;

поддержка или противодействие средств массовой информации;

связи, контакты, поддержка населения и массовых общественных организаций;

наличие партийных фракций в парламенте, способных представлять и защищать интересы сторонников в законодательном органе;

законодательство государства;

менталитет большинства населения страны;

доступ к верхним уровням вертикали власти;

международные связи, поддержка партии из-за рубежа и т. д.

Анализ этих факторов представляет второй кластер методологии изучения политических партий.

Современная политическая партия должна обладать комплексом необходимых внутренних параметров, причем существующих не номинально, а реально, вне зависимости от политической ситуации, поддержки государства или присутствия членов партии в парламенте. Важнейшими среди них являются:

способность партии участвовать или влиять на принятие политических и управленческих решений;

стремление политической партии к участию во властных процессах;

соответствие целей и задач политической партии желаниям широких народных масс;

системообразующая актуальная, популярная и мощная идеология;

идеи политической партии, их популярность в обществе;

наличие в партии харизматического лидера, способного повести за собой народные массы;

профессионализм, компетентность партийного аппарата;

наличие определенного количества политически и социально активных членов;

стабильность партийных рядов;

существенная теоретическая деятельность;

значительная идеологическая работа, наличие идеологических структур;

строго организованная система партийного строительства;

система собственных или подконтрольных СМИ, включая телеканалы, поддержка общенациональных и региональных средств массовой информации;

наличие сети первичных партийных структур;

наличие независимого источника финансирования партии;

наличие интеллектуального потенциала, эффективных «фабрик мысли»;

правильные тактика и стратегия политической партии, особенно на переломных этапах развития общества;

наличие молодежных организаций, структур, фракций;

политическая история или долговременное присутствие партии на политической арене;

наличие материальных, финансовых, человеческих и других ресурсов;

наличие инфраструктуры, обеспечивающей коммуникацию с избирателями, – сети местных отделений, проводимых мероприятий, партийных сайтов и изданий;

широкая представленность в разных средствах массовой информации и т. д.

Это третье звено методологии социологического изучения политических партий.

Эффективность политических партий наиболее ярко проявляется в переломные для общества моменты. За время «новейшей» белорусской многопартийности можно выделить десять основных политических периодов, существенно повлиявших на направленность политических процессов в Республике Беларусь:

1-й: 1991–1993 годы – переход белорусского общества от одного качественного состояния к другому;

2-й: 1994 год – выборы первого Президента Республики Беларусь;

3-й: 1995 год – выборы Верховного Совета Республики Беларусь XIII созыва и всебелорусский референдум;

4-й: 1996 год – референдум по вопросам изменения политической системы Республики Беларусь, увеличение полномочий Президента страны, введение двухпалатного белорусского парламента;

5-й: 2000 год – выборы Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь второго созыва;

6-й: 2001 год – выборы Президента Республики Беларусь;

7-й: 2004 год – выборы Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь третьего созыва, общереспубликанский референдум;

8-й: 2006 год – выборы Президента Республики Беларусь;

9-й: 2008 год – выборы Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь четвертого созыва;

10-й: 2010 год – выборы Президента Республики Беларусь;

11-й: 2012 год – выборы Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь пятого созыва;

12-й: 2015 год – выборы Президента Республики Беларусь.

Это четвертый кластер матрицы социологического изучения политических партий[10].

IV. Современная, или «новейшая», многопартийная система Республики Беларусь существует чуть больше двадцати пяти лет. Ее возникновение стало возможным после февральского (1990 года) Пленума ЦК КПСС, на котором Коммунистическая партия Советского Союза отказалась от статуса «руководящей и направляющей силы советского общества, ядра его политической системы», мартовского (1990 года) Съезда народных депутатов, где было принято решение об отмене шестой статьи Конституции СССР. Решения данного Пленума и III Съезда народных депутатов СССР создали реальную возможность для признания различных неформальных объединений легитимными политическими структурами и превращения их в политические партии. В октябре 1990 года был принят Закон СССР «Об общественных объединениях» и «Временное положение о порядке образования и деятельности общественных объединений граждан в Белорусской ССР». Важнейшим отличием политических инноваций в Беларуси от российского, украинского, молдавского или киргизского процессов является их эволюционный характер. В Беларуси не было и не могло быть событий, похожих на обстрел танками «Белого дома» в 1993 году или украинский Майдан 2013–2014 годов. Конституционный процесс происходил строго в рамках действующего законодательства. Парламент, как и в большинстве стран Центральной и Восточной Европы, принимал решения, детерминирующие модернизацию политической и партийной систем.

Процесс формирования «новой» многопартийности в Республике Беларусь можно условно разделить на несколько важных этапов. Первый – создание неформальных общественных организаций в 1985–1987 годах. Это было время массового образования различных неформальных объединений. Неформальные структуры назывались по-разному – клубы, союзы, комитеты, советы, фонды, движения, ассоциации, общества, но главной социальной функцией этих организаций было общение членов клубов друг с другом. Это был период легализации зачатков многопартийности, которые стали стихийно возникать в Советском Союзе с началом перестройки.

Второй период начался в середине 1987 года. Это было время формирования в республике первых общественных политических структур. Главной среди них стало широкое народное движение – Белорусский народный фронт «Адраджэнне» в поддержку перестройки. БНФ был первой массовой и достаточно сильной общественно-политической организацией, оппозиционной правящей КПСС-КПБ.

Третий этап начался в 1988 году. XIX Всесоюзная конференция КПСС, которая прошла в Москве в июне – июле этого года, была последняя партийная конференция, на которой Компартия выступала как реальная политическая сила. После нее в соответствии с ее решениями КПСС начала процесс передачи власти Советам народных депутатов. Это было время активного формирования общественных политических структур[11].

1990 год – начало четвертого этапа формирования «новой» многопартийности. В марте этого года было принято решение Съезда народных депутатов об отмене шестой статьи Конституции СССР. Таким образом, фактически признавалось право на существование в Советском Союзе не только КПСС, но и других политических партий. Как утверждают многие аналитики, целью этого решения было стремление обеспечить за счет создания малочисленных политических партий, заведомо не способных конкурировать с КПСС, переход от однопартийной системы к системе с доминирующей политической партией. Однако, как оказалось, произошел переход от формально однопартийной системы к системе, в которой Компартия утратила роль «руководящей и направляющей» силы советского общества. Основными политическими акторами на политическом пространстве Советского Союза стали депутатские группы и объединения, властные структуры союзного и республиканского уровня, региональные элиты, отдельные политические и родственные кланы и мафиозные структуры, главной целью которых являлись политическая власть, огромные богатства и моральные дивиденды, которые стоят за ней. Базовыми основаниями для образования новых партий послужили политизация определенных общественных проблем и отношение к политическому режиму и Коммунистической партии.

Учредительный съезд первой политической партии в «новейшей» истории Беларуси – Национальной демократической партии Беларуси – состоялся 23 июня 1990 года. Через год – 25 июня 1991 года – она была зарегистрирована Министерством юстиции Белорусской ССР.

Объединенная демократическая партия Беларуси – первая официально зарегистрированная партия в республике (создана в ноябре 1990 года, зарегистрирована в Министерстве юстиции в марте 1991 года). Цель ее деятельности – создание гражданского общества и правового государства, основанного на приоритетах общечеловеческих ценностей, плюрализме во всех сферах общественного развития.

В феврале 1991 года была создана и в апреле 1991 года зарегистрирована Белорусская крестьянская партия. Она ставила перед собой следующие задачи: защиту политических прав и экономических интересов крестьянства, его возрождение путем возвращения права собственности на землю и другие средства производства; возвращение самосознания белорусского народа, его культуры и языка.

В мае 1991 года вновь была зарегистрирована одна из старейших партий страны – Белорусская социал-демократическая Громада. Ее основными целями и задачами являлись: создание гуманитарного демократического общества на основе многоукладной экономики; утверждение принципов свободы личности, социальной справедливости и солидарности; возрождение основ духовности; достижение и отстаивание политической независимости Беларуси как полноправного члена европейского и мирового содружества[12].

Как показывает социологический анализ, на популярность политических партий Беларуси в 1991 году повлияло множество факторов. Наметилось явное противостояние двух основных политических сил страны – Коммунистической партии Белоруссии и Белорусского народного фронта. Используя четырехзвенную матрицу исследования политических структур, проанализируем наиболее важные социологические факторы формирования партийной популярности.

Первые социологические исследования, направленные на определение популярности белорусских политических структур, были проведены в марте и ноябре 1991 года группой социологов под руководством автора данного материала. Они показали следующий рейтинг белорусских политических структур (БНФ формально не был политической партией)[13]:

Пятый этап формирования и становления многопартийной системы в Беларуси начался в 1994 году и продолжается до сих пор. Это время становления и развития многопартийности в рамках президентской республики.

Наибольшего расцвета белорусская многопартийность достигла перед выборами первого парламента независимого белорусского государства. В ноябре 1995 года в Беларуси насчитывалось 34 политические партии. Они активно включились в предвыборную борьбу, предлагали новые решения существенных проблем, моделировали лучшее будущее. О партиях как политических реалиях заговорили во всех регионах белорусского государства.

Выборы в Верховный Совет Республики Беларусь XIII созыва проходили в сложных социально-экономических и политических условиях[14]. Многочисленные проблемы белорусского общества широко обыгрывались кандидатами в депутаты парламента от различных политических партий. Наиболее адекватно интересы многих людей в решении данных проблем отражала Партия коммунистов Беларуси. Это была партия людей, приверженных социалистической перспективе развития белорусского общества. Ее целью было освобождение трудящихся от эксплуатации всех видов, построение общества социальной справедливости и обеспечение социальных гарантий и уверенности в завтрашнем дне.

Первые парламентские выборы в истории независимого белорусского государства стали катализатором создания и роста влияния многих политических партий. Социологические исследования помогли определить рейтинг политических партий во время парламентских выборов. «Таблица народной популярности» партий в 1995 году имела следующий вид (табл. 1).

Таблица 1. Рейтинг политических партий Республики Беларусь в 1995 году[15]

В результате двух туров в парламент избираются 198 человек, что было достаточно для правомочности нового состава Верховного Совета. В его состав избираются только 18 членов Верховного Совета XII созыва. 170 депутатов (85,9 %) стали парламентариями впервые, 105 депутатов являлись членами 16 политических партий, 93 – беспартийными.

По итогам майских выборов и довыборов в ноябре 1995 года парламентские мандаты получили:

Партия коммунистов Беларуси – 44 человек;

Аграрная партия – 34;

Партия народного согласия – 8;

Объединенная гражданская партия – 8;

Белорусская социал-демократическая Громада – 2;

Партия всебелорусского единства и согласия – 2;

Белорусская крестьянская партия – 1;

Белорусская патриотическая партия – 1;

Республиканская партия труда и справедливости – 1;

Белорусская партия труда – 1;

Белорусская народная партия – 1;

Либерально-демократическая партия – 1[16].

В то же время в парламент нового созыва не удалось попасть ни одному представителю Белорусского народного фронта.

Однако вскоре интерес к политическим партиям резко упал. Партийцы в парламенте не смогли показать себя грамотными и высокопрофессиональными политиками. Пришедшие к власти на волне откровенного популизма, они не доказали избирателям свою важность и необходимость. Кстати, такими же полупрофессионалами, даже любителями, дилетантами в политике оказались многие беспартийные депутаты. Размахивать руками на парламентской трибуне было явно недостаточно для решения многочисленных проблем. Все это детерминировало крайне короткую политическую жизнь Верховного Совета Республики Беларусь XIII созыва.

Если внимательно проанализировать структуру и состояние белорусских политических партий в тот момент, можно сделать вывод, что большинство из них партиями в классическом понимании этой дефиниции не являлись. Они не обладали набором признаков, необходимых для этого политического института.

Существовало достаточно большое количество партий, созданных или в интересах определенных политических структур, или под конкретного лидера, или для удовлетворения собственных амбиций. Например, политические партии «Народная партия «Возрождение» и «Христианско-демократический выбор» сегодня мало кто помнит. У многих партий не было устойчивого электората, а количество членов, по меткому замечанию одной российской газеты, «могло уместиться в пределах одного дивана».

В то же время, несмотря на все проблемы, многопартийная система в Беларуси существовала. Были образованы 43 политические партии, которые принимали участие в политической жизни страны. Однако в ее деятельности постепенно накопилось огромное количество проблем, детерминированных как субъективными факторами, так и объективными условиями.

В мае 2015 года в ходе очередного этапа социологического мониторинга респондентам был задан вопрос: «Если бы в белорусский парламент выборы проводились по партийным спискам, то за какую политическую партию Вы бы проголосовали?». Ответы прозвучали следующим образом:

Белорусская аграрная партия – 1,4 %

Белорусская партия «Зеленые» – 0,6 %

Белорусская партия левых «Справедливый мир» – 0,6 %

Белорусская патриотическая партия – 0,5 %

Белорусская социал-демократическая партия – 0,5 %

Белорусская социально-спортивная партия – 0,7 %

Коммунистическая партия Беларуси – 1,6 %

Консервативно-Христианская Партия – БНФ – 0,7 %

Либерально-демократическая партия – 0,9 %

Объединенная гражданская партия – 0,7 %

Партия «Белорусская социал-демократическая Громада» – 0,8 %

Партия БНФ – 0,2 %

Республиканская партия – 0,2 %

Республиканская партия труда и справедливости – 0,8 %

Социал-демократическая партия народного согласия – 0,3 %

Проголосовал бы против всех – 25,3 %

Затрудняюсь ответить – 63,9 %

Используя четырехзвенную социологическую матрицу изучения политических партий, можно определить важнейшие причины полного краха белорусской многопартийности в современных условиях.

V. Как показывают мониторинговые социологические исследования, проводимые Институтом социологии НАН Беларуси, белорусская многопартийная система стремительно деградирует. Она находится в состоянии глубочайшей бифуркации, стоит на пороге системного кризиса, который проявляется в деформациях всех ее подсистем и блоков, всех уровней порядка. В стране так и не сложилось нормальное гражданское общество с политическими партиями, имеющими внятные, отличные друг от друга программы и идеологию, ориентированную на определенные социальные слои и группы. Для современных белорусских партий характерны низкая интенсивность политической конкуренции и отсутствие значительного числа сторонников, неопределенность электоральных правил и скудость политической мысли, отсутствие связи с обществом и нежелание считаться с имевшимися в нем традициями и тенденциями, низкий уровень внутрипартийной демократии и неопределенность партийной тактики и стратегии, отсутствие знаковых фигур и т. д. Как результат, мало жителей нашей страны видят среди белорусских политических партий ту силу, которая способна защитить их интересы, понять их желания и потребности, эффективно представлять их на высшем государственном уровне. В понятии простых людей они и партии существуют в параллельных мирах, которые никогда не сойдутся. Партиям нет никакого дела до их жизни, проблем и бед. Таким образом, граждане Беларуси не чувствуют реальной потребности в партиях, а значит, в белорусском обществе отсутствует спрос на них.

По данным социологического мониторинга, белорусским политическим партиям в настоящее время доверяют 14,8 % населения Беларуси, не доверяют – 35,9 %. Если бы в ближайшее время в нашей стране происходили выборы в парламент по «партийным спискам», то 25,3 % избирателей проголосовали бы против всех политических партий. Две трети жителей страны, вполне вероятно, вообще бы не пошли на выборы, так как они ничего не знают о партиях. Самый интересный тренд, который год отслеживают социологи, – падение доверия почти ко всем политическим партиям, кроме тех, которым падать уже некуда.

Как результат, только 4,2 % жителей страны считают, что участие в деятельности политических партий эффективно, 4,5 % – поддерживают идею выборов в белорусский парламент по партийным спискам, 13,1 % – доверяют политическим партиям. Более трети (33,9 %) населения страны считают, что для Беларуси главное – сильная, эффективная политическая власть, а не многопартийность.

Возникает вопрос: почему политические структуры, гипотетически стремящиеся защищать интересы простых граждан, никак не могут стать влиятельными политическими силами? На это есть несколько причин. Можно констатировать, что сегодня практически все политические партии Беларуси переживают несколько локальных кризисов – кризис доверия и кризис лидерства, кризис теоретической мысли и кризис идеологической идентичности, кадровый кризис и идеологический кризис, кризис признания и кризис профессионализма. Глобальный кризис партийного строительства в Беларуси имеет в настоящее время несколько составляющих компонентов. Это, во-первых, полное отсутствие способности создавать популярные, понятные людям идеи, во-вторых, неумение донести партийные идеи до широких народных масс, в-третьих, явный недостаток настоящих, полнокровных организационных структур, «искры, из которой возгорится пламя», в-четвертых, отсутствие способности убедить людей в правильности, важности и необходимости их внедрения в жизнь, в-пятых, неспособность внедрить в жизнь даже некоторые из партийных идей, в-шестых, явный дефицит людей, способных обеспечить реализацию первых факторов.

Одной из важнейших причин такой ситуации является то, что политические партии страны постепенно стали партиями без лица. Подавляющее их количество сегодня не имеют четко выраженной политической позиции по основным вопросам современности. Например, совершенно не понятно отношение коммунистов к частной собственности на средства производства и землю, к колхозам и кооперативам, к приватизации государственной собственности и т. д. Впрочем, понятно, когда выгодно – их лидеры за частную собственность на средства производства, когда не выгодно – то против. Поэтому К. Маркса и В. И. Ленина они трактуют весьма избирательно, цитируют в зависимости от политического момента. То же самое можно утверждать и о других партиях.

Как показывают социологические исследования, наблюдается усталость избирателей и полнейшая дискредитация публичной партийной политики. Партийную политическую жизнь Беларуси за последние двадцать лет нельзя назвать успешной. Практически все политические партии страны оказались не способными найти в круговороте политических событий важное, целостное и основательное, главное звено развития белорусского общества, целенаправленное влияние на которое помогло бы решению имеющих проблем. Как результат, у граждан страны возникло стойкое убеждение, что политические партии – это имитация, фасад, который не имеет никакого отношения к политической реальности. Они воспринимались многими избирателями как преимущественно бесполезные структуры, не связанные с их непосредственными интересами и запросами. Многие респонденты расценивали политические партии как игрушечные декорации, нужные для того, чтобы создать имитацию политической жизни, а не реальную политическую жизнь.

Еще один аспект. Белорусские политические партии, обладая полным набором атрибутов, необходимых им по Закону «О политических партиях», внешним сходством с нормальными политическими структурами, – партии бутафорские, не способные и даже не предназначенные к настоящей работе в реальной ситуации. Они живут от выборов до выборов. В промежутках между ними партии практически никому не нужны, не знают, чем заниматься, что делать и представляют аморфную, желеобразную массу, которую не реально даже встряхнуть, но жалко бросить. Появилась такая дефиниция – ширмочная партия. Ширма и есть ширма, а за ней ничего. Типичный пример – Социал-демократическая партия народного согласия. Она уже добрый десяток лет не предпринимает никаких действий. Однако, может быть, подобные партии еще понадобятся партийным боссам для решения собственных проблем? Всегда можно поторговаться за место в политической иерархии, имея в кармане козырную карту в виде партийной организации.

Интересно проследить генезис белорусских политических партий. Они в свое время были созданы народными массами, политически и социально активными людьми, имеющими общее мировоззрение, единые взгляды и интересы. Им верили, за ними шли на митинги и демонстрации, у них искали поддержку и опору. Сегодня достаточно часто звучат постоянные заклинания лидеров политических партий о том, что они активно и эффективно защищают суверенитет, национальную самостоятельность и демократию, права и свободы человека и рыночную экономику, равноправие наций и конфессий. Что только они не обещали избирателям. Но на деле получается, как в известной поговорке, – обещать не значит жениться. О многих партиях широкие народные массы вспоминают только во время предвыборных кампаний, когда их представители вылезают из берлог и, как медведи-шатуны, начинают бродить по политическому пространству в поисках пропитания. Как результат, современные белорусские партии уже никого, кроме самих себя, не представляют. Тот период политического времени, когда партийные лидеры могли хоть как-то влиять на народные массы, давно ушел в прошлое и не скоро вернется.

Серьезной проблемой практически всех политических партий страны является полное отсутствие теоретической работы. Каждая политическая партия обязана иметь программу. Именно по ней, в первую очередь, люди будут судить о перспективах партии, возможной ее деятельности, стратегии и тактике, о том, стоит ли голосовать за данную партию на выборах в представительные органы власти. Теоретически программа партии – это вероятностная модель, определенный набор идей и намерений, атрибутов и ценностей, норм и проектов желаемого будущего. Это не набор красивых фраз, а научно разработанная модель управления страной или регионом. Нормы, требования и цели политической партии, изложенные в программе, являются ее обязательствами перед людьми.

Политические программы многих белорусских политических партий оказались не способными не только реализовать, но даже четко сформулировать стратегические приоритеты развития белорусского общества, предложить сценарий модернизации, попытаться воплотить некоторые инновации в жизнь. Ни у одной политической партии страны нет концепции построения нового социального порядка, который соответствовал бы современным требованиям. В их программах и программных заявлениях нет адекватного анализа ситуации в экономике, политике и социальной сфере. В них отсутствует будущее, нет четко очерченных временных и пространственных параметров. Характерными чертами многих партийных документов являются популизм и единообразие, декларативность и отсутствие конкретики. В программах политических партий могут присутствовать примерно такие модели будущего: «Все будут жить долго и счастливо» (без указания того, когда и где конкретно это произойдет). Неясность, нечеткость и небрежность стали важнейшими составлявшими элементами программ. Наблюдается весьма запутанная интерпретация событий и процессов прошлых лет и крайне примитивное представление о настоящем и будущем.

Важным структурным компонентом любой политической партии является ее идеология. История знает множество политических партий, главной отличительной чертой которых была четко и научно обоснованная, устойчивая, популярная и оригинальная идеология, без «белых пятен» и незаполненных проблемных участков. В качестве типичных примеров можно назвать российских большевиков, английских лейбористов или испанских анархистов времен гражданской войны. Ради идей члены этих партий шли на баррикады и виселицы, под бури и пули. Именно партийные идеологии являются идентификационными признаками партий, позволяющими отличать их друг от друга и формировать политические предпочтения и убеждения граждан.

В современной ситуации идеологии белорусских партий – это мифология, которая никогда не станет действительностью. Идеологические платформы подавляющего большинства политических партий неясны, неточны, эклектичны, повторяют друг друга с совершенно небольшими отклонениями. Как донести такие идеологии до широких народных масс, убедить людей в правильности партийных идей? Практически ни у кого из партийных активистов нет однозначного ответа на этот вопрос. Партии, не имеющие хорошо разработанной и популярной системы идей и ценностей, идеалов и установок, не могут быть полноценными субъектами политических процессов. Они полностью лишены политического смысла.

Одним из ключевых вопросов современных политических партий является деятельность. Имидж партии формируется через систематические контакты с людьми, электоратом и обществом, благодаря которому у широких народных масс появляются конкретные понятия об идеалах, целях и перспективах политической организации. Если политическая партия не заявляет о себе в публичной политике, не принимает активного участия в политической деятельности, не инициирует политические и информационные процессы, то ей предстоит недолгая жизнь. За время «новой многопартийности» ни одна из политических партий страны так и не сумела создать модель успешного коллективного действия, которая бы получила одобрение и поддержку большинства жителей страны. В ходе социологических интервью люди постоянно спрашивали: «Очередным ударом экстремистов стала Сирия. Гражданская война в Украине. Почему молчат коммунисты и другие «левые»? Почему активно не протестуют? Почему их не видно у американского посольства?». А, действительно, почему? Ответы на эти вопросы до сих пор никто так и не смог дать.

Еще хуже, когда повседневная деятельность не соответствует целям и программным заявлениям партии. Говорят одно, а делают совершенно другое. Неспособность лидеров и активистов политических партий выполнять обещания и обязательства, данные своим сторонникам (избирателям), всем гражданам страны, которые их поддерживают, является провалом, крахом и политическим банкротством. По большему счету, как показывает жизнь, белорусские партии так и не смогли адаптироваться к новым экономическим, политическим и социальным реалиям, не стали активными субъектами национального поля политики, оказались системно не востребованными белорусским обществом.

В основе низкого интереса к партиям лежит непрозрачность партийной деятельности, что, прежде всего, касается белорусской политической реальности. Люди совершенно не понимают, как принимаются решения в партийных организациях, как выдвигаются кандидаты в депутаты различных уровней, каковы правила взаимодействия внутри партий и т. д.

Не работают партийные группы в законодательных и представительных органах. В Палате представителей Национального собрания Республики Беларусь депутаты не выступают как члены политической партии, не озвучивают ее требования, не отстаивают ее точку зрения в политических дискуссиях, не представляют интересы простых членов партии. Участие белорусских партий в процессе принятия управленческих решений ограничено организацией антиправительственных и антипрезидентских митингов, демонстраций и манифестаций в «красные дни календаря» с громкими лозунгами и без видимых результатов. Да и партии сами не заинтересованы в принятии конкретных политических решений. За них придется когда-то отвечать. Сегодня за все отвечает государство, что делает позицию партий очень комфортной.

Разработка законопроектов и партийная жизнь идут параллельными курсами. Были случаи, когда депутаты парламента специально вступали в ту или иную политическую партию, так как выдвинуться кандидатом на следующие выборы от партийной структуры намного легче, чем собирать голоса избирателей. Тем более, в избирательных округах, где они себя ничем не зарекомендовали. После парламентских выборов такие «партийцы» теряли к партии всякий интерес и любовь и, как правило, уходили из нее.

На глубочайший кризис современной белорусской многопартийности указывает и «эффект узнаваемости». Многие белорусские политические партии ничем не отличаются друг от друга. Электорат не способен выделить их из серой массы. Одной из наиболее узнаваемых всегда была Партия БНФ, но со временем ее политические черты стали размываться. Люди хорошо знают о наличии Коммунистической партии в Беларуси, но благодаря прежним заслугам коммунистов. Современные руководители партии совершенно ничего не сделали для роста ее авторитета, полностью растеряли накопленное. Постоянная и целенаправленная работа ЛДП дает определенные результаты. Ее уже знают во многих регионах белорусского государства. Остальным политическим партиям страны похвастаться практически нечем. В данном случае можно сделать упрек средствам массовой информации, прежде всего, электронным, которые не так часто зовут на свои страницы и экраны лидеров политических партий. Но, с другой стороны, зачем туда идти, если идти-то не с чем. Они и не идут.

Удивляет разобщенность внешне единых политических сил. И в интернете, и на митингах, и на собраниях одни левые с огромным удовольствием критикуют своих более или менее радикальных коллег, обзывая их разными, не совсем хорошими словами, наклеивая различные ярлыки и клички. Другая часть левых резко критикует своих товарищей за оппортунизм, идейную беспринципность и уступки либералам. И повторяется это изо дня в день. То же самое происходит и на другом фланге политического спектра, что, в принципе, совершенно не понятно рядовому обывателю. Можно вспомнить случай, когда лидер Бразильской марксистко-ленинской партии пришел на похороны своего коллеги-троцкиста, убитого фашистскими «бригадами смерти». «У нас различные методы и способы деятельности, но одна конечная цель – социализм. А это важнее, чем какие-то сиюминутные разногласия», – подчеркнул он.

В регионах политические партии в борьбе за популярность полностью проигрывают вертикали власти. Местные органы власти держат на постоянном контроле основные вопросы жизнедеятельности. Административный ресурс и социальный капитал, высокий статус и прочная финансовая база помогают государству решать практически все проблемы, волнующие жителей глубинки. Постоянно работают общественные приемные, проходят встречи руководителей вертикали власти с избирателями, проводятся социологические опросы, изучается общественное мнение. По результатам работы намечаются конкретные меры по устранению отмеченных недостатков как в экономической, так и в общественной жизни. А политические партии, явно проигрывая государству в ликвидации крупных проблем, для собственной рекламы берутся за решение второстепенных вопросов. Иногда эти проблемы решаются. Но, как оказывается, усилий затрачено много, а эффект нулевой. Тогда, проиграв состязание, первичные партийные организации, как правило, уходят в сторону вместо того, чтобы работать вместе с органами местного управления и самоуправления.

Против партий страны работает и менталитет белорусов. Люди ждут подачек от государства, привыкли, что кто-то другой должен решать их проблемы, но сами ничего не делают и делать не хотят. У многих граждан недостаточно выражена способность к политической самоидентификации. Как результат, в общественном сознании современной Беларуси сформировалась низкая востребованность института политических партий.

Мотивационные установки членов политических партий Беларуси близки к нулю. Политическая конструкция современного национального государства не способствует формированию сильных политических партий. В соответствии с современной Конституцией Республики Беларусь, правительство белорусского государства формирует Президент страны, а не победившие на выборах политические партии, как в других странах. Кандидатов на должность Главы государства также выдвигают не политические партии. Серьезной проблемой является и то, что депутаты-партийцы Национального собрания Республики Беларусь практически не влияют на правительственный курс. Членство в любой политической партии страны не является трамплином к карьерному росту, а, наоборот, препятствует ему.

Президент Республики Беларусь Александр Григорьевич Лукашенко, выступая на VII съезде Федерации профсоюзов Беларуси, дал исчерпывающую характеристику белорусским политическим партиям: «Вы, наверное, давно уже слышали об этом, когда нас активно когда-то упрекали в том, что у нас якобы вообще нет гражданского общества. И на эту роль претендовали в основном наши «доморощенные» партии, или, как в народе их называют, партейки. Вообще-то о наших партиях никто не знает, какая их численность, чтобы вы знали. И когда некоторые из них, допустим, на парламентских выборах или где-то выдвигают согласно закону своих кандидатов, то, скажу вам откровенно, никто из них не выполняет закон. Но мы уж закрываем на них глаза. Потому что это в основном оппозиционные так называемые партии, и их лучше не трогать. Все равно результат их деятельности понятен. И в процессе парламентской кампании, о которой я сказал, результат тоже предсказуем. Не потому, что вот Лукашенко их душит и власть против них борется, а потому что уж слишком, как говорил классик, они далеки от народа»[17].

Все это требует от белорусских политических партий полного переосмысления своей деятельности, стратегии и тактики действий, совершенствования организационной структуры, формирования принципиально новой модели развития, адекватных современным политическим реалиям[18].

VI. Наиболее актуальные проблемы развития белорусской многопартийной системы, как показывает социологическая матрица анализа политических партий, связаны с рядом субъективных условий и объективных факторов. Среди них – резкое изменение трендов политического развития в мире, военный конфликт в Украине, мировой финансово-политический кризис, рост социального расслоения и падение политической активности людей, углубляющийся рост экономического неравенства и т. д.

Особенностью современной политической ситуации во всем мире является резкое падение доверия большинства населения к политическим партиям, политикам и их идеологическим заявлениям. В общественном сознании практически полностью утрачена связь между реальной властью и политическими партиями, что привело к дискредитации и потере смысла выборов различных уровней. Из пространства общественных дискуссий уходят здравый смысл и критичность к происходящему. В Беларуси до сих пор не сложилась оптимальная модель многопартийной системы, которая бы гибко реагировала на риски и вызовы времени и отвечала долгосрочным целям и задачам национального государства. И все же будущее за политическими партиями, но оно во многом зависит от переосмысления опыта национального партийного строительства, выработки научно обоснованных рекомендаций повышения эффективности деятельности партий, борьбы за каждого члена партии, каждого избирателя.

С этих позиций с помощью четырехзвенной матрицы анализа политических партий можно и важно проанализировать их будущее в «Беларуси-2030».

В ходе социологических исследований респондентам был задан вопрос: «Идеи и принципы каких политических течений Вы разделяете?»[19]. Распределение ответов респондентов на данный вопрос представлено в табл. 2.

Таблица 2. Поддержка респондентами определенных идей и принципов различных политических течений, % от числа опрошенных

Еще один вопрос звучал следующим образом: «Какие из них, по Вашему мнению, в большей степени подходят для современной Беларуси?» (табл. 3)[20].

Таблица 3. Основные политические ценности жителей Беларуси, % от числа опрошенных

Таким образом, можно сделать вывод, что отечественное партийное поле расцвечено всеми цветами радуги и партийный спектр Беларуси может быть заполнен полностью. Каждый человек может найти партию, полностью отвечающую его интересам, требованиям и предпочтениям. И все же благодаря использованию четырехзвенной матрицы анализа политических партий можно сделать вывод, что в «Беларуси-2030» политические партии ждут очень сложные испытания.

Прежде всего, у современных политических партий Беларуси практически нет новых идей, которые бы могли привлечь к себе внимание избирателей. Нельзя работать по старинке, на старом багаже. Для многих жителей страны большинство политических партий, если и отличается чем-то друг от друга, то только их руководителями. Идеологическая невнятица, скудный программный и идейный багаж отталкивают от политических партий рядовых граждан.

Нет у подавляющего большинства партий страны средств массовой информации, которые смогли бы донести партийные идеи до широких народных масс. Только Коммунистическая партия Беларуси имеет партийную газету качество которой оставляет желать лучшего.

В правильности партийных идей должны убеждать людей, прежде всего, члены политических партий. Качество партийных кадров – ахиллесова пята всех без исключения политических партий страны. В белорусских партийных структурах явно не хватает людей грамотных и активных, инициативных и политически зрелых, обладающих высоким профессиональным мастерством, жизненным опытом и подлинным общественным авторитетом, сознающих ценность моральных заповедей, материальных и культурных достижений страны, считающих интересы отдельного человека и общества стержнем политической деятельности, пользующихся полным доверием трудовых коллективов и политических партий. Молодые люди в партии не идут. Они один-два раза придут на партийные собрания, посмотрят на внутренние разборки, и у них пропадает всякое желание приходить сюда еще хотя бы раз. Без молодых, энергичных, креативных членов партии не могут иметь хоть какой-то перспективы. Они ее и не имеют.

По-прежнему одним из самых слабых звеньев белорусской многопартийности являются лидеры политических партий страны. Их даже нельзя назвать лидерами, это просто люди, которые по воле судеб оказались у руля этих политических сил. Они не отвечают современным требованиям, совершенно не понимают, что такое своевременная и адекватная реакция на внутриполитические проблемы и внешнеполитические риски, что такое «игра на опережение». Руководители многих политических партий, просто-напросто, не интересны. У них полностью отсутствует не только харизма, но даже элементарная привлекательность. Их нереально представить на каком-то митинге или демонстрации, ведущих за собой людей. Следует особо подчеркнуть, что, как показывают социологические исследования, подавляющее большинство партийных лидеров обделено вниманием людей, многие о них вообще никогда не слышали. Их рейтинг, как говорится, находится ниже плинтуса – 0,00… процента. Омоложения партийных руководителей в стране практически не наблюдается. С такими лидерами роста активности политических партий очень трудно ожидать.

Десятилетиями не меняется партийный аппарат, имиджмейкеры, политтехнологи, спичрайтеры, аналитики политических партий. Они по-прежнему мало профессиональны и очень часто коррумпированы. Мало того, что совершенно не поймешь, о чем они говорят и о чем пишут, но их точка зрения может поменяться несколько раз за неделю в зависимости от величины полученного гонорара. Особенно это касается тех аналитиков, которые постоянно живут за границей и оттуда объясняют то, чего не видят и чего не знают.

Огромный ущерб имиджу политических партий страны нанесло их отношение к событиям в Украине. Правые партии поддержали тех, кто уничтожал детей и стариков, обстреливал школы и больницы, детские садики и спортивные площадки. Левые партии предали своих друзей и коллег из Украины, растерзанных и униженных на Майдане, не организовали всенародную защиту, которую они ждали и в которой нуждались.

Политические партии страны оказались не способными для укрепления собственных позиций использовать благоприятную ситуацию. Типичный пример. Недавно вся страна отметила 70-летие Победы советского народа в Великой Отечественной войне. Под руководством ленинской Коммунистической партии Красная Армия наголову разбила агрессора, стремившегося к мировому господству, освободила народы Европы от черной чумы, спасла мир от фашистского рабства. В самые трудные моменты тяжелой войны звучал призыв: «Коммунисты, вперед!». И они шли и побеждали. В Великий праздник Великой победы многие об этом забыли, о роли коммунистов в Великой Отечественной войне практически не вспоминали, не говорили и многое потеряли. А ведь можно было провести Международную научно-практическую конференцию во всех городах страны, во всех регионах с приглашением молодых людей, школьников, напомнить им о роли коммунистов в Великой победе, показать роль и традиции великой партии-победительницы.

Во-первых, введение пропорциональной избирательной системы вместо мажоритарной могло бы при помощи «ручного управления» несколько увеличить рейтинг политических партий, решить некоторые вопросы, с которыми партии сегодня не справляются. Однако появятся новые проблемы, о которых сегодня не говорят. Например, при повышении реальных возможностей политических партий в них усиленно «полезут» карьеристы, авантюристы, проходимцы, популисты и демагоги, стремящиеся и здесь получить собственную выгоду, использовать политические структуры как трамплин для карьерного роста, что, кстати, уже было.

Во-вторых, только каждый двадцатый респондент поддерживает подобные изменения. Остальные считают, что нынешние политические партии не способны что-то положительное внести в парламентскую жизнь.

В-третьих, в стране достаточно много политически пассивных граждан. Только около шести процентов жителей Беларуси верят в реальные возможности политики. Свыше восьмидесяти процентов избирателей, по мнению социологов, или не придут на выборы, или проголосуют против всех. Однако если не внести в избирательный бюллетень графу «Против всех», как в некоторых государствах, то совершенно не понятно, как будет голосовать избиратель. Будет ли он отдавать предпочтение благозвучным названиям политических партий или же сработает протестное настроение. Все это достаточно непредсказуемо и может завершиться полным политическим хаосом.

Можно сделать вывод, что сегодня белорусские политические партии если не в коме, то в реанимации и им в обозримом будущем предстоит очень сложная жизнь. Ничего хорошего им ожидать не следует, если коренным образом не изменить свою деятельность.

Известный римский политик, полководец и оратор Марк Порций Катон (старший) заканчивал все свои выступления в сенате фразой: «Я полагаю, что Карфаген должен быть разрушен». Сенатор Публий Сципион Назика, наоборот, выступая по любому поводу, утверждал, что Карфаген должен существовать. Действительно, будущее является таким, каким мы его создаем. История показывает, что политические партии нужны народу, но только тогда, когда они действительно служат людям, понимают, выполняют, отражают и представляют на высшем политическом уровне их запросы и интересы, эффективно и целеустремленно сражаются за них, влияют на принятие управленческих решений. Белорусские политические партии до сих пор этого делать не научились.

Особенности политической системы любого общества обусловлены не только своеобразием государственного устройства, политического режима и активности партийной жизни, но и наличием в обществе той социальной базы, которая благожелательно поддерживает ее, способствуя стабилизации социального порядка, провозглашаемого данным типом государственности. В СССР социальную базу политической системы составляли рабочие и трудовое крестьянство, в современных постсоветских странах, в зависимости от сложившейся в обществах социальной структуры и степени влияния на власть, – олигархи, чиновничья бюрократия, предприниматели, средний класс, креативный класс, трудящиеся сферы производства и т. п. Основными субъектами легитимации государственной идеологии были и остаются политические деятели разного уровня и гуманитарная интеллигенция, одно из социальных предназначений которой состоит в научном обосновании адекватности политической системы сложившимся реалиям. От того, каким видится политикам и ученым будущее общества, в котором они живут, его социальная структура, основные социальные группы как носители социальных изменений, в конечном счете зависят основные направления международной и внутренней политики государства, принципы устройства экономики и социальной сферы, культурная и социальная политика. Поэтому в СССР изучение состояния рабочего класса и его места в социальной структуре общества было важнейшей задачей для социологов, однако с изменением в стране социально-экономического уклада и, соответственно, идеологии и мировоззрения судьба рабочего класса оказалась под вопросом.

Суть новой идеологической парадигмы заключается в экстраполяции модели постиндустриального общества на будущее стран постсоветского пространства. Однако теории второй половины XX века, предсказывающие бурное развитие информационных технологий, торжество экономики знания, решительное ослабление роли индустриального труда, преобладание умственного, управленческого и обслуживающего труда, подтвердились лишь отчасти. Во всяком случае, историческая реализация «общества знания» вызывает некоторое сомнение. Тем не менее кризис индустриальной модели и соответствующего ей «трудового общества» достаточно очевиден, что явилось условием возникновения различных футурологических теорий о новом типе общества, основанного на иных социально-экономических процессах и видении социальной реальности.

Речь идет о концепциях постиндустриального, информационного, посттрудового, посткапиталистического, постмодернистского и т. д. обществ. Авторы этих концепций рассматривают информационное, постмодернистское и т. д. общество как совершенно новый этап социально-экономического развития общества, кардинальным образом отличающийся от предшествующего этапа. Как пишет Н. Л. Полякова в специально посвященной этой теме книге, «фундаментальным фактором, отличающим информационное или постмодернистское общество от индустриального и модернистского, является изменение характера труда, роли системы производства в обществе в целом, изменение принципов и характера рациональности[22]. Информационное (постмодернистское) общество приходит на смену трудовому и является его отрицанием. Не труд, а информация является систематизирующим фактором нового общества, новой социальной реальности. Система производства уже не рассматривается в качестве фактора, определяющего общественное устройство, а вместе с этим изменяется концепция индивида. Человек в рамках нового общественного качества уже не есть человек экономический, деятельность которого и в социальной сфере определяется выгодой, пользой, интересом и описывается как целерациональное действие. Мы имеем в виду, во-первых, теории «смерти» рабочего класса, его роли в современном обществе, основного социального конфликта и его характера; во-вторых, теории «смерти» трудовой этики, «аллергии» к труду, новой трудовой мотивации, связанной с изменением характера труда; в-третьих, теории нового систематического характера безработицы, традиционных и нетрадиционных путей выхода из нее; в-четвертых, различные теории кризиса производительного труда, неадекватности традиционных подходов и методов организации труда, ведущих к его деградации, а также попытки выработать какие-то новые подходы»[23].

Как видим, в основе теории «смерти труда», или «смерти трудового общества», антитезы «труд – информация» лежит противостояние парадигмы индустриального модернистского общества и постиндустриального, постмодернистского, или информационного общества.

Каковы социальные и теоретические корни данной парадигмы обществознания? Прежде всего, с точки зрения социальной обусловленности, она связана с тем или иным видением будущего общественного развития. Дело в том, что в определенные эпохи видение будущего приобретает либо прогрессистский, либо реакционный характер. Понятие реакции здесь употребляется не в обыденном или пропагандистском смысле, а в качестве характеристики господствующих идеологических взглядов в определенные периоды исторического развития общества. Речь идет об определенном этапе развития общества, когда разрешение накопившихся напряжений и противоречий уже невозможно в рамках существующей системы общественных отношений, а идеология правящего класса делается апологетической, а попросту – реакционной. Следовательно, ею провозглашается и решительным образом отстаивается идея, смысл которой заключается в том, что хотя сложившийся способ жизни в обществе и не совершенен, однако это лучший из возможных миров, а любые представления о неизбежности исторической смены общественной организации в будущем определяются как зло и вредный экстремизм. В XX веке на Западе такими в полном смысле реакционными идеологиями выступали антиисторические номиналистские теории от Поппера до Нейсмита. Еще одним направлением антиисторизма стал постмодернистский подход, который французский историк Жорж Лардро описал следующим образом: «Итак, не существует ничего, кроме дискурсов о прошлом, содержанием которых являются те же дискурсы. Достоверно поставленный балет масок, представляющих интересы и противоречия современности, с переменой ролей, но с неизменным местом действия – история как костюмерная воображаемых записей, историк – как художник-костюмер, оформляющий маскировки, которые никогда не повторяются: история соткана из материи нашей мечты, окутана нашим мимолетным воспоминанием о приснившемся»[24].

Разговор об антиисторизме обусловлен тем, что в современную эпоху в ситуации очевидного экономического, политического, социального и ценностного кризисов капиталистических отношений возникает необходимость констатировать острый дефицит моделей-проектов, описывающих будущее за пределами современного состояния общества. Коммунистический проект усиленно дискредитируется всевозможными организациями, созданными именно для этой цели еще в эпоху холодной войны, религиозные фундаментализмы разного толка, набирающие популярность в условиях кризиса, как правило, направлены в прошлое, а не в будущее. Поэтому имеет смысл обратить внимание на последнее прогрессистское направление в рамках западной социологии – направление, которое не отрицало общественного прогресса, возможности и необходимости выхода за пределы капиталистического способа мироустройства. Речь идет о теориях постиндустриального общества. Причем, нужно заметить, что удивительным образом теории, основная популярность которых на Западе пришлась на 1960–1980-е годы, сегодня являются не просто популярными на постсоветском пространстве среди обществоведов, но странным образом сделались ориентирами для правящих элит, базой, на основании которой принимаются политические решения и выстраиваются экономические и политические стратегии.

Итак, как уже было сказано, в отличие от антиистористских концепций, отрицающих прогресс и саму возможность построения теории общественного развития, подход, связанный с появлением постиндустриального общества в эпоху своего рождения и расцвета, вовсе не выступал против идеи человеческого прогресса и, более того, достаточно решительно отрицал идею о капитализме как благостном завершении человеческой истории. Наоборот, по мнению большинства представителей этого течения, либо пришло, либо вот-вот наступит завершение индустриального этапа человеческой истории (а вместе с ним и капитализма, ибо в представлениях авторов описанной традиции индустриальная фаза вполне соотносится с капитализмом как общественным строем), после чего начнет свое развитие постиндустриальное (технотронное, информационное и даже сервисное) общество.

Идею традиционного – доиндустриального общества, сменяемого обществом индустриальным, предложил Ж. Фурастье в книге «Великая надежда XX века» (1951 г.). Эти же идеи в работе «Восемнадцать лекций об индустриальном обществе» (1962 г.) развил Р. Арон, рассуждая об аграрной и рациональной стадиях общественного развития. Их подходы отличались безудержным техническим (техногенным) оптимизмом, и не удивительно, что в ситуации середины XX века, когда сделалось очевидным, что проблемы капиталистического общества не могут быть решены только лишь развитием техники и простым ростом индустриальных мощностей, очень скоро на смену таким теориям пришли теории конца индустриализма и рождения постиндустриального общества.

Термин «постиндустриальное общество» впервые появляется в неопубликованной работе Д. Белла «Постиндустриальное общество: Предположительный взгляд на Соединенные Штаты в 1885 и последующие годы» (1962 г.). Впрочем, сам Белл постоянно использовал этот термин в своих лекциях и примерно с середины 60-х годов XX столетия это понятие и близкие ему, такие как «постбуржуазное общество», «общество изобилия», «постэкономическое общество», «сервисное общество», «технотронное общество» и многие другие, вошли в актуальный словарь западного интеллектуалитета. В 1969 г. вышла работа Алена Турена «Постиндустриальное общество», а через год – книга О. Тоффлера «Футуршок», работы 3. Бжезинского, П. Халмоса, П. Драккера и многих других. В 1973 г. Выходит книга Даниела Белла «Грядущее постиндустриальное общество», и далее тема активно муссируется в литературе вплоть до 1980-х годов, в том числе и по поводу труда И. Масуды «Информационное общество как постиндустриальное общество» (1980 г.).

Такое массовое поветрие, увлечение идеями нового типа экономики и конца капитализма связано с рядом причин, и важным фактором здесь стало острое разочарование интеллектуалов 1960-х годов плодами эволюции капиталистического общества и осознанием того кризиса, в который это общество вступило. Конечно, капиталистическое общество переживало кризисы и раньше, но 60-е годы XX столетия были ознаменованы блестящими успехами социалистического общества в СССР. В эти годы в основном были преодолены последствия разрушений нацистской агрессии против Советского Союза, и заложенный в сталинскую эпоху индустриальный, научный и культурный задел в 1960-е годы породил целый букет достижений: от полета первого космонавта в космос и других, поражающих воображение научно-технических проектов, до кинематографа, приносящего советским картинам награду за наградой на международных кинофестивалях. В международной политике западный истеблишмент под впечатлением от успехов коммунистического движения в различных странах и регионах уверовал в актуальность «принципа домино», согласно которому, если хоть одна страна в регионе сделается социалистической, то за ней, как падающие костяшки домино, на путь социалистического развития встанут и другие страны региона. Поэтому борьба Запада с коммунистическими движениями все более стала напоминать судорожное затыкание дыр в разваливающемся на части корыте. Казалось, что противостояние систем уже выиграно социализмом, и этот факт на фоне кризиса капиталистического общества переживался западным интеллектуальным сообществом настолько апокалиптично, что естественным образом подталкивал их к разработке моделей конца капитализма и путей выхода из него. Нужно заметить, что само существование Советского Союза и его успехи оказывали существенное, а во многом и определяющее влияние на развитие западного мира и, в частности, на эволюцию представлений западного интеллектуального сообщества о перспективах общественного развития (этот фактор в современной литературе почему-то игнорируется).

И еще более важной причиной, подтолкнувшей западных ученых к разработке концепций нового общественного устройства, были изменения в сфере общественного производства. Эти изменения выразились в экономических отношениях, связанных и с углублением международного разделения труда, и с начавшимся уже в конце описанного периода перемещением промышленных мощностей на Восток, что, впрочем, тоже было одним из проявлений углубления разделения труда в масштабах всего мира.

В этом социально-экономическом контексте наука из «черного ящика», в котором промышленность черпала технологические решения, становилась непосредственной производственной силой, включаясь в производственный процесс непосредственно. Такие изменения в производстве не замедлили сказаться на социальной структуре общества: относительно сократилось количество рабочих и выросли количество и, что еще важнее, социальная значимость ученых. Впрочем, рост значимости и популярности науки связан и с другими обстоятельствами, о чем нужно говорить отдельно. Как бы то ни было, результатом теоретической экстраполяции обозначившихся тенденций в будущее и стала модель «постиндустриального общества».

Постиндустриальное общество было встроено в особую периодизацию человеческой истории, которая, если не считать эпохи дикости, состояла из аграрного этапа, этапа индустриального и наступающего постиндустриального. В связи с появлением и развитием вычислительных систем постиндустриальное общество стали связывать с компьютеризацией и информатизацией. Поэтому у постиндустриального общества появился специфический клон по имени «информационное общество». Разные авторы применяли различные критерии для выделения таких этапов, от «привода» (человеческие руки, паровая машина, электричество, атом, возобновляемые источники энергии) до основных видов ресурсов и типов производственной деятельности, как определяет М. Кастельс. Сам Белл сформулировал пять основных компонентов модели будущего:

в сфере экономики – переход от производства товаров к производству услуг;

в сфере занятости – преобладание класса профессиональных специалистов и техников;

осевой принцип – ведущая роль теоретического знания как источника нововведений и определения политики в обществе;

предстоящая ориентация – контроль над технологией и технологическими оценками деятельности;

процесс принятия решения – создание новой «интеллектуальной технологии», связанной с электронно-вычислительной техникой.

По его мнению, с переходом от одного типа цивилизации к другому сменяются доминирующие структуры – старые институты – новыми, форматирующими «под себя» всю систему социальных институтов эпохи. В традиционном аграрном обществе такими институтами являлись церковь и войско, в индустриальном обществе – корпорация, фирма, а в постиндустриальном – университет. Соответственно, если в аграрном обществе базовым принципом и основой деятельности являются сила и власть непосредственно, как личностное отношение, а в индустриальном – получение прибыли, то в постиндустриальном – приращение знания.

Впрочем, идеалы постиндустриализма продержались недолго, всего немногим более двух десятилетий. Достаточно скоро стало понятно, что корпорация вовсе не торопится уступать свое место в пользу университета, а основным лейтмотивом капиталистического общества Запада как была, так и остается прибыль. Идеи Белла об относительном росте сферы услуг по отношению к производству претерпели показательные изменения. Если Белл, говоря о росте сферы услуг, имел в виду деятельность по оказанию услуг научно-инновационно-технологического характера, то со временем признаком наступления общества будущего стали считать относительный рост любых, фактически в первую очередь традиционных услуг, который куда более связан с процессами вывоза промышленности в третий мир, чем с приходом третьей волны цивилизации. Господствующий капиталистический класс хоть и несколько изменился в своей структуре (сейчас принято говорить о нем как о «совокупном капиталисте»), но вовсе не отошел от господствующей позиции в пользу ученых и мыслителей, да и их самих в роли передовой общности потеснил так называемый «креативный класс» Р. Флориды, куда, по словам П. Маркузе, попали «мозольный оператор, счетовод, биржевой спекулянт, журналист, адвокат, коммивояжер и менеджер. А спортсменов, инженеров, художников и обществоведов можно даже назвать элитой креативного класса»[25].

Причины угасания популярности идеи постиндустриального общества лежат ровно там же, где в свое время лежали причины ее появления. Во-первых, в рамках мировой экономики вывоз промышленности в страны с дешевыми рабочими руками оказался прибыльнее роботизации и автоматизации производства. А этот процесс требует не ученых, а администраторов и финансистов. Кроме того, неожиданная для Запада гибель СССР породила победную эйфорию, под воздействием которой рассуждения о неминуемом и скором конце капитализма сделались, как минимум, непопулярными. Выход из капитализма потерял для западных элит какую бы то ни было актуальность. Был даже объявлен конец истории – как сейчас выясняется, несколько преждевременно. Когда в 1998 г. В. Л. Иноземцев, увлеченный в 1990-е годы идеями постиндустриального, вернее сказать, «постэкономического» общества, взял интервью у известных в прошлом приверженцев идеи постиндустриального общества, таких как Д. Гэлбрейт, М. Голдман, П. Друккер, Ф. Фукуяма и др., выяснилось, что для них концепции постиндустриализма остались в прошлом[26]. Сегодня они убеждены, что живут в капиталистическом, индустриальном обществе.

На фоне вышеописанной эволюции взглядов и позиций интеллектуального сообщества на Западе тем более странной представляется увлеченность теориями постиндустриализма на постсоветском пространстве. Особенно радикально она повлияла на осмысление социологами эволюции социальной структуры общества, которая, по их мнению, решительно сориентировалась на якобы уже существующее постиндустриальное, информационное общество – общество знания. В соответствии с ним социологами чаще всего акцентируется внимание на таких группах, как мелкие и средние предприниматели, менеджеры разного уровня, чиновничья бюрократия, представители сферы услуг, т. е. те группы, которые, по прогнозам Белла, и составляют социальную базу постиндустриального общества. Что касается традиционных классов индустриального общества, в частности рабочих, то их социальной судьбе в прогнозном плане уделяется незаслуженно мало внимания. В СССР изучение состояния рабочего класса и его места в социальной структуре общества было важнейшей задачей для социологов, однако с изменением в стране социально-экономического уклада и, соответственно, идеологии и мировоззрения судьба рабочего класса оказалась под вопросом.

Какое будущее ожидает рабочий класс и так ли очевидна «смерть труда» в современном обществе? Для этого необходимо выяснить, что же представляет собой современный рабочий класс стран, номинирующих себя обществом знания? Понятно, что современные рабочие не представляют собой некоей однородной массы, обладающей единством целей, потребностей, интересов и мировоззренческих установок. Существуют среди них различия по уровню квалификации, образованию, сложности производственных операций, обусловленных технологическими процессами, спецификой сферы деятельности (промышленное, строительное или, например, аграрное производство) и др. Тем не менее общность рабочих как класса заключается в том, что рабочий, в отличие от мастерового или крестьянина, есть работник сферы материального производства, труд которого адекватно измерим такой мерой, как рабочее время. Это связано с тем, что темп труда, его время, сами трудовые операции индустриального рабочего задаются машинами, к которым этот рабочий приставлен и которые обслуживает. То, что сегодня изменилось его место, состояние, количественный и качественный состав, видно и невооруженным глазом. Поэтому остается неизученным вопрос не только о структуре, социальных функциях в современном обществе, но и о будущем данной группы населения, о самоощущении, самоидентификации рабочих, об осознании ими своего места в обществе, своей роли в нем в качестве социального субъекта. И наконец, требует экспликации проблема «передового» класса, способного выступить социальной силой общественного прогресса.

В качестве начального этапа изучения качественных характеристик рабочего класса в 2014 г. было проведено социологическое исследование (опрошено 1458 человек), позволяющее осуществить общее описание состояния рабочего класса Беларуси и тренд его эволюции с целью разработки научно обоснованной теории классовой структуры и места рабочего класса в современном обществе. При этом изучались примерно количественно одинаковые группы рабочих 4 типов: группа рабочих различных сфер городской экономики (в нее входили рабочие разных видов деятельности и разного технологического уровня производств) – 34,5 %; группа индустриальных рабочих, работающих на технологически развитых производствах, – 28,7 %; группа сельскохозяйственных рабочих, задействованных только в сфере общественного сельскохозяйственного производства, – 32,9 %; группа экономически активных и самостоятельных работников сельского хозяйства – 23 %, которые, наряду с работой в общественном производстве (СПК, ЧУП и др.), осуществляют труд самодеятельного крестьянина в своем крестьянском хозяйстве (в сумме больше 100 %, так как сельские жители могли совмещать два вида деятельности). В выборку попали 18,9 % рабочих, работающих по найму на частном предприятии, 71 % – по найму на государственном предприятии; остальные – либо в самостоятельной трудовой деятельности, либо – на государственной службе.

Основной целью исследования явилось выявление места и роли рабочего класса в обществе, его структурной дифференциации и особенностей самоощущения собственной значимости в обществе как социальной группы. Показателем социального статуса и классового самочувствия рабочих явилась, прежде всего, социальная самооценка своей деятельности, связанной с работой и отношением к рабочему труду всего общества.

Сравнение общественного мнения представителей разных групп рабочего класса показало, что рабочим высокотехнологичных предприятий, в отличие от остальных групп, в большей степени свойственны такие качества, как чувство собственного достоинства, гордость за свою профессию, социальная сплоченность, коллективизм, политическая активность. Например, если в целом рабочим, по их утверждениям, работа нравится, то, конкретизируя то, что не нравится в их работе, они существенно корректируют высказанную вначале высокую оценку своего труда. Так, более всего не нравится в их работе уровень заработной платы (56,7 %), тяжелый физический труд (23,8 %), бесперспективность, отсутствие карьерного роста (17,6 %) и монотонность труда (15,3 %). При этом, имея более высокие притязания и степень самоуважения, индустриальные рабочие высокотехнологичных предприятий (далее – ВТП) в большей мере не довольны своей заработной платой (71,6 %), нежели рабочие остальных групп. В отличие от них, рабочие разных профессий, квалификации и сложности, работающие не только на госпредприятиях, но и на частных невысокотехнологичных предприятиях (далее – НТП), меньше жалуются на низкие зарплаты, но больше (почти в 2 раза) – на тяжелые условия своего труда. Они же в большинстве своем (49 %) не удовлетворены престижем своей профессии, в то время, как только четвертая часть индустриальных рабочих (ВТП) высказывают такую неудовлетворенность. Более того, свой труд как не престижный, но высокооплачиваемый оценила именно категория рабочих НТП. Данное явление, скорее всего, стало следствием того, что именно на частных предприятиях уровень эксплуатации выше и хозяева в большей степени интенсифицируют труд рабочих, нежели на госпредприятиях, где труд работников охраняется профсоюзами и коллективными договорами. Дело в том, что именно на крупных индустриальных предприятиях, где труд рабочего задается машиной, увеличить норму эксплуатации возможно в основном посредством увеличения рабочего времени, что вступает в противоречие с законодательством, в то время как на небольших частных предприятиях рабочие приближаются по существу своего труда к наемным ремесленникам или разнорабочим, что позволяет интенсифицировать их труд другими способами. К тому же, у работников крупных высокотехнологичных предприятий, по их утверждению, больше возможностей для решения социальных проблем. У работников мелких предприятий, предприятий частной собственности и других таких возможностей меньше. Так, у большинства индустриальных рабочих (59 %) из крупных заводов (ВТП) есть больше возможностей для повышения уровня образования, нежели у рабочих разных специальностей других предприятий (НТП) (30 %), больше возможностей для повышения заработной платы (26 % и у 23 % рабочих НТП), улучшения характера, содержания труда (28,4 и 18 % соответственно). Все это сказывается на социальном положении таких работников, определяя существенное отличие их мировоззрения от социальных представлений индустриальных рабочих.

Еще одним показателем профессионального и социального статуса рабочих является оценка меры соотношения социальной значимости труда и его оплаты. Оценивая социальную значимость своего труда в соотношении с его оплатой. 42,3 % рабочих посчитали, что их труд хотя и уважаемый, но недостаточно оплачиваемый, а 22,8 % – что труд не престижный и низко оплачиваемый. Особого внимания заслуживает анализ материального положения рабочих данных категорий в контексте соотношения притязаний и реального положения дел. В целом, судя по ответам, уровень заработной платы у рабочих высокотехнологичных и невысокотехнологичных предприятий почти одинаков, однако самооценка своего материального положения значительно отличается: на плохое материальное положение указали 37,5 % рабочих высокотехнологичных производств и 28,3 % – невысокотехнологичных предприятий. Оказалось, что у рабочих высокотехнологичных предприятий выше уровень притязаний: для нормальной жизни две трети опрошенных рабочих ВТП претендуют на зарплату от 10 до 15 млн и 9 % – от 17 до 30 млн, в то время как рабочих НТП с подобной претензией оказалось не более 35 % и 4,6 % тех, кто претендует на зарплату от 17 до 30 млн. Несоответствие претензий и ожиданий результатам и возможностям обусловило тот факт, что считают себя бедными людьми 12,5 % рабочих ВТП и только 4,7 % рабочих НТП; человеком среднего достатка – 46,6 % среди ВТП и 56,6 % – НТП. Оценивая отличительные признаки рабочих двух категорий, нужно отметить, что у рабочих НТП в большей степени развито экономическое поведение, соответствующее нормам потребительского общества, нежели у рабочих других категорий: понятие достатка у них ассоциируется преимущественно с возможностью покупать все, что хочется, путешествовать и хорошо питаться. У рабочих ВТП – это на втором плане, преобладают в основном потребности, связанные с укреплением здоровья и добротным жильем.

Огромное значение в таких оценках имеет субъективное представление о престижности своей работы. Индустриальные рабочие ВТП, имея высокие представления о социальной значимости и престижности своей работы, считают, что им не доплачивают, в то время как работники НТП, ниже оценивающие и социальную значимость, и престиж своей работы, гораздо чаще довольны своей зарплатой, при том, что в абсолютном выражении заметной разницы в оплате не существует. Объяснить такой казус можно, учитывая, насколько распространены в общественном мнении представления о важности высокотехнологической индустрии для экономики страны и, напротив, преуменьшено значение небольших частных предприятий как не выполняющих значимой роли для общества и существующих исключительно ради заработка, ограничиваясь налогами в казну. Это также свидетельствует о факте сохранения в менталитете населения страны классового сознания советского индустриального типа экономики с оценкой трудовой деятельности через призму общегосударственной, общенародной пользы.

Несмотря на то что в рыночной экономике и новом общественном устройстве рабочим самой экономической жизнью было указано на их место в обществе, рабочие крупных высокотехнологичных предприятий частично сохранили свою классовую идентичность, осознание социальной субъектности. Так, 22,7 % респондентов из высокотехнологичных предприятий отмечают свою значимость при принятии решений на уровне своего подразделения (цеха, лаборатории, бригады). Среди рабочих разных предприятий городских поселений НТП таких только 6,6 %.

В этом плане представляют интерес ценностные ориентации социального порядка рабочих двух категорий. В исследовании была адаптирована шкала ценностей, позволяющая более адекватно выявить социокультурное и классовое самосознание современных белорусских рабочих. Ответы респондентов показывают, что рабочим ВТП свойственны большая социальная ответственность и политическая активность: наибольшую социальную ценность для них представляет благополучие и прядок в стране (77,3 % рабочих ВТП и 70,8 % – рабочих НТП), возможность влиять на принятие решений, обладать властными возможностями (13,6 и 4,7 % соответственно), интересная работа, профессия (58 и 33 %), общение, дружба (57 и 47,2 %), покой и порядок, отсутствие военных конфликтов в соседних государствах (52,3 и 45,3 %), творчество (8 и 2 %), самореализация (30,7 и 27,4 %).

Нужно сказать, что социально-политическая ответственность коррелирует с трудовыми стратегиями рабочих: чем высокотехнологичнее предприятие, на котором они работают, тем более ответственно трудовое поведение рабочих. Так, 64,8 % рабочих ВТП готовы для изменения своего статуса на обучение и переобучение (рабочие НТП – 50 %), 53,4 % – работать более интенсивно, сверхурочно (рабочие НТП – 37,7 %), 53,4 % – на повышение ответственности за результаты труда (45,3 % – рабочие НТП).

Представления рабочих о должном и ценном в исследовании удалось выявить с помощью вопроса о том, что, на их взгляд, им удалось добиться в жизни. Нужно сказать, что для всех рабочих, независимо от квалификации и места работы, одинаково важны такие ценности и нормы жизни, как счастливая семья, хорошие дети, в материальном плане жить не хуже других, как все, иметь любимое дело, честно прожить свою жизнь. Однако, как показал анализ полученных данных, для рабочих НТП большую ценность представляет индивидуалистически-бытовая (материальная) направленность представлений о норме жизни. Такие ценности, как воспитать хороших детей, жить не хуже других, как все, иметь много свободного времени и проводить его в свое удовольствие, у данной группы рабочих превалируют над другими по сравнению с ответами, например, рабочих из ВТП. Для последних присущи ценности социальной направленности: их представления о должном, нормативном, социально одобряемом включают такие ценности, как интересная работа, надежные друзья, путешествия в разные страны мира, хорошее образование, на которые указало существенно большее количество респондентов, чем из других групп рабочих.

Что касается социально-политических взглядов рабочих, то им присуща поддержка государства в таких инициативах, как наведение порядка во всех сферах жизни, повышение качества жизни, создание высокотехнологичной экономики в стране, создание равных возможностей для всех, усиление охраны здоровья, укрепление межгосударственных отношений с Россией и Казахстаном. Почти каждый четвертый респондент оказался приверженцем социалистического принципа равенства всех не только по возможностям, но и в сфере потребления материальных благ; немного нашлось сторонников вхождения страны в Евросоюз (табл. 4).

Таблица 4. Распределение ответов на вопрос: «Какие общенациональные цели Вы поддерживаете?», % от числа опрошенных[27]

Рабочим традиционно более, чем представителям других социальных групп, присуща так называемая рабочая солидарность. В данном исследовании также проявилась эта черта, в частности, 65 % рабочих ВТП утверждают, что испытывают чувство общности с товарищами по работе (несколько меньше среди рабочих НТП – 54,7 %). Больший процент ответивших только в отношении своей семьи (84 %) и друзей (71,6 %). Однако, несмотря на чувство общности рабочих, до осознания своей субъектности как активного создателя окружающей социальной реальности еще далеко. Несмотря на то что рабочие в качестве основных прав и свобод, которые для них представляют особую важность, указали необходимость получать достоверную информацию о состоянии дел в стране (80 %) и свободно выражать свои взгляды (63 %), в жизни своего населенного пункта, района, страны рабочие участвуют преимущественно пассивно, либо следя за происходящими событиями (55,7 %), либо ограничиваясь посещением собраний, общественными обсуждениями по вопросам планирования, застройки и другим проблемным вопросам своего населенного пункта (каждый 9-й). Свободно вступать в разные партии, движения, союзы (важно для 28,4 % рабочих ВТП и 14,2 % – рабочих НТП), а также участвовать в митингах, забастовках, акциях протеста является важным только для 9 % респондентов.

На работе, в трудовом коллективе складываются взаимоотношения не только на уровне общения, но и в отношении лидерства. Две трети опрошенных рабочих из ВТП утверждают, что в их рабочем коллективе есть лидеры, уважаемые люди, с мнением которых они считаются. В основном это их коллега, как правило, квалифицированный рабочий (49 %), 24 % назвали в этом качестве начальника, инженера, 34 % – мастера и 11,4 % – простого рабочего. Авторитет этого лидера достаточно высок, так как 50 % опрошенных готовы поддержать его в требованиях перед администрацией за права рабочих.

Что касается культурного уровня рабочих, то, по имеющимся данным, судить определенно пока невозможно. Тем не менее по уровню потребления культурно-досуговых услуг можно заключить, что он довольно низок, за исключением спортивных секций и зрелищ, что, впрочем, никак не говорит о качестве этих услуг. Объясняют респонденты такую пассивность отсутствием желания (15,2 %), свободного времени (58 %) и дороговизной услуг (32 %). Тем не менее у каждого 9-го есть компьютер или планшет, почти у всех – стационарный и мобильный телефоны, телевизор, у 15 % – спутниковая антенна. Основным источником информации для рабочих является все-таки телевидение (82 %). Из интернета получают информацию 80,7 % рабочих ВТП (при этом 66 % из них пользуются интернетом каждый день) и 53,8 % – рабочих НТП, из газет и журналов – 64,8 % рабочих ВТП и 46,2 % – рабочих НТП. Около половины пользуются информацией, полученной от знакомых и других людей.

Если оценивать социально-психологическое самочувствие рабочих, то в целом около половины удовлетворены своей жизнью, 30 % – не удовлетворены, остальные затруднились с ответом. Однако если сравнить с прошлым годом, то, по оценке респондентов, только 17 % из них считают, что жить стало лучше, 37 % – что ничего не изменилось, а 38 % – что жизнь ухудшилась. Тем не менее 28 % опрошенных уверены в своем будущем (35,6 % не уверены, 30 % – затруднились с ответом). Нужно сказать, что рабочие ВТП высказывают большую неуверенность в своем будущем, чем рабочие НТП (49 и 37,3 % соответственно).

Одной из важных проблем является экономическое поведение и сознание рабочих. В последнее время так называемый европейский вектор развития нашей страны стал, что называется, общим местом. Только «отсталые» люди и, соответственно, такие же политики и ученые могут сегодня говорить об ином направлении развития, не рыночном. К таким «отсталым» людям относятся и рабочие высокотехнологичных предприятий. Их реальное экономическое сознание четко проявилось в ответах на вопрос: «Какие, на Ваш взгляд, организации, предприятия и отрасли должны управляться государством, а какие – частным сектором?». Оказалось, что сторонников частной собственности на основные экономические объекты очень мало; если они и есть, то в основном в отношении объектов социальной сферы: за государственную собственность на электростанции – 82 % опрошенных (7 % затруднились ответить), добыча нефти и других природных ресурсов – 83 %, железнодорожный транспорт – 79,5 %, вузы – 82 %, школы – 83 %, металлургические заводы – 77,3 %, пенсионные фонды – 79,5 %, авиационный транспорт – 74 %, медицинское страхование – 74 %, больницы – 76 %, театры, музеи, библиотеки – 69,3 %, сельскохозяйственные земли – 54,5 %, телефонная связь – 65 %, ЖКХ – 65 %, банки – 66 %, строительство и предоставление жилья – 75 %, дорожное строительство – 65 %, СМИ – 53 %, производство продуктов питания – 60 %. Как следует из ответов, большинство рабочих считают, что собственность на основные средства производства в Беларуси должна быть государственной.

Таким образом, можно сказать определенно, что, несмотря на стремление Беларуси жить по образцам и нормам постиндустриального, информационного общества, рабочий класс, как минимум, в виде «класса в себе» существует и здравствует. Слухи о его смерти оказались преувеличенными. Результаты исследования показали, что рабочий класс отличается особыми представлениями и отношением к своей работе, экономическим поведением, социально-политическими взглядами и ценностными ориентациями, отличающими его от других классов и социальных слоев. Более того, он не является, что называется, монолитом; он имеет сложную структуру, которая состоит из ядра рабочего класса – индустриальных рабочих крупных технологичных производств и периферии – рабочих небольших, как правило, частных предприятий и сельскохозяйственных рабочих. В будущем, возможно, эта структура частично изменится, однако никуда не денется, как и сам производственный труд.

Кроме того, необходимо заметить, что пути эволюции мирового экономического кризиса с большой долей вероятности ведут к избавлению от иллюзий скорого перехода к постиндустриальной модели общественного производства. Существуют достаточно обоснованные прогнозы, связанные с разрушением глобального технологического пространства, с появлением ряда локальных технологических зон, что приведет к «возвращению» в однозначно индустриальный мир. И можно констатировать, что Беларусь к этому готова, если, конечно, увлечение постиндустриальными мечтами не заставит нас растрачивать реальное богатство, к которому относится развитый рабочий класс, на футурологические миражи.