Безобразия в образовании. Часть первая (Ирина Медведева)

Хоть и принято говорить: «Чужие дети быстро растут», свои тоже вырастают куда быстрее, чем хотелось бы. Не успеешь глазом моргнуть, а у них уже появляется серьезная социальная роль – ученик. И у государства, соответственно, появляется куда больше рычагов воздействия на юного гражданина. Семье приходится потесниться, делегируя немалую часть воспитательных полномочий школе. Там ребенок проводит как минимум полдня, он должен подчиняться общим требованиям, слушаться учителя, который нередко становится авторитетом, конкурирующим с родительским. А еще школьник волей-неволей должен усваивать содержание учебников, иначе он не получит хорошей оценки.

Одна из основных традиций русской литературы – защита «униженных и оскорбленных», утверждение христианских идеалов милости и справедливости. А значит, в связи с глобальными планами переустройства общества перед школой стоит серьезнейшая идеологическая задача. Да-да, именно идеологическая, сколько бы ни твердили специалисты в области философии образования, что школу необходимо как можно быстрее деидеологизировать. Не надо обольщаться. С трудом выговариваемое слово – типичный эвфемизм. Подразумевается-то не только отмена старой идеологии, но и создание новой. И это совершенно естественное желание – никакое общество не может жить (и не живет!) без идеологии. Непонятно даже, почему этого надо так стесняться. Намерение вполне законное, только осуществимое ли?

Не будем надолго задерживаться на школьной программе по литературе – она всем, так или иначе, знакома. Скажем только, что вполне понятный соблазн пересмотреть эту программу, исключить из нее «все устаревшее, утратившее звучание» (а называя вещи своими именами, социально вредное и даже опасное) не может быть удовлетворен. У нас не было другой литературы. Вернее, была: Н. И. Греч, Ф. В. Булгарин, П. Д. Боборыкин… По выражению Н. А. Некрасова, «милорд глупый», которого темный, полуграмотный, пьяненький мужик несет с базара. Сейчас, между прочим, сделана попытка вернуть тот самый «базар». Гипотетически можно себе представить, что содержание рыночного лотка с книгами переносится в хрестоматию по литературе. Но в реальности это невозможно. И невозможно по очень простой причине: там нет предмета литературы. Нечего проходить, нечего изучать.

И тут возникает другое искушение: так ловко перестроить школьную программу, сместив акценты, чтобы по возможности смягчить «социальный элемент». Поскольку такая заявка достаточно конкретна и серьезна, она заслуживает более серьезного рассмотрения. Мы заострим внимание на программе по литературе потому, что в формировании детского мировоззрения ей традиционно отводится одна из важнейших ролей. Литература дает модели человеческих взаимоотношений, а это неотъемлемая часть воспитания.

Для примера рассмотрим учебник Е. Н. Басовской1, выпущенный в рамках программы гуманитарного образования в России, спонсором которой выступил… – ну кто ж еще? – конечно, все тот же пресловутый Дж. Сорос. Благодаря ему и другим «благодетелям» подобных учебников сейчас расплодилось, как грибов после дождя. Но мы остановимся только на одном, ибо он, на наш взгляд, весьма иллюстративен и дает достаточно полное представление о тенденциях в этой области, тем более что упомянутый учебник победил в трех турах конкурса, в котором участвовало более полутора тысяч авторских коллективов из разных регионов России, и – цитируем предисловие от издательства – ориентирован «на ценности отечественной и мировой культуры современного демократического общества». В каком-то смысле это великолепная модель перестройки нашего образования в том ключе, который соответствовал бы интересам нового строя.

При беглом ознакомлении с этой книгой может возникнуть иллюзия удивительной насыщенности и разнообразия материала. Здесь и «Поэтика» Аристотеля, и Белинский. И оба Гумилева, и Самойлов. И Олеша, и Кривин, и Кукин, и Корнель, и протопоп Аввакум, и Марина Цветаева, и Буало, и Стерн, и Солженицын. И все это для 8-го класса, то есть для детей двенадцати-тринадцати лет!..

Когда проходит первая оторопь, естественно, задаешься вопросом: а может ли восьмиклассник осмыслить за год такое количество литературных произведений? Да хотя бы только прочитать! Совершенно очевидно, что нет. Это вряд ли под силу даже студентам-гуманитариям, а ведь в школе, во-первых, множество других предметов, и, во-вторых, у школьников, выражаясь языком точных наук, разрешающая способность не столь велика. Попросту говоря, не может детская голова всего этого переварить. Больше того, литература, о которой в основном идет речь в данном учебнике, сложна для восприятия, и с детьми нужно обстоятельно разбирать сложный смысл, да еще облеченный в сложную для современного человека форму. Как, собственно, всегда и делалось, когда в школе проходили «Слово о полку Игореве», «Путешествие из Петербурга в Москву», «Бедную Лизу».

Задаешь себе вопрос: а к чему такая смысловая карусель? Неужели автор не знает элементарных законов детской психологии: специфики восприятия, внимания, памяти? – Навряд ли. Думаем, дело в другом. Учебников много, авторы разные, а схема одна. И, естественно, напрашивается вывод о новой педагогической установке. Ее можно сформулировать следующим образом: имея дело с таким социально взрывоопасным материалом, как русская литература, надо максимально запутать картину. Запутать так, чтобы голова закружилась, как у человека, который играет в жмурки: глаза завязаны, а в темноте раздаются голоса. Только пойдешь направо – тебя окликают слева, делаешь шаг вперед – слышишь голос сзади. И уже хватаешь что попало, кого попало, лишь бы прекратить это хаотическое мельтешение.

На самом деле хаос иллюзорный, ибо карусель вращается вокруг совершенно определенного стержня. «Борьба за социальную справедливость есть зло» – такова основная идея учебника. Как сейчас говорят, – «однозначно». Из этой не слишком оригинальной сверхидеи вытекает противопоставление гражданского долга и – цитируем – «маленького, личного счастья в укромном уголке». И каким бы литературным материалом это противопоставление ни иллюстрировалось, автор учебника недвусмысленно дает понять, что предпочесть следует второе. Прямо скажем, труд это нелегкий, когда имеешь дело с русской литературой. Конечно, наибольшего заострения вопросы социального неравенства, справедливости и гражданского долга достигли в литературном направлении XIX века, получившем название «критического реализма», но и произведения предшествующих периодов в очень большой степени проникнуты теми же идеями. Достаточно вспомнить «Слово о полку Игореве», насыщенное яркими патриотическими чувствами; Даниила Заточника с его бесстрашными обличениями сильных мира сего за равнодушие к сирым и убогим; Сумарокова, воспевающего тех, кто заботится не о личном, а об общественном благе; Фонвизина, Карамзина, Державина.

Как же автор учебника выходит из положения? Способы разные, хотя их и не очень много. Первый мы уже упомянули – мозаичность подачи материала, приводящая к дезориентации в интеллектуальном пространстве. Такой прием воздействия на сознание называется фрагментацией.

Второй прием – это ложная аналогия. Вот, к примеру, «Слово Даниила Заточника». Голос, долетевший до нас из русского средневековья, и сегодня вызывает острое чувство сострадания, волнует какой-то вневременной подлинностью: «Княже мой, господине! <…> Когда же лежишь на мягкой постели под собольими одеялами, меня вспомни, под одним платком лежащего, и от стужи оцепеневшего, и каплями дождевыми, как стрелами, до самого сердца пронзаемого»2.

А вот как пишет о нем Басовская: «Именно в искусстве задеть, обидеть всех и каждого Даниил, видимо, не знал себе равных. <…> Он обрушивает на голову своего господина град упреков, тревожит его совесть, то и дело сбивается с униженного тона на надменный и издевательский (курсив наш. – Авт.)»3. Обратите внимание на подбор слов: мало того что автор наделяет страдальца множеством отрицательных качеств, но еще и старательно выбирает такие, которые особенно ненавистны детям.

Вы спросите, при чем тут ложная аналогия? – Она дана ниже. «Такой оригинальной манерой общения с сильными мира сего, – пишет автор учебника о вышеприведенном отрывке, – Даниил напоминает мне литературный персонаж – героя К. Г. Паустовского „Золотая роза“»4.

Персонаж этот – старый нищий. Он описан Паустовским так, что вызывает чувство брезгливости и неприязни. Причем нищий не просто упоминается. Цитата из «Золотой розы» занимает больше места, чем цитата из произведения Даниила Заточника. А после этой цитаты – чтобы уж не было никаких разночтений! – ставится жирная точка над «i»: «Если тебе захочется узнать, как был посрамлен страшный (курсив наш. – Авт.) нищий, прочти главу из „Золотой розы“, посвященную Эдуарду Багрицкому. У нас сейчас речь о другом – о человеческом типе, который живет во все века». Ну, как вам такая аналогия?5

Пример этот не единственный. Вспомним уже упомянутого А. П. Сумарокова. Приведя строки монолога Ксении, дочери боярина Шуйского:

Басовская называет его «не совсем уместным монологом»6. (Хотя что в нем такого уж неуместного, если он обращен к князю? Вполне естественно, что невеста излагает жениху свой идеал правления, ведь, став княгиней, она будет чувствовать себя в какой-то мере ответственной за деяния мужа.) Ну, а чтобы еще больше подчеркнуть нелепость поведения Ксении, автор призывает вспомнить строки из повести Стругацких «Понедельник начинается в субботу»: «Шар приземлился, из него вышел пилот в голубом, а на пороге Пантеона появилась… девица в розовом. Они устремились друг к другу и взялись за руки. Я отвел глаза – мне стало неловко»7.

Безусловно, если смотреть на героев классицизма с позиции сегодняшнего дня, они покажутся одномерными, прямолинейными, особенно положительные герои, поскольку отрицательные являются, как правило, более яркими типажами. И в советской школе детям говорилось о некоторой бледности и ходульности положительных персонажей эпохи классицизма. Говорилось и о морализаторстве, присущем подобным произведениям. А вот чего не было – так это попытки поставить все с ног на голову. Не говорилось, что единственный персонаж трагедии А. П. Сумарокова, вызывающий у читателя сочувствие, – это Димитрий Самозванец, которого автор недвусмысленно изобразил злодеем. И князь Курбский, который, как ни относись к личности Ивана Грозного, безусловно, совершил предательство, перейдя на сторону врага, не преподносился детям как «первый русский невозвращенец». Помните авторский отзыв о Данииле Заточнике? Вот и в пассаже про Курбского подбор слов весьма любопытен: «Шла Ливонская война. Очередное сражение Курбский проиграл. Это окончательно лишало его шансов заслужить царское прощение. И он предпочел эмигрировать (курсив наш. – Авт.) в Великое княжество Литовское – к военным противникам России. Спорный поступок с нравственной точки зрения? Безусловно. Но Курбский не был малодушным человеком, который думает только о спасении своей жизни. Оказавшись в относительной безопасности, он направил Ивану Грозному эпистолу, больше похожую на обвинительный акт»8.

Не будем забывать, что жанр учебника весьма далек от жанра литературной эссеистики. Даже самый либеральный учебник, по сути, авторитарен – такое уж у него назначение. Он призван сообщать ученикам определенные установки: как относиться к произведению, его идеям, героям, автору.

Когда мы уяснили основные принципы «обновления гуманитарного образования в России», нам стало особенно любопытно, как автор управится с А. Н. Радищевым. Преодолеет ли «сопротивление материала»? Что и говорить, потрудиться пришлось усердно (хотели сказать «на совесть», но язык не повернулся). Были пущены в ход самые разные средства. Не будем останавливаться на уже упомянутых, лучше приведем примеры других.

Выравнивание. Этот прием манипуляции сознанием заключается в том, что на чем-то важном внимание фиксируется минимально, а чему-то малозначительному уделяется, напротив, неоправданно много. Что главное в «Путешествии из Петербурга в Москву»? За что автор был сослан в Сибирь? Казалось бы, все ясно. Во-первых, значительная часть книги посвящена описанию тяжкой, унизительной доли простых людей, их страданиям, их бесправию, причем это не просто бытописание, а страстное обличение несправедливости, произвола, подневольного труда. Но и это еще не все. Радищев не только кипит благородным негодованием, но и пытается, как принято теперь говорить, «найти конструктивное решение». И находит его в революции.

А что же находит читатель в учебнике Басовской? Как вы уже, наверное, догадываетесь, он не найдет там описания встречи с пахарем, который говорит, что у барина «на пашне сто рук для одного рта, а у меня две для семи ртов»9, ни душераздирающей сцены торговли крепостными в селе Медное (а ведь это и в художественном отношении ярчайшая сцена!), ни рассказа крепостного Ивана, измученного издевательствами господ и воспринявшего рекрутчину как счастливое избавление. Нет здесь и хрестоматийных цитат. Например, таких: «Звери алчные, пиявицы ненасытные, что мы крестьянину оставляем? То, чего отнять не можем, – воздух»10.

На что же автор не пожалела страниц в главе, посвященной Радищеву? Шесть страниц из десяти занимает биография, из которой школьники могут почерпнуть «жизненно необходимые» подробности. Ну, например, что Александр Николаевич обучался в Пажеском корпусе по «всеобъемлющему плану академика Миллера, включавшему в себя даже курс сочинения комплиментов»11, и, представьте себе, очень в этом преуспел, или что он был членом Аглицкого клуба, а потом «занял перспективное место в санкт-петербургской таможне»12 и «за разработку экспортно-импортного тарифа даже получил бриллиантовый перстень от императрицы Екатерины»13.

В принципе, в столь подробном жизнеописании нет ничего плохого. Если отвлечься от пропорции: шесть страниц на биографию, пять – на произведение. Из них на описание главного – страданий народа – отведено всего… четыре с половиной строки.

Интересно и обрамление, в котором подаются сии скупые строки. «В главе «Зайцово» он рассказывает о том, как крестьяне учинили самосуд над помещиком и его сыновьями»14. Далее следует краткая цитата из «Путешествия…». Затем спрашивается: можно ли оправдать эту жестокую расправу? «Я уверена, что нет…» – опережая ответ читателя, отвечает автор учебника, но все же потом оговаривается: «Была бы уверена, если бы один из персонажей «Путешествия…» только что не поведал мне во всех подробностях историю столкновения барина и мужиков»15. И только потом следуют те самые четыре с хвостиком строки: «Помещик и его сыновья изображены злодеями, чудовищами, господин асессор разоряет, морит голодом и зверски наказывает крепостных, его наследники похищают у жениха крепостную девушку и собираются совершить над ней насилие…“16. Ну, а за этим в конце пассажа звучит заключительный аккорд. Тоже цитата из Радищева: «…Русский народ очень терпелив и терпит до самой крайности; но когда конец положит своему терпению, то ничто не может его удержать, чтобы не приклонился на жестокость»17.

Цитата эта, правда, взята из другого места. Сам Радищев заключает рассказ о расправе над помещиком совсем иначе. Крестьянкин, бывший председатель уголовной палаты, говорит: «Невинность убийц, для меня по крайней мере, была математическая ясность»18. На суде он произносит речь, в которой звучат такие слова: «Убиенный крестьянами асессор нарушил в них право гражданина своим зверством. <…> И крестьяне, убившие зверского асессора, в законе обвинения не имеют»19. Когда же суд не пожелал оправдать «невинных убийц», Крестьянкин ушел в отставку.

Об этом в учебнике ни ползвука! Как, впрочем, и о том, что многие истории, описанные в «Путешествии…», подлинны, документальны. Дело в том, что Радищев некоторое время служил протоколистом в Сенате, и в его департаменте производился разбор челобитных, поступавших от частных лиц. И об этом наиважнейшем факте в такой пространной биографии тоже не сказано ничего. Зачем? Это ведь пустяк по сравнению с членством в Аглицком клубе.

При разборе главы «Зайцово» применяется еще один психотехнический прием. Его принято называть приемом противопоставления. Он направлен на создание контрмнения читателя или зрителя. Для этого комментатор старательно подчеркивает точку зрения противоположную точке зрения автора. Е. Н. Басовская прибегает к этому приему очень часто. Помимо всего прочего, это сообщает книге несвойственный нашим учебным пособиям оттенок задушевности, разговорности – того, что, в свою очередь, располагает к ответному доверию. «Когда я перечитываю „Путешествие из Петербурга в Москву“, то не могу отделаться от неприятного ощущения: автору удается убедить меня. <…> Нет, я не хочу соглашаться с Александром Николаевичем Радищевым, когда он „зрит сквозь целое столетие“ с надеждой, но я вынуждена признать его частичную правоту. <…> Когда-то в советской школе 70-х годов меня учили: Радищев призывает к революции. У нас тогда все писатели только тем и занимались, что к чему-нибудь призывали»20.

О всех прочих писателях сейчас говорить не будем. А что касается Радищева… Беда в том, что он действительно призывал к революции.

И призывал очень явно и отчетливо: «…Прострите на… общественного злодея ваше человеколюбивое мщение. Сокрушите орудия его земледелия, сожгите его риги, овины, житницы и развейте пепл по нивам…»21. А вот еще:

Да, тут уж фрагментацией и противопоставлением не отделаешься. И тогда идет в ход тяжелая артиллерия. Скажем, берется такой отрывок: «Вольные люди, ничего не преступившие, в оковах, продаются, как скоты! <…> О! если бы рабы… разбили железом, вольности их препятствующим… и кровию нашею обагрили нивы свои! что бы тем потеряло государство? Скоро бы из среды их исторгнулися великие мужи для заступления избитого племени; но были бы они других о себе мыслей и права угнетения лишены»24. Ну что тут поделать? Как эти слова истолковать на другой, «правильный» лад? Оказывается, ничего сложного, если немного поработать с текстом: стоит убрать вопросительный знак после слов «что бы тем потеряло государство», поставить вместо него многоточие и опустить последнюю фразу, так мы получим совсем иную, прямо-таки апокалиптическую интонацию25. Дескать, невосполнимая утрата. И вообще все пойдет прахом. Улавливаете разницу? У картежников это называется «передергивать».

Или вот такой пассаж: «Подтвердилось и еще одно предсказание, которое обычно остается незамеченным при торопливом чтении „Путешествия…“: „Дошед до краев возможности, вольномыслие возвратится вспять“. Исторический опыт нескольких стран, в том числе и России, показал, что именно революции порождают самых страшных тиранов»26.

А теперь откроем и неторопливо прочитаем А. Н. Радищева. Да, цитата на сей раз приведена точно. Вот только речь идет не о революции и тиранах, а о религии и суевериях, о разрушении религиозных норм и замене их схоластикой. И опять нам вспоминается А. С. Пушкин. Вернее, его «великое революционное предсказание»: «Октябрь уж наступил…».

Примеры можно множить и множить, но думаем, мы достаточно наглядно продемонстрировали важнейшую тенденцию нашего «обновленного образования», сплошной иллюстрацией которой является фактически вся эта глава.

Однако мы решили не жалеть на это места, поскольку, как нам кажется, взрослые люди должны знать, что именно вкладывают сейчас некоторые авторы в детские головы и души.

Право не знать

В последнее время стало модным говорить о правах ребенка и о недопустимости насилия над детьми, в том числе психологического. Это азы гуманизма, о которых, право, даже неловко напоминать, тем более людям, сделавшим «демократический выбор» и более десяти лет без устали твердящим про общечеловеческие ценности и про острую необходимость для нашей страны приобщаться к мировой цивилизации.

Но напоминать приходится, потому что невозможно соотнести с правами ребенка – хоть тресни! – такую, например, картину. Урок в 5 классе одной московской школы. По расписанию должна быть история, но вместо «исторички» входит какая-то дама, деловито развешивает на доске таблицы с изображением половых органов и начинает объяснять «про это». Дети, естественно, смущены. Особенно мальчики, ведь они от природы более стыдливы, чем девочки, и в десять-одиннадцать лет совсем еще дети. Кто-то натужно хихикает, кто-то сидит пунцовый, кто-то прячет глаза. А один мальчик даже затыкает уши – так ему мучительно стыдно. Дама замечает его реакцию, но это ее нисколько не останавливает. Напротив, она повышает голос почти до крика. Чтобы никто не смел уклониться. Чтобы все были охвачены.

В конце 1990-х годов, когда началась широкая дискуссия вокруг проблемы полового воспитания школьников, мы предположили, что столь грубое насилие над нашей культурой, в которой, как известно, тема секса строго табуирована, вызовет острую реакцию общества и станет точкой схода людей самых разных слоев и убеждений. Так оно и оказалось. Когда родители поняли, что скрывается за словами о борьбе с подростковыми абортами, СПИДом и прочим (а едва появились конкретные программы, анкеты, пособия, скрыть всю эту непристойность стало невозможно), они начали протестовать и объединяться. Сейчас уже во многих городах созданы комитеты в защиту семьи, проводятся конференции, на которых специалисты и родители вполне определенно высказываются против сексуального просвещения, независимо от того, под какими вывесками оно замаскировано. Для примера приведем выдержки из резолюции научной конференции, прошедшей 28—29 апреля 1999 года в Екатеринбурге.

«Участники конференции категорически не согласны с тем, что половую распущенность можно преодолеть с помощью «сексуального просвещения», которым на поверку оказывается «половое воспитание» в любом из известных на сегодняшний день вариантов. Программы эти неприемлемы, потому что они:

1. преднамеренно разрушают главный охранительный барьер нравственности – выработанное тысячелетиями культурной эволюции чувство стыда;

2. привлекая внимание подростка к интимным вопросам пола, преждевременно нарушают его «латентный сексуальный период» (З. Фрейд), что приводит к болезненному деформированию его психики;

3. сужая понятие «половое воспитание» до сексуального просвещения, а образование до социализации, они тем самым унижают человеческое достоинство будущего мужчины и будущей женщины, закладывают в них с детства низкий уровень самосознания и самоуважения, толкают школьников в резервацию со зловещей аббревиатурой ЗПР (задержка психического развития)».

Внедрение подобных программ в практику школьного обучения, по мнению участников конференции, развращает детей, приводит к деградации личности и должно рассматриваться как преступное нарушение конституционного права человека на свободное развитие.

Подобным отзывам уже несть числа. В Самаре, например, где активно действуют секс-просветители, было собрано более 20 тысяч (!) подписей протеста: это возмутились родители «осчастливленных» детей. Аналогичные акции родительского протеста прошли в Ярославле, в Кургане и Курганской области, в Ростове-на-Дону, в Челябинске, Вологде, в той же Самаре и многих других городах. Но не всегда это приводило к должным результатам.

В последнее время секс-просветители все чаще идут на хитрость. Подобно тому как контрабандисты, подъезжая к таможне, «рассыпают» излишки товара по чужим чемоданам, «контрабандисты» от просвещения вкрапливают сведения по сексологии и контрацепции в самые невинные предметы. Скажем, в историю. Вы спросите: «Каким образом?». Бедное воображение у задавшего такой вопрос: ведь история проституции – штука поважнее, чем история Куликовской битвы! А об истории презерватива и говорить нечего. Как выражался Владимир Ильич, это «архиважно». На географии могут рассказать о «планировании семьи» (читай, о контрацепции), на естествознании – «откуда берутся дети» и что этому предшествует. Ну, а на литературе познакомиться с настоящей любовной лирикой, без ханжеских совковых купюр…

Стоило бы посмеяться над такой глупостью, но когда узнаёшь, что подобную «интеграцию» предлагает само Министерство образования, становится как-то не до смеха. Лишение родителей права воспитывать своих детей – натуральный тоталитаризм. В семье ребенку с младенчества дают понять, что прилично, а что неприлично, о чем можно говорить громко, а о чем – только шепотом, какие темы обсуждают с чужими взрослыми, какие только со своими родными, а какие вообще не подлежат обсуждению. Родители стараются отвлечь ребенка от фиксации на половой сфере, а школа их старания перечеркивает. Ведь биология, история, литература (а теперь еще ОБЖ и граждановедение, которые, понятное дело, тоже «интеграцией» не обойдены) – обязательные дисциплины. Нельзя сказать сыну, чтобы он эти уроки пропускал: его тогда просто не аттестуют. Положение становится безвыходным. «В свете вышеизложенного» все разговоры о демократизации нашего школьного образования можно воспринимать только как издевательство.

А нарушение прав верующих? Для религиозного человека растление детских душ – это один из самых страшных грехов (а Церковь считает «секс-просвет» именно растлением и ничем иным!). Уберечь ребенка от растлителей – родительский долг, и за его невыполнение отец и мать будут гореть в аду, который для христианина вовсе не метафора. Неверующим людям даже трудно себе представить, какая трагедия разыгрывается в семье верующих в случае подобных экспериментов. Кто-то скажет: «Пусть тогда отдают своих детей в православные гимназии». Но, во-первых, негосударственные школы платные, а во-вторых, с какой стати дети верующих должны лишаться права ходить в обычную школу? Их родителей, между прочим, никто не освобождает от налогов, в том числе и от налога на образование.

«Ребенок имеет право знать!» – твердят сексуально озабоченные просветители, благополучно забывая, что ребенок также имеет право не знать. Не знать таких вещей, которые могут пагубно сказаться на его психическом и физическом здоровье. «Дети мира невинны (курсив наш. – Авт.), беззащитны и уязвимы» – это цитата из Международной конвенции по правам ребенка, которую Россия подписала одной из первых. И они, дети, имеют право сохранять свою невинность.

Понимая это, Всероссийский союз «За спасение детей России» – а это более ста семидесяти организаций! – обратился в Центр содействия международной защите с просьбой провести правовую экспертизу.

Вот что ответили юристы Центра:

«Предварительное заключение констатирует нарушения прежде всего норм Конституции РФ и Европейской конвенции по правам человека в области права на защиту частной жизни (ст. 23 Конституции и ст. 8 Конвенции по правам человека). Не соответствующие требованиям нравственности программы по сексуальному воспитанию детей в возрасте до шестнадцати лет (а существуют программы даже для детей трех лет!) нарушают также требования Конвенции по правам ребенка в части охраны детского здоровья, в том числе и психического. Ознакомившись с представленными документами… Центр приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения в межгосударственные правовые органы за защитой прав детей и их родителей. Такие обращения могут направляться в ООН и Европейский суд после исчерпания средств правовой защиты в Российской Федерации».

Попросту говоря, закон в истории с «секс-просветом» на стороне детей и родителей. И законность непременно восторжествует. Все эти «партизанские вылазки» были возможны лишь до тех пор, пока люди не разобрались, что к чему. Но сегодня подобный номер не пройдет. Детей отдавать на заклание никто не позволит; это последняя черта.

В Думе уже несколько лет назад был разработан необходимый в сегодняшней реальности закон – закон о биоэтике, в котором его создатели предприняли попытку защитить права граждан от разных новаций, представляющих угрозу их жизни и здоровью. Есть там и пункт, касающийся сексуального просвещения в школе. Формулировка, между прочим, весьма демократичная: «Вопросы полового воспитания детей являются частным делом семьи и не могут финансироваться за счет государства», то есть, хотите просвещать своих детей – пожалуйста! Но не за наш счет.

Но законопроекту о биоэтике не суждено было стать законом. Слишком много у него оказалось врагов… Был получен отрицательный отзыв и из Министерства образования. Еще бы! Замминистра Е. И. Чепурных, подписавшая этот отзыв, – одна из ключевых фигур в сексуализации российских школ. Непонятно, правда, почему она до сих пор остается на «боевом посту»: ведь санкционированное ею новаторство получило такую скандальную известность, что дошло аж до Генеральной прокуратуры.

Хотелось бы верить, что для министра образования В. М. Филиппова, в отличие от его предшественников, права ребенка наконец-то станут не просто модным клише и что он встанет на их защиту, даже если это ущемит материальные интересы отдельных чиновников его ведомства.

Нравится это кому-то или не нравится, но русская культура принадлежит к числу репрессивных. Не в смысле политических репрессий (обычно именно такая ассоциация приходит на ум людям, незнакомым с культурологическими терминами), а в том смысле, что в нашей культуре подавляются и вытесняются все низменные проявления. Она устремлена вверх, в ней ярко проявлена нравственная вертикаль.

Это не значит, что в России все ходили по струнке и были святыми. Но грех здесь всегда считался грехом, а не «вариантом нормы» (вспомним хотя бы Ивана Грозного и его пусть запоздалое, но покаяние). Самое важное для культуры не реальность, а идеалы – к чему людей призывают, на что ориентируют.

Данная проблема приобретает особую остроту в связи с попыткой внедрения в школы образовательных программ, навязывающих детям так называемые «новые модели поведения». В некоторых случаях это заявляется откровенно, в других авторы предпочитают умалчивать о своих намерениях, но суть от этого не меняется. Речь идет прежде всего о программах полового воспитания, активно внедряющихся в школьную среду Министерством образования, Российской ассоциацией «Планирование семьи» (сокращенно – РАПС) и фармацевтическими фирмами.

Какие традиционные основы разрушают подобные программы?

1. Прилюдные разговоры взрослых с детьми на интимные темы в нашей культуре строго табуированы. Целомудрие лежит в самом центре русского культурного ядра, и растабуирование этой зоны (а в ряде программ даже предусмотрены специальные уроки по «снятию стыда») грубо нарушает культурную безопасность.

2. Дети и секс оказались для разработчиков данных программ вполне совместимыми, хотя для традиционного сознания само это сочетание звучит дико и кощунственно. А ведь один из весьма эффективных приемов подавления чужой воли и дальнейшего ее порабощения как раз и состоит в том, чтобы ввергнуть человека в состояние шока и тем самым снять его психологическую защиту, после чего он становится послушным воском в руках манипулятора. Именно это и происходило с детьми, прошедшими курс сексуального образования, о чем так убедительно рассказала в своей статье в газете «Тверская, 13» журналистка из г. Александрова А. Добросоцких.

3. Содомские грехи объявляются вариантами нормы. В программе РАПС (1999 год), одобренной, между прочим, и такой вроде бы патриотически настроенной дамой, как М. Н. Лазутова, бисексуальность и гомосексуальность называются «сексуальными ориентациями», а вовсе не извращениями, и перечисляются наряду с гетеросексуальностью.

4. По сути, единственным грехом оказывается непредохранение от «нежелательной беременности» и неосведомленность в вопросах секса. «Использование презерватива и обязательно, и разумно» – читаем в той же программе РАПС. И не случайно программа построена так, что сначала дети узнают о различных методах контрацепции (шесть тем), потом – о женской и мужской сексуальности и различных «ориентациях» (четыре темы) и лишь затем – о любви (одна тема). Вполне естественно, что в такой программе не место глубокому изучению православных традиций в области семейных отношений. Всего одна тема посвящена «Представлениям о семье в основных мировых религиях (христианство, ислам, иудаизм, буддизм)». Но на этом же уроке дети должны узнать и об «изменении взглядов на взаимоотношения мужчины и женщины в современном обществе». Видимо, для пущей надежности, чтобы ничего не перепутали!

5. Внедрение секс-программ изменяет традиционные, веками сложившиеся отношения детей и родителей, нарушает возрастную иерархию, открывает дверь в родительские спальни. Больше того, всячески муссируется неграмотность родителей в вопросах секса, и, по замыслу идеологов сексуального просвещения, в недалеком будущем дети должны выступить как учителя для своих родителей и других родственников. Диплом «инструктора по безопасному сексу», выдававшийся подросткам в ряде регионов России (например, в Хабаровском крае), – это вовсе не курьез и не очередное проявление маразма наших властей, как кажется некоторым. В 1996 году между Всемирной организацией здравоохранения и ЮНЕСКО была подписана декларация «Альянс для развития (Здоровье и образование)». В данной декларации как раз и говорится о переходе от традиционного обучения и воспитания по линии «родители – дети» к прямо противоположной: «дети – родители». Если это произойдет, то гибель культуры обеспечена, ибо будет нарушена преемственность ее передачи.

Симптоматично, что декларация «Альянс для развития» подписана в рамках решений Каирской конференции по народонаселению, на которой обсуждались пути снижения рождаемости в разных странах. Основная идеологическая цель сексуального образования – изменение традиционных устоев и привычек, что неизбежно приведет к развалу семьи и повальному отказу от деторождения. Традиционная (в нашем случае православная) культура является основным препятствием на пути реализации этого модернистского проекта, и все силы сейчас бросают на ее слом.

6. Внедрение программ сексуального образования грубо нарушает и традиционные отношения между мальчиками и девочками. Под видом отказа от бесполой педагогики детей фактически лишают пола. Отмена стыда стирает границы между полами. Недаром сейчас так активно пропагандируются бисексуальность и перемена пола, поощряется феминизм и щедро субсидируются гендерные исследования, призванные по возможности устранить различия между мужчинами и женщинами.

Все это способствует созданию так называемого модульного человека, столь любезного идеологам внерелигиозного гражданского общества. По аналогии с модульной мебелью, отличающейся от обычной тем, что ее отдельные предметы легко сочетаются между собой и из них можно составлять любые комбинации, модульный человек, считает профессор Геллнер, «готов к любым переменам (чтобы не сказать переменчив) в своих занятиях и в своей деятельности»32. Немодульный человек принадлежит к определенной культуре и служит носителем ее установок и ценностей. Модульный же человек живет в обществе изменяющихся союзов и мнений. «Здесь нет как единой, раз и навсегда установленной справедливой цены, так и единого способа распределения людей по тем или иным категориям: все это может и должно меняться, и нормы морали этому не препятствуют»33. Что ж, при соответствующем воспитании такой человек и в области половых отношений будет отличаться переменчивостью!

Но, может быть, в концепции полового воспитания, разработанной проблемным советом РАО (Российская академия образования)34, и вправду, как нас пытаются уверить ее защитники, намечены иные подходы к животрепещущей проблеме? – Ничуть не бывало! «Сексуальность – нормальное качество здорового человека» – провозглашается в концепции. И эти убеждения педагоги призваны транслировать детям. Среди главных целей полового воспитания указано «формирование у учащихся ответственного отношения к своему телу как к основе индивидуальной жизни». Предполагается рассказывать детям о «физиологической совместимости супругов», оговорена и роль особых центров (отделений РАПСа, поскольку в число разработчиков входит и исполнительный директор РАПСа И. Гребешева), где дети будут получать более углубленные знания по данному предмету, так что наступление секс-просветителей на наших детей продолжается.

Но на самом деле проблема еще шире.

Производится попытка в принципе изменить традиционные представления о мире и человеке. И за рубежом, и в нашей стране в последние годы появилось множество новых программ, якобы оздоравливающих больных детей. Это «Валеология», «Уроки здоровья», «Здоровый образ жизни», «Педагогика здоровья» и прочие. В них тоже включаются сексуальные темы, но дело не только в этом.

Главное, что человек предстает во всех этих программах прежде всего (а часто и исключительно) как организм. Причем это не просто изучение законов анатомии (раньше анатомию проходили один год, в 8-м классе, и этого было вполне достаточно). «Это должны быть не абстрактные школьные знания, – говорится в программе „Педагогика здоровья“, – а та точка опоры, с которой ребенок может посмотреть на самого себя, почувствовать свой собственный организм… Осознание себя лучше начинать со строения собственного тела… Такая позиция поможет ребенку прислушаться к своему организму и самому оценить свое физическое состояние».

Что это такое, как не воспитание нарциссизма? В ряде случаев на первых занятиях детей прямо учат любоваться своим телом, возлюбить свое тело. Да и в концепции полового воспитания РАО тело не случайно объявлено основой индивидуальной жизни – это краеугольный камень идеологии подобных программ.

Показателен и подход к эмоциональным состояниям человека в данных программах. Стыд объявляется «отрицательным эмоциональным состоянием», вина и раскаяние – тоже. А вот что написано о горе и страдании: «Негативное эмоциональное состояние, возникающее при невозможности… удовлетворения важнейших жизненных потребностей… Функция страдания состоит в том же, в чем и функция физической боли: сообщить человеку (и его окружению), что ему плохо и он нуждается в помощи и заботе. Возникновение эмоции страдания… сигнализирует о том, что человек должен предпринять ряд действий для изменения ситуации, а возможно, и всего стиля жизни… Страдание… ослабляет человека, обессиливает его…». Совершенно ясно, что это абсолютно неправославные установки, а ведь они транслируются ребенку в самом начале его пути, когда он еще очень открыт влиянию авторитета взрослых!

Нарциссизм – крайняя степень эгоизма; от него полшага и до психологии сверхчеловека, по которой, если перефразировать слова одного из героев Ф. М. Достоевского, хоть «миру провалиться, а чтоб у меня печень была здоровая».

Это с одной стороны. С другой – в обществе нагнетается истерия по поводу ужасающего состояния здоровья наших детей, все время педалируется тема, что каждый ребенок должен быть желанным, а желание это должно быть хорошо обдуманным и взвешенным (это и есть «ответственное родительство» в понимании РАПСа). Недаром И. Гребешева в кругу единомышленников уже заговаривала о принудительной стерилизации маргиналов! А в Министерстве здравоохранения разрабатываются программы планирования семьи для беженцев, безработных, сельского населения и молодежи, то есть если так пойдет, то под предлогом заботы о здоровье населения (а отсюда недалеко и до заботы о чистоте расы!) для социально незащищенных слоев рождение ребенка станет роскошью и будет требовать высочайшего соизволения. А общество, взращенное на нарциссизме, будет относиться к этому не только спокойно, но даже благожелательно.

Что же касается социально благополучных слоев, то и здесь «телоцентризм», усвоенный со школьной скамьи, даст свои плоды. Ведь ребенок может нанести ущерб возлюбленному телу! Женщине – через беременность, роды и кормление, мужчине – через дополнительное напряжение, связанное с заботами о семье. Уже сейчас в Англии каждая пятая женщина сознательно не хочет иметь детей, а Стокгольм был назван в марте 1997 года на Всемирном конгрессе семей постсемейным городом.

А тут как раз появится возможность продолжить род без родов! Генетическая наука, двигаясь семимильными шагами, пришла к возможности клонирования человека. И если для православных людей идея лабораторного создания двойника – это дьявольский замысел, то для телоцентриста – это мечта, и для ее реализации он сделает все от него зависящее.

Поэтому, как ни смешно это звучит поначалу, вроде бы совершенно невинные и даже преследующие благородные цели «уроки здоровья» готовят мощное лобби в защиту клонирования человека. Обратите внимание на то, что на недавно состоявшемся в Париже конгрессе по запрещению клонирования представителей России не было. Вероятно, ее и решили оставить в качестве всемирного полигона для бесконечного продления жизни сильных мира сего.

О многом говорят в этом отношении высказывания академика В. Струнникова, опубликованные в третьем номере «Новой газеты» за 1998 год. «Сегодня я категорически против клонирования, – говорит академик. – Но я за то, чтобы вернуться к этому вопросу. В урочный час клонирование с целью сохранения генетических потенций гениев, с целью преодоления бесплодия и с другими благородными целями непременно станет реальностью. И это будет величайшее достижение человечества». А еще несколько выше читаем: «Первый, кто клонировал человека, был Сам Господь Бог (для атеистов – Природа). Однояйцовые близнецы – это и есть клонирование в природе».

Что ж, контуры «нового мирового порядка» обрисовываются все четче. Для тех, кто не войдет в разряд гениев (или в «золотой миллиард», это уже по усмотрению политиков), будет «безопасный секс», включающий стерилизацию, а для других – клонирование. Таким образом, будут отринуты все те, кого Христос называл блаженными и призывал к Себе для утоления их печалей35. А будет вечная жизнь тела, пустой оболочки. Это и есть мир антихриста, мир подмен: ведь если формально подойти к проблеме клонирования, то вот она – вечная жизнь.

Но это дальняя перспектива. А есть и ближайшие, в реальности которых вскоре предстоит убедиться как верующим, так и неверующим.

Если вернуться к сексуальному образованию, то оно неизбежно повлечет за собой психические и сексуальные отклонения, связанные с растабуированием запретов, лежащих в самой сердцевине культуры. Неизбежно и растормаживание нижних этажей психики, где сексуальность соседствует с агрессией. Между прочим, уже сейчас, без всякого сексуального просвещения, 90 процентов новорожденных страдает минимальной мозговой дисфункцией, проявляющейся во множестве случаев в повышенной возбудимости. Что же будет дальше?

Нарушение внутрисемейных связей приведет к росту неуправляемости и дальнейшей криминализации подростков. Соответственно, нас ожидает и рост подростковой наркомании и подросткового алкоголизма.

Необходимо учесть и школьные перегрузки. Введение дополнительных предметов, обременение учащихся лишними знаниями (например, на уход за ногтями и волосами отводится по два часа) вызовет лишь повышенную усталость, что вовсе не будет способствовать оздоровлению детей. Если же разговоры о правильном питании и о чистке зубов будут вестись за счет русского языка, литературы и математики, то снижение интеллектуального уровня подрастающего поколения неизбежно. Вместо здоровых и образованных детей мы получим идеальных потребителей контрацептивов, шампуней и прочего.

А уж о том, насколько кощунственно звучат разговоры о сбалансированном питании и важности витаминов среди детей, живущих за чертой бедности (а их, между прочим, в нашей стране треть!), и говорить нечего! Для чего это делается? Чтобы ребенок, придя домой, пенял своей усталой, измученной матери за то, что она его неправильно кормит и у него будет рахит?

Надо бы еще учесть, что в нашей культуре, с одной стороны, не принято фиксироваться на теле и болезнях, а с другой стороны, многие дети, особенно мальчики, и так излишне мнительны. Следовательно, у них будут развиваться ипохондрические неврозы и психосоматические заболевания. (Общеизвестны «болезни первого курса», когда студенты-медики, изучая курс нозологии36, вдруг обнаруживают у себя симптомы сразу всех болезней. Если такое происходит даже со студентами, гораздо более зрелыми и психически устойчивыми людьми, то что же будет со школьниками?)

Если учесть все вышесказанное, то так называемые оздоровительные программы не только не выполнят декларируемую цель, но и будут способствовать дальнейшему ухудшению здоровья детей.

И тем не менее программы упорно навязываются школам. Естественно, возникает вопрос: кому это выгодно?

Во-первых, фармацевтическим фирмам, заинтересованным в сбыте своей продукции. Это отчетливо просматривается в специфике той или иной программы. Скажем, есть оздоровительная программа, спонсируемая фирмой «Колгейт», – там очень большое внимание уделено уходу за зубами.

В секс-программах, спонсируемых фирмами контрацептивов, – сплошная контрацепция, есть даже история создания презерватива. И т.д., и т. п.

Во-вторых, это выгодно чиновникам, которые почему-то решили, что им удастся приватизировать наших детей.

Это выгодно порнодельцам, заинтересованным в расширении своей клиентуры. Недаром С. Агарков, небезызвестная фигура в этом мире, стал составителем одной из школьных программ сексуального образования (237 часов, начиная с 5 класса), где подробнейшим образом должна изучаться история проституции, виды порнографии и прочее.

Заинтересованы в сексуальном просвещении детей и так называемые сексуальные меньшинства, которым не терпится переместиться из маргинальных слоев в центр, стать уважаемыми членами общества. И. Кон, главный консультант международного проекта «Половое воспитание российских школьников», получил грант в 50 тысяч долларов за пропаганду гомосексуализма в России. Он же автор книги про гомосексуалистов и лесбиянок, которая недавно увидела свет37.

Выгодно все это и организациям, занимающимся установлением контроля над рождаемостью (Фонд народонаселения ООН, ЮНЕСКО, ВОЗ, Всемирный банк), и в целом западным политическим кругам, заинтересованным в ослаблении России.

Ну и, конечно, это выгодно антихристианским силам, заинтересованным в том, чтобы ввергнуть мир в бездну неоязычества. В нашу страну все активнее проникает идеология «нью-эйдж» («новый век»), по своей сути антихристианская, направленная на воскрешение «ветхого человека». Для «нью-эйджеров» тоже характерен крайний индивидуализм (один из их постулатов гласит: «Невозможно по-настоящему любить другого, если не любишь себя», а «я» провозглашается частью Высшей Реальности), отказ от традиционных религий и традиционных духовных ценностей, эклектизм, разговоры о приоритете общечеловеческого духовного пространства и об условности религиозных границ, пристальное внимание к телу и его отправлениям. В последние годы приверженцы «нью-эйдж» все чаще выступают в роли психотерапевтов, владеющих разными техниками, которые якобы помогают людям в поисках смысла жизни и ее духовного измерения. Активно проникают они и в образование, и в сферу профилактической медицины, предлагая с виду безобидные оздоровительные мероприятия, а на самом деле стремясь склонить людей на свою сторону, исподволь привить им антихристианские взгляды.

Итак, если мы допустим, чтобы наши дети усвоили «новые модели поведения», мы рискуем довольно быстро оказаться в мире инферно, ибо мир, отвернувшийся от Христа, неизбежно оказывается во власти Его антагониста. И от всех нас сейчас зависит, сохранит ли при нашей жизни Россия роль удерживающей или мы смалодушничаем, о чем, конечно же, вскоре, но, увы, запоздало пожалеем.

Укрепляют ли здоровье уроки здоровья?