Монополизация адвокатуры
У адвокатуры имеются глубокие исторические формы, которые с самого начала ее существования в России и по сей день формировали отношение к этому правовому институту. При довольно частых изменениях адвокатура никогда не оставляла к себе равнодушных органов власти или же общества, она взывала к интересу и общественному мнению во всех ее веяниях, в том числе о проблемах, которые могут быть не понятны обществу, но четко определены для адвокатов.
Развитие адвокатуры в России началось с института представительства, который начал развиваться на Руси. Исходя из текста Псковской судной грамоты, поверенные могли быть у стариков, инвалидов, монахов и женщин [1].
Позднее подобные данные были освещены в Судебниках 1497 года и 1550 года, а также в Соборном Уложении 1649 года.
Термин «адвокат» появился официально в эпоху Петра I. Одна из глав Воинского устава 1716 года имела название «Об адвокатах и их полномочиях» [2].
Что же касается дореформенной адвокатуры, то ее можно разделить на три института:
1) институт адвокатуры западного края;
2) институт депутатов при следствиях;
3) институт присяжных стряпчих при коммерческих судах.
К западному краю относились девять губерний, и адвокаты были при всех судах (включая духовные суды). В западном крае к адвокатам были предъявлены определенные требования:
– природный дворянин;
– беспорочность;
– знание законов;
– иметь в собственности поместье;
– принять присягу.
Лица, желающие стать адвокатами, соответственно, назывались учениками, а наставники – меценатами.
Второй институт касается депутатов при следствии, который включал в себя функции и прокурорского надзора, и общественного контроля, и адвокатуры. Без депутатов не начинались следственные действия, и в случае несогласия со следователем прикладывалось заявление.
Наконец третий институт присяжных стряпчих существовал с 14 мая 1832 года до 1917 года. Особенностью данного института является то, что заниматься представительской практикой могли только лица, внесенные в специальный список.
Несмотря на существование трех институтов, дореформенная адвокатура всё равно не удовлетворяла ни власть, ни общество.
В 1864 году началась судебная реформа, которая разрабатывалась известными юристами, чем и можно объяснить успех реформы в будущем.
В ней было сформулировано три требования:
1) не допускать в число присяжных отставных чиновников без высшего юридического образования и других лиц без образования, преподавателей и профессоров юридических вузов;
2) лица только мужского пола;
3) лица, достигшие 25 лет;
4) лица, вероисповедующие христианство [3].
Отсюда, смотря на дореформенный период истории адвокатуры хорошо видно всю бесперспективность организации судебного процесса того времени, что было вызвано краткостью законов в отношении судебного представительства.
Причем законодатель отдавал себе отчет в том, что, например, участие того же присяжного стряпчего сводилось к рукоприкладству и запутыванию дела. Данный факт можно подтвердить одной из записей Комиссии по составлению законов в 1820 году: «В России те, кои носят имя стряпчих, находятся в таком неуважении, какого большая часть их них заслуживает, судя по примерам. Как некоторые из них исполняли принятые на себя обязанности, о чем могут засвидетельствовать самые присутственные места» [4].
Однако уже в 1832 году была сделана попытка ввести организацию в представительство сторон для коммерческих судов, собственно говоря, с этой целью и был создан институт присяжных стряпчих. Несмотря на это присяжные стряпчие выполняли всю ту же роль и не пользовались особым доверием или авторитетом со стороны общества, которое основной причиной несоблюдения законодательства и злоупотребление властью судом видит неверно организованную деятельность адвокатуры.
Все недостатки с каждым годом всё больше давали о себе знать, и к 1876 году в Министерстве юстиции был поднят вопрос об уничтожении независимости адвокатуры, однако никаких действий предпринято не было. Лишь почти спустя десять лет к 1885 году вновь был поднят вопрос об упразднении самостоятельности института адвокатуры, с этой целью даже была учреждена Комиссия, но и на этот раз проект не увенчался успехом. Наконец в 1890 году вновь созванная Комиссия довела дело до конца, но проект также как и все предыдущие не получил никакого движения. Таких проектов было еще много, и ни один из них не имел никакого практического значения, единственный плюс в этих несостоявшихся проектах заключается в том, что рассматривая каждый из них в отдельности видно – законодатель не возвращался к прежним составляющим адвокатуры, что позволило показать ее жизнеспособность и независимость.
Так, переходя к вопросу монополизации адвокатуры, стоит отметить: многие адвокаты в период революции 1917 года были убиты, отправлены в концлагеря или лишены права выступать в суде, что сократило их численность, по меньшей мере, наполовину.
Государство вместо адвокатов стало привлекать обычных трудящихся, которые, конечно же, не могли оказать квалифицированную юридическую помощь или защиту, поэтому большинство граждан прибегало к помощи бывших адвокатов, нежели «новых правозаступников».
Например, при судебном следствии в революционных трибуналах в качестве защитника обвиняемый мог пригласить любое лицо, пользующееся политическими правами или попросить об этом трибунал, или даже воспользоваться защитой из числа лиц, присутствующих в зале суда.
Получается место правосудия, заняло «правосознание революционного класса», а профессионально подготовленные судьи и адвокаты были заменены солдатскими и рабоче-крестьянскими активистами. Хотя некоторые ученые считали. Что переход к защите в порядке трудовой повинности являлся временной мерой, просуществовавшей до организации института советской адвокатуры [5]. Спустя несколько недель после октябрьской революции, 22 ноября 1917 года, был принят Первый Декрет о суде. Он был ориентирован на создание «советских судов». Адвокатура им создана не была, и адвокаты отказывались принимать ликвидацию, а в качестве защитников и обвинителей были допущены все неопороченные лица, как женского, так и мужского пола.
Конец ознакомительного фрагмента.