Судебно-экспертная деятельность: проблемы современного этапа развития
Становление судебной экспертизы связано с решением новых возникающих в процессе ее развития проблем. Поскольку судебная экспертиза – это и самостоятельная отрасль научного знания, и значимая процессуальная деятельность, то можно выделить проблемы, связанные с развитием теоретических положений науки «судебная экспертиза», и проблемы, связанные с производством судебной экспертизы как процессуальной деятельности.
В последние годы внимание ученых обращено к теории судебной экспертизы. Основная дискуссия развернулась по структуре и названию науки о судебной экспертизе.
Первые теоретические основы судебной экспертизы как самостоятельной отрасли научного знания были заложены в 70-е годы прошлого века в работах А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской[1], которые предложили называть науку о судебной экспертизе экспертологией и определили ее содержание. Однако работы данных авторов подверглись серьезной научной критике и не были востребованы. По существу, первым основополагающим трудом о науки «судебная экспертиза» была изданная в 2006 г. монография Т. В. Аверьяновой «Судебная экспертиза. Курс общей теории»[2], в которой была предложена и обоснована модель структуры общей теории судебной экспертизы и рассмотрены все ее элементы. При этом, как это и было принято в то время, наука называлась: «Общая теория судебной экспертизы». Название вызывает некоторые возражения, связанные с тем, что отождествление понятий науки и теории науки представляется не совсем корректным. Как отмечалось ранее[3], наука – это и система знаний, и практическая деятельность на их основе. В основе любой науки лежат те фундаментальные положения, которые составляют ее общетеоретическую часть. В то же время необходимой составляющей науки являет и ее прикладные аспекты, базирующиеся на общетеоретических положениях. Общая теория судебной экспертизы выявляет общие закономерности и общие принципы формирования, развития и использования в судопроизводстве судебных экспертиз, разрабатывает частные экспертные теории и понятийный аппарат. В то же время в понятие «судебная экспертиза» как отрасль научного знания наряду с общей теорией должны входить теоретические и методические принципы производства судебных экспертиз конкретных классов, родов и видов судебных экспертиз.
В 2016 г. свою развернутую концепцию науки о судебной экспертизе предложила Е. Р. Россинская. При этом она вернулась к старому названию, предложенному А. И. Винбергом, – экспертология и пересмотрела структуру науки о судебной экспертизе, включив в нее, наряду с общей теорией судебной экспертизы и судебно-экспертными технологиями, разделы, связанные с правовым и организационным обеспечением судебно-экспертной деятельности. Несомненно, эти аспекты неразрывно связаны и входят в понятие судебно-экспертной деятельности, но, представляется, что они не составляют научные положения судебной экспертизы.
Название «экспертология» вызывает неприятие ряда ученых, так как оно связано с теорией А. И. Винберга. При обсуждении на круглом столе «Экспертология: предпосылки и перспективы», который состоялся в Московском университете МВД России 23 марта 2013 г., прозвучало компромиссное и, представляется, достаточно обоснованное предложение – назвать науку: «Судебная экспертиза». Есть же наука «Криминалистика». Однако представляется, что не столь принципиально название, сколько, что под ним понимается. Определяющим является содержание, структура науки. Обсуждение данного вопроса проводилось и на Международной научно-практической конференции «Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности» 21 января 2016 г. в Московском государственном юридическом университете имени О. Е. Кутафина (МГЮА) и на круглом столе «Экспертология: предпосылки и перспективы» 23 марта 2013 г. в Московском университете МВД России.
Пока общей позиции не выработано, однако очевидно, что без решения данной проблемы невозможно говорить о становлении судебной экспертизы как отрасли научного знания.
Другой актуальной проблемой, требующей безотлагательного решения, является правовое регулирование негосударственной судебно-экспертной деятельности, которая в настоящее время по объему проводимых исследований значительно опережает государственную. При этом качество проводимых негосударственными судебными экспертами судебных экспертиз вызывает множество нареканий со стороны следствия и суда. Оценить и отследить компетентность негосударственного эксперта и, соответственно, достоверность его заключения – очень непростая задача для следователей и судей. Государственные эксперты проходят каждые 5 лет переаттестацию на право производства экспертиз определенного рода или вида и имеют соответствующее свидетельство, гарантирующее его компетентность, в отличие от негосударственных экспертов.
Очевидно, что, привлекая к производству судебной экспертизы лицо, следователь и судья должны быть уверены в его компетенции, не важно в какой организации – государственной или негосударственной – он работает. Решением данной проблемы является, как показывает и практика зарубежных стран, создание государственного реестра судебных экспертов. Создание такого реестра – это формирование перечня экспертов, имеющих сертификат компетентности и каждые 5 лет обязанных его подтверждать, как предусматривает проект Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 14), который находится в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе. Сертификация компетенции не является обязательной, но очевидно, что при выборе эксперта правоприменитель обязан будет, прежде всего, руководствоваться данным реестром.
В этом случае стираются различия между негосударственными и государственными экспертами по их компетентности – основному требованию их участия в судопроизводстве. Однако необходимо, чтобы процесс сертификации государственных и негосударственных экспертов был четко определен и идентичен. В представленном ко второму чтению проекте Закона нет четкой регламентации того, кто и на каких условиях будет осуществлять сертификацию экспертов. Разногласия экспертного сообщества по данному вопросу, видимо, и являются тормозом к его принятию. Несмотря на многочисленную и по некоторым пунктам проекта вполне обоснованную критику, его основная концепция – правовое регулирование с учетом современных реалий судебно-экспертной деятельности в целом – представляется очень актуальной и требующей скорейшего законодательного закрепления.
Сложность в оценке компетентности эксперта и научной обоснованности методики исследования, определяющих достоверность выводов эксперта, обусловливает необходимость сертификации экспертов и стандартизации типовых экспертных методик.
Определяющую роль в этом процессе возлагается на созданный в 2015 г. Технический комитет по стандартизации ТК-134 «Судебная экспертиза» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, основными направлениями деятельности которого и предусматривается стандартизация терминов, понятий и методик судебно-экспертных исследований.
Необходимость стандартизации судебно-экспертной деятельности продиктована потребностями практики. Ряд проблем, связанных как с процессуальным регулированием данной деятельности, так и с ее методическим и организационным обеспечением, невозможно устранить без выработки общих, принимаемых всеми субъектами судебно-экспертной деятельности, стандартами ее осуществления.
Для обеспечения достоверности заключений экспертов необходима также стандартизация экспертных методик и экспертных лабораторий.
Научная обоснованность экспертных методик лежит в основе обоснованного достоверного вывода эксперта. Использование разных методик экспертного исследования для решения типовых экспертных задач не только создает, прежде всего, для следователей и судей, проблемы оценки правильного их применения, но и приводит порой к экспертным ошибкам.
Стандартизация экспертных методик возможна путем их типизации и последующей унификации и паспортизации. Разработка стандартных типовых экспертных методик, проводимая с 1996 г. под эгидой Федерального межведомственного координационно-методического совета по проблемам экспертной деятельности, к сожалению, не решила в полной мере данную проблему.
В 2008 г. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации был принят национальный стандарт ГОСТ Р 52960 «Аккредитация судебно-экспертных лабораторий. Руководство по применению ГОСТ Р ИСО/ МЭК 17025», который определяет требования, соответствующие международному стандарту, к проведению судебно-экспертных исследований. К сожалению, по объективным причинам, связанным с отсутствием должной материальной базы и необходимых условий, только единичные лаборатории системы МЮ РФ имеют такую аккредитацию.
Необходима унификация понятий и терминов судебных экспертиз, проводимых в экспертных учреждениях разных ведомств. Перечень проводимых экспертиз определяется и утверждается ведомственными нормативными актами, если речь идет о государственных экспертных учреждениях, либо руководителями негосударственных учреждений. При этом одни и те же исследования в экспертных подразделениях разных ведомств могут называться по-разному. Например, «компьютерно-техническая экспертиза» и «судебно-техническая экспертиза документов» в СЭУ МЮ РФ и «компьютерная экспертиза» и «технико-криминалистическое исследование документов» в ЭКЦ МВД РФ. Это порождает проблемы при назначении экспертиз, а также вопросы и при оценке необходимой компетенции экспертов.
Наряду с методическим и организационным обеспечением судебно-экспертной деятельности объектами стандартизации могут являться и процессуальные аспекты данной деятельности.
Наиболее распространенным и эффективным методом стандартизации является унификация.
Анализ процессуального законодательства показывает необходимость унификации норм, регламентирующих производство судебной экспертизы. Несмотря на то, что порядок производства и значимость в процессе доказывания судебных экспертиз не зависит от вида судопроизводства, в отраслевых процессуальных кодексах нормы, определяющие процессуальный статус судебного эксперта и руководителя судебно-экспертного учреждения, различаются как по объему предоставляемых прав и обязанностей, так и по содержанию.
Так, в ГПК РФ, КАС РФ указано, что эксперт обязан явиться по вызову следователя и в суд и дать заключение по поставленным перед ним вопросам, а в УПК РФ говорится только, что эксперт не вправе уклоняться от вызова следователя и в суд. В КоАП РФ в отличие от КАС РФ отсутствует понятие дополнительной и повторной экспертизы.
Различны требования к порядку производства комплексных экспертиз. Так, в ГПК РФ определено, что все эксперты, участвующие в производстве комплексной экспертизы, обязаны подписать общий вывод, что противоречит не только положениям других кодексов, в которых говорится, что выводы подписывают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов, но и ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, по которой «принудительный труд запрещен».
Формулирование одних и тех же положений в кодексах различается и по форме, что усложняет их восприятие правоприменителем. Очевидно, необходима унификация формулирования положений, регламентирующих производство судебной экспертизы в отраслевых процессуальных кодексах.
Рассмотренные выше актуальные в настоящее время проблемы теоретического, процессуального и организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности могут быть решены путем дальнейших обсуждений теоретических концепций о судебной экспертизе как отрасли научного знания для выработки единого, принимаемого научным сообществом взгляда на ее содержание, а также принятия Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и унификации на его основе отраслевого процессуального законодательства.