Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров. Глава 2. Деятельность адвоката в арбитражном процессе (Ю. И. Рахимов, 2017)

2.1. Порядок подачи в арбитражные суды РФ документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа

Прежде чем перейти к изложению участия адвоката в арбитражном судопроизводстве, необходимо остановиться на введении нового порядка подачи в арбитражные суды РФ документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, который в определенной мере упростил доступ к правосудию.

28 декабря 2016 года был издан Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», который вступил в силу с 1 января 2017 года.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок подачи документов) разработан в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» (далее – Федеральный закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ), предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 7 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Положения АПК РФ, предусматривающие подачу в арбитражные суды РФ (далее – суды) документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ (далее – документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения данного Порядка подачи документов.

Вместе с тем, подача запросов, предложений, заявлений или жалоб в суд в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Порядком подачи документов не регулируется.

Подача документов в электронном виде, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну, Порядком подачи документов также не регулируется.

В целях реализации данного Порядка подачи документов используются следующие основные понятия:

– электронный документ – документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством РФ;

– электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;

– электронная подпись – информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ;

– ключ электронной подписи – уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица ЕСИА;

– ЕСИА – федеральная государственная информационная система «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»;

– обращение в суд – документ, созданный в соответствии с процессуальным законодательством, направленный в суд;

– лицо, подающее документы в суд – заявитель или его представитель, в том числе и адвокат, пользователь личного кабинета;

– информационная система – информационная система «Мой арбитр»;

– личный кабинет – информационный ресурс, размещенный в информационной системе «Мой арбитр», предназначенный для реализации участниками судебного процесса права на подачу в суд документов в электронном виде;

– система автоматизации судопроизводства – автоматизированная информационная система «Судопроизводство», программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство», автоматизирующие процессуальную деятельность судов.

Условия подачи документов в электронном виде. Документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр».

Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя (далее – пользователь, пользователь личного кабинета). Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).

Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной).

При идентификации и аутентификации пользователя посредством упрощенной, стандартной или подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА возможна подача в суд электронных образов документов.

При идентификации и аутентификации пользователя посредством подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА возможна подача электронных документов, подписанных электронной подписью в соответствии с законодательством РФ.

Требования к электронным образам документов. Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200–300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

Файл электронного образа документа должен быть в формате PDF (рекомендуется создавать электронный образ документа с возможностью копирования текста).

Размер файла электронного образа не должен превышать 30 Мб.

Каждый отдельный электронный образ документа должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать электронный образ документа и количество листов в нем (например: Накладная 996 от 15122016 1 л. pdf).

Файлы и данные, содержащиеся в них, должны быть доступными для работы, не должны быть защищены от копирования и печати электронного образа, не должны содержать интерактивные и мультимедийные элементы, внедренные сценарии на языке JavaScript или любых других языках программирования.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Требования к электронным документам. Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

Файл обращения в суд должен быть в формате PDF с возможностью копирования текста.

Файлы документов, прилагаемых к обращениям в суд, представляются в том формате, в котором они подписаны электронной подписью. При этом файлы документов, прилагаемых к обращениям в суд, могут быть представлены в следующих форматах:

1) PDF, RTF, DOC, DOCX, XLS, XLSX, ODT – для документов с текстовым содержанием;

2) PDF, JPEG (JPG), PNG, TIFF – для документов с графическим содержанием.

Размер файла электронного документа не должен превышать 30 Мб.

Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе (например: Накладная 996 от 15122016 1 л. pdf).

Файлы и данные, содержащиеся в них, должны быть доступными для работы, не должны быть защищены от копирования и печати, не должны содержать интерактивные и мультимедийные элементы, внедренные сценарии на языке JavaScript или любых других языках программирования.

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

При подписании документа несколькими лицами каждая электронная подпись должна содержаться в отдельном файле.

Порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных присоединенными электронными подписями.

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Подача документов в электронном виде (заполнение формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»)

Требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов, определяются процессуальным законодательством РФ.

Документы подаются в суд путем направления пользователем соответствующего обращения и прилагаемых к нему документов.

Документы, направляемые пользователем в связи с вынесенными судами определениями об оставлении без движения искового заявления (заявления), апелляционной жалобы, кассационной жалобы, другими определениями, а также документы, направляемые по инициативе пользователя в качестве дополнения к ранее направленным документам, представляются в виде приложений к соответствующему заявлению (ходатайству) либо к сопроводительному письму, в котором должно быть указано, в частности, кем, кому (с указанием Ф. И. О. судьи) и в связи с чем (указываются номер дела, реквизиты судебного акта, которым истребованы документы) направляются документы.

При подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем личного кабинета заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

1) вводится номер дела (если производство по делу возбуждено):

при подаче в арбитражный суд первой инстанции отзыва на исковое заявление (заявление), встречного иска, заявления о вступлении в дело, иного заявления (ходатайства) пользователь вводит номер дела, рассматриваемого с его участием;

при подаче апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявления (ходатайства) пользователь вводит номер дела, по которому принят соответственно обжалуемый судебный акт или судебный акт, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок пользователь вводит номер дела, в связи с рассмотрением которого он обращается с соответствующим заявлением;

2) указывается информация о заявителе, об участниках судебного процесса (данная информация указывается также в тексте подаваемого обращения), в том числе:

– если участником судебного процесса является юридическое лицо, указываются его полное наименование, ИНН, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) (при отсутствии у него ИНН указывается его ОГРН), адрес места нахождения (с обязательным указанием почтового индекса). Если истцами (заявителями), ответчиками (заинтересованными лицами) выступают несколько лиц, указывается информация о каждом из них. Если участником судебного процесса является иностранное юридическое лицо, требование об указании ИНН и ОГРН не применяется;

– если участником судебного процесса является физическое лицо, указываются его фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата и место рождения, адрес регистрации физического лица (с обязательным указанием почтового индекса), ИНН (при его наличии), является ли пользователь индивидуальным предпринимателем (для индивидуальных предпринимателей указание ИНН и ОГРНИП обязательно, также указывается адрес фактического проживания), наличие доверенности, выданной лицом, от имени которого подаются документы. Если истцами (заявителями), ответчиками (заинтересованными лицами) выступают несколько лиц, указывается информация о каждом из них. Если участником судебного процесса является иностранное физическое лицо, требование об указании ИНН и ОГРНИП не применяется;

– если участником судебного процесса является публично-правовое образование, указывается ИНН и ОГРН органа государственной власти или органа местного самоуправления, в лице которого, по мнению заявителя, выступает публично-правовое образование;

– если участником судебного процесса является должностное лицо органа государственной власти или органа местного самоуправления, указывается ИНН и ОГРН органа государственной власти или органа местного самоуправления, в котором это должностное лицо осуществляет свою профессиональную служебную деятельность;

– если участником судебного процесса является войсковая часть, не являющаяся юридическим лицом, указывается ИНН и ОГРН соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба;

– если участником судебного процесса является орган, не имеющий статуса юридического лица, наделенный федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями и созданный на основании федерального закона или решения федерального органа государственной власти, указывается ИНН и ОГРН федерального органа, обеспечивающего деятельность пользователя (либо ответчика, заинтересованного лица);

– если участником судебного процесса является подразделение Центрального банка РФ (Банка России), не являющееся юридическим лицом, указывается ИНН и ОГРН Центрального банка РФ;

– если участником судебного процесса является орган, не имеющий статуса юридического лица, наделенный законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями и созданный на основании решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации, указывается ИНН и ОГРН высшего исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации;

– если участником судебного процесса является орган (например, административная комиссия), не имеющий статуса юридического лица, наделенный законом отдельными полномочиями по решению вопросов местного значения, государственными или иными публичными полномочиями и созданный на основании решения органа местного самоуправления, указывается ИНН и ОГРН местной администрации (исполнительно-распорядительного органа соответствующего муниципального образования);

3) указываются номера телефонов (мобильный, стационарный), номера факсов (при наличии), адреса электронной почты и другие требуемые сведения;

4) указывается адресат обращения:

– при подаче в арбитражный суд первой инстанции искового заявления (заявления), отзыва на исковое заявление (заявление), встречного иска, заявления о вступлении в дело, иного заявления (ходатайства) в качестве адресата пользователь указывает арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который направляется соответствующее обращение. Если документы подаются по делам, относящимся к подсудности Суда по интеллектуальным правам, в качестве адресата пользователь указывает Суд по интеллектуальным правам;

– при подаче в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в качестве адресата пользователь указывает арбитражный суд, принявший обжалуемый судебный акт в первой инстанции (часть 2 статьи 257, статья 272 АПК РФ). При подаче в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, заявления (ходатайства) в качестве адресата пользователь указывает соответствующий арбитражный апелляционный суд;

– при подаче в арбитражный суд кассационной инстанции кассационной жалобы в качестве адресата пользователь указывает арбитражный суд, принявший обжалуемый судебный акт в первой инстанции (часть 1 ст. 275 АПК РФ), в качестве адресата кассационной жалобы на судебный акт Суда по интеллектуальным правам, принятый им в качестве суда первой инстанции, пользователь указывает Суд по интеллектуальным правам (часть 1.1 ст. 284 АПК РФ). При подаче жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 291 АПК РФ) в качестве адресата указывается арбитражный суд кассационной инстанции (арбитражный суд округа или Суд по интеллектуальным правам), вынесший соответствующее определение. При подаче в арбитражный суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу, заявления (ходатайства) в качестве адресата пользователь указывает соответствующий арбитражный суд округа или Суд по интеллектуальным правам;

– при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в качестве адресата пользователь указывает арбитражный суд первой инстанции, принявший соответствующий судебный акт. Если судебный акт первой инстанции был изменен судом апелляционной инстанции или судом кассационной инстанции либо судом вышестоящей инстанции принят новый судебный акт, в качестве адресата пользователь указывает арбитражный суд, который изменил или принял новый судебный акт по делу (ст. 310 АПК РФ). При подаче отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в качестве адресата пользователь указывает арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

– при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве адресата пользователь указывает арбитражный суд, принявший решение (часть 1 статьи 222.2 АПК РФ);

5) выбирается вид обращения в суд, указываются его реквизиты и загружаются файлы подаваемых документов.

К обращению в суд, подаваемому АДВОКАТОМ-представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (ст. 62 АПК РФ).

Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, представляется в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер либо заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

Подача документов в рамках судопроизводства в арбитражных судах (в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ). Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд:

– заявление об обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ);

– заявление об обеспечении иска (статья 92 АПК РФ);

– заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 АПК РФ);

– заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 АПК РФ);

– ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 АПК РФ);

– ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 АПК РФ);

– исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (ст. 125, 260, 265.1, 277, 283 АПК РФ).

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

К апелляционной и кассационной жалобам обжалуемые судебные акты прилагаются путем выбора пользователем копии соответствующего судебного акта из информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Обжалуемые судебные акты могут быть приложены к апелляционной и кассационной жалобам в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей), принявшего (принявших) судебный акт, либо электронных образов обжалуемых судебных актов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда.

При подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пользователем применяются правила, указанные в пункте 3.2.4 Порядка подачи документов.

К заявлениям (ходатайствам) судебные акты могут быть приложены:

– в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (подписями) судьи (судей), принявшего (принявших) судебный акт;

– в виде электронных образов судебных актов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда), уполномоченного работника аппарата суда;

– в виде электронных образов судебных актов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;

– в виде копий судебных актов из информационной системы «Картотека арбитражных дел», заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Завершение подачи документов. По завершении загрузки файлов, содержащих обращение в суд и прилагаемые к нему документы, после осуществления проверки правильности введенных данных пользователь, выбирая соответствующую опцию, направляет в суд документы.

После направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 ст. 114 АПК РФ).

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд – адресат направляемого обращения.

Дата и время поступления в информационную систему документов, поданных в суды, расположенные в 1-й часовой зоне (Калининградская область), определяются по дате и времени поступления документов в информационную систему минус 1 час.

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Документы отклоняются по следующим причинам:

1) обращение в суд не адресовано данному суду;

2) обращение в суд является идентичным ранее направленному обращению;

3) документы нечитаемы, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц (нет нумерации); в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст;

4) файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов представлены в форматах, не предусмотренных Порядком подачи документов;

5) обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся;

6) файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов и (или) данные, содержащиеся в них, не доступны для работы, в частности: защищены от копирования и (или) печати, содержат интерактивные или мультимедийные элементы, внедренные сценарии на языке JavaScript или любых других языках программирования;

7) в нарушение законодательства РФ и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью;

8) электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд;

9) электронная подпись не соответствует виду или формату, установленным Порядком подачи документов. Усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен (модифицирован) после подписания его электронной подписью;

10) номер дела, указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела, указанному в обращении в суд;

11) к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд;

12) нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов.

В целях приобщения к судебному делу распечатываются:

– копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа;

– сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ;

– сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа;

– сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде.

Документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в системе автоматизации судопроизводства.

Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

Документы, поданные в суд в электронном виде, доступны для просмотра другим арбитражным судам и Верховному Суду РФ.

2.2. Участие адвоката в стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Как известно, возможность обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав принадлежит заинтересованным лицам.

Адвокат в арбитражном процессе при защите нарушенных прав и законных интересов участников корпоративных конфликтов представляет в основном интересы истца. Поэтому, прежде чем приступить адвокату к формулированию искового заявления, ему необходимо проверить, имеется ли требование к данному виду правоотношений по досудебному претензионному порядку урегулирования споров (п. 5 ст. 4 АПК РФ). В исковом заявлении должны содержаться сведения о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Современное российское законодательство не выстраивает четкой системы способов защиты прав участников корпоративных конфликтов.

Различные способы предусмотрены в специальных нормах Федерального закона «Об акционерных обществах», Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Применяются они к конкретным видам корпоративных конфликтов, то есть, законодатель таким образом избрал путь «казуистики».

Корпоративные правоотношения близки к обязательственным, поскольку тоже имеют относительный характер (оформляя взаимосвязи каждого члена корпорации со всей корпорацией в целом). Но они возникают только между участниками конкретной организации, то есть, закрыты для иных субъектов имущественного оборота. Этим корпоративные отношения отличаются от обязательственных. Вместе с тем очевидная близость данных отношений позволила законодателю квалифицировать корпоративные отношения как разновидность обязательственных[23].

В этой связи приобретают особую актуальность проблемы надлежащего осуществления различных видов корпоративных прав участника акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью в случаях их нарушения обществом или группой иных его участников[24].

Федеральным законом РФ от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в АПК РФ данным Федеральным законом была введена глава 28.1 АПК РФ, предусматривающая порядок рассмотрения корпоративных споров[25].

Корпоративные споры касаются создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, принадлежности акций, долей в уставном (складочном) капитале, паев членов корпоративов, эмиссии ценных бумаг, обжалования органов управления. Сюда же входят споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Данные споры рассматриваются в арбитражном суде.

Федеральным законом РФ от 10.07.2009 г. № 205-ФЗ предусмотрено, что в корпоративных спорах можно будет применять правила заключения мирового соглашения, что юридическое лицо должно извещаться обо всех фактах судебного производства. В свою очередь оно обязано обеспечивать своим акционерам (участникам, членам) доступ к указанной информации и за нарушение этих правил наступает административная ответственность.

Установлен специальный порядок обжалования определений, принимаемых судом в ходе рассмотрения дела и сокращен срок обжалования. Введена процедура обращения в суд с заявлением в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц по их просьбе. Уточнены процедуры приостановления ценных бумаг, признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, несоответствия выпуска или признания недействительным.

Важно также отметить, что такие судебные требования в корпоративных спорах по своему содержанию направлены на защиту субъективных гражданских прав. При их рассмотрении подлежат применению нормы гражданского права. Поэтому корпоративные споры рассматриваются арбитражным судом только по правилам искового производства.

Очень важным для адвоката является определение способа защиты прав клиента, а это значит формулирование предмета иска, от которого в большей степени зависит успех судебного процесса.

Адвокат должен иметь в виду, что в судебной практике существуют споры, вытекающие из деятельности как акционерных обществ, так и обществ с ограниченной ответственностью:

а) по искам акционеров (участников), связанным с учреждением общества и формированием уставного капитала;

б) по искам акционеров (участников) о признании сделок, связанных с обществом с третьими лицами, недействительными;

в) по искам акционеров (участников) о признании недействительными решений общих собраний общества, совета директоров, исполнительного органа общества;

г) по искам акционеров акционерного общества, участников общества с ограниченной ответственностью или самого общества о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций (доли) при наличии права преимущественной покупки;

д) по искам акционеров (участников) об обязании общества предоставить информацию, касающуюся деятельности общества[26].

Адвокат должен иметь в виду, что в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ № 7805 от 23.10.2012 г. корпоративные споры российских компаний неподсудны иностранным судам.

Так, Президиум ВАС РФ принял постановление от 23.10.2012 г., согласно которому экстерриториальное применение иностранным судом публичного законодательства не вправе нарушать суверенитет России.

Адвокат должен учитывать, что по искам акционеров могут быть инициированы следующие споры:

а) о внесении акционера в реестр акционеров, об аннулировании записи в реестре акционеров;

б) о выплате дивидендов;

в) о выкупе акций.

Адвокат должен иметь в виду и то, что для обществ с ограниченной ответственностью характерны следующие споры:

а) по искам участников о выкупе доли (ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 06.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»[27]);

б) по искам участников (в том числе вышедших из состава участников) о выплате действительной стоимости доли при выходе или исключении участника из общества;

в) по искам общества об исключении участника из общества.

Споры, связанные с признанием недействительными совершенных обществом сделок и применением последствий их недействительности. В корпоративных конфликтах довольно часто предметом оспаривания в судах становятся сделки с имуществом акционерного общества (или общества с ограниченной ответственностью).

Во-первых, спор о сделках с имуществом возникает тогда, когда одна сторона, контролирующая исполнительные органы общества (генерального директора), намеревается совершить или уже совершила сделку по отчуждению имущества общества в своих интересах.

Во-вторых, подобного рода спор возможен после смены власти в акционерном обществе (или в обществе с ограниченной ответственностью), когда новый мажоритарный собственник или группа собственников намерены возвратить имущество, которое успел продать бывший генеральный директор.

Акты органов управления общества не могут оцениваться и объявляться недействительными по правилам ГК РФ о ничтожных или оспоримых сделках, их недействительность проверяется и устанавливается арбитражным судом по основаниям, определенным специальными нормами Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Имеется три группы оснований для оспаривания сделок с имуществом общества:

– превышение полномочий генерального директора на совершение сделок;

– нарушение порядка совершения крупных сделок;

– нарушение порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Из положений ст. 174 ГК РФ следует, что, если полномочия генерального директора на совершение сделки ограничены уставом акционерного общества (общества с ограниченной ответственностью) и при ее совершении генеральный директор вышел за пределы этих ограничений, по иску акционерного общества сделка может быть признана недействительной в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом (прямо либо косвенно) имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно ст. 79, 84 Закона об акционерных обществах крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением требований закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ такие иски могут быть предъявлены в течение года со дня, когда акционер узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При заключении крупной сделки или сделки с заинтересованностью наличие согласия общего собрания участников (акционеров) на ее совершение зачастую подтверждается лишь выпиской из протокола общего собрания. Однако наличие у лица, приобретшего имущество по крупной сделке или по сделке с заинтересованностью, выписки из протокола общего собрания участников (акционеров) и даже подлинника самого протокола вовсе не исключает возможность того, что эта сделка не будет признана недействительной.

Причем само акционерное общество до предъявления иска о признании недействительной крупной сделки может инициировать признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников (акционеров) по основаниям, не связанным с заключением крупной сделки. При этом о рассмотрении спора о недействительности решения общего собрания лицу, приобретшее имущество по крупной сделке, как правило, не известно и он к участию в деле не привлекается. Однако это решение арбитража о признании недействительным решения общего собрания участников (акционеров) будет являться основанием для признания недействительной крупной сделки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (пункты 30–36) даны разъяснения по вопросам заключения уже акционерным обществом крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность[28].

В соответствии со ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Содержащийся в части 1 пункта 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом.

Поэтому при рассмотрении судом споров о признании недействительными таких сделок, адвокатам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ.

Перечень сделок, для которых частью 1 пункта 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах предусмотрены исключения из установленных Законом об акционерных обществах правил заключения крупных сделок, является исчерпывающим.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) адвокату следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т. п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

При разрешении споров, касающихся крупных сделок, необходимо иметь в виду, что согласно пункту 2 ст. 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должно приниматься всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно; не учитываются голоса выбывших членов совета. Выбывшими, в частности, являются члены совета директоров (наблюдательного совета), полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подпункт 4 пункт 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах). Если совет директоров (наблюдательный совет) не достигнет единогласия относительно совершения такой сделки, он может передать этот вопрос на рассмотрение общего собрания акционеров. Решение об одобрении крупной сделки принимается в таком случае большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, участвующих в общем собрании.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества, может приниматься только общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.

При разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в части 1 пункта 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом об акционерных обществах правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в части 2 того же пункта, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в ст. 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения. Совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а также если на основе этой сделки осуществляется размещение или реализация обществом обыкновенных акций либо размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции, в количестве, менее указанного в пункте 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах.

В обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета), не заинтересованных в ее совершении, при условии, если количество таких директоров обеспечивает кворум, необходимый для проведения заседания совета. В обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций более одной тысячи, решение об одобрении сделки принимается большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 ст. 83 Закона об акционерных обществах).

Если количество незаинтересованных директоров в обществе, насчитывающем одной тысячи и менее акционеров владельцев голосующих акций, не обеспечивает определенного уставом общества кворума, необходимого для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета), или если все члены совета признаются заинтересованными и не являются независимыми – в обществе с числом акционеров более 1000, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров общества в порядке, предусмотренном пунктом 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах.

К компетенции общего собрания акционеров общества относится одобрение сделок, предметом которых (одной или нескольких взаимосвязанных сделок) является имущество стоимостью 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сделок по размещению посредством подписки или реализации обыкновенных акций либо размещению эмиссионных ценных бумаг, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, в количестве, превышающем 2 процента ранее размещенных обществом обыкновенных акций, а также сделок, решение об одобрении которых не могло быть принято советом директоров (наблюдательным советом) из-за отсутствия кворума (в обществе с числом акционеров 1000 и менее) или независимых директоров (в обществе, насчитывающем более 1000 акционеров – владельцев голосующих акций).

Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.

В решении об одобрении сделки, принимаемом советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные существенные условия. Содержащийся в пункте 2 статьи 81 Закона РФ об акционерных обществах перечень случаев, в которых положения главы 11 Закона об акционерных обществах с предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим.

К сделкам, подпадающим под признаки, указанные в пункте 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения Закона об одобрении их не применяются, если их условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся между обществом у заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым. Данное исключение действует лишь до моменте проведения обществом следующего общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 6 ст. 83 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров вправе принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. В таком решении должна быть указана предельная сумма будущей сделки (сделок); оно имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.

Решение общего собрания акционеров об одобрении сделок, которые могут быть совершены обществом заинтересованным лицом в будущем, распространяется на сделки, заключаемые с одобрения общего собрания акционеров (пункт 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах), а также на сделки, совершаемые на основании решений совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 2 и 3 ст. 83 Закона об акционерных обществах), если в решении общего собрания не предусмотрено иное.

Положения пункта 6 ст. 83 Закона об акционерных обществах об одобрении сделок, в совершении которых имеете заинтересованность, распространяются на сделки, заключаемые обществом с заинтересованным лицом либо иными юридическими и физическими лицами, указанными в части 2 пункта 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах. Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушение установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 ст. 79 и пункт 1 ст. 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установление пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок.

Кроме того, рассматриваемым вопросам посвящено информационное письмо Высшего Арбитражного Су Российской Федерации от 13 марта 2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

В указанном письме содержится следующая позиция ВАС РФ по конкретным вопросам, имеющая практическое значение для формирования арбитражной практики по спорам, связанным с заключением крупных сделок и сделок с заинтересованность:

1. Договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредит предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

2. При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

3. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

4. Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества – поручителя на дату заключения договора.

5. К договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

6. Сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

7. Соглашение о переводе долга одним акционерным обществом на другое общество в порядке, предусмотренном ст. 391 ГК, должно заключаться с соблюдением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах о крупных сделках, если сумма переводимого долга превышает 25 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, принимающего долг.

8. Рыночная стоимость имущества подлежит определению советом директоров общества в порядке, установленном статьей 77 Закона об акционерных обществах, при заключении крупной сделки по отчуждению или приобретению имущества, а также в иных случаях, когда Закон предусматривает необходимость определения стоимости имущества в соответствии с указанной статьей.

9. Решение совета директоров акционерного общества о совершении крупной сделки на сумму от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества должно приниматься советом директоров единогласно без учета голосов выбывших членов совета;

10. Крупная сделка по приобретению акционерным обществом имущества, стоимость которого превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, не может заключаться на основании решения совета директоров общества.

11. Если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100 процентами его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение;

12. Крупная сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением статьи 46 Закона об указанных обществах, может быть оспорена в суде самим обществом или его участником.

13. Требования Закона об акционерных обществах к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, распространяются и на случаи, когда сделка совершается поверенным от имени и за счет доверителя.

14. При разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

15. Стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

16. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, если она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, начавшейся до того момента, когда соответствующее лицо стало заинтересованным.

17. Организация, не участвующая в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, названных в законе, не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке.

18. Заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения совета директоров или общего собрания акционеров, если сделка для акционерного общества носит обязательный характер в силу закона и/или иных правовых актов.

Таким образом, адвокату при составлении искового заявления при оспаривании крупной сделки или сделки, в которой имеется заинтересованность, следует предварительно тщательным образом юридически проработать данную сделку, поскольку она носит многоаспектный характер.

В настоящее время в корпоративных спорах адвокату следует учитывать последствия, связанные с изменениями в Гражданском законодательстве РФ, например, нельзя признать предпринимательский договор недействительным в соответствии с ФЗ РФ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, то есть, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по предпринимательскому договору полностью или частично исполнило свое обязательство не сможет требовать признания такого договора недействительным. Исключения составляют случаи, когда заявляется требование о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178, 179 ГК РФ (в частности, если сделка противоречит целям деятельности юридического лица, или совершенной под влиянием обмана или насилия).

Данные правила установлены в п. 2 ст. 431.1 ГК РФ в редакции рассматриваемого закона и вступили в силу с 01.07.2015 г. и будут применяться к договорам, заключенным после указанной даты.

Адвокат должен учесть, что согласно новой редакции п. 3 ст. 166 ГК РФ добиваться признания сделок недействительным могут лишь их участники, а третьи лица – лишь в предусмотренном договором случае. Но таких случаев не так уж и много.

В декабре 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций, которые отказали в признании сделок недействительными на том основании, что это требование заявлялось не стороной сделки[29]. При этом Верховный Суд указал, что «суды не могут ограниченно толковать п. 3 ст. 166 ГК РФ. Даже если таких случаев – иск можно удовлетворить, если Гражданским Законодательством не предусмотрен иной способ защитить права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки».

Приведенная формулировка Верховного Суда была процитирована в п. 78 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г.

Отметим, что похожее правило, относящееся ко всем сделкам, уже определено законом (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Такие действия стороны, которая приняла исполнение, но ссылается на недействительность сделки, расценивается как злоупотребление правом[30].

Изложить четкую формулировку предмета иска адвокату поможет использование норм Закона об акционерных обществах, Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Одновременно с этим должна идти работа над формулировкой правовых оснований исковых требований.

Правильная формулировка предмета и основания исковых требований на начальном этапе подготовки к иску дает возможность адвокату направить дело в необходимое русло, определяет предмет и пределы доказывания по делу и является основой для всего последующего рассмотрения.

Таким образом, адвокату необходимо учитывать особенности защиты субъективных прав и интересов участников корпоративных конфликтов.

Общими обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по всем категориям корпоративных споров, являются следующие:

а) статус акционера (участника общества);

б) наличие сделки, действия (бездействия), правомерность которых истец оспаривает;

в) связь сделки, действия (бездействия) с производственно-хозяйственной деятельностью общества;

г) нарушение данной сделкой, действием, бездействием) прав и законных интересов истца;

г) предъявление иска в рамках сроков, установленных законом для защиты нарушенного права.

Адвокату следует учитывать особенности доказывания заявленных требований в различных видах корпоративных споров.

Споры, связанные с признанием недействительными решений общих собраний акционеров (участников), совета директоров (наблюдательного совета). В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, а также иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев с того дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого акционера не могло существенно повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Аналогичное правило предусмотрено ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, за исключением сроков, предусмотренных для предъявления искового заявления в суд: для обжалования решения общества с ограниченной ответственностью дается два месяца.

Этими же нормами адвокату следует руководствоваться при обжаловании решений совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Адвокат должен определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данным спорам.

Адвокату – представителю истца необходимо доказать:

– факт проведения собрания (заседания совета директоров);

– неучастие акционера (участника) в собрании;

– голосование против принятия оспариваемого решения;

– возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании;

– факт нарушения установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания (совета);

– существенный характер нарушения;

– ущемление прав или законных интересов истца, причинение ущерба истцу принятым решением;

– момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок проведения общего собрания акционеров регламентируется гл. VII Закона об акционерных обществах, Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. № 17/пс, уставом общества.

Вопросы, касающиеся деятельности совета директоров, регулируются главой VIII Закона об акционерных обществах.

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 32–39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества.

Адвокату надо помнить, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся:

– несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о датепроведения общего собрания (п. 1, ст. 52 Закона об акционерных обществах);

– непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах);

– несвоевременное представление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона об акционерных обществах).

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляет права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как правило, истцы по данной категории дел лишены возможности предоставить суду документы, касающиеся подготовки и проведения собрания, а также фиксирующие результаты голосования, в связи с отказом общества предоставить такие документы акционеру (участнику).

Адвокат-представитель может заявить суду ходатайство об истребовании следующих доказательств:

а) решение совета директоров о дате проведения общего собрания, дате составления списка акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании, об утверждении повестки дня общего собрания;

б) список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании, утвержденный советом директоров;

в) доказательства надлежащего уведомления акционеров (участников) о дате проведения собрания;

г) протокол общего собрания;

д) протокол регистрации участников общего собрания;

е) итоговый протокол счетной комиссии.

2.3. Обеспечительные меры при рассмотрении корпоративных споров

Правильное понимание и обоснованное использование адвокатом обеспечительных мер способствуют соблюдению баланса интересов акционера и акционерного общества. С одной стороны, принятие таких мер является существенной гарантией защиты прав и законных интересов акционера, с другой – специальные требования к основаниям применения обеспечительных мер позволяют избежать нарушений нормальной деятельности АО и 000.

Заметно возросла роль арбитражных судов в разрешении споров, связанных с применением подобного рода обеспечительных мер, поскольку АПК РФ отнес к их компетенции рассмотрение всех споров между акционерами и акционерными обществами (за исключением трудовых споров) независимо от субъектного состава участников спора (п. 4 ч. 1 ст. 33, ст. 225.1. АПК РФ).

Вместе с тем, существуют еще факты явно незаконного применения отдельными судьями обеспечительных мер, предусмотренных ст. 225.6. АПК РФ. Суть их заключается в игнорировании основного требования – необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем нарушается баланс интересов всех участников спорных отношений.

Нередки случаи рассмотрения отдельными судьями заявлений о принятии обеспечительных мер без проверки обоснованности ходатайств, без истребования соответствующих документов; принимаемые судом меры надлежащим образом не мотивируются.

В связи с этим Высший Арбитражный Суд РФ в свое время правильно указал, что подобные судебные акты не соответствуют требованиям главы 8 АПК РФ, противоречат целям и задачам обеспечительных мер и объективно дискредитируют деятельность арбитражных судов России[31].

Например, арбитражный суд Оренбургской области по заявлению двух акционеров, оспаривающих конкретную сделку акционерного общества, принял предварительные обеспечительные меры, запретив Московскому нефтеперерабатывающему заводу действия по приему и отгрузке нефтепродуктов, тем самым поставив под угрозу срыва деятельность крупнейшего предприятия региона. Незаконное определение отменено.

Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил ходатайство акционера об обеспечении взыскания в его пользу с крупной холдинговой компании 5 тыс. руб., признав необходимым запретить деятельность совета директоров холдинга. Для исполнения определения суда выдано пять исполнительных листов. Указанное определение по заявлению акционерного общества отменено.

На одном из таких случаев хотелось бы остановиться подробнее. Так, гражданка 3. (далее – истец) обратилась 31.05.2005 с иском в арбитражный суд Краснодарского края к ОАО АКБ «ЮГ-БАНК» и ряду его акционеров о признании недействительными договоров купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделок (дело № А32–16862/2005–17/372–21/429).

Кроме того, истица просила арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров банка, проведение которого было запланировано на следующий день, 01.06.2005, принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, а именно: об итогах деятельности банка за 2004 г.; отчет ревизионной комиссии; утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) банка, а также распределение прибыли по результатам финансового 2004 г., в том числе выплата (объявление) дивидендов; избрание членов совета директоров банка; избрание членов ревизионной комиссии банка; определение количества объявленных акций банка и внесение соответствующих изменений в устав банка; определение количественного состава совета директоров банка и внесение соответствующих изменений в устав банка.

Определением арбитражного суда от 31.05.2005 ходатайство истицы об обеспечении иска было удовлетворено частично. В результате годовому общему собранию акционеров банка было запрещено принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. Кроме этого, специализированному регистратору запрещено производить записи о переходе права на акции банка по лицевым счетам ряда акционеров до рассмотрения спора по существу.

Банк 01.06.2005 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене названных обеспечительных мер, указав, что заявленные истцом требования не связаны с предметом иска и вопросами повестки дня собрания акционеров; определение суда об обеспечении иска от 31.05.2005 в виде запрета на принятие решений по определенным вопросам повестки дня собрания нарушает права общества, обязанного в силу закона проводить годовое собрание акционеров, и права акционеров на участие в управлении делами общества и т. д.

Однако арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства банка. Определение мотивировано тем, что принятые судом обеспечительные меры не препятствуют осуществлению прав других акционеров на участие в общем собрании, назначенном на 01.06.2005, и, соответственно, не могут вызвать причинение убытков обществу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами от 31.05.2005 и 01.06.2005, банк обжаловал их в порядке апелляционного судопроизводства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 определение суда от 01.06.2005 отменено полностью как незаконное и принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры, введенные определением суда от 31.05.2005, отменены.

Ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьей без проверки его обоснованности и без истребования соответствующих документов. Представитель истца приобщил к материалам дела лишь ксерокопию выписки (отчета) о состоянии счета депо на имя истца на 16.08.2004, то есть, практически за год до обращения с иском в арбитражный суд, которая не может быть признана доказательством, подтверждающим права истца на акции на момент его обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд принял обеспечительные меры, о которых просил истец, лишь на основании заявленных последним доводов, не подтвержденным документально.

На момент обращения в суд с иском заявитель не представил доказательств того, что он является бесспорным акционером общества. Однако суд оставил это обстоятельство без должного внимания и оценки. Между тем оно имело существенное значение для правильного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о наличии основания для принятия обеспечительных мер[32].

Согласно ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом либо его представителем. Как видно из материалов дела, исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края от 31.05.2005 подписано и подано представителем истца по доверенности от 30.05.2005.

Из ч. 1 ст. 62 АПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

В представленной в материалы дела доверенности от 30.05.2005 полномочие представителя истца на подписание заявления об обеспечении иска специально оговорено не было. Значит, представитель истца не был уполномочен последним на подачу от его имени в суд заявления об обеспечении иска. Данное существенное обстоятельство суд также оставил без внимания и надлежащей правовой оценки.

Согласно ч. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Поэтому судья не могла предварительно не ознакомиться с поступившим к ней исковым материалом, в частности, на предмет проверки полномочий представителя истца на подписание заявления об обеспечении иска.

Тот факт, что судья знала об отсутствии у представителя истца специального права на подписание заявления об обеспечительных мерах, подтверждается п. 4 определения арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2005 за подписью той же судьи, согласно которому представителям сторон предложено оформить и подтвердить полномочия в соответствии со ст. 61, 62 АПК РФ.

Следовательно, суд заведомо неправомерно удовлетворил заявление представителя истца об обеспечительных мерах, в связи с чем наложенный судом первой инстанции запрет принимать решения годовому общему собранию акционеров по вопросам повестки дня существенно затруднил деятельность банка и привел к нарушениям им российского законодательства, функционирования исполнительных органов общества, а также прав акционеров на участие в собрании акционеров, получение дивидендов и т. д.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 31 Конституции РФ граждане имеют право собираться мирно и проводить собрания. Отменяя определение от 01.06.2005, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не вправе был принимать судебные акты, нарушающие конституционные права граждан и в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными (адекватными) заявленному требованию.

Отсутствовали также обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта по делу в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также связь обеспечительных мер с предметом иска. Наконец, сам истец не участвовал в оспариваемых сделках. То есть, имел место факт явно незаконного применения судом обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ.

Это подтверждается постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2005 № Ф08–3605/05, оставившего постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2005 без изменения, а кассационную жалобу 3. без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отметил, что имеющаяся в материалах дела доверенность не содержит специально оговоренных полномочий на подписание заявления об обеспечении иска. Иной доверенности либо документа от истца с указанием таких полномочий не было представлено ни на момент принятия соответствующих определений судом первой инстанции, ни на момент вынесения обжалуемого апелляционного постановления.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе банк указал на отсутствие полномочий у лица, заявившего от имени истца ходатайство об обеспечительных мерах. Однако истец не представил возражений на апелляционную жалобу и не подтвердил конкретные полномочия представителя.

Приложенная к кассационной жалобе копия доверенности от 24.05.2005 не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку до его принятия истец не представил доказательств, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий оценивать доказательства, не представленные в суд первой и апелляционной инстанций. Переоценивать обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе.

Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, либо норм материального права кассационная инстанция не усмотрела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы о том, что запрет общему собранию акционеров банка решать вопросы, относящиеся к деятельности банка, несоразмерно нарушал интересы акционеров и препятствовал выполнению обществом предписаний закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имелось.

В обоснование своей позиции банк дополнительно указал следующее.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие судом именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из представленных истцом документов усматривается, что обстоятельством, послужившим причиной обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, является невозможность или затруднительность в дальнейшем исполнить судебный акт по делу. Однако истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что это может произойти в случае непринятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета общему собранию акционеров банка принимать решения по вопросам повестки дня (например, истец не доказал, что для осуществления своих прав ему придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу).

Учитывая изложенное и исходя из формулировки исковых требований по настоящему делу, в случае удовлетворения арбитражным судом иска стороны по оспариваемым сделкам были бы приведены в существовавшее до заключения этих сделок положение, т. е. акции подлежали возврату банку, а уплаченные за них денежные средства – покупателям по сделкам.

Следует особо отметить, что сторонами по оспариваемым сделкам являются именно ответчики по делу, т. е. банк и акционеры. Истец, как упоминалось, в этих сделках не участвовал.

Введение обеспечительной меры в виде запрета общему собранию акционеров банка принимать решения по повестке дня никак не было связано с предметом и основаниями заявленных истцом требований о признании сделок купли-продажи акций недействительными. Принятие решений общим собранием акционеров банка не могло повлиять и на применение последствий недействительности сделок купли-продажи акций (реституцию), т. е. на исполнение решения суда по данному делу.

Кроме того, истец не заявлял требования о признании или подтверждении его прав на размещенные путем продажи по оспариваемым сделкам акции. Из материалов дела усматривается, что истец (по состоянию на 16.08.2004) владел количеством акций, доля которых в уставном капитале составляет 0,00010094 %. и даже принятие арбитражным судом решения в пользу истца не могло бы изменить соотношение размера голосующих акций истца на общем собрании акционеров.

Банк указал, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры влекли невозможность деятельности банка, существенное ее затруднение и нарушение банком российского законодательства».

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению обществом российского законодательства. Принятые арбитражным судом обеспечительные меры не соответствовали изложенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано ежегодно созывать годовое общее собрание акционеров, которое проводится в сроки, установленные уставом общества, но не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании ревизионной комиссии общества, а также вопросы, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, а именно: утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам финансового года.

Таким образом, решения по данным вопросам должны быть приняты не позднее шести месяцев с момента окончания календарного года, когда проводилось собрание.

Запрет арбитражного суда общему собранию акционеров принимать решение об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности влек для банка невозможность исполнить это требование Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» и предоставить в Банк России годовую отчетность, утвержденную общим собранием акционеров, чем грубо нарушалась обязанность банка по своевременному предоставлению бухгалтерской отчетности в Банк России, предусмотренная ст. 43 Федерального закона от 02.12.90 № 395–1 «О банках и банковской деятельности».

Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета общему собранию акционеров избирать членов ревизионной комиссии приводила также к отсутствию у банка одного из обязательных органов управления, что влекло невозможность деятельности банка. В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 85 Закона об акционерных обществах для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью банка общим собранием акционеров в обязательном порядке избирается ревизионная комиссия, без которой невозможно нормальное функционирование банка и исполнение требования п. 3 ст. 88 Закона об акционерных обществах о том, что достоверность данных, содержащихся в годовом отчете акционерного общества, а также годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией этого акционерного общества.

Несмотря на приведенные выше доводы, суд первой инстанции проигнорировал их и неправомерно указал, что принятые обеспечительные меры не могут привести к фактической невозможности осуществления банком своей деятельности, а также не повлекут нарушения банком российского законодательства и прав других акционеров. Суд также не применил положения, предусмотренные п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, и отказал в отмене обеспечительных мер, принятых с грубым нарушением норм процессуального права.

Анализ приведенной ситуации позволил сделать вывод, что процессуальные действия судьи не являются случайной ошибкой. В связи с этим в судебном заседании представители банка заявили председательствующей по делу судье отвод, который определением суда от 06.07.2005 был удовлетворен. Дело для рассмотрения в суде первой инстанции передано другому судье.

Цель принятия обеспечительных мер по настоящему делу очевидна – оказать давление на банк, сделать его руководство более уступчивым и сговорчивым. Однако благодаря оперативным действиям руководства банка и адвокатов-представителей сложившуюся ситуацию удалось взять под контроль.

Для судьи, принявшей незаконные обеспечительные меры, это дело еще не закончилось. Представители банка обратились с жалобой на ее действия в квалификационную коллегию судей с требованием досрочного прекращения ее полномочий. После проверки председателем арбитражного суда Краснодарского края изложенных в жалобе доводов и служебной проверки в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края последним направлено представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Приведенный выше пример с кредитной организацией показывает, что в России, к сожалению, суды все еще используются как инструмент давления на ту или иную компанию[33].

В подобных ситуациях зачастую фигурируют подставные физические лица, которые не всегда понимают характер и последствия своих действий. Банк и его представители намерены доказать в судебном порядке надуманный характер заявленных истцом требований и взыскать с заявителя все понесенные банком расходы, включая расходы на адвокатов. Данное дело будет достойным уроком для других миноритарных акционеров, которые пытаются вступить в корпоративную войну с акционерным обществом, используя не всегда честные методы. Следует рассматривать такие действия как форму недобросовестной конкуренции, направленной на срыв конкретной сделки, воспрепятствование предпринимательской деятельности общества.

Адвокату следует помнить, что рекомендации и разъяснения по вопросам, раскрывающим особенности применения мер по обеспечению исков по корпоративным спорам, содержатся в следующих актах высших судебных инстанций:

Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07. 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»;

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07 2003 г. № 72 «Обзор практики применения арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг»;

Постановление Пленума ВАС РФ № 40 от 20062007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»;

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 г. № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытого акционерного общества»;

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. № 135 «О некоторых вопросах практики применения ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ № от 15.01.2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника, не связанных с лишением владения»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.10.2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 03.07.2013 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исключением из обществ с ограниченной ответственностью»;

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 12.02.2014 г. «О наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты»;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.03.2015 г. № 15 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской федерации»;

Информационное Письмо ВАС РФ от 14.11. 2002 г. № С1–7/ ОУ – 1088 «О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер»

Постановление Президиума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 27/пв-02 «О рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных обществ»;

Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах».

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»;

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»;

Постановление Пленума ВАС РФ от 15.05.2014 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных по вступлении в силу судебных актов в случае нахождения материалов в судах вышестоящих инстанций».

Приказ Судебного департамента при Верховном суде РФ от 15.12.2004 г. № 161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых, областных, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономного округа».

Приказ Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 № 6 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде».

Определение судебной коллегии по административным делам ВС РФ по делу № 78-КГ 15 42 от 11.01.2016 г., согласно которому арест на единственное жилье (не являющимся предметом ипотеки) в рамках исполнительного производства возможен.

Постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В п. 43 данного Постановления речь идет о запрете единственного собственника жилья (в случае, если иного имущества нет) в качестве меры обеспечения иска.

Адвокату необходимо учитывать, что согласно ст. ст. 90, 91 и 99, 225.6. АПК обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут применяться в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Недобросовестные действия участников корпоративных конфликтов нередко приводят к необоснованному применению мер обеспечения по рассматриваемой категории дел. Обеспечительные меры используются для реализации задач, не связанных с защитой субъективных прав и законных интересов заявителя. Стороны преследуют такие цели, как корпоративный шантаж, парализация деятельности общества, срыв эмиссии акций, смена органов управления, получения контрольного пакета акций за счет эмиссии или консолидации акций, отстранение отдельных акционеров от управления обществом, в том числе от участия в голосовании по вопросам повестки дня[34].

Разновидностью деяний, в основе которых лежит злоупотребление правом в корпоративных отношениях, осуществляемое с целью извлечения выгоды, могут быть корпоративный шантаж и захват бизнеса. Различие корпоративного шантажа и захвата бизнеса заключается в средствах, используемых участниками корпоративных отношений для достижения цели извлечения выгоды.

Корпоративный шантаж – это совокупность юридических и фактических деяний, в основе которых лежит злоупотребление правом в корпоративных отношениях, осуществляемое с целью извлечения выгоды. В результате обозначенных деяний общество или его основные акционеры (участники) вынуждены принять экономически необоснованное решение, ущемляющее их интересы, в пользу акционера (участника) под угрозой невозможности продолжения нормального функционирования общества и осуществления хозяйственной деятельности. Указанные деяния осуществляются без перехода прав на акции (доли участия) и прав на управление обществом.

Захват бизнеса – это совокупность юридических и фактических деяний, в основе которых лежит злоупотребление правом в корпоративных отношениях, осуществляемое с целью извлечения выгоды. Указанные деяния направлены на переход прав на акции (доли участия), прав на управление обществом, совершение различных сделок по отчуждению имущества от имени неуполномоченного лица, а также иные случаи получения контроля над имуществом физических и юридических лиц, используемым в предпринимательской деятельности, помимо воли другой стороны, в том числе случаи насильственного получения контроля над имуществом.

В этой связи показателен следующий пример[35]. Акционеры Закрытого акционерного общества «Спецтрансуслуги» (ЗАО «Спецтрансуслуги») – А., Я., Б., Р., П., Д. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО «Спецтрансуслуги» о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Спецтрансуслуги» от 15 августа 2002 года, на котором приняты решения об избрании генерального директора ЗАО «Спецтрансуслуги» и совета директоров ЗАО «Спецтрансуслуги», указывая, что при проведении общего собрания акционеров допущены нарушения закона, а также прав и законных интересов акционеров.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг. Решением арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2002 года исковые требования удовлетворены.

При этом арбитражный суд исходил из того, что при проведении собрания акционеров от 15 августа 2002 года нарушены права истцов на участие в управлении Обществом, имея в виду, что акционеры не были извещены о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня собрания.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 марта 2003 года решение от 2 декабря 2002 года в части признания недействительным решения общего собрания об избрании совета директоров отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что акционеры обладали на момент проведения собрания 16,55 % голосующих акций и не могли повлиять на решение общего собрания, принятые решения не повлекли причинения убытков акционерам, нарушения закона при избрании совета директоров являются несущественными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 года постановление апелляционной инстанции отменено, а решение первой инстанции оставлено в силе ввиду несоответствия обстоятельствам дела вывода апелляционной инстанции о возможности оставления в силе обжалуемого решения общего собрания акционеров, принимая во внимание наличие существенных нарушений закона (ч. 2 ст. 31, ст. 51 Закона об акционерных обществах), допущенных при проведении общего собрания акционеров.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2003 года по заявлению А., Я., Б., Р., П., Д. в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ были приняты меры по обеспечению исполнения решения от 2 декабря 2002 года в виде запрета Ч., А., Б., Я. и другим лицам чинить препятствия генеральному директору ЗАО «Спецтрансуслуги» А., членам совета директоров ЗАО «Спецтрансуслуги» Я., Б., Р., П., Д., акционерам и сотрудникам ЗАО «Спецтрансуслуги» в доступе на территорию ЗАО «Спецтрансуслуги» по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, д. 21-а для осуществления служебных функций.

Постановлением апелляционной инстанции года определение от 21 июня 2003 года отменено в связи с наличием неоспоренных решений органов управления ЗАО «Спецтрансуслуги» о назначении генеральным директором Ч.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 274, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истцов, которые с постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 2003 года не согласны, просят его отменить, а определение от 21 июня 2003 года оставить в силе, считая, что генеральным директором ЗАО «Спецтрансуслуги» является А., но суд апелляционной инстанции не учел этого обстоятельства и незаконно вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция сочла, что определение от 21 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2003 года подлежат отмене.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебные акты исполняются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Однако данный иск является неимущественным и не предполагает исполнения в виде взыскания денежных средств, передачи имущества, совершения определенного действия или воздержания от действия.

Таким образом, данное требование не может обеспечиваться путем применения мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции незаконно применил указанные меры в целях обеспечения исполнения судебного решения, которое не подлежит принудительному исполнению, а апелляционная инстанция их отменила по мотивам наличия неоспоренных решений органов управления ЗАО «Спецтрансуслуги» о назначении генеральным директором Ч.

При этом апелляционная инстанция не дала оценки правомерности применения обеспечительных мер, в связи с чем кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены как определения первой инстанции, так и постановления апелляционной инстанции»[36].

Адвокату следует учитывать, что при оспаривании сделок купли-продажи акций не всегда имеет целью возврат акций их первоначальному владельцу.

На практике широко используется прием, когда третье лицо, не являющееся стороной сделки, обращается в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи акций. Заинтересованное лицо в действительности и не надеется, что его иск будет удовлетворен. Более того, до рассмотрения иска по существу дело может и не дойти. Исковое заявление подается с одной целью – получить определение суда о применении мер по обеспечению иска. С целью обеспечения иска суд может запретить владельцу спорных акций ими распоряжаться, а также запретить ему участвовать в общем собрании акционеров. Последнее обстоятельство является ключевым, поскольку позволяет путем несложной судебной процедуры изменить расстановку сил на общем собрании акционеров.

Верховный суд РФ в 2001 году запретил судам выносить определения о применении мер по обеспечению иска в виде запрета проводить общее собрание акционеров, поскольку такой запрет, широко используемый ранее в корпоративных конфликтах, нарушает права других акционеров и самого акционерного общества собираться и проводить общее собрание. Однако запрет конкретному лицу участвовать в собрании или голосовать на собрании спорными акциями продолжает оставаться постоянной темой судебных определений.

В случае вынесения судебного запрета распоряжаться или пользоваться спорными акциями необходимо иметь в виду что. как правило, наложенный запрет касается непосредственно владельца акций и часто не распространяется на само акционерное общество. Это означает, во-первых, что спорные акции не перестают быть голосующими, хотя голосование ими было запрещено, и, во-вторых, если это не указано непосредственно в исполнительном листе, в отношении акционерного общества не возбуждается исполнительное производство и счетная комиссия на общем собрании выполняет свои функции в обычном порядке.

Если акционер нарушает запрет, участвует в собрании, голосует на собрании, то ответственность за нарушение постановления судебного пристава-исполнителя лежит на самом акционере. Он, безусловно, заплатит штраф и решения собрания могут быть оспорены. Но судебное разбирательство по иску о признании недействительными решений общего собрания может затянуться на многие месяцы, а размер штрафа кажется не столь велик по сравнению с иными расходами, которые несут стороны, вовлеченные в конфликт.

Адвокату нужно учитывать разъяснение Пленума ВАС РФ, данное в постановлении от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»[37], о том, что при наличии условий, предусмотренных в ст. 90, 91, 225.6. АПК РФ, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

Также в целях обеспечения иска суд вправе запретить акционерному обществу или его акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Запрет исполнять решение общего собрания акционеров об избрании новых органов управления позволит избежать двоевластия, которое часто парализует деятельность акционерного общества.

Например, при борьбе за акции, доли участия в компании сначала происходит покупка акций или долей компании, и лишь после того, когда дальнейшая скупка становиться невозможной, начинается борьба за уже принадлежащие сторонам конфликта пакеты акций, начинается борьба за уже принадлежащие сторонам конфликта пакеты акций.

Учитывая, что в корпоративных спорах стороны заявляют различного рода иски с целью оспорить права своих соперников на акции, пытаются получить в судах меры обеспечения таких исков, ограничивающие права распоряжения и пользования акциями, такие как запрет на голосование спорным пакетом акций. Для этих целей ведется покупка «спорных ситуаций». Продавцами в данном случае могут быть бывшие партнеры соперника, обиженные контрагенты, разведенные супруги, и иные лица, обладающие ценной информацией.

Иногда с этой целью разыгрываются сложнейшие комбинации, например регистрация компаний с таким же, как у соперника названием, в том числе за границей, вынесение заочных судебных решений и тому подобное. Стороны начинают заявлять различного рода иски с целью оспорить права своих соперников на акции, пытаются получить в судах меры обеспечения таких исков, ограничивающие права распоряжения и пользования акциями, такие как запрет на голосование спорным пакетом акций. Для этих целей ведется покупка «спорных ситуаций».

Продавцами в данном случае могут быть бывшие партнеры соперника, обиженные контрагенты, разведенные супруги, и иные лица, обладающие ценной информацией. Иногда с этой целью разыгрываются сложнейшие комбинации, например регистрация компаний с таким же, как у соперника названием, в том числе за границей, вынесение заочных судебных решений и тому подобное.

Смена органов управления компании – следующее направление развития конфликта. Необходимо провести смену власти в компании. Эту задачу необходимо осуществить как физически: созвать собрание участников, принять необходимы решения, обеспечить новому руководству возможность приступить к работе, так и юридически: обеспечить законность всех действий и доказать это в суде, так как все эти действия будут обжалованы со стороны другого участника конфликта.

Одновременно со сменой власти происходит оспаривание ранее принятых решений органов управления компании: собрания акционеров, советов директоров. Обжалуются решения, юридическое наличие или отсутствие которых, может повлиять на законность действий сторон конфликта. Например, решение об утверждение устава компании, на основании норм которого происходит смена власти.

Во всем акционерном направлении развития корпоративных споров ключевым являются контроль над деятельностью компании, ведущих учет прав на акции, таких как компании-регистраторы и компании-депозитарии. Именно они могут сыграть значительною роль в успешном решении той или иной задачи, так как именно они обладают всей информацией о движении акций, и от них зависит, в частности, своевременное и полное исполнение судебных решений.

2.4. Участие адвоката в стадии судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции

В методике работы адвоката непосредственно в судебном заседании арбитражного суда условно может быть выделено два аспекта – в целом, процессуальный и, в частности, доказательственный.

Процессуальный аспект состоит в том, что адвокат имеет перед собой поставленную клиентом цель, которая всегда должна быть направлена на защиту нарушенных прав доверителя, на выигрыш дела.

Для этого адвокату необходимо так изучить обстоятельства дела и смоделировать те ходатайства и возражения, которые, возможно, выдвинет противоположная сторона, чтобы в процессе немедленно и обоснованно реагировать на них.

Адвокат перед процессом должен тщательно ознакомиться с материалами дела, находящимися в арбитражном суде. В нем могут находиться документы, о существовании которых адвокат мог не знать. Ведь тогда он не сможет оперировать ими в процессе. Ему следует выписать номера страниц дела, на которых, находятся те или иные материалы, чтобы его объяснения были подтверждены ссылками на конкретные документы.

Самым важным в процедуре арбитражного разбирательства является процесс доказывания, являющийся основой судебного процесса.

Как известно, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, не которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом необходимо раскрыть доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). Для раскрытия этих доказательств и разрешения процессуальных ходатайств служит стадия подготовки дела к слушанию, завершающаяся предварительным судебным заседанием. Именно в этот момент сторонами должны быть открыты все доказательства.

Адвокату нужно помнить, что он вправе ссылаться в ходе арбитражного процесса лишь на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказывание в арбитражном процессе строится на общих принципах доказывания. Доказывание правовой позиции по делу строится на представлении и исследовании доказательств, опровергающих возражения (требования) противоположной стороны, что в итоге доказывает правоту соответствующей правовой позиции. Убедить суд можно только путем представления достоверных и достаточных доказательств.

Прав в данном случае К. И. Комиссаров, считающий, что «качественная сторона не зависит от убеждения судей. Наоборот, последнее должно формироваться в зависимости от первого»[38]. Это еще раз доказывает, что стороны и их представители должны не только представлять доказательства, но и обосновывать их качественность, на основе чего формируется убеждение суда.

В арбитражном процессе, существует два способа получения доказательств: предоставление сторонами и истребование доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны самостоятельно получать необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся, и представлять их в арбитражный суд.

Если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, оно вправе обратиться арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства. В таком ходатайстве должно быть точно и подробно указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, обозначено само это доказательство и указано место его нахождения. Суд при необходимости выдает лицу, участвующему в деле, запрос для получения доказательства. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в суд или выдает на руки лицу, имеющему запрос, для передачи в суд.

При выработке правовой позиции и ее отстаивании путем доказывания по делу адвокат должен помнить и о возможности по получению доказательств, предоставленных законодательством о нотариате. Так, глава 20 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает действия нотариуса по обеспечению доказательств. В частности, в порядке их обеспечения еще до возбуждения производства по делу в каком-либо суде нотариус имеет право допрашивать свидетелей, производить осмотр письменных и вещественных доказательств, и назначать экспертизу. Это означает, что адвокат еще до направления искового заявления в суд может получить посредством нотариальных действий необходимые ему доказательства для оперирования ими в арбитражном суде.

Нельзя забывать и о возможностях самого адвоката, предоставленных ему п. 3 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривающей, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти и других организаций.

Адвокат может опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому он оказывает юридическую помощь. Адвокат вправе сообщать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, привлекать специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Этими возможностями адвокату необходимо активно пользоваться в отстаивании законных интересов клиента.

В процессе собирания доказательств, сведения, поступающие в суд, оцениваются в части определения их относимости и допустимости по делу. Статья 67 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должно быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Например, в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны быть совершены в простой письменной форме. Поэтому доказательством заключения сделки между этими лицами будет только письменный договор.

Нарушение этих требований означает одновременно и нарушение ст. 62 АПК РФ, определяющей понятие доказательств, их свойства и виды.

Предмет доказывания – категория отнюдь не статическая. Он может изменяться в ходе судебного разбирательства в зависимости от изменения истцом основания или предмета иска, в случаях предъявления ответчиком встречного иска, вступления в дело третьих лиц и в иных случаях. Неправильное определение предмета и основания иска влечет проигрыш дела.

Так, по искам о признании недействительными сделок акционерного общества наличие доказательств непосредственного нарушения прав акционеров – истцов по делу или отсутствие таковых достаточно ясно показывает, что именно является целью обращения акционера в суд.

Доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном нарушении прав акционеров оспариваемой сделкой, во всяком случае должно предшествовать подтверждение статуса истца как акционера общества на дату заключения оспариваемой сделки и на дату рассмотрения дела в суде.

Как указывает Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.02.2004 № 13732/03[39], «материальные права лица, ставшего акционером общества лишь впоследствии, объективно не могут быть нарушены оспариваемой сделкой». Надзорная инстанция определила, что «в соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционерам, т. е. лицам, чьи права и законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим). Эта законодательная норма не предусматривает права на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения таких сделок».

ВАС РФ установил, что, по сообщению истца, содержащемуся в исковом заявлении, и утверждению одного из ответчиков (общества с ограниченной ответственностью – второго контрагента по сделке), истец стал акционером акционерного общества после совершения оспариваемых сделок. Между тем при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях данное обстоятельство не было выяснено. В связи с этим ВАС РФ отменил ранее принятые по делу судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Примечательно, что в данном деле акционерное общество, сделки которого оспаривались, признало исковые требования акционера. Пересмотра судебных актов добивалось общество с ограниченной ответственностью.

На практике могут иметь место сложные схемы опосредованного владения акциями, когда формальное изменение владельца не всегда означает изменение собственника ценных бумаг[40].

Суды придерживаются формальной логики и в случае обжалования акционерами решений органов управления акционерных обществ[41]. Во внимание не принимается существование какой-либо связи или «преемственности владения» акциями.

Исключение из единообразной практики представляет собой постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2001 по делу № 1747[42]. Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу указав, что нормы п. 8 ст. 49 Закона об акционерных обществах не запрещают новому акционеру оспаривать ранее принятые решения общих собраний общества. Кроме того, по мнению суда, такое ограничение прав противоречит абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ. Изложенная позиция, не соответствующая Закону, не получила дальнейшего распространения.

Вместе с тем сложившаяся судебная практика может использоваться адвокатом-представителем акционерного общества при отстаивании своих интересов. В первую очередь адвокату внимание суда следует обратить на выяснение обстоятельств: в какое время истец стал акционером общества и является ли он таковым по состоянию на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде. Если к моменту рассмотрения дела в суде истец утратил связь с акционерным обществом, в удовлетворении исковых требований судом должно быть отказано. Такое лицо не может быть признано обладающим процессуальным правом на предъявление иска.

Как следует из ст. 79, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», иски о признании недействительными сделок акционерного общества вправе предъявлять только акционеры либо само общество.

Необходимо также обратить внимание, что обязанность доказать названные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца – миноритарного акционера общества[43].

Показателен пример судебного спора по иску миноритарного акционера ОАО «ТНК-ВР» (Дело №А70–7811/2011).

Конфликт миноритариев холдинга «ТНК-ВР», на паритетной основе принадлежащей «ВР» и консорциуму AAR, ключевыми акционерами которого являлись Ф., являющийся основателем «Альфа-групп» и Б. британской компании ВР.

Причиной конфликта стал отказ члена света директоров «ТНК-ВР» от ВР одобрить решение о стратегическом партнерстве с компанией «Роснефть». Эта позиция членов совета директоров «ТНК-ВР» от ВР, по мнению миноритариев компании привела к убыткам из-за отказа от сделки, и они подали иск лично к топ-менеджерам ВР из-за отказа от сделки, а также к компании ВР р.1. с. и ее дочке «ВР Russian Investmenlimited». От них заявлялось требование о возмещении убытков.

Один из миноритариев – П. обратился в арбитражный суд Тюменской области, доказывая, что члены совета директоров от ВР была возможность заключить соглашение с компанией «Роснефть», но они ее проигнорировали, нарушив тем самым акционерное соглашение с AAR, согласно которого все проекты британская компания в России может реализовывать только через «ТНК-ВР». Первоначальная сумма требований П. составляла 87 млрд. рублей. Затем в ходе судебного процесса цена иска увеличилась до 288 млрд. руб.

Суд первой инстанции данные требования удовлетворил частично и взыскал с ВР и ее сотрудников 100 млрд. руб. Суд посчитал, что большинство доказательств по данному делу было взято в интернете. В марте 2010 г. компания «Роснефть» заявила, что никогда не вела переговоров о совместном проекте с «ТНК-ВР» на арктическом шельфе, однако в мае 2010 года она говорила уже: «что результаты переговорного процесса между AAR и ВР получила предложение, выходящее за рамки ранее заключенных с ВР договоренностей», которые будут рассматриваться с точки зрения интересов самой компании «Роснефть» и они, по утверждению представителей компании сводились к тому, чтобы найти контрагента, с достаточным опытом разработки шельфовых месторождений. По мнению суда первой инстанции, «ТНК-ВР» вполне соответствовала. Во-первых, она получила бы необходимую техническую документацию от ВР – это следует из соглашения акционеров «ТНК-ВР». Во-вторых, в апреле 2010 г. компания «Роснефть» предложила компании совместную работу на шельфе Баренцева моря, в третьих, у «ТНК-ВР» были шельфовые проекты в Бразилии и Вьетнаме.

Суд первой инстанции предложил дал ответчикам шанс доказывать обратное, т. е. представить в суд документы, которые бы могли бы пролить свет на логику ее представителей в свете совета директоров «ТНК-ВР».

По мнению суда, «анализ данных документов позволил бы суду сделать вывод о том, по каким причинам было вызвано голосование «против» четыре членов совета директоров, назначенных «ВР, действовали ли (они) при принятии данного решения полностью самостоятельно, или под влиянием и указанием ответчиков». Однако, ответчиками так и не были представлены в суд «доказанным», что ответчики использовали возможность определять решения «ТНК-ВР», холдинга, с целью блокирования его участника в стратегическом партнерстве с «Роснефтью», которое, «являлось, безусловно, выполненным для группы ВР».

Кроме того, суд констатировал, что ответчик «ВР Russian Investment Limited не представил в суд своего представителя (не был представлен в суд ответчиком и отзыв на исковое заявление». Поэтому, говорится в решении суда, «доводы истца, считаются признанными и не подлежат доказыванию в отношении ответчика».

По упущенной выгоде. В рассматриваемом решении суда первой инстанции по делу №А70–7811/2011 подробно приведен расчет суммы, которую удалось отсудить миноритарию П. За основу взята разница стоимости акций компании «Роснефть», которые «ТНК-ВР» могла бы получить в рамках сделки с этой компанией (обмен акциями предложила конфигурация партнерства ВР) до объявления об альянсе с ВР и «Роснефти» и после него. В представленному суду заключении ЗАО «АБМ Партнер», консультанта истца значилась цифра 1,16 млрд. долларов США (37,7 млрд. рублей – именно так выросли акции в цене. К этой сумме консультанты прибавили 7,7 млрд. долларов США (или 250 млрд. рублей) упущенной выгоды от неполучения в разработке шельфовых месторождений – столько, по мнению экспертов могли бы получить «ТНК-ВР», заключи она соглашение с «Роснефтью» и ExxonMobil».

С признанием недействительными сделок акционерного общества, в совершении которых имеется заинтересованность, прямо связано рассмотрение вопроса о возможности взыскания с заинтересованного лица убытков, причиненных им обществу (п. 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Здесь следует обратить внимание на имеющуюся неточность в наименовании ст. 84 Закона акционерных обществах. Последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность». Это может повлечь за собой ошибочное толкование содержания п. 2 статьи 84. А именно, что всякое несоблюдение требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, без признания ее по данному основанию недействительной, может служить основанием возникновения требования к заинтересованному лицу о возмещении убытков. Очевидно, что это далеко не так. Заголовок статьи закона не может и не должен приниматься во внимание при толковании его положений.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, относятся к категории оспоримых, то есть, могут быть признаны таковыми только по решению суда. На усмотрение суда оставлено разрешение вопроса о том, имела ли место заинтересованность в совершении сделки, была ли нарушена процедура ее одобрения, в чем состояло такое нарушение и др. Значит, право требовать возмещения убытков от заинтересованного лица объективно не может возникнуть автоматически. В противном случае возможны многочисленные злоупотребления.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки может исключить взыскание убытков по ней. Так, при заключении сделки по продаже имущества на невыгодных для акционерного общества условиях после применения последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по такой сделке основания для взыскания с заинтересованного лица убытков в виде упущенной выгоды отпадут.

Пункт 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах не содержит перечня лиц, обладающих правом на предъявление иска к заинтересованному лицу о возмещении убытков. На вопрос, обладают ли акционеры общества таким правом, следует ответить отрицательно. Прежде всего согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ правом требовать возмещения убытков наделяется лицо, право которого было нарушено, в результате чего ему были причинены убытки. В рассматриваемой норме Закона в качестве потерпевшего лица названо само акционерное общество, поскольку именно перед ним несет ответственность заинтересованное лицо.

Случаи, когда действующее законодательство предоставляет акционерам право предъявления исков к акционерному обществу, прямо названы в ГК РФ и Законе об акционерных обществах. Основываясь на этом, адвокат должен иметь в виду, что правом требовать возмещения убытков от заинтересованного лица согласно п. 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах наделено исключительно акционерное общество.

Указанное положение Закона может применяться адвокатом в корреспонденции с возложенной в силу ст. 83 Закона об акционерных обществах на заинтересованных лиц обязанностью информировать общество об обстоятельствах, могущих повлечь за собой определение заключаемой обществом сделки в качестве сделки с заинтересованностью. Если заинтересованное лицо не сообщило акционерному обществу надлежащим образом всю требуемую информацию, риск неблагоприятных последствий, а также возможные убытки в связи с признанием судом заключенной сделки недействительной ложатся на акционерное общество.

Адвокат должен акцентировать внимание суда, что в п. 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах речь идет именно об убытках, которые акционерное общество может понести в результате признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной.

Адвокат должен убедить суд в том, что иной подход к применению указанной нормы закона, характеризуется неопределенностью и, как следствие, сложностью доказывания обстоятельств, являющихся основанием возможных исковых требований. В частности, можно ли говорить о наличии признаков противоправности в действиях заинтересованного лица, если акционерному обществу было известно о необходимости соблюдения специальных требований к порядку совершения конкретной сделки, однако необходимые процедуры не были им соблюдены, а впоследствии сделка была признана судом недействительной по этому основанию.

Более того, в рассмотренной ситуации сложно определить, какие действия заинтересованного лица повлекли за собой причинение акционерному обществу убытков, не говоря уже о причинно-следственной связи между такими действиями и ущербом общества.

Таким образом, основной способ защиты от незаконных действий исполнительных органов – это возмещение убытков, причиненных обществу подобными действиями.

Пунктом 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах установлена ответственность исполнительного органа за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Акционеру, владеющему не менее 1 % акций, предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении таких убытков к члену совета директоров (наблюдательного совета), единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации о возмещении убытков, причиненных обществу незаконными действиями его исполнительных органов (п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах). Аналогичное право предоставлено участнику общества п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из толкования приведенных норм следует, что право на предъявление иска для конкретного акционера либо участника общества, предусмотрено законодательством.

Следует отметить, что использование такого способа защиты права, как взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, малоэффективно из-за низкой платежеспособности гражданина – ответчика, чаще всего физического лица. При применении данного способа затруднения может вызвать величина убытков, причиненных акционерному обществу или обществу с ограниченной ответственностью. Также неизбежно возникнут проблемы, связанные с установлением их размера, а также наличие причинно-следственной связи между действиями исполнительного органа и убытками. При определении размера убытков истцу необходимо доказать реальность ущерба. Это предполагает доказывание размера денежной суммы, которая обязательно была бы получена обществом, если бы не действия исполнительного органа.

Более того, ответственность исполнительных органов общества, которые строят свои отношения с обществом на основании трудового договора, ограничена в соответствии с нормами трудового законодательства средним месячным заработком (ст. 241 ТКРФ).

Согласно п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) нормы трудового законодательства распространяются в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Однако порядок возмещения убытков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом об акционерных обществах, в связи с чем довольно проблематично обойти норму права об ограничении имущественной ответственности работника перед обществом-работодателем, закрепленную в ст. 241 ТКРФ.

Отсутствие четкого механизма законодательного регулирования, предоставляющего акционерам (участникам) общества реальную возможность обжаловать действия исполнительного органа, требовать прекращения его полномочий и устранить их вредные последствия, приводит к тому, что акционеры и участники обществ вынуждены использовать способы защиты, непригодные для данной ситуации.

Например, участники общества с ограниченной ответственностью, владеющие более чем 10 % долей в уставном капитале, в том случае, если директор общества является одновременно его участником, могут использовать способ защиты, предусмотренный ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и требовать исключения директора из состава участников. Правда, этот способ малоэффективен, так как законодатель различает понятия «обязанности участника общества» и «обязанности его исполнительного органа».

В п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 г. № 6/8 указано, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью фактически является изменением условий учредительного договора, расторжением его в отношении конкретного участника, поэтому все возможно только с соблюдением требований ст. 450 ГК.

Следовательно, возможность удовлетворения названных требований обусловлена нарушением именно тех обязанностей, которые предусмотрены для данного лица законом (п. 1 ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или условиями учредительного договора (дополнительные обязанности).

Процесс доказывания в арбитражном суде должен вестись адвокатом активно и целенаправленно в соответствии с предметом и пределами доказывания по делу. Очень важно правильно определить предмет доказывания – это такая совокупность фактических обстоятельств дела, которые при доказывании необходимы и достаточны для его разрешения в интересах клиента.

Предмет доказывания по спорам из корпоративного конфликта – это совокупность юридических фактов, порождающих возникновение и реализацию корпоративного права у правообладателя. Например, при оспаривании сделок исполнительных органов общества, исходя из положений ст. 153 ГК.

В качестве примера рассмотрим действия исполнительных органов хозяйственного общества по передаче имущества общества в уставный капитал других хозяйственных обществ. Проблема передачи активов из одного общества в другое достаточно актуальна как для самих обществ, которые в результате такой передачи становятся банкротами, их кредиторов как лиц, заинтересованных в платежеспособности своих должников, так и для акционеров (участников) общества, акции и доли которых обесцениваются по мере передачи имущества.

Судебная практика показывает, что основанием для передачи имущества в уставный капитал вновь создаваемых обществ являются, как правило, решения общих собраний акционеров либо участников общества, которые могут быть оспорены акционерами (участниками) общества с использованием традиционного для подобных споров способа защиты права (например, дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга как участника общества с ограниченной ответственностью к этому обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания о передаче имущества в счет оплаты акций вновь созданного акционерного общества).

Однако нередки случаи, когда общее собрание лишь принимает решение о создании нового общества или участии в каком-либо обществе, а передача имущества в уставный капитал оформляется двусторонним актом. Причем имущество может быть оценено значительно ниже его действительной стоимости без проведения рыночной оценки.

Как квалифицировать действия исполнительных органов общества по передаче его имущества в уставный капитал другого общества с учетом того, что законодательство не предусматривает возможности обжаловать их действий?

Существуют два мнения:

– передача имущества в уставный капитал другого общества представляет собой исполнение обязанности учредителя по внесению взноса

– передача имущества в уставный капитал общества и не является сделкой.

Приведенный подход неоправданно узок, поскольку фактически лишает акционеров (участников) общества и само общество возможности восстановить свои имущественные права при передаче материальных активов общества в результате злоупотреблений, допускаемых исполнительными органами при реализации решений, принимаемых общими собраниями.

Кроме того, подобная практика предоставляет совету директоров, либо единоличному исполнительному органу общества большие в возможности для отчуждения активов общества во вновь создаваемые ими организации либо общества, в которых они занимают руководящие должности;

– действие по передаче имущества в уставный капитал другого общества – сделка, ибо сделкой, влекущей отчуждение имущества ее участников в пользу вновь создаваемого общества, является учредительный договор вновь созданного общества.

Следовательно, передача имущества в уставный капитал другого общества может быть признана недействительной сделкой по искам акционеров и участников хозяйственных обществ (конкурсных управляющих хозяйственных обществ, признанных банкротами) по признакам ее мнимости, фиктивности, противоречия действующему законодательству как крупная сделка или сделка, совершенная с заинтересованностью, и т. д.

Указанная позиция соответствует ст. 153 ГК РФ и подтверждена судебной практикой ФАС Уральского округа[44].

Так, решением арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47–360/2002-ГК отказано в удовлетворении иска о признании акта передачи имущества в уставный капитал вновь созданного общества недействительной сделкой по признаку ее притворности и нарушения порядка совершения крупной сделки. Основанием к отказу в частности, послужил вывод суда первой инстанции о том, что акт формирования уставного капитала является не сделкой, а исполнением обязанности учредителя по внесению вклада в уставный капитал.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и передавая спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФАС Уральского округа указал, что передача имущества в уставный капитал является сделкой, соответственно, может быть признана крупной сделкой (постановление № Ф09–991/04-ГК).

Кроме того, ФАС Уральского округа отметил в постановлении, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу истца о том, что оспариваемая сделка фактически прикрывает договор дарения, что рыночная оценка стоимости имущества не производилась, была проведена лишь его денежная оценка.

В целях избежания подобных разночтений при применении одних и тех же норм корпоративного законодательства, адвокату необходимо учитывать судебную практику по данному вопросу, в том числе и ВАС РФ.

В последнее время чаще всего арбитражные суды отказывают в иске о признании сделки недействительной только потому, что в ее отношении необходимо было изложить требование о признании договора незаключенным. Тем самым лицо, добивающееся судебного вывода об отсутствии юридических последствий у договора, в котором оно названо в качестве стороны, оказывается в противоречивом положении: важнейшая и удовлетворяющая его интерес позиция о несоответствии договора законодательству отражается в решении об отказе в удовлетворении иска. В дальнейшем такое решение арбитражного суда может стать недостаточным для возражения против требований, вытекающих из договора со ссылкой на его действительность.

Конец ознакомительного фрагмента.